ГК РФ Статья 1005. Агентский договор / КонсультантПлюс

Позиции высших судов по ст. 1005 ГК РФ >>>

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 1005 ГК РФ

— Определение предмета договора агентирования

— Квалификация договора на осуществление функций заказчика-застройщика как агентского

— Применение к договору агентирования норм, регулирующих возмездное оказание услуг

— Ответственность агента за неисполнение заключенных им от своего имени сделок

— Выполнение поручения за свой счет в случае недостижения агентом предполагаемого результата

— Заключение агентом от своего имени договоров, по которым стороной может быть только принципал

— Возможность истребования с принципала аванса в связи с досрочным расторжением договора, заключенного агентом с третьим лицо

— Все вопросы по ст.

1005 ГК РФ

 

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Открыть полный текст документа

АГЕНТСКИЕ ОПЕРАЦИИ • Большая российская энциклопедия

АГЕ́НТСКИЕ ОПЕРА́ЦИИ, фак­тич. и юри­дич. дей­ст­вия, свя­зан­ные с про­да­жей или по­куп­кой то­ва­ра, ак­ти­ва или прав на них на оп­ре­де­лён­ной тер­ри­то­рии, со­вер­шае­мые за воз­на­гра­ж­де­ние од­ной сто­ро­ной (аген­том) по по­ру­че­нию, за счёт и от име­ни др. сто­ро­ны (прин­ци­па­ла). Агент не яв­ля­ет­ся при этом слу­жа­щим прин­ци­па­ла.

А. о. осу­ще­ст­в­ля­ют­ся, как пра­ви­ло, на ос­но­ве агент­ско­го до­го­во­ра – со­гла­ше­ния, за­клю­чае­мо­го в пись­мен­ном ви­де ме­ж­ду прин­ци­па­лом и аген­том о вза­им­ных пра­вах и обя­зан­но­стях, где ого­ва­ри­ва­ют­ся ус­ло­вия ра­бо­ты аген­та как пред­ста­ви­те­ля, ко­мис­сио­не­ра (до­го­вор ко­мис­сии), по­ве­рен­но­го (до­го­вор по­ру­че­ния) и по­ку­па­те­ля (до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи), а так­же фор­мы, спо­со­бы и раз­мер вы­пла­ты аген­ту воз­на­гра­ж­де­ния за по­сред­ни­че­ст­во. В до­ку­мен­те ука­зы­ва­ют­ся: сфе­ра, ха­рак­тер и по­ря­док вы­пол­не­ния обя­за­тельств сто­рон; срок дей­ст­вия со­гла­ше­ния; при­ме­няе­мые санк­ции и по­ря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров. Прин­ци­пал обя­зан ука­зать пре­де­лы прав аген­та, а так­же пре­де­лы ог­ра­ни­че­ний по це­нам и ус­ло­ви­ям рек­ла­мы и сбы­та про­дук­ции, раз­мер по­ощ­ре­ния ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мо­го обо­ро­та. Прин­ци­пал ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док пе­ре­да­чи про­дук­ции, её скла­ди­ро­ва­ния, сро­ки и спо­со­бы дос­тав­ки, по­ря­док об­слу­жи­ва­ния в пе­рио­ды га­ран­тий­ных сро­ков и ос­вое­ния. Агент впра­ве в це­лях ис­пол­не­ния агент­ско­го со­гла­ше­ния за­клю­чать суб­агент­ский до­го­вор с треть­им ли­цом, но при этом от­ве­ча­ет за дей­ст­вия суб­аген­та пе­ред прин­ци­па­лом. Пред­став­ляя прин­ци­па­ла на рын­ке, агент ищет по­ку­па­те­лей, осу­ще­ст­в­ля­ет сбыт про­дук­ции прин­ци­па­ла и про­из­во­дит за­куп­ку не­об­хо­ди­мой прин­ци­па­лу про­дук­ции, оп­ре­де­ля­ет ре­ги­он дей­ст­вия, от­но­ше­ние (обя­за­тель­ст­ва) к др. про­дук­ции прин­ци­па­ла на дан­ный мо­мент и в бу­ду­щем.

Тор­го­во-по­сред­ни­че­ские А. о. мо­гут вклю­чать мар­ке­тинг, про­ве­де­ние пе­ре­го­во­ров и за­клю­че­ние до­го­во­ров, кре­ди­то­ва­ние обо­рот­но­го ка­пи­та­ла кли­ента, пре­дос­тав­ле­ние га­ран­тий и стра­хова­ние, транс­пор­ти­ров­ку, вы­пол­не­ние та­мо­жен­ных фор­маль­но­стей, по­сле­про­даж­ное об­слу­жи­ва­ние, а так­же не­ко­то­рые опе­ра­ции, свя­зан­ные с до­ра­бот­кой, рас­фа­сов­кой, упа­ков­кой и т. д. При со­вер­ше­нии фи­нан­со­во-кре­дит­ных опе­ра­ций аген­ты, как пра­ви­ло, спе­циа­ли­зи­ру­ют­ся на вы­пол­не­нии отд. за­дач. Их дея­тель­ность в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ли­цен­зи­ру­ет­ся и кон­тро­ли­ру­ет­ся гос. ор­га­на­ми.

Л. С. Са­во­сти­на.

Агентский договор в торговле

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

агентский — это… Что такое агентский?

АГЕНТСКИЙ — АГЕНТСКИЙ, агентская, агентское. прил. к агент в 1 знач. Агентская контора. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

АГЕНТСКИЙ — принадлежащий агенту. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910 …   Словарь иностранных слов русского языка

Агентский — I прил. 1. соотн. с сущ. агент I, связанный с ним 2. Свойственный агенту [агент I], характерный для него. 3. Принадлежащий агенту [агент I]. II прил. 1. соотн. с сущ. агент II, связанный с ним 2. Свойственный агенту [агент II], характерный для… …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

агентский

— агентский, агентская, агентское, агентские, агентского, агентской, агентского, агентских, агентскому, агентской, агентскому, агентским, агентский, агентскую, агентское, агентские, агентского, агентскую, агентское, агентских, агентским, агентской …   Формы слов

агентский — аг ентский …   Русский орфографический словарь

агентский — см. агент I; ая, ое …   Словарь многих выражений

агентский — агент/ск/ий …   Морфемно-орфографический словарь

Агентский договор — (англ. agency contract; contract of agency) в РФ гражданско правовой договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению др. стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет… …   Бухгалтерская энциклопедия

Агентский договор — в страховании договор, определяющий взаимоотношения и обязанности агента и страховщика, от имени и по поручению которого агент заключает договор страхования. В агентском договоре указывается брокеридж или провизия. По английски: Agent s contract… …   Финансовый словарь

Агентский Договор — См. Договор агентский Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …   Словарь бизнес-терминов

Что такое агентский договор с оффшорной компанией и для чего он нужен?

Агентское соглашение (Agency Agreement) – это соглашение, которое связывает основную компанию в низконалоговой или безналоговой юрисдикции ( оффшор) с торговой компанией, созданной, чтобы управлять основной деятельностью в качестве агента. Участники или стороны договора – агент и принципал.

Первым участником является компания, зарегистрированная в европейской стране, которая соглашается вести бизнес в интересах компании международного бизнеса. Для агентской схемы мы предлагаем использовать английскую Ltd. в качестве агента.

Хорошими вариантами для выполнения функций принципала могут служить юрисдикции, в которых можно учредить компанию международного бизнеса (International Business Company): Невис, Белиз или Британские Виргинские острова. Такие компании не ведут торговую деятельность в юрисдикции их регистрации. При этом помним о конфиденциальности в оффшорной юрисдикции и полном отсутствии налогов.

Европейская компания действует как агент для оффшорной компании. Две компании обязаны подписать соглашение, которым устанавливаются условия работы между ними. С момента подписания агентского соглашения весь бизнес ведется от имени европейской компании, но в интересах компании, зарегистрированной в Невисе, Белизе или БВО (или любой другой оффшорной). Клиенты получают счета от имени европейской компании, которая в итоге аккумулирует прибыль. Затем денежные средства переводятся оффшорной компании в соответствие с агентским соглашением.

Оффшорная компания
Бесплатная консультация

информация от специалиста о налогах
и возможных налоговых льготах юрисдикции,
подходящей структуре компании.

информация от специалиста о налогах и возможных налоговых льготах юрисдикции, подходящей структуре компании.

Зачем подписывать агентское соглашение с оффшорной компанией ?

Разумеется, требуется формальное соглашение между оффшорной компанией международного бизнеса и английской Ltd. Это важно в случае:

— проведения налоговой проверки европейской компании;
— страхования разного рода рисков в случае, если разные лица управляют компанией.

Что должно содержать агентское соглашение с оффшорной компанией?

— кто является принципалом;
— кто агент;
— какой вид бизнеса ведется;
— география бизнеса, т.е. четкое представление территорий, в которых агент уполномочен представлять принципала;
— процент дохода, который требуется платить компании-принципалу;
— условия, когда сумма прибыли должна быть переведена принципалу;
— период действия агентского соглашения.

Схематически участников агентского соглашения можно изобразить следующим образом:

Функции английской частной компании с ограниченной ответственностью

Английская Ltd. выступает в роли агента в агентской схеме, заключает агентский договор с компанией в оффшорной зоне. Компания в Англии ведет деятельность по поручению оффшорной компании – принципала на основании агентского соглашения.

Доходом английской компании является агентская комиссия. Сумма комиссии удерживается при возврате средств принципалу — оффшорной компании. Все расходы, возникшие у английской компании в связи с исполнением агентского договора, вычитаются из ее доходов. Таким образом, налогом облагается комиссия английской компании, уменьшенная на величину ее расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Важно! Английская частная компания с ограниченной ответственностью и оффшорная компания не должны принадлежать одному бенефициару, так как транзакции между аффилированными компаниями всегда вызывают подозрения в уклонении от уплаты налогов.

Как работает агентский договор с оффшорной компанией

Английская частная компания с ограниченной ответственностью занимается торговой деятельностью и действует как агент.

На схеме торговые партнеры обозначены как Покупатель и Продавец. Денежные потоки идут именно от контрагента за предоставленные работы английской компанией.

Оффшорная компания выступает принципалом согласно агентскому договору. Чистая прибыль английской компании переводится в пользу оффшорной компании.

На схеме вы видите, как работает описанное бизнес-решение на практике:

Налогообложение/Отчетность

Английская компания платит корпоративный налог (Corporation Tax) или более известный как налог на прибыль предприятий на сумму комиссии при том, что все расходы, понесенные в процессе осуществления деятельности компанией, вычитаются.

Ключик успеха данного решения для бизнеса состоит в том, что не возникает дохода с источником происхождения в Великобритании. Это при том, что компания контролируется и управляется с юрисдикции за пределами Великобритании. Налоговое управление Великобритании (UK Inland Revenue) может проконтролировать только денежные потоки комиссионных вознаграждений, которые английская компания зарабатывает в виде комиссий за участие в бизнесе оффшорной компании.

Платежи, осуществляемые в пользу оффшорной компании, не являются объектом налогообложения британскими налогами. Как правило, комиссия варьируется между 5% и 10%. В среднем, эффективная ставка налога составляет 1.2% на общую сумму оборота £100 000. Годовой отчет английской частной компании с ограниченной ответственностью может проходить аудиторскую проверку.

Регистрация плательщика НДС

Если торговый оборот компании превышает сумму £70 000 за последние 12 месяцев деятельности компании, частная компания с ограниченной ответственностью должна зарегистрироваться как плательщик НДС (VAT).

Кто должен зарегистрироваться как плательщик НДС?

Принципал, т.е. оффшорная компания как плательщик НДС, разумеется, не регистрируется.

Агентская компания может зарегистрироваться как плательщик НДС.

Ежегодные затраты на содержание английской компании Ltd. включают:

— государственная пошлина за продление деятельности компании;
— оплату услуг номинального директора/ секретаря компании/ акционеров;
— продление зарегистрированного офиса;
— сдачу годовой финансовой отчетности (annual returns), годовой декларации (annual accounts).

Агентское соглашение имеет юридическую силу во всех без исключения юрисдикциях.

Мы предлагаем готовый продукт – английская частная компания с ограниченной ответственностью и счет в английском банке на ваш выбор для работы в рамках агентского соглашения:

“Английская компания Ltd. и банковский счет для агентского соглашения от £2599”

Дорогие друзья, если статья вам понравилась, и вы хотите помочь нам развивать наше дело чтобы мы и дальше имели возможность радовать вас своими статьями, прошу вас использовать замечательные кнопочки прямо под статьей и публиковать статьи в социальных сетях и других интернет-ресурсах. Заранее очень вам благодарны!

Что такое агентский договор и как его составить?

Для решения таких задач вы можете ввести в штат дополнительных работников, а можете передать эти функции третьему лицу, который в качестве посредника от вашего или своего имени и будет совершать необходимые действия. Именно такие отношения и регулирует агентский договор. Как его заключить правильно — читайте далее.
По агентскому договору одна сторона — агент (исполнитель) — обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны, принципала (заказчик), какие-либо действия.

Таким образом, агент является посредником между вами и той компанией, с которой вы заключаете какие-либо сделки. Именно в этом и состоит отличие агентского договора от других видов договоров, например, договора возмездного оказания услуг или подряда.

Например, организация, действующая в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта чужих товаров, что будет подразумевать не только заключение договоров купли-продажи, но и проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка. В подобных ситуациях сторонам договора невозможно обойтись одной из традиционных конструкций поручения, комиссии или подряда. Необходимо заключить либо несколько различных, но тесно взаимосвязанных договоров между одними и теми же субъектами, либо сложный смешанный (комплексный) договор. Заключение агентского договора позволяет значительно упростить такую ситуацию.

Как составить агентский договор?

Во-первых, определите предмет договора, то есть те действия, которые агент и будет выполнять. Это могут быть юридические услуги, услуги по покупке/продаже товаров, услуг, операции с недвижимостью и т.д.

Обратите внимание: если вы заключаете с агентом договор, в котором предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок (то есть не указаны конкретные виды сделок, которые он может совершать от вашего имени), вы теряете право ссылаться на то, что у агента не было таких полномочий и, соответственно, он не мог заключать такой договор. Однако, в таком случае важно доказать, что 3-е лицо (лицо, с которым агент заключил договор) знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Во-вторых, определите, от какого имени будет выступать агент.

Возможны 2 варианта: агент может совершать такие действия как от вашего, так и от своего имени.

В первом случае вы приобретаете все права и несете обязанности по сделке, заключенной агентом, во втором случае — сам агент.

Вы также можете предусмотреть в договоре, что часть сделок агент совершает от вашего имени, часть — от своего.

В-третьих, укажите срок договора.

Или его отсутствие, так как договор может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока его действия.

В-четвертых, установите отчетность агента за совершенные им действия.

За все совершённые действия агент несет ответственность, поэтому обо всех таких действиях агент обязан вас информировать. В каком порядке и в какие сроки агент будет представлять вам такие отчеты, вы устанавливаете самостоятельно. При отсутствии таких условий в договоре отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обычно к отчету прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за ваш счёт.

Обратите внимание: если у вас появились возражения по отчёту агента, вы должны сообщить ему об этом в 30-ти дневный срок, иначе отчёт считается принятым без возражений.

В-пятых, установите размер и порядок выплаты вознаграждения.

Если вы не установите в договоре размер вознаграждения, причитающегося агенту, такой размер определяется исходя из среднерыночной цены на такие услуги.

Порядок уплаты вы также можете установить в договоре самостоятельно, иначе вы будете обязаны уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления вам агентом отчёта за прошедший период.

В-шестых, определите, какой объём прав будет ограничен.

Агентский договор может ограничить права как одной, так и другой стороны.

Так, вы можете предусмотреть условие, согласно которому агент будет обязан не заключать с другими принципалами подобных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

Точно так же и агент может ограничить ваше право на заключение подобных договоров с другими агентами.

Такие условия не являются обязательными и могут включаться в договор по вашему усмотрению.

Обратите внимание: вы не можете определять для агента круг заказчиков, для которых он может продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги на определенной территории. То есть агент может работать на определенной территории или только с вами, или ни с кем, но не с ограниченным кругом лиц, который вы определите. Такое условие будет ничтожным.

В-седьмых, предусмотрите возможность заключения субагентского договора.

Агент может совершать указанные в договоре действия как лично, так и через другое лицо (субагента). При этом субагент не может заключать сделки с 3-ми лицами от вашего имени, за исключением случаев передоверия.

Если для вас такое условие неприемлемо, вы можете указать в договоре, что совершать все действия агент должен лично, не прибегая к услугам субагента.

В-восьмых, укажите, что агентский договор прекращается в случаях:

• отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
• смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
• признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Налогообложение:
Для агента: база для налогообложения (НДС) агента будет состоять из суммы получаемого за выполнение услуг вознаграждения. 

Для принципала: расходы на оплату услуг агента учитываются принципалом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг.

Таким образом, мы предусмотрели необходимые условия агентского договора, которые непременно будут присутствовать в каждом отдельном виде такого договора. Помимо них, как и в любом другом договоре, необходимо будет указать наименование сторон (паспортные данные, данные юридического лица), дату, подпись, печать. С наиболее типичными видами образцов агентского договора вы можете ознакомиться в разделе «Библиотека» здесь.

Несомненным преимуществом агентского перед схожими видами договоров (поручения, комиссии) является то, что он имеет широкую сферу применения, поскольку в рамках этого договора, помимо юридических, могут предоставляться и иные услуги, а также целый комплекс разных услуг. Именно поэтому агентский договор становится наиболее привлекательным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность через посредников.

Агентский центр Агентский центр №3, Росгосстрах — Москва г, Киевская ул, д. 7

Адрес: Москва г, Киевская ул, д. 7

Услуги: Рисковое страхование

Телефон: +7 (495) 2211042 График работы:

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
09:00 18:00	09:00 18:00	09:00 18:00	09:00 18:00	09:00 18:00	вых	вых

Agency (Стэнфордская энциклопедия философии)

В очень широком смысле агентство присутствует практически везде. В любое время сущности вступают в причинно-следственные связи, можно сказать, что они действуют на друг друга и взаимодействуют друг с другом, вызывая изменения в друг с другом. В этом очень широком смысле можно определить агенты и агентство, пациенты и терпение, практически где угодно. ^[1] Однако обычно термин «агентство» используется в гораздо более узком смысле, чтобы обозначить совершение преднамеренных действий.Этот образ мышления об агентстве имеет долгую философскую историю, и можно проследить до Юма и Аристотеля, среди других исторических цифры. В современной аналитической философии чаще всего связаны с влиятельными работами Анскомба (1957) и Дэвидсона (1963). Взгляды Анскомба и Дэвидсона расходятся значительно во многих отношениях, но они разделяют центральную доктрину это действие следует объяснить с точки зрения преднамеренности намеренного действия. В последовавших затем дебатах философия действие в основном вращалось вокруг понятия преднамеренного действия.Для Некоторое время термин «агентство» использовался редко, а если и использовался, то обычно относился к реализации способности совершать преднамеренные действия. ^[2] Это изменилось в более поздних дебаты, где разговоры об агентстве становятся все более и более распространенными в многие области философии (и в других областях исследовать). ^[3] Кому в какой-то степени этот акцент на понятии агентства подпитывался сопротивление уподоблению свободы намеренным действиям. Как мы в следующем разделе будет видно, что это сопротивление в некоторых дела об отказе от стандартной концепции действия, в некоторых случаях это равносильно отказу от стандарт теория действия, а в некоторых более скромное утверждение, что существует разных видов агентство.

Вклад Анскомба и Дэвидсона создал стандартная концепция действия, и работа Дэвидсона предоставила фундамент стандартной теории действия. В основе Стандартной концепцией являются следующие два утверждения. Во-первых, понятие намеренное действие более фундаментально, чем понятие действия. В в частности, действие следует объяснять с точки зрения намерения преднамеренных действий. Во-вторых, существует тесная связь между умышленное действие и действие по причине.

Существует два способа изложить первую претензию (которая соответствуют двум различным взглядам на индивидуацию действий; видеть раздел 3.4). Согласно первому, один и одно и то же событие может быть более чем одним действием под разными описания , а событие — это действие на всякий случай, если это умышленное действие по описанию некоего . Действие, которое есть, может быть преднамеренным в соответствии с каким-либо описанием и непреднамеренным в соответствии с другие (Анскомб 1957; Дэвидсон 1963).Предположим, вы предупреждаете грабитель, включив свет, и предположим, что это одно событие это сделано намеренно под описанием «включение свет », но не под« предупреждением грабителя ». С этой точки зрения, предупредить грабителя — это, тем не менее, то, что вы делаете, учитывая, что событие является преднамеренным действием согласно некоторому описанию. Согласно второму способу формулировки первого утверждения, что-то является действием, если оно идентично, либо «сгенерировано «намеренным действием» (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). ^[4] На этом экране оповещение грабителя — это ваше действие, если оно является преднамеренным действием или если оно вызвано преднамеренным действие (в данном случае включение света). Если это просто порожденный преднамеренным действием, это непреднамеренное действие твой. С обеих точек зрения намеренное действие более фундаментально, чем само действие: действие происходит от намеренного действие. ^[5]

Согласно второму пункту стандартной концепции, существует тесная связь между преднамеренными действиями и действиями в интересах причина.Согласно раннему мнению Анскомба и Дэвидсона, это тесная связь — личность. Вслед за Аристотелем они оба придерживались считают, что действовать намеренно — значит действовать по причине, и что действовать по причине означает действовать таким образом, который может быть рационализирован предпосылки здравого практического силлогизма, состоящего, как правило, главной предпосылки, соответствующей цели агента, и второстепенная посылка, которая соответствует взгляду агента на то, как достичь цели. Кроме того, Дэвидсон придерживался мнения, что наличие намерение состоит в том, чтобы иметь желание и убеждение, которые соответствуют мажорная и малая посылки соответствующего силлогизма (Дэвидсон 1963, 1970; см. также Goldman 1970; Audi 1986). ^[6]

До сих пор можно найти довольно широко распространенную приверженность этому версия желаний и убеждений стандартной концепции (в философии разум, философия психологии, этики, метаэтики и др. направления исследований). Однако в философии действия сейчас широко распространено мнение, что намерения нельзя свести к желаниям и верования (и их комбинации). С этой точки зрения намерения играют роль решающая и неснижаемая роль в практических рассуждениях, в долгосрочной перспективе планирования, а также в инициировании и руководстве действиями (см. особенно, Bratman 1987; см. также Harman 1976; Бренд 1984; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003).Тем не менее это все еще широко признано, что существует тесная связь между преднамеренными действия и действия по причинам, и что преднамеренные действия обычно выполняется по причинам (Mele and Moser 1994; Mele 2003; Enç 2003; Clarke 2010b, например).

Стандартная концепция не привязана к какой-либо конкретной объяснение того, что значит действовать намеренно и по причинам, и это не привержен конкретному учету природы разума объяснения. Важно различать стандартную концепцию из стандартной теории , которая обеспечивает причинно-следственную связь умышленное действие и объяснение причины.Эта теория говорит, что очень грубо говоря, что-то является преднамеренным действием и сделано по причинам на всякий случай это вызвано правильными психическими состояниями и событиями в правильно. Правильные психические состояния и события — это состояния и события которые рационализируют действие с точки зрения агента (например, как желания, убеждения и намерения). Правильный способ причинно-следственной связи не-девиантная причинно-следственная связь (см. раздел 3.2). С этой точки зрения объяснение причины — это объяснение с точки зрения психические состояния и события, которые вызывают действие и рационализируют его с точки зрения агента (обычно путем предоставления означает-конец обоснование).Эту теорию часто называют «причинно-следственной связью». теория действия ». Строго говоря, это событие-причинно-следственная теория и состоит из событийно-причинной теории объяснения разума и событийно-причинная теория намеренного действия. В сочетании с стандартная концепция, эта каузальная теория дает нам теорию действия, что было стандартной теорией в современном философия разума и действия (см. также статью о действие).

Как указано, стандартная концепция совместима с непричинными теории преднамеренного действия и объяснения причин.Это вообще согласился с тем, что объяснение причины действия обычно оказывает действие, понятное за счет раскрытия цели или намерения агента. Согласно непричинным теориям, имея соответствующие цели или намерения не состоит ли во владении причинно эффективные психические состояния или события (Melden 1961; Ginet 1990; О’Коннор 2000; Сехон 2005). Однако непричинные теории широко отвергается (самая влиятельная критика принадлежит Дэвидсону 1963; см. также Goldman 1970: 76–85; Мел 2003: 38–51; Clarke 2003: 21–24).Стандартная концепция совместима, более того, с теориями двоякой точки зрения. Мы обратимся к этому взгляду в раздел 3.3.

2.1 Агентство как намеренное действие

Стандартная концепция действия дает нам представление о агентство. Согласно этой точке зрения, существо обладает способностью проявлять свободу воли. в случае, если у него есть способность действовать умышленно, и осуществление Агентство заключается в совершении умышленных действий и во многих случаев при совершении непреднамеренных действий (которые происходят из совершение умышленных действий; видеть раздел 2).Назовите это стандартной концепцией агентства. Стандартная теория действия дает нам теорию действия, согласно которой существо обладает способностью действовать умышленно только в том случае, если имеет право функциональная организация: на всякий случай создание определенного психические состояния и события (например, желания, убеждения и намерения) вызовет нужные события (например, определенные движения) в правом способ. Согласно этой стандартной теории действия, осуществление Агентство заключается в установлении правильных причинно-следственных связей. между состояниями, связанными с агентом, и событиями.(Сторонники включают Дэвидсон 1963, 1971; Goldman 1970; Бренд 1984; Bratman 1987; Дрецкое 1988; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003.)

Наиболее серьезной проблемой для этой стандартной теории была проблема девиантных причинно-следственных связей. Кроме того, некоторые утверждали, что это вид в целом не может захватить агент, потому что он сокращает действия до простые события. Мы обратимся к этим вопросам в Раздел 3. В последнее время утверждалось, что причины действий не могут быть причины действий, потому что причины — это факты или положения дел, а не психические состояния или события (Dancy 2000; Alvarez 2010).Но стандарт теория не утверждает, что причины идентичны ментальные сущности. Это, в частности, совместимо с точкой зрения, что причины — это то, что представлено содержанием соответствующие психические состояния и события (см. Scanlon 1998: 56–64; Mele 2003: 82–84; Сети 2007: 28–31).

2.2 Агентство по инициативе агента

Часто утверждается, и это широко признано, что агентство предполагает инициирование действий со стороны агент. ^[7] Но это было спорно, в чем это состоит. Стандартная концепция совместимо с утверждением, что инициированы умышленные действия агентом, и сторонники стандартной теории утверждали, что начало может быть объяснено с точки зрения причинности психические состояния и события агента. По желанию-вере версии представления, инициация агентом состоит в причинно-следственной связи соответствующими парами желание-убеждение (Goldman 1970; Davidson 1971; Дрецке 1988). Согласно более поздним версиям, инициация состоит из в причинно-следственной связи соответствующими намерениями (Brand 1984; Bratman 1987; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003).Противники стандартная концепция утверждает, однако, что способность агента инициировать действие нельзя свести к способности действовать намеренно и по причинам. Они утверждают, что проявление свободы воли может быть полностью спонтанным в том смысле, что агент может инициировать действие без причины и без предварительного намерения. С этой точки зрения причины и намерения могут иметь сильную и даже решающую влияние на то, как действует агент. Но агентство имеет свой источник в право инициировать, и использование этой силы не может быть уменьшено к движению агента по причинам или намерениям.Это альтернатива концепция агентства (Ginet 1990; O’Connor 2000; Lowe 2008; см. также McCann 1998; для критического обсуждения см. Мел 2003: 38–51, 71–76; Кларк 2003: 17–24). Сторонники этой альтернативной концепции отвергают стандартной теории, и в более общем плане они отвергают любое Агентство в терминах причинно-следственных связей между состояниями с участием агентов и события. По некоторым данным, начало действия заключается в неприводимый агент-причинность, другие апеллируют к беспричинным ментальным актам воля.Основные позиции по этому вопросу соответствуют основным позиции в метафизике свободы воли, к которым мы обращаемся раздел 3.1.

2.3 Агентство и чисто человеческое действие

Во влиятельной статье Франкфурт (1971) утверждал, что различие между людьми и другими агентами заключается в структуре их воли. Только люди думают и заботятся о своих мотивации. По словам Франкфурта, эта рефлексивная оценка нашего мотивы обычно приводят к формированию желаний второго порядка: желания, которые направлены на желания первого порядка (которые направлены по целям и действиям).Когда человек хочет иметь определенное желание и хочет быть тронутым этим, то говорят, что он или она «Отождествляться» с желанием и его мотивационной эффективностью. В этом иерархическом представлении об агентстве роль вышестоящих отношения важны для того типа агентства, которое отличает лица от других агентов. Тейлор (1977) взял это за отправную точку. за счет отчетливо человеческих агентств, под предположение, что различие между людьми и не-личностями заключается в том, по сути, различие между человеческими и нечеловеческими агентами.это не совсем понятно, хотели ли Франкфурт и Тейлор обеспечить альтернатива стандартной теории агентских отношений или расширению из этого. ^[8] На одном прочитав, они приняли отчет о преднамеренном агентстве, представленный стандартной теории, и они предложили иерархическое расширение стандартная теория, которая фиксирует вид деятельности, которая является отличительной людей или агентов-людей. (За влиятельную критику таких иерархические счета см. Watson 1975.)

Согласно Веллеману (1992), замечание Франкфурта о том, что агент может не идентифицировать себя с конкретным мотивом, указывает на фундаментальный недостаток стандартной теории.Как кажется всегда возможно что агент «отвергает» ментальные установки, которые вызывают действия, такое отношение не «складывается в пользу агента. вовлечены »(1992: 463). Это показывает, по словам Веллемана, что стандартная теория в лучшем случае улавливает действия, которые дефектный. В частности, не удается уловить «человеческое действие по преимуществу », поскольку в нем не учитываются участие агента. Веллеман отклоняет обращение к неприводимый агент-причинность (см. раздел 3.1), и он утверждает, что это оставляет только одну стратегию для решения проблема: мы должны найти ментальную установку, от которой агент не может отказаться и поэтому он подходит для роли агента.Мы должны, то есть найдите мысленную установку, что — это агент, функционально говоря. По словам Веллемана, желание действовать в в соответствии с причинами подходит для этой роли.

Братман (2000, 2001) соглашается с Веллеманом в том, что стандартная теория не объясняет подлинного самоуправления. Однако, по его мнению, счет «полноценного агентства», как он это называет, не требуют ссылки на ментальную установку, от которой агент не может отказаться. Основываясь на его работе над агентством временно расширенного планирования (Братман 1987), он утверждает, что «самоуправляемая политики »имеют« право говорить от имени агент », потому что они помогают создавать и поддерживать личность агента во времени, и поскольку они указывают, какие желания должны рассматриваться как оправдывающие причины в практических обдумывание.По словам Братмана, эта политика самоуправления объяснять, что значит для агента «выступать в пользу или против определенных мотивов, позиция, которая сама может быть подвергнута пересмотр и пересмотр »(2000: 50–51). (Для критического обсуждение рассказа Братмана см. Hornsby 2004 и Franklin 2017.)

В защиту стандартной теории Меле (2003: гл. 10) утверждал, что что поиск психологической установки, которая играет роль агента ошибочно, и что критика Веллеманом точки зрения неверна цель.Как указывает Меле, кажется очевидным, что желание не может возможно, быть агентом, потому что агенты обдумывают, решают и действуют. Желания ничего из этого не делают. Он предполагает, что любой разговор о психическом Отношение к игре в роли агента в лучшем случае может быть метафорическим. Кроме того, нет очевидной причины, по которой агент не смог идентифицировать с мотивом следует диагностировать с точки зрения отказ агента от участия. Кажется более правдоподобным предполагают, что агент действительно участвует в таких случаях, но в неполноценный образ.Как только дефектное участие отличается от отказ от участия, Веллемана легко избежать вывод о том, что стандартная теория «не учитывает агент ». Более того, тогда можно отделить вопрос о том, стандартная теория учитывает участие агента от вопрос о том, фиксирует ли он человеческое действие номинал Превосходство . По словам Меле, агент-человек — это просто человек. существо, которое действует. С этой точки зрения агент действительно играет определенную роль во всех экземпляры агентства, какими бы несовершенными они ни были.Стандартная теория предоставляет, прежде всего, отчет о том, что агент совершать умышленные действия. Он не утверждает, что способность совершать преднамеренные действия — это способность, которая отделяет человека от нечеловеческий фактор, и он не претендует на то, чтобы дать отчет о большем количестве изысканные или превосходные виды человеческой деятельности, такие как самообладание, автономная, искренняя или свободная свобода действий. Это интересно и важная задача — выяснить, может ли стандартная теория быть расширенным, чтобы учесть более изысканные или превосходные виды человеческой деятельности (Mele 1995; Bratman 2007, например).Но отвергнуть точка зрения из-за того, что она этого не делает, неверно истолковывает ее цель и масштаб (смотрите также раздел 3.3).

2.4 Агентство без ментальных представлений

Аргументы в пользу утверждения о том, что стандартная теория не учитывает для важных аспектов деятельности агентства, как правило, обусловлено акцентом на чисто человеческая деятельность. Как только мы переключимся на нечеловеческое агентов и более простые организмы, совсем другая задача появляется. Когда мы обращаемся к таким агентам, кажется, что стандарт теория явно слишком требовательна.Представление объясняет агентство с точки зрения желания, убеждения и намерения агента. Обычно это предполагается, что это объяснение с точки зрения ментального репрезентации: в терминах намеренных психических состояний и событий, которые имеют репрезентативное содержание (обычно пропозициональное содержание). Это кажется, однако, что есть существа, способные к подлинному агентства и не обладают репрезентативными ментальными состояниями. Мы можем различать здесь три утверждения (и три проблемы). Согласно первому, есть нечеловеческие существа, которые способны к агентству и не обладают репрезентативным ментальным состояния.Во-вторых, есть много примеров человеческой деятельности, которая может и следует объяснять без приписывания репрезентативного ментального состояния. В-третьих, все случаи свободы воли можно и нужно объяснить. без приписывания репрезентативных ментальных состояний. Мы обращаемся к каждая претензия по очереди.

У нас есть повсеместная тенденция интерпретировать и объяснять поведение в термины интенциональных психических состояний. Мы даже склонны интерпретировать взаимодействие между анимированными объектами с точки зрения желаний, убеждений и намерения (Heider and Simmel 1944).Возникает вопрос, когда уместно приписывать психические состояния при объяснении поведение. Согласно позиции инструменталистов (Dennett 1987: Гл. 2), вопрос о том, когда уместно приписывать психическое состояния нельзя отделить от вопроса о том, когда это уместно приписать агентству, и на оба вопроса нужно ответить с точки зрения прогнозируемый успех: уместно приписывать психические состояния в объяснение агентства, когда оно это делает, поддерживает успех предсказания поведения.Однако большинство сторонников стандарта теории предполагают некую форму реализма, согласно которой приписывание психических состояний подходит только в том случае, если рассматриваемый агент обладает правильными внутренними состояниями с правильными репрезентативными содержание. Вопрос о том, чем обладают репрезентативные в чем состоит психическое состояние — это один из самых спорных вопросов в философии разума и когнитивной науки, и это ясно выходит за рамки этой статьи (см. записи на мысленное представление а также когнитивная наука).Однако обратите внимание на следующие замечания. Дэвидсон (1982) придерживался точки зрения что только люди-агенты обладают соответствующими ментальными установками, потому что он считал, что такое отношение требует лингвистических компетентность. Другие утверждали, что мы вправе приписывать репрезентативные ментальные состояния для нечеловеческих агентов, если так дает лучшее объяснение их поведения (Аллен и Бекофф 1997, например). Иногда довольно сложно определиться является ли лучшее объяснение поведения агента требует приписывания репрезентативных ментальных состояний.Стерельный (2001: Ch. 11, 12), например, утверждал, что правдоподобный объяснения в терминах желаний иногда могут быть заменены одинаково хорошие объяснения в плане дисков. Приписывание желания обычно трактуется как приписывание репрезентативного ментального состояние, в то время как привод может быть истолкован с точки зрения более основных механизмов (и без приписывания репрезентативных содержание). Здесь важно помнить, что проблема касается не только наличия соответствующих психических состояний и События.Кроме того, это касается способности комбинировать или обрабатывать содержание таких установок в рациональных выводах: способность относиться к соответствующему содержанию как к предпосылкам практического мышления (как подчеркнуто Анскомб 1957 и Дэвидсоном 1970).

Предположим, ради аргумента, что уместно приписывать репрезентативные ментальные состояния нечеловеческим существам различных виды. Возможно, что есть и другие виды нечеловеческие существа, которые способны действовать и не обладают репрезентативные психические состояния.Показывает ли это, что стандарт теория слишком требовательна? Только если стандартная теория интерпретируется как предоставление счета агентства как такового . Согласно менее требуя взгляда, стандартная теория дает отчет об одном особенно интересный и центральный вид агентства: преднамеренная деятельность (и та непреднамеренная деятельность, которая порождает от него; видеть раздел 2). ^[9] В этой конструкции стандартная теория полностью совместима с утверждение, что есть более основные виды деятельности, в том числе виды агентства, которые не требуют наличия представительских психические состояния.Это, например, совместимо с тем, что Барандиаран и другие. (2009) называют «минимальным агентством». По их мнению, агент — это единая сущность, отличная от окружающей его среды и это делает что-то само по себе в соответствии с определенной целью (или норма). Эта точка зрения отходит от стандартной концепции и теории. в характеристике действия («делать что-то») в условия «адаптивной регуляции» агентского «Связь с окружающей средой» и с точки зрения метаболизма самообслуживание (на основе Varela et al.1974). Они предполагают, что такие простые организмы, как бактерии, демонстрируют этот минимальный вид агентство. Ключевым моментом является то, что это дает отчет о целенаправленное поведение, не апеллирующее к психическому представление целей. Барандиаран и др. предположить, скорее, что можно сказать, что даже очень простые организмы обладают внутренними цель превратиться в : обеспечить продолжение их существование.

Теперь перейдем ко второму утверждению, в котором говорится, что многие случаи человеческую деятельность можно и нужно объяснять без приписывания репрезентативные психические состояния.Эта точка зрения обычно основана на и мотивированы воплощенным и активным подходами в философии разум и когнитивная наука. Некоторые версии этого подхода вдохновленный работами Гуссерля, Хайдеггера и Мерло-Понти (Дрейфус 1991, 2002), другие основаны на более поздних разработках робототехники. и теория динамических систем (Брукс, 1991; Бир, 1995). Общее для таких Просмотры — это фокус на умелом и «онлайн» взаимодействии с миром: способность взаимодействовать с другими и со своими обстоятельствами реагируя на требования ситуации умело и часто без усилий, без сознательного обдумывания, рассуждения или планирование (часто называемое «умелым копированием»).Примеры человеческое вмешательство включает в себя примеры привычных действий, таких как действия тот, который выполняет, управляя автомобилем, и случаи, когда агент вовлечены в чуткий поток взаимодействия, например, в джазе импровизация или словесный обмен. Примеры из робототехники включают такие навыки, как координация движений конечностей и способность перемещаться по новой среде. Вызов стандарту теория часто включает следующие три пункта. Во-первых, утверждается что объяснение таких навыков и способностей с точки зрения умственных представления дорогостоящие и неуклюжие: это накладывает очень высокие требует ресурсов обработки информации агента и приводит к неэлегантному и неправдоподобному перенаселению высокоразвитых конкретные мысленные представления.Во-вторых, указывается, что текущие отчеты о ментальном представлении несостоятельны или, по крайней мере, спорно, и нет очевидных оснований полагать, что когда-либо будет общепринятым описанием ментальных представление. В-третьих, утверждается, что объяснение квалифицированного копинг не требует приписывания репрезентативного ментального состояний, потому что это можно объяснить с точки зрения поведенческих диспозиции и прямое руководство соответствующими функциями ситуация. Предлагаемый вывод состоит в том, что, следовательно, мы должны объяснять примеры умелого совладания без ссылки на репрезентативные психические состояния и события.

В ответ сторонники стандартной теории (и репрезентативные теории разума) обычно рассуждают следующим образом. Во-первых, это отмечается, что стандартная теория не требует, чтобы агент рассматривает соответствующее ментальное содержание в сознательном размышлении или рассуждения. Это снижает требования к обработке информации до значительная степень. Во-вторых, утверждается, что стандартная теория совместимы с объяснениями привычных действий с точки зрения моторики схемы (или двигательные намерения).Схемы двигателей не представлены в содержание психических состояний личного уровня, и они обычно автоматически набирается для достижения личных целей и намерения. Использование схем двигателя дополнительно снижает требуемая загрузка обработки. В-третьих, отмечается, что в большинстве случаев умелого совладания не происходит, так сказать, в преднамеренном вакууме. Они, скорее, обычно ограничиваются и часто интегрируются с долгосрочные цели и намерения агента. Учитывая это, кажется что полное объяснение умелого совладания должно в какой-то момент или уровень, сделайте ссылку на репрезентативные психические состояния после все.(Подробнее см. Clark and Toribio 1994; Antony 2002; Rey 2002; Adams 2010; Clarke 2010b; Schlosser 2018.)

По третьему требованию все инстанции агентства, в том числе все случаи человеческого вмешательства можно и нужно объяснять без приписывание репрезентативных психических состояний. Эта позиция обычно мотивированы радикальными версиями воплощенного и активного подхода к разум (Chemero 2009; Silberstein and Chemero 2011; Hutto and Myin 2014). Основная стратегия здесь обычно состоит в том, чтобы обобщить аргумент. изложенное выше: объяснения с точки зрения репрезентативного ментального состояния дороги и неповоротливы; нет общепринятого аккаунта ментального представления; и есть основания думать, что мы будем, в конце концов, сумею объяснить все виды свободы воли без приписывание репрезентативных психических состояний.Этот радикальный взгляд поднимает несколько очевидных и сложных вопросов. Как можно объяснить нашу способность размышлять о будущем, не предполагая мысленных представления? Как можно объяснить рассуждения об абстрактном концепции, контрфакты и теоретические обобщения? И как можно ли объяснить, что наше агентство в значительной степени мотивировано, руководствуясь и ограничиваясь нашими долгосрочными планами и обязательствами? Агентство временного планирования (Bratman 1987, 2000) явно Феномен «репрезентации»: трудно увидеть как это можно объяснить без приписывания репрезентативных психических состояний (Clark and Toribio 1994; Schlosser 2018; см. также запись на воплощенное познание).

2.5 Другие виды деятельности: ментальные, эпистемологические, общие, коллективные, реляционные, искусственные

Как мы видели, есть веская причина различать различные виды агентств. Стандартная теория предлагает отчет о что, пожалуй, самый главный вид агентства: намеренное агентство (и вид непреднамеренного действия, проистекающего из этого; см. раздел 2). Это можно отличить от более высоких или более изысканных видов деятельности, таких как самоконтроль, автономия и свобода действий, и это может быть отличается от более основных видов деятельности, которые не требуют приписывание репрезентативных психических состояний.Кроме того, есть несколько кандидатов на дальнейшие виды агентств. К ним относятся умственные агентство, совместное агентство, коллективное агентство, реляционное агентство и искусственное агентство. В каждом случае мы можем спросить, работает ли агентство в вопрос можно объяснить в рамках стандартной концепции и теории, или действительно ли это другой вид агентства. Главный В этом разделе основное внимание будет уделено ментальной волеизъявлению, и мы рассмотрим другие кандидаты очень кратко.

Может показаться очевидным, что наша ментальная жизнь наполнена ментальными действие.Мы присутствуем, рассматриваем, судим, рассуждаем, обдумываем, принимаем, одобрить, решить, попробовать и так далее. Может показаться, что это все вещи что мы делаем. Если рассматривать такие случаи через стандартную теорию агентство, мы сталкиваемся сразу с двумя трудностями. Во-первых, кажется что такие умственные события вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, являются преднамеренными действия. Согласно стандартной теории, событие — это умышленное действие типа A только в том случае, если агент имеет намерение включает в себя A .В базовом случае это будет намерение А . В инструментальном случае это было бы намерение выполнить какое-либо другое действие B в порядке к A . Итак, мысли частично индивидуализируются их содержание. Возьмем мысль, что р . По стандарту теории, полагая, что p является преднамеренным действием, только если у агента есть намерение, которое включает «подумать что p »по содержанию. Это довольно странно и проблематично, потому что у нас должно быть намерение думать определенная мысль, прежде чем мы ее подумаем.Во-вторых, есть проблемы с центральный случай принятия решений. По стандарту теория, решение о A будет преднамеренным действием, только если у одного уже было намерение принять решение, которое включает «Принятие решения к A » по своему содержанию. Кажется, опять же, довольно странно и проблематично. Кроме того, наши причины для создания решение на A обычно наши причины на A — это причины для выполнения действие . Согласно стандартной теории, что-то действие, только если у него есть объяснение причины (с точки зрения желания, убеждения и намерения агента).Поскольку причины обычно причины для действий, опять же трудно понять, как решение может быть действием. Соображения такого рода могут привести один, чтобы сделать вывод, что мысли вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, являются умственными действиями (см. Strawson 2003).

Избежать этого вывода несложно, так как Меле (1997, 2003: Ch. 9, 2009b) показал. Снова рассмотрим центральный случай принятия решений, и предположим, что принятие решения состоит в формирование намерения. Согласно стандартной теории, формирование намерения — это действие, если это умышленное действие под каким-либо описанием (или если оно идентично или сгенерировано умышленным действием; видеть раздел 2).Что могло быть правдоподобным намерение агента при принятии решения? Мел предполагает, что процессы принятия решений обычно мотивируются намерением решить практический вопрос. Это предложение позволяет избежать проблема, описанная выше. Предположим, агент решает набрать A . Для это действие, не обязательно, чтобы агент имел намерение принять решение А . Ведь если у агента есть намерение решить вопрос путем принятия решения, принятие решения — это намеренно под описанием.В частности, превратив в тогда решение является преднамеренным действием и превращение в решение — A тогда является непреднамеренным действием (то есть либо идентичны или вызваны преднамеренным действием делая решение). ^[10] Аналогичные соображения применимы к упомянутому вопросу о причине объяснение и к другим случаям, например к запоминанию. Мел (2009b) утверждает, что запоминание чего-либо никогда не бывает преднамеренным действием, потому что никто и никогда не собирался вспоминать конкретный рассматриваемый контент.Но, тем не менее, есть тесно связанный намеренное умственное действие, которое можно совершить: намеренная попытка чтобы добиться того, чтобы человек запомнил конкретное содержание в вопрос. См. Shepherd (2015) для защиты точки зрения, согласно которой решения являются намеренными действиями , интерпретируя их как продолжение и выводы совещательной деятельности.

Hieronymi (2009) придерживается совершенно иной линии. Она думает что мы проявлять мысленную свободу действий всякий раз, когда мы решаем вопрос о том, следует ли делать или верить чему-то, и она утверждает, что это своего рода ментальное действие отличается от обычного намеренного действия, прежде всего из-за разнице в управлении.По словам Иероними, у нас есть «Оценочный контроль» над нашим умственным отношением. Этот состоит в способности формировать и пересматривать «наш взгляд на вещи », и его следует отличать от добровольный контроль, который мы имеем над нашим явным телесным действия. Согласно волиционистским теориям агентности, ментальные акты желание (выбор или попытка) также по своему характеру отличается от явного телесные действия. С таких взглядов ментальные акты воли, кроме того, фундаментальный, в том смысле, что они являются источником явных агентства (Ginet 1990; McCann 1998; Lowe 2008; подробнее об этом см. Раздел 3.1).

Агентство Epistemic занимается контролем, который агенты могут упражняются в своих убеждениях (и других доксастических состояниях). Это общепринято различать две основные позиции: косвенный доксастический волюнтаризм и прямой доксастический волюнтаризм. Первое касается способы, которыми мы можем приобретать или пересматривать убеждения, проводя исследования, оценка доказательств, рассмотрение противоположных мнений и т. д. Это довольно бесспорно, что мы можем контролировать наши верования такими косвенными способами.Напротив, прямой доксастический волюнтаризм очень противоречивый. Он говорит, что у нас есть прямые добровольный контроль над некоторыми из наших убеждений, где добровольный контроль обычно понимается как вид контроля, который агенты осуществляют в совершение умышленных действий. Основная проблема здесь в том, что прямое доксастический волюнтаризм несовместим с природой верования. Предполагается, что убеждения представляют мир (или «стремятся к правда»). Можно возразить, что принципиальной разницы в контроль над действиями и формированием убеждений, потому что в обоих случаях контроль состоит в основном в отзывчивости.Но это предложение упускает из виду центральную роль намерений. По стандарту теории, действия должны быть инициированы и руководствоваться намерениями, в в дополнение к отзывчивости на причины. Задача состоит в том, чтобы найти верования — образования, которые инициируются и руководствуются намерениями в таким же или аналогичным образом, как умышленные действия. (Для более обширного обзор и ссылки см. Vitz 2019.)

Совместное агентство возникает, когда два или более человек делают что-то вместе (например, нести мебель или спеть песня). Коллективное агентство возникает, когда два или более лиц действовать как группа (в соответствии с определенными принципами или процедурами которые составляют и организуют группу). Исследование общих и коллективное агентство процветало за последние два десятилетия или около того. Один центральный вопрос заключался в том, можно ли сводится к агентству вовлеченных лиц, или же они составляющие различных видов деятельности — независимо от того, находятся ли они в какой-то смысл, что-то сверх индивидуального агентства.Отчет о коллективное действие с точки зрения стандартной теории поднимает вопрос имеет ли смысл приписывать психические состояния и события (например, как желания, убеждения и намерения) группам людей. (Для ссылки и обсуждение см. записи на совместное агентство а также коллективная интенциональность.)

Понятие реляционное агентство происходит от реляционного агентства. счета автономии. Согласно феминистской критике, традиционные объяснения автономии чрезмерно индивидуалистичны, поскольку они упускать из виду или игнорировать важность межличностных отношений в развитие и поддержание автономной личности.В качестве Вестлунд (2009) указывает, однако, что большинство традиционных счетов совместим с феминистским акцентом на межличностных отношениях до тех пор, пока отношения и зависимость от других понимаются как , причинно , необходимая для развития и поддержания индивидуального агента. Автономия действительно реляционная, только если межличностные отношения и зависимость определяющие автономии. По собственному мнению Вестлунда, автономное агентство требует «несводимо диалогическая форма рефлексии и отзывчивость к другим »(2009: 28).В связи с этим автономия — это нередуцируемое реляционное агентство. (Подробнее об этом см. вход на феминистские взгляды на автономию.)

Наконец, мы кратко перейдем к вопросу о том, могут ли роботы и другие системы искусственного интеллекта способны действовать. Если один предполагает стандартную теорию, возникает вопрос, является ли она уместно относить психические состояния к искусственным системы (см. раздел 2.4). Если занять инструменталистскую позицию (Dennett 1987: Ch. 2), то он нет очевидных препятствий для приписывания психических состояний и преднамеренное вмешательство в искусственные системы.По мнению реалиста позиции, однако, далеко не очевидно, является ли это оправдано, потому что далеко не очевидно, искусственно или нет системы имеют внутренние состояния, которые обосновывают приписывание репрезентативные психические состояния. Если искусственные системы не способны намеренного действия, как это истолковано стандартной теорией, они могут все еще быть способным к более основному виду деятельности. В соответствии с Барандиаран и др. (2009), минимальное агентство не требует владение психическими состояниями.Это требует, скорее, адаптивного регулирование взаимодействия агента с окружающей средой и метаболическое самоподдержание. Однако это означает, что с этой точки зрения искусственные системы не способны даже к минимальному агентству: «конкретизировать требования к агентству». нам много рассказали о том, сколько еще нужно для разработки искусственных форм деятельности »(Барандиаран и др., 2009: 382).

Какова природа агентства? Как мы должны истолковать отношение между агентами и действиями? Как агентство может быть частью причинно-следственной связи события порядок? В этом разделе мы сначала обратимся к трем основным подходов к метафизике свободы воли, которые обеспечивают три различных рамки того, как думать о таких метафизических вопросах ( событийно-каузальный, агент-каузальный и волиционистский рамки).После рассматривая некоторые проблемы и возражения, переходим к альтернативному подход, который отвергает проект предоставления метафизики агентности (теория двойственной точки зрения). Наконец, кратко рассмотрим индивидуация действий и некоторые дальнейшие вопросы метафизики агентство.

3.1 Три метафизических каркаса

Согласно причинно-следственному подходу , агентство должно быть объяснены в терминах событийно-причинных отношений между вовлекающими агентов состояния и события. ^[11] С этой точки зрения действия — это события, а событие — это действие на всякий случай, если оно имеет правильную причинно-следственную связь. история. ^[12] ср можно назвать это редуктивным подходом к агентству, поскольку он снижает роль агента в реализации причинных ролей агентных состояний и событий. Очевидно, стандартная теория принадлежит к этой редуктивной событийно-причинной структуре, потому что она объясняет агентству с точки зрения причинно-следственной связи ментальными состояниями агента и События. ^[13] (Сторонники включают Дэвидсона 1963, 1971; Goldman 1970; Brand 1984; Bratman 1987; Дрецке 1988; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003 г.)

В соответствии с подходом агент-причинно-следственный , агентство должно быть объясненный в терминах разновидности субстанции-причинности: причинно-следственная связь агент, истолкованный как стойкое вещество. С этой точки зрения действия события, а событие — это действие на всякий случай, если оно имеет право агент-причинно-следственная история. ^[14] Эта структура обеспечивает нередуцирующий счет агентства , поскольку он считает, что роль агента в осуществлении агентских полномочий должна толковаться в условия осуществления несводимой причинно-следственной силы (Чисхолм 1964; Тейлор 1966; О’Коннор 2000; см. также Clarke 2003; Лоу 2008 г.).

Согласно подходу волиционистов , агентство должно быть объяснены в терминах актов воли, обычно называемых «Воли». С этой точки зрения воления являются источником агентство: открытое движение — это действие на случай, если оно вызвано, в правильный путь, по собственному желанию. Сами воления полностью беспричинно, и это действий sui generis : это действия в в силу присущих им свойств, а не в силу каких-то внешних или относительной собственности (например, наличие правильного причинно-следственного история).Это тоже нередуктивный подход к агентству, но он резко отличается как от событийно-каузального, так и от агентно-каузального рамки в том важном отношении, что он отвергает предложение что все действия — это события с определенной причинно-следственной историей (Ginet 1990; McCann 1998; см. также Lowe 2008). ^[15]

Событийно-причинная структура — безусловно, наиболее широко распространенная точка зрения. в современной философии разума и действия. Одна из причин для этого состоит в том, что приверженность причинно-следственной структуре событий равносильна приверженность минималистскому и широко одобренному виду натурализма, согласно которому любое обращение к несводимой субстанции-причинности или телеологии следует избегать.Кроме того, эта приверженность причинно-следственная структура поддерживается широко распространенной неудовлетворенностью с альтернативными агентно-каузальными и волиционистскими теориями агентства. Некоторые возражения против агентно-причинных теорий проистекают из более общих возражения против понятия причинно-следственной связи, другие обращаются к большему количеству непосредственно агент-причинный счет агентства. Утверждалось, что Например, обращение к веществам оставляет как время, так и манера причинно-следственной связи таинственна (Broad 1952). Кроме того, это было утверждал, что субстанциальная причинность коллапсирует в причинность события, как только признано, что субстанция имеет свои причинные силы в силу его свойства (Clarke 2003: Ch.10). Другие утверждали, что обращение к агенту как повод бессмысленно, потому что оно не имеет объяснительный смысл (Davidson 1971), и поскольку он не может объяснить, что осуществление контроля агентом заключается в (Schlosser 2010). А распространенное возражение против теории волиционистов состоит в том, что они создают регресс умственных действий (Ryle 1949). Возможно, однако, что это возражение напрашивается вопрос. Считается, что открытые действия должны быть объяснил с точки зрения воли. Нет необходимости обращаться к дальнейшим мысленные акты воли, чтобы объяснить, почему воления являются действиями, поскольку воли — это действия sui generis (см. Enç 2003 для обсуждения).Это, однако, также указывает на причину, по которой эта точка зрения широко отвергается. Теории волиционизма предусматривают: примитивное то, что, по-видимому, нуждается в объяснении. Особенно, они не объясняют, в чем заключается контроль агента в, поскольку агент является просто субъектом или носителем воли (О’Коннор 2000: 25–26; Кларк 2003: 17–24). Более того, если бы, как большинство современных философов предположить, что воления реализуются событиями в мозгу, взгляд кажется, находится в противоречии с тем фактом, что в мозг, которые совершенно беспричинны.

3.2 Девиантные причинные цепи

В 1950-х и 60-х годах несколько философов утверждали, что событийно-причинно-следственная структура непоследовательна. Их главным аргументом было то, что называется «аргументом логической связи», который говорит, что очень грубо говоря, связь между умственными установками и действиями не может быть причинным, потому что связь между ними логична, концептуальный, или в некотором смысле неконтингентный (Hampshire 1959; Melden 1961; Кенни 1963, например). Сейчас широко признано, что это атака не увенчалась успехом (самый влиятельный ответ — Davidson 1963; см. также Goldman 1970: 109–116). ^[16] Вскоре после этого еще один вызов возникла, которая оказалась самой серьезной и настойчивой проблема для стандартной теории и причинно-следственной структуры: проблема девиантных причинно-следственных связей.

В общем, проблема в том, что всегда кажется возможным, что соответствующие психические состояния и события вызывают соответствующее событие (определенное движение, например) девиантным образом: так что это событие явно не намеренное действие или не действие вообще. это общее для различения случаев базового отклонения и последующее отклонение (также называемое первичным и вторичное отклонение).Племянник-убийца намеревается убить своего дядю в чтобы унаследовать его состояние. Он едет в дом своего дяди а по дороге случайно убивает пешехода. Как выясняется, этот пешеход — его дядя. Это случай последовательных девиантность (Чисхолм, 1966). В стандартном случае основного отклонения (Davidson 1973), альпинист намеревается избавиться от веса и опасность удержания другого человека на веревке из-за ослабления хватки. Этот намерение нервирует его, заставляя ослабить хватку веревка.Разницу между корпусами лучше всего объяснить в терминах различия между базовым и неосновным действия. Грубо говоря, основные действия — это то, что можно делать. не делая ничего другого (например, поднимая руку), тогда как выполнение неосновных действий требует, чтобы что-то еще (например, подать кому-то сигнал, подняв одной рукой). ^[17] В последующем случае племянник имеет намерение выполнить неосновное действие (убить его дядя).Он успешно выполняет несколько основных действий, но это чистое совпадение, что он добивается намеченной цели. Альпинист, напротив, не выполняет никаких действий. Ментальный предшествующий вызывает движение, которое было бы основным действие, если бы причинно-следственная цепочка не была девиантной.

Любая событийно-причинная теория действия должна требовать, чтобы соответствующие умственные установки вызывают действие в правильном направлении. Правильный способ причинно-следственная связь не является девиантной причинно-следственной связью. Задача состоит в том, чтобы изложить в чем состоит недевиантная причинность внутри событийно-каузального фреймворк; без, в частности, какого-либо обращения к не проанализированным понятие причинно-следственной связи или контроля.Дэвидсон (1974) был пессимистом о перспективах нахождения причинно-следственной связи не-девиантной причинности, и он предположил, что стандартная теория лучше всего понимается как обеспечение только необходимых условий для агентство. Goldman (1970) предположил, что описание не-девиантная причинность — это скорее эмпирический, чем философский задача. Однако с тех пор большинство сторонников событийной причинной связи подход признал, что проблема девиантных причинно-следственных связей является серьезной философской проблемой, и были найдены различные решения предложено (см. Peacocke 1979; Brand 1984; Bishop 1989; Mele 2003; Schlosser 2007, 2011; Wu 2016). ^[18]

3.3 Исчезающие агенты, натурализм и теория двойственной точки зрения

Иногда предполагается, что проблема девиантных причинных цепочек является лишь симптомом более глубокой проблемы, которую теории причинно-следственной связи в целом не могут захватить свободу действий, потому что они сводят действия к вещи, которые просто случаются с нами (например, Lowe 2008: 9). Положил с другой стороны, этот вызов говорит, что причинно-следственная структура событий недостаточен, потому что не учитывает агентов: все, что есть, с этой точки зрения, — это взаимосвязь причинных толканий и тяги, в которой никто не делает что-нибудь (Melden 1961; Nagel 1986; см. также Velleman 1992).Этот назвали проблемой «исчезающего агента» (Mele 2003: Ch. 10; Lowe 2008: 159–161; Steward 2013).

Согласно Mele (2003: Ch. 10), некоторые формулировки этого Возражения исчезающего агента легко отклонить. Некоторые сторонники в этой задаче используются термины «причинно-следственный порядок событий» и «Естественный порядок» — синонимы. Казалось бы, предполагают, что, по их мнению, свобода действий — это сверхъестественное феномен — точка зрения, которую большинство современных философов считают трудно воспринимать всерьез.Однако иногда проблема возникает в чтобы мотивировать альтернативные агентно-каузальные или волиционистские теории агентство, и основные сторонники агентно-каузального и волиционистского теории утверждают, что их взгляды совместимы с натурализм. Они будут утверждать, что было бы ошибкой предполагать, что событийно-причинный порядок исчерпывает естественный порядок вещей.

Кроме того, возражение против исчезновения агента выдвигается не всегда. как общее возражение против событийно-причинной структуры. Как мы видели (раздел 2.3), Веллеман (1992) утверждал что стандартная теория не учитывает агента, или участие, и он предложил решение этого проблема в рамках событийно-причинной структуры. В своем ответе Mele (2003: Ch. 10) предположил, что было бы более подходящим называют это проблемой «усадочного агента». В соответствии с Веллеман, стандартная теория фиксирует только несовершенные примеры агентство, в котором агент участвует «Невольный» или «половинчатый». Экземпляры недостаток агентства можно объяснить с точки зрения различных возможностей или свойства, которыми агент не обладает, не использует и не создает; способности и свойства, такие как осознание, рефлексивность осознанность, отзывчивость, самоконтроль, самоуправление и скоро.Учитывая это, нет необходимости концептуализировать экземпляры недостаточное агентство с точки зрения отсутствия агента. Дальше, это создает довольно неправдоподобную дихотомию между своего рода агентство, в котором агент действительно участвует, и своего рода агентство в в котором агент не участвует (Schlosser 2010).

Другие, тем не менее, выдвигают возражение против исчезновения агента, чтобы мотивировать теорию двойственной точки зрения. Согласно двоякой точке зрения теории, деятельность не может быть объяснена с какой-либо теоретической точки зрения или метафизический каркас.Агентство можно понять только из практическая и нормативная точка зрения (Nagel 1986; Korsgaard 1996; Билграми 2006, например). Возможно, это мнение имеет свои корни в Кантовское учение о практическом разуме (см. Кант и Юм о морали). Обычно теории двойственной точки зрения не отвергают метафизику как таковую, и они часто обеспечивают собственную метафизическую основу. Но они отвергают как редуктивные, так и нередуктивные теории агентности, и они отвергать, в общем, представление о том, что мы можем иметь метафизическое объяснение в чем заключается проявление свободы воли.Они объединяются естественно с непричинными теориями объяснения разума (см. раздел 2). Обе точки зрения склонны подчеркивать нормативное и несводимое телеологическая природа объяснения разума и, следовательно, действия. Двойной теории точек зрения получили относительно мало внимания в философия действия. Многим кажется, что такие взгляды глубоко неудовлетворительно именно потому, что они отказываются столкнуться с центральным вопрос в метафизике агентства: как агенты могут осуществлять контроль над своими действиями в мире, в котором все движения могут быть объяснены с точки зрения причинно-следственной связи? Кажется, что это нужно объяснение, и кажется, что это требует метафизики свободы воли. (см. Bishop 1989; Schlosser 2010).Нелкин (2000) поставил под сомнение согласованность теорий двойственной точки зрения на основе аргумента в пользу утверждение, что они влекут за собой приверженность противоречивым убеждениям о свободная воля.

3.4 Действия, события, процессы и упущения

Теперь мы вкратце обратимся к некоторым дальнейшим вопросам метафизики агентство. Первый касается индивидуализации действий. Вы щелкаете включите, включите свет, осветите комнату, и тем самым вы тоже предупредить грабителя. Сколько действий вы выполняете? Согласно до грубых (или минимизирующих) представлений об индивидуации действий, вы выполняете одно действие под разными описаниями (Анскомб 1957; Дэвидсон 1963).По мелкозернистый (или максимизируя) просмотров, то сколько действий вы выполняете, зависит от того, сколько act-properties создаются. Если вы создадите четыре act-properties, затем вы выполняете четыре различных действия (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). Согласно третьему варианту действия могут имеют другие действия в качестве своих компонентов или частей (Thalberg 1977; Ginet 1990). Согласно всем трем представлениям, действия — это события, а индивидуализация действий происходит из разных взглядов на индивидуализация событий (см. запись на События).В последнее время над этим не проводилось много работы (см., Однако, Enç 2003: гл. 3). Отчасти это связано с тем, что сейчас широко распространено мнение о том, что индивидуализация действий мало влияет или не имеет никакого отношения к другим вопросам. К проиллюстрировать, вопрос о том, следует ли объяснять свободу действий в рамках событийно-каузальная или агентно-каузальная структура имеет прямое отношение к различным вопросы в дебатах о свободе воли и моральной ответственности (см. вход на свободная воля). Но обе теории причинно-следственной связи и причинно-следственные связи совместимы с грубые и детальные взгляды на индивидуализацию действий.Точно так же кажется, что взгляды на индивидуацию действий не имеют существенного отношения к вопросу о том, является ли разум объяснения причинные объяснения.

Связанный с этим вопрос заключается в том, следует ли идентифицировать действия с результатов причинных процессов или с обрабатывает сами. По большинству версий событийно-причинная и агентно-причинная теории, действие — это событие, которое вызвано правильным образом: действие идентично или составлено результатом этого процесса. ^[19] Согласно представлениям процесса, действие либо идентичен этому процессу, либо состоит из него (Searle 1983; Дрецке 1988; Wu 2011; см. также Thompson 2008). Этот выпуск также не получил много внимания. Опять же, это в основном потому, что это широко предполагается, что этот вопрос имеет мало или не имеет существенного отношения к другим фундаментальные вопросы метафизики свободы воли и дебатов вне философии действие. ^[20]

Еще одна проблема в метафизике агентства, получившая больше внимание в недавних дебатах уделяется природе упущений (в в частности, преднамеренные упущения).Согласно Сарторио (2009), умышленное бездействие — это отсутствие действия, вызванное отсутствие намерения. Она утверждает, что на основании этого отчета: что преднамеренные упущения не могут быть легко устранены стандартная теория. В ответ Кларк (2010a) утверждал, что в случаях умышленное бездействие агент обычно имеет намерение не действие, которое играет важную причинную роль, и он определил различные параллели между умышленными действиями и умышленными упущениями.На по его мнению, нет серьезных препятствий для описания преднамеренных упущения, которые совместимы и продолжаются со стандартной теорией преднамеренных действий. Кроме того, он утверждает, что отсутствие учета поскольку преднамеренное упущение не является очевидным недостатком теория умышленного действия. В конце концов, существуют значительные различия между действиями и бездействием, поэтому нам не следует ожидать что теория действия предоставляет все необходимые ресурсы за счет упущений.(Подробнее об этом см. Clarke 2014.)

4.1 Причины и причины

Согласно нашему здравому смыслу представления об агентстве, наши причины и сознательные намерения, как правило, действительно влияют на то, как мы действуем (Например, D’Andrade 1987; Malle 2004). Это предположение неотъемлемая часть стандартной теории и многих психологических теории преднамеренного действия и мотивации (Фишбейн и Айзен 1975; Локк и Латам 1990; Хекхаузен 1991; Gollwitzer 1993; Остин и Ванкувер 1996, например).Однако существуют различные эмпирические результаты психологии и когнитивной нейробиологии, которые были приняты, чтобы показать, что это предположение здравого смысла необоснованно, и это привело к интересным и сложным вопросы, касающиеся роли сознания в посвящении и руководство агентства. В этом разделе представлен обзор наиболее соответствующие исследования.

Один из первых и очень влиятельных источников скептицизма в отношении причинная релевантность наших доводов — это теоретический обзор Нисбетта. и Уилсон (1977).В этой статье сообщается о многочисленных экспериментах и исследования, в которых участники, кажется, строят или размышляют рационализируя объяснения, приводя причины, которые не могли были причины, по которым они действовали. Несмотря на довольно серьезные методологические проблемы (White 1988), это исследование достигло и сохранили статус учебного знания в области психологии и когнитивная наука. Более того, было предпринято, чтобы показать, что обычные объяснения причин не являются причинными объяснениями, даже если Сами авторы отвергли этот вывод.По их мнению, доказательства показывают, прежде всего, что словесные сообщения о психических состояния основаны на самоинтерпретации (теоретизирование или рационализация), а не прямой или интроспективный доступ. Они отметил, что этот эпистемологический взгляд полностью совместим с предположение, что мы можем и часто действительно указываем истинные причины наших действия, когда мы даем обычное объяснение причины. Результат что, даже если предложенная эпистемическая точка зрения верна, нет ничего в доказательствах, которые показывают, что объяснения причин не могут быть причинными объяснения, и нет ничего в доказательствах, которые показывают, что объяснения причин обычно не являются причинными объяснениями.

4.2 Ситуационизм

Кажется, что эмпирические данные в поддержку ситуационизм бросает вызов нашему здравому смыслу агентство. Согласно ситуационизму, эмпирические исследования показывают, что здравые объяснения действий с точки зрения черт характера (например, как честность, доброту или храбрость) систематически ошибаются или неточно, потому что это исследование показывает, что рассматриваемые действия лучше объясняются с точки зрения ситуационных особенностей (Росс и Nisbett 1991; Harman 1999; Дорис 2002).Но ни один из обычных философские теории свободы воли говорят, что действия должны быть объяснены с точки зрения черт характера агента, и поэтому кажется, что ситуационизм не ставит проблемы для стандартной теории и другие философские отчеты об агентстве. Более того, интерпретация рассматриваемых эмпирических данных и аргументов в пользу ситуационизм были противоречивыми (Sreenivasan 2002, для пример). Однако утверждалось, что это свидетельство поднимает еще один вопрос о том, действительно ли мы разумно реагируем.В данные свидетельствуют о том, что наши действия при определенных условиях обусловлены ситуативными и морально не имеющими отношения к делу факторами, даже если есть явные моральные причины действовать иначе. Это говорит о том, что мы (или большинство из нас) не так отзывчивы, как хотелось бы считать. Но вопрос о том, подтверждают ли доказательства любые более сильные утверждения, чем это (подробнее см. Nelkin 2005; Schlosser 2013; Варгас 2013).

4.3 Эксперимент Либета и проблема Вегнера

Самый влиятельный эмпирический вызов, касающийся роли сознательные намерения проистекают из основополагающих нейробиологических работа по инициированию движений.В эксперименте Либета (Libet 1985), участникам было предложено начать простую и предопределенное движение, когда возникает желание или побуждение сделать это. В течение при этом были проведены измерения ЭЭГ для регистрации потенциала готовности, потенциал мозга, который, как известно, предшествует намеренным движениям. В Главный вывод заключался в том, что потенциал готовности предшествует происшествию осознанного желания или побуждения двигаться примерно на 350 мс. В соответствии с Либет, это показывает, что движения не инициируются сознательно и что у нас нет свободы воли в том смысле, в котором мы обычно думаем, что (Либет, 1999).Методология этого эксперимента была тщательно изучена. широко и подвергался критике по ряду пунктов. Некоторые из тех методологические вопросы были решены в последующих экспериментах (Сун и др., 2008; Фрид и др., 2011).

Большинство философов, обращавшихся к работе Либета, утверждали, что что выводы о роли сознательных намерений и о свобода воли не следует, даже если предполагается, что экспериментальный методы и результаты надежны. Они утверждали, что есть альтернативные интерпретации свидетельств, сохраняющие причинно-следственные связи роль для сознательных намерений, которые настолько правдоподобны и вероятны как собственная интерпретация доказательств Либетом (Flanagan 1992: 136–138; Zhu 2003; Mele 2009a; Schlosser 2012b).Кроме того, он имеет Утверждалось, что эксперимент создает очень необычный и искусственный контекст, в котором участники получили инструкции к решить спонтанно . В связи с этим сомнительно, что результаты эксперимента можно обобщить (Келлер и Heckhausen 1990; Roskies 2011; Уоллер 2012; Schlosser 2014). Шургер и другие. (2012) предложили и протестировали модель, которая решает эту проблему. проблема. Согласно этой модели, время движения в Эксперимент Либета определяется случайными переходами порога в спонтанные колебания нервной активности.В частности, модель говорит, что решение, когда двигаться, определяется случайным порогом пересекает только , когда это не ограничено какими-либо доказательствами или причины для действий. Дело в том, что эта модель прошла испытания успешно поддерживает утверждение о том, что результаты Libet эксперимент и аналогичные последующие исследования не обобщают, потому что большинство наших повседневных решений явно ограничены доказательства и основания для действий.

Связанная проблема, касающаяся роли сознательных намерений происходит из модели кажущегося ментального причинно-следственная связь.Согласно этой точке зрения, сознательные намерения обеспечивают всего лишь «Превью» наших действий: они предшествуют нашим действиям, но они не вызывают их (Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Вегнер представил доказательства диссоциации между чувством агентство и фактическое осуществление свободы воли, и он утверждал, что модель очевидной ментальной причинности дает лучшее объяснение данные. Этот взгляд подвергался резкой критике за концептуальную двусмысленность и аргументированные недостатки (см. также раздел 4.5). Одно из распространенных возражений состоит в том, что тот факт, что чувство свободы воли может отделяться от ее осуществления, является полностью совместим с предположением, что сознательные намерения имеют тенденцию вызывать намеченные действия.(См. Bayne 2006; Mele 2009a; ответ на вывод Вегнера о лучшем объяснении см. Schlosser 2012a.)

Работа Либета и Вегнера, тем не менее, вызвала интересный и сложные вопросы о роли сознания в агентство. Сторонники стандартной теории часто уточняют мнение с утверждением, что соответствующие умственные установки не должны быть осознанный доступ, чтобы играть правильную роль в упражнении агентства. Когда, например, Дэвидсон (1978: 85–86) рассмотрел пример агента, который добавляет специи в тушеное мясо с намерение улучшить вкус, он утверждал, что намеренное Агентство требует только, чтобы агент рассуждал о основа соответствующего отношения к действию исполнено, если бы он знал таких настроений на время.Однако немногие готовы согласиться с мнением, что все наши действия могут быть такими: инициированы и руководствуются отношениями которые не используются сознательно в то время. Это вызывает различные вопросы, к которым редко обращаются. Как часто и в каком виде случаев, если действиям предшествуют сознательные намерения или сознательное рассуждение? Какое сознание требуется? В случаях если соответствующие установки не используются сознательно, должны ли они быть доступным? И так далее. ^[21]

4.4 Автоматичность и теория двойных систем

Одно направление эмпирических исследований, относящееся к вопросам относительно роли сознания в агентстве — это работа над автоматичность; в частности, исследование автоматических целей преследование. Было показано, например, что цель выполнить определенная задача может быть поставлена ​​точно так, чтобы агент выполнял цель без какого-либо осознания этого (Bargh et al. 2001). Там есть большое количество исследований по этому поводу, и было высказано предположение, что это исследования показывают, что , большинство из наших действий выполняются автоматически и без сознательного контроля (Bargh and Chartrand 1999, Кастерс и Аартс 2010). ^[22] Это утверждение менее радикально, чем претензии, выдвинутые Либетом (1999) и Вегнером (2002), поскольку это касается только степень или объем сознательного контроля. Далее появляется это будет намного проще, если учесть, что подавляющее большинство автоматических действий — это подпрограммы, которые служат более высокие цели и долгосрочные намерения. Рассмотрим, например, все подпрограммы, которые выполняются во время вождения автомобиля. Претензии что такие действия выполняются автоматически и без сознательного контроль может быть согласован с нашей здравой концепцией свободы воли и это может быть принято стандартной теорией, при условии, что сознательные намерения и планы могут задействовать соответствующие распорядки автоматически, либо путем создания соответствующих двигательных намерений, либо путем активации соответствующих схем двигателя.(Подробнее об этом см. Pacherie 2008; Adams 2010; Кларк 2010b.)

Еще одним важным направлением исследований является работа над двойным процессом (или двусистемные) теории принятия решений. Согласно таким моделям, есть два различных типа психических процессов (или систем), которые лежат в основе принятия решений и действия: обычно один из них автоматический, простой и эвристический, а другой — как сознательный, преднамеренный и основанный на правилах. Двухпроцессные модели были широко и успешно развернуты во многих областях исследований (для обзоры см. Sloman 1996; Evans 2008; критические отзывы см. Осман 2004; Керен и Шуль 2009).В философии принято считать, явно или неявно, что существует , один механизм (или факультета) практического разума, лежащего в основе практических рассуждений и разумное агентство. Это несовместимо с двухпроцессный фреймворк. Однако этот вопрос усложняет то, что нет единого мнения о деталях модели двойного процесса. Там не является, например, общепринятым взглядом на то, как эти два процесса (или системы) взаимодействуют. Сознательные и осознанные процессы могут иметь нисходящее влияние на автоматические процессы; два процесса могут взаимодействуют друг с другом; они могут мешать друг другу в некоторых случаи; могут быть случаи, когда обработка переключается с одного на Другие; и так далее.Не все эти возможности очевидны. несовместимо с предположением, что существует один механизм (или факультет) практического разума. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы исследовать, относятся ли эти два типа процессов к релевантным уважает независимость или могут ли они быть истолкованы как взаимодействующие части одного механизма принятия решений. Для обсуждения того, двухсистемная структура совместима с философскими стандартная теория действия см. Schlosser 2019. ^[23]

4.5 Чувство свободы воли

Были некоторые споры относительно того, какими знаниями мы обладаем. наших собственных действий. Наиболее заметно, Анскомб (1957) утверждал, что знание наших действий прямое, в том смысле, что оно не основано при наблюдении или умозаключении (см. запись на действие). В этом разделе представлен обзор тесно связанных дебатов по так называемое «чувство свободы воли». Кажется, что когда мы действуем, мы иметь чувство что-то делать: чувство контроля и быть агент или владелец акции.Споры по этому поводу велись в основном на основе эмпирических результатов психологии и когнитивной науки, и стало общепринятым различать следующие три основные позиции.

Первый во многом связан с работой Вегнера над «моделью очевидная ментальная причинность »(Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Согласно этой точке зрения, чувство свободы воли (или «Опыт сознательной воли», как его называл Вегнер) возникает, когда мы интерпретируем как сознательное намерение выполнить определенное действие как его причина.В нем, в частности, говорится, что агент интерпретирует намерение как причину действия, когда следующее достигаются условия: намерение непосредственно предшествует действию, действие согласуется с намерением, и агент не знает любые факторы, которые могут предоставить альтернативу объяснение. Аргумент Вегнера в пользу модели кажущейся ментальной причинно-следственная связь основана на различных экспериментах, исследованиях и наблюдениях относительно иллюзий контроля и неудач в приписывании агентство.Эта работа положила начало эмпирическому изучению чувства агентства, но модель Вегнера сейчас широко отвергается. Философы критиковали точку зрения за различные концептуальные двусмысленности и недостатки в интерпретации и использовании доказательств (Nahmias 2002; Bayne 2006; Dennett 2008; и Mele 2009a, например). Более того, есть теперь есть множество эмпирических свидетельств, позволяющих предположить, что чувство свободы воли это не просто вопрос самоинтерпретации (Haggard 2005; Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; и Synofzik et al.2008 г.).

Второе описание чувства свободы воли основано на модель компаратора обратной связи управления двигателем. Согласно этой модели, система управления двигателем использует копии команд двигателя, чтобы генерировать прогнозы последующих движений тела. Те прогнозы (так называемые «форвардные модели») затем используются для сравнения между прогнозируемыми и предполагаемыми траекториями движения, и для сравнения между прогнозируемыми и фактическими траектории (на основе информации сенсорной обратной связи).Модель считает, что подсистема управления моторикой использует эти прогнозы и сравнения, чтобы настроить и настроить выполнение движений тела (Wolpert and Kawato 1998; Frith et al. al. 2000; Хаггард 2005). Было высказано предположение, что эта система может также играют решающую роль в формировании чувства свободы воли. На с этой точки зрения, положительные совпадения в системе компаратора создают ощущение агентства, в то время как несовпадения порождают сигналы ошибок, которые нарушают чувство свободы воли. Эта модель может объяснить широкий спектр явлений. относительно чувства и контроля свободы воли (Frith et al.2000; Blakemore et al. 2002). Однако совсем недавно утверждалось, что что эта модель компаратора дает в лучшем случае частичное объяснение чувство свободы воли (Haggard 2005; Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. 2008 г.).

Третье описание чувства свободы воли — гибрид первого. два. Сторонники этого подхода обычно различают базовый чувство свободы воли и суждения о действиях в отношении своей деятельности. Основное чувство свободы воли понимается как онлайн и феноменологически довольно тонкий опыт, сопровождающий выполнение действий, и это не обязательно требует наличие сознательного намерения.Суждения о своей волеизъявлении, напротив, находятся в автономном режиме и обычно пост-актёрские, и, таким образом, подвержены различным предубеждениям, которые могут исказить интерпретацию собственное агентство. Модель компаратора обратной связи хорошо подходит чтобы объяснить основное чувство свободы воли, тогда как самоинтерпретация теория, сродни теории Вегнера, может объяснить, почему суждения о собственная свобода действий, как правило, искажается или иллюзорна при определенных условий (Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. al. 2008 г.).

Pacherie (2008) развивает модель компаратора с обратной связью для учета феноменологии действия, которая постулирует три интегрированных петли обратной связи на трех разных уровнях намерения: дистальное (или направленное в будущее) намерение, проксимальное (или направленное на настоящее) намерение и двигательное намерение.Это уровни действия спецификация, в которой все более детальные представления действие генерируется на более поздних этапах в ответ на перцептивная и проприоцептивная обратная связь. Главный тезис Пашери состоит в том, что компонентные представления стадий в процессе спецификация действий сильно взаимосвязана с компонентами и содержание феноменологии агентства. На уровне проксимального намерений, например, модель объясняет, как концептуальные информация, унаследованная от дистального зацепления, интегрирована с вводимым восприятием и ситуационными ограничениями.Касательно чувство свободы воли, модель различает осознание того, что (цель), осознание того, как (средства), чувство преднамеренности, чувство инициации, чувство ситуационного контроля и чувство контроля над моторикой. Shepherd (2017) утверждает, что компоненты в феноменология агентности настолько интегрирована, что их можно рассматривается как слитый с общим опытом.

4.6 Восприятие и внимание

Аналитическая философия действия игнорировала роль восприятия. и внимание в руководстве агентства на долгое время.Что касается восприятие было принято предполагать, часто без каких-либо уточнений, что ссылка на руководящую роль верований заботится о роль восприятия. Стандартная теория не ограничивает причинную роль убеждений к тем, которые агент считает или имеет до выполнение действия, и поэтому мы можем предположить, что убеждения, что должны играть причинно-следственную роль, включая перцепционные убеждения что агент получает во время выполнения действия. Более Недавняя работа (Mele 2003; Pacherie 2008; Schlosser 2012a) показала, что стандартная теория совместима с моделью компаратора обратной связи описанного выше управления движением (см. раздел 4.5). Эта модель учитывает не только роль восприятия и проприоцептивный ввод, но также и для руководства, предоставляемого внутренними прогнозы в точной настройке и выполнении управления двигателем.

Роль внимания, однако, почти не признавалась, поскольку на это указывает Ву (2011, 2016). Когда мы преследуем цель, мы не должны выбирайте только подходящие средства. Мы также должны выбрать, какие особенности ситуация, на которую нужно обратить внимание в руководстве действием. Ву концептуализирует это в терминах «проблемы многих-многих»: в погоне за цели, с которой мы обычно сталкиваемся, слишком много перцептивных входов и слишком много возможные поведенческие выходы.Формирование намерения обеспечивает только частичное решение. Содержание намерения обычно включает подбор подходящих средств. Например, кто-то намеревается откройте окно, чтобы впустить свежий воздух. Это ограничивает диапазон поведенческих выходов и диапазон перцептивных входов, которые нужно уделить внимание. Но это не определяет достаточно конкретную отображение ввода-вывода. Как правило, содержание намерений не достаточно мелкозернистый, чтобы правильно направлять выполнение движения и направление внимания.Ву предполагает, что многие-многие проблемы на этих более мелких уровнях решаются внимание. Вслед за Уильямом Джеймсом Ву предлагает внимание — это недостающий выбор для действия: выбор перцептивных входов для реализации моторного управления. На этом По мнению авторов, внимание, опосредованное намерением, является важным компонентом воплощенного агентства. Это поднимает вопрос о том, можно ли отобрать внимания само по себе может быть подлинным проявлением свободы воли, и предлагаемую учетную запись можно расширить, чтобы учесть преднамеренное направление и контроль внимания.

Агентство по управлению здравоохранением

Добро пожаловать на веб-сайт Управления здравоохранения Флориды. Наша миссия — «Лучшее здравоохранение для всех жителей Флориды». Как поборники этой миссии, мы несем ответственность за управление программой Флоридской Медикейд, лицензирование и регулирование медицинских учреждений Флориды, а также за предоставление информации жителям Флориды о качестве получаемой ими помощи.

Каждый день мы ищем способы улучшить здравоохранение во Флориде.Мы наладили прочные партнерские отношения с другими агентствами и продолжаем развивать отношения с заинтересованными сторонами на всех уровнях в сообществах по всему штату. Агентство по управлению здравоохранением не смогло бы эффективно выполнять свою миссию без вашей помощи. Спасибо за сотрудничество и за возможность служить вам.

Агентство придает первостепенное значение безопасному и надежному обращению со всей защищенной медицинской информацией. Для получения дополнительной информации ознакомьтесь с нашим Уведомлением о политике конфиденциальности.

Просмотр советов и комитетов с участием AHCA

Новости агентства

10 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис подчеркивает успех моноклональных антител в округе Паско (flgov.com)

8 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис объявляет об открытии новых сайтов по моноклональным антителам в графствах Флаглер и Хайлендс (flgov.com)

7 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис объявляет о новом сайте по моноклональным антителам в округе Оцеола (flgov.com)

3 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис объявляет об открытии нового сайта по моноклональным антителам и освещает выздоровление пациентов в Пенсаколе (flgov.com)

2 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис сообщил об успешном лечении моноклональными антителами в Вест-Палм-Бич (flgov.com)

1 сентября 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис отмечает успешное лечение моноклональными антителами в округах Ли и Бревард (flgov.com)

31 августа 2021 г.
Пациенты и медицинские работники Флориды одобряют усилия губернатора ДеСантиса по расширению доступа к лечению моноклональными антителами (flgov.com)

31 августа 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис отмечает успешное лечение моноклональными антителами в Джексонвилле, Тампе и Панама-Сити (flgov.com)

26 августа 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис объявляет, что завтра в округах Коллиер и Леон откроются новые государственные центры лечения моноклональными антителами (flgov.com)

25 августа 2021 года
Губернатор Рон ДеСантис объявляет об открытии нового государственного центра лечения моноклональными антителами в деревнях (flgov.com)

24 августа 2021 г.
Губернатор Рон ДеСантис объявляет об открытии нового государственного центра лечения моноклональными антителами в округе Пинеллас (flgov.com)

Другие новости агентства …

Оповещения агентства

Что такое смысл свободы воли и почему это важно?

Шизофрения и другие расстройства

Шизофрения — это классическое расстройство чувства свободы воли, которое было предметом большего количества агентских исследований, чем любое другое расстройство.Симптомы шизофрении сгруппированы в две категории: «положительные симптомы» и «отрицательные симптомы». Отрицательные симптомы определяются отсутствием нормальной функции (например, «алогия» или снижение речи). С другой стороны, положительные симптомы определяются ненормальным присутствием восприятий (галлюцинаций) или убеждений (заблуждений). Ненормальные переживания свободы воли попадают в категорию положительных симптомов. Хотя эти ненормальные переживания могут принимать разные формы, наиболее распространенными являются симптомы пассивности (или мания контроля).Пациент с симптомами пассивности будет чувствовать, что его действия не находятся под его контролем. Вы можете увидеть это у следующего пациента, о котором сообщил Меллор (1970, стр. 18): «Это моя рука и рука двигаются, и мои пальцы берут перо, но я не контролирую их. То, что они делают, не имеет ничего общего со мной ».

Исследования пациентов с шизофренией подтвердили, что у этих людей есть проблемы с обработкой информации. В одном относительно раннем исследовании Daprati et al. (1997), здоровые люди из контрольной группы и пациенты с шизофренией делали простые движения руками.Они не видели своих движений напрямую. Вместо этого они видели визуальную обратную связь движения на экране через видеосвязь. Эти движения были либо (а) их собственными действительными движениями, (б) теми же движениями, которые делал экспериментатор в другой комнате, либо (в) движением этого экспериментатора, выполняющего другое движение. Участники и экспериментатор были в перчатках, чтобы не было никаких опознавательных знаков. После каждого испытания участник просто должен был сказать, было ли движение на экране его собственным движением или движением экспериментатора.По сравнению с контрольной группой пациенты — особенно те, у которых наблюдались симптомы пассивности — делали больше ошибок, приписывая действие его правильному источнику, когда экспериментатор совершал те же движения, что и они. В этой ситуации агентной неопределенности пациенты изо всех сил пытались распознать свои собственные движения.

Эти проблемы распознавания действий были подтверждены в ряде других исследований. Например, Franck et al. (2001) тестировали пациентов и здоровую контрольную группу на задаче распознавания действий.В этом эксперименте они совершали движения и снова видели только видео-обратную связь движения. В одном условии были введены разные уровни пространственного искажения. В другом условии были введены другие задержки. После каждого испытания участники должны были сказать, совпадают ли движения рук на экране с их собственными. Здоровые участники имели тенденцию говорить не раньше в обоих случаях, чем пациенты, которым потребовалось гораздо больше времени, чтобы обнаружить эти несоответствия. Опять же, это говорит о ненормальной осведомленности пациентов о действиях.

Исследования пациентов, проводимые агентствами, были особенно полезны для выявления аномалий обработки информации, лежащих в основе этих беспорядочных переживаний агентских отношений. Пациенты с шизофренией, похоже, имеют определенные проблемы с сенсомоторным прогнозированием, что, как мы видели в предыдущем разделе, имеет решающее значение для чувства свободы воли. Одно свидетельство получено из исследований сенсорного ослабления. Нейронная реакция на сенсорную обратную связь, вызванную произвольным действием, ослабляется — мозг меньше заботится о вещах, которые он может предсказать (Blakemore et al., 1999). Это может объяснить нашу неспособность пощекотать себя: самоощущение менее эффективно, потому что мы можем предсказать сенсорные последствия наших действий, в результате чего сенсорное восприятие ослабляется. Интересно, что пациенты с шизофренией могут пощекотать себя (Blakemore et al., 2000). Это открытие убедительно свидетельствует о том, что пациентам сложно предсказать сенсорные последствия своих действий.

Еще одно свидетельство получено в результате исследования преднамеренного связывания.Как мы видели в предыдущем разделе, произвольные действия связаны со сжатием воспринимаемого интервала между действием и его эффектом: воспринимаемое время действия смещается в сторону эффекта, а воспринимаемое время эффекта смещается обратно в сторону действия. . В исследовании здоровых взрослых Мур и Хаггард (2008) показали, что компонент действия связывающего эффекта (сдвиг воспринимаемого времени действия в сторону результата) частично связан с предсказанием. Когда результат был вероятным, но не всегда присутствующим, наблюдалось изменение воспринимаемого времени действия даже в тех испытаниях, где результат не наступил.Это не тот случай, когда результат был непредсказуемым. В последующей работе Voss et al. (2010) было обнаружено, что этот прогностический эффект отсутствует у пациентов с шизофренией.

Эти проблемы с предсказанием могут помочь нам объяснить поведенческие данные людей с шизофренией, которые я описал выше. Например, Franck et al. (2001) обнаружили, что пациенты изо всех сил пытались обнаружить временные и пространственные несоответствия между их движениями и обратной связью этих движений.Если пациенту сложно предсказать , где должна быть его рука во время движения, ему будет сложно обнаружить пространственные искажения. Более того, если пациенту сложно предсказать, когда его рука должна двигаться, ему будет трудно обнаружить временные задержки.

Совсем недавно было высказано предположение, что проблемы с предсказанием представляют собой основной недостаток беспорядка (Fletcher and Frith, 2009). С этой точки зрения дефицит прогнозов может объяснить положительные симптомы в более общем плане, а не только симптомы пассивности.Очевидно, что нам нужно больше узнать о природе и происхождении этого прогностического дефицита у людей с шизофренией, но он, по крайней мере, предлагает нам отправную точку в поисках понимания и, в конечном итоге, лечения расстройства. Одним из возможных путей воздействия является разработка мер по устранению этих проблем, связанных с обработкой информации агентством.

Аберрантный опыт свободы воли не ограничивается только пациентами с шизофренией. В самом деле, отклоняющиеся от нормы переживания свободы воли можно увидеть в различных расстройствах.Анозогнозия при гемиплегии — одно из таких заболеваний, которое вызывает растущий интерес в этой области. «Анозогнозия» происходит от греческих слов nosos (что означает «болезнь») и gnosis (означает «знание»), поэтому пациенты с анозогнозией не подозревают о своем заболевании или нарушении. Существует много разновидностей анозогнозии, но наиболее актуальной для нас является анозогнозия при гемиплегии. Это пациенты, которые парализованы, обычно после инсульта, но не подозревают об этом поражении. Следующее описание от Berti et al.(2007) относится к пациенту с анозогнозией по поводу гемиплегии:

«CR представила тяжелую и стойкую анозогнозию по поводу левой гемиплегии … Она никогда спонтанно не сообщала о своих двигательных проблемах. Когда ее спрашивали о ее левой руке, она всегда утверждала, что она может двигаться без каких-либо проблем. Когда ее попросили выполнить движения, она попыталась выполнить это действие, и через несколько секунд она, похоже, была удовлетворена своим действием »(стр. 172).

С точки зрения агентства, этот беспорядок интригует.Это предполагает, что человек может испытывать чувство свободы действий в отношении движений, которые он не может совершить, и для которых есть убедительные сенсорные доказательства, подтверждающие его паралич. Исследования, проведенные Fotopoulou et al. (2008) показывает, что пациенты действительно не учитывают сенсорные данные в оценках своих агентств. Получив указание сделать движение, они будут утверждать, что двигались, несмотря на противоречивую визуальную обратную связь. Это означает, что опыт агентности у этих людей в значительной степени определяется до-моторными сигналами агентирования, такими как намерения и сенсомоторные предсказания.Как и в случае с пациентами с шизофренией, нам явно необходимо узнать больше о точной природе этого дефицита, но это снова дает нам полезную отправную точку для разработки терапевтических вмешательств. Например, было бы полезно попытаться найти способы увеличения веса, который анозогнозия у пациентов с гемиплегией придает сенсорной обратной связи, либо с помощью когнитивных / поведенческих вмешательств, либо с помощью нейронных вмешательств (например, фармакологических).

Помимо анозогнозии при гемиплегии и шизофрении, существует ряд других заболеваний, которые начинают привлекать интерес исследователей агентства.Например, при обсессивно-компульсивном расстройстве было показано, что пациенты имеют дефицит сенсомоторного прогнозирования, что приводит к снижению сенсорной супрессии (Gentsch et al., 2012). Это открытие перекликается с данными пациентов с шизофренией, описанными выше. Также было показано, что люди с высокими обсессивно-компульсивными тенденциями, как правило, игнорируют свободу действий в разговорной речи, что, возможно, указывает на снижение чувства свободы воли у этих людей (Oren et al., 2016).

Из этого краткого (и далеко не полного) обзора клинических исследований чувства свободы воли должно быть очевидно, что отклоняющиеся от нормы переживания свободы воли поразительно распространены в целом ряде различных расстройств.В области исследований шизофрении некоторые утверждали, что такие нарушения самосознания на самом деле являются основной особенностью расстройства (например, Sass, 2014). Это вопрос будущих исследований, чтобы выяснить, должны ли мы таким же образом думать о некоторых других расстройствах. Независимо от того, сбудется это или нет, теперь исследователи агентства обязаны использовать полученные данные от пациентов с расстройствами чувства свободы воли, чтобы начать разработку вмешательств, направленных на их исправление.

Здоровое старение

В условиях старения населения появился сильный толчок к пониманию когнитивных изменений на протяжении всей жизни. Это сделано с целью смягчения некоторых негативных последствий этих изменений у пожилых людей. Изменения в чувстве свободы воли кажутся признаком старости и поэтому требуют дальнейшего исследования. Понимание этих изменений и разработка вмешательств, направленных на их исправление, могут способствовать улучшению благополучия в пожилом возрасте.

Большая часть работы над чувством свободы воли в пожилом возрасте сосредоточена на изучении связи между общими изменениями в чувстве свободы воли (на основе самоотчетов) и старостью, и как они соотносятся с различными показателями здоровья и благополучия. .На основании этой работы становится ясно, что старость связана со снижением чувства свободы воли. Например, в крупномасштабном опросе американцев Лахман и Ферт (2004) обнаружили, что 62% пожилых людей не согласны с утверждением «То, что происходит в моей жизни, находится вне моего контроля», тогда как почти 80% молодых людей (25–19) 39 лет) с этим не согласен. Это снижение начинается примерно в возрасте 50 лет и продолжается в пожилом возрасте, причем наиболее быстрое снижение происходит между 60 и 80 годами (Mirowsky, 1995).Важно отметить, что это снижение чувства свободы воли связано с плохим здоровьем и снижением качества жизни (Langer and Rodin, 1976; Rodin and Langer, 1977), что само по себе подчеркивает острую необходимость в тщательных экспериментальных исследованиях.

Ключевым фактором в этом снижении ощущения контроля, вероятно, будет снижение основной способности агентства из-за физического обесценения (Mirowsky, 1995). Однако могут также существовать нейрокогнитивные факторы, лежащие в основе этого снижения чувства свободы воли.На сегодняшний день лишь несколько исследований непосредственно изучали это с точки зрения экспериментальной психологии или когнитивной нейробиологии. Одно из немногих — исследование Metcalfe et al. (2010). Они обнаружили, что опыт управления у пожилых людей менее чувствителен к трем внешним манипуляциям с производительностью (таким как вставка временной задержки между их движением и перемещением курсора по экрану), чем контрольная группа молодых людей. Характер результатов интригует, предполагая, что пожилые люди имеют пониженную чувствительность к внешним сенсорным сигналам, ведущим к агентству.В будущих исследованиях следует изучить это более подробно. Обнаружив аномалии обработки агентством у пожилых людей, можно будет начать разработку вмешательств, направленных на их исправление.

Федеральный регистр :: Агентства

На этом сайте представлен прототип ежедневной веб-версии 2.0. Федеральный регистр. Это не официальное юридическое издание Федерального Зарегистрируйтесь, и не заменяет официальную печатную версию или официальную электронная версия на govinfo.губ.

Документы, размещенные на этом сайте, являются XML-версиями опубликованных Федеральных Зарегистрировать документы. Каждый документ, размещенный на сайте, содержит ссылку на соответствующий официальный PDF-файл на govinfo.gov. Это прототипное издание ежедневный Федеральный регистр на FederalRegister.gov останется неофициальным информационный ресурс до Административного комитета Федеральной Регистр (ACFR) издает постановление о предоставлении ему официального правового статуса.Для получения полной информации о наших официальных публикациях и доступа к ним и услуги, перейдите на О Федеральном реестре на сайте NARA archives.gov.

Партнерство OFR / GPO стремится предоставлять точные и надежные нормативная информация на FederalRegister.gov с целью создание Федерального реестра на основе XML в качестве санкционированного ACFR публикация в будущем.Хотя были приложены все усилия для того, чтобы материалы на FederalRegister.gov отображаются правильно, в соответствии с официальная версия PDF на основе SGML на govinfo.gov, те, кто полагается на нее для юридические исследования должны проверять их результаты на соответствие официальному изданию Федеральный регистр. Пока ACFR не предоставит ему официальный статус, XML представление ежедневного Федерального реестра на FederalRegister.gov не направлять юридические уведомления общественности или судебные уведомления в суды.

Паспортных агентств

Как мне записаться на прием?

Наши паспортные агентства и центры предлагают два типа приема на прием: служба экстренной помощи при жизни или смерти и служба срочных поездок. Вы должны позвонить нам, чтобы назначить одну из этих встреч. Следуйте инструкциям по подаче заявки на веб-страницах каждого агентства и центра.

Что изменилось в нашей политике назначения?

В 22:00 В среду, 21 июля, по восточноевропейскому времени мы временно отключили систему онлайн-бронирования для службы срочных путешествий, чтобы наши очень ограниченные записи приходили к заявителям, которым они нужны для срочной поездки.Мы продолжим выполнять встречи, назначенные вами до 22:00. ET в среду, 21 июля, используя нашу онлайн-систему. Вы должны позвонить нам, если хотите назначить новую встречу или изменить существующую встречу.

Это изменение влияет только на записи в 26 паспортных агентствах и центрах Государственного департамента США. Это изменение не влияет на процесс записи на прием в пунктах приема паспортов, которые включают почтовые отделения, библиотеки и другие учреждения местного самоуправления.

Почему вы вносите это изменение?

Мы вносим это изменение, чтобы решить проблему, когда третьи стороны бронируют встречи в Интернете с помощью автоматизированных программ или ботов, а затем продают эти встречи клиентам, нуждающимся в срочных поездках. Мы не связаны с какими-либо сторонними службами бронирования встреч, и мы не берем плату за запись на прием.

Третьи стороны записали все доступные встречи в течение нескольких минут после того, как встречи были опубликованы в Интернете, что не позволяло многим из вас назначать срочные встречи и затрудняло определение того, было ли ваше назначение законным или мошенническим.

Позвонив нам, вы сможете лучше записаться на прием: :

• Представители нашего колл-центра предоставят вам уникальную подтверждающую информацию, которую наши сотрудники проверит в день вашего приема. Если вы не являетесь действующим лицом, назначенным на прием, вам откажут в приеме в день приема.
• Уникальная подтверждающая информация позволит нам подтвердить, что ваше назначение законное, и гарантировать, что вас не обманут.
• Новый процесс гарантирует, что сторонние службы не смогут записываться на прием.
• Если вам нужно отменить или изменить время приема, позвоните нам. Ваша встреча будет назначена новому клиенту, который позвонит, чтобы договориться о встрече. Вы не можете передать встречу другому клиенту.
• Хотя вам нужно будет подождать, чтобы поговорить с представителем службы поддержки, чтобы записаться на прием, мы добавили персонал для обработки увеличившегося количества звонков и обновили наши телефонные меню, чтобы упростить работу и сократить время ожидания.

Как мне отменить встречу?

Если вам нужно отменить встречу, просто отправьте электронное письмо с подтверждением встречи, которое вы получили от Национального центра паспортной информации, на [email protected] с пометкой «Отменить мою встречу» в строке темы. Не включайте в свой адрес электронной почты какие-либо вопросы, запросы на обновление статуса или просьбы об изменении или переносе встречи, поскольку на эти запросы не будет ответа.

Мы ценим ваше терпение, так как мы гарантируем, что встречи будут назначены тем кандидатам, которые действительно в них нуждаются.

ресурсов Нью-Йорка | Агентства | Город Нью-Йорк

Ресурсы Нью-Йорка | Агентства | Город Нью-Йорк

• • Совет по финансированию кампании (CFB)
  • Центр инноваций через анализ данных (CIDI)
  • Комиссия по пересмотру устава
  • Главный судмедэксперт, Офис Нью-Йорка (OCME)
  • Услуги для детей, Администрация для (ACS)
  • Городской служащий, офис (КЛЕРК)
  • Городской совет, Нью-Йорк
  • Департамент городского планирования (DCP)
  • Городской университет Нью-Йорка (CUNY)
  • Общегородские административные службы, Департамент (DCAS)
  • Управление общегородскими мероприятиями, офис (CECM)
  • Комиссия по гражданской активности (CEC)
  • Комиссия государственной службы (CSC)
  • Совет по рассмотрению жалоб гражданского населения (CCRB)
  • Комиссия по гендерному равенству (CGE)
  • Комиссия по борьбе с коррупцией в полиции (CCPC)
  • Подразделение по связям с общественностью (CAU)
  • Общественные советы (CB)
  • Контроллер (КОМП)
  • Совет по конфликтам интересов (COIB)
  • Департамент защиты прав потребителей и работников (DCWP)
  • Контрактные услуги, мэрия (MOCS)
  • Исправление, Правление (BOC)
  • Коррекция, Отделение (DOC)
  • Советник мэра, канцелярия
  • Уголовное правосудие, мэрия г.
  • По делам культуры, Департамент (DCLA)

Посмотреть все

NC.gov: агентства

Администрация, отдел	919-807-2425	DOA
Административные слушания, офис	919-431-3000	OAH
Администрация судов	919-890-1000	AOC
Исправительные учреждения для взрослых и ювенальная юстиция, отдел	919-733-2126	ДПС
Служба старения и взрослых, отдел	919-855-3400	DHHS
Управление финансирования сельского хозяйства, Северная Каролина	919-790-3949	NCDA и CS
Сельское хозяйство и бытовые услуги, Департамент	919-707-3000	NCDA и CS
Контроль качества воздуха, Подразделение	919-707-8400	DEQ
Алкогольная и химическая зависимость, Подразделение	919-420-7933	ДПС
Правоохранительные органы в отношении алкоголя	919-733-4060	ДПС
Комиссия по контролю за алкогольными напитками	919-779-0700	ДПС
Археология, Н.C. Государственная канцелярия	919-814-6550	DNCR
Архив и история, Офис NC	919-814-6640	DNCR
Архивы Северной Каролины, штат	919-807-7310	DNCR
Художественные музеи, Государственный отдел штата Северная Каролина		DNCR
Arts Council, NC	919-814-6500	DNCR
Авиация	919-814-0550	ТОЧКА
Банковская комиссия	919-733-3016	Торговля
Велосипед / пешеход	919-707-2600	ТОЧКА
Слепой, Отдел обслуживания для	919-733-9822	DHHS
EDPNC Small Business Advisors	919-447-7828 | 1-800-228-8443	Торговля (Партнерство экономического развития
Советы и комиссии Северной Каролины
Бюджет и управление, Государственный офис	984-236-0600	OSBM
Отдел финансирования кампании	919-733-7173	Избирательная комиссия
Услуги для посетителей в районе Капитолия	919-814-6950	DNCR
Центр географической информации и анализа	919-754-6580	ДИТ
Центр безопасных школ	919-324-6086 или бесплатно 855-819-8381	ДПС
Развитие детей и дошкольное образование, Отдел	919-814-6300	DHHS
Служба защиты детей	919-733-9467	DHHS
Служба поддержки детей	919-855-4755	DHHS
Гражданский воздушный патруль	336-570-6894	ДПС
Отдел гражданских прав	919-431-3036	OAH
Отдел прибрежного управления	252-808-2808	DEQ
Департамент торговли	919-814-4600	Торговля
Офис системы муниципального колледжа	919-807-7100	Общественные колледжи
Исправления сообщества	919-716-3100	ДПС
Составные службы	919-814-2050 | 919-814-2000	Губернатор
Строительство, Государственный офис	919-807-4100	DOA
Отдел защиты прав потребителей	919-716-6000 (испанский 919-716-0058)	DOJ
Контроллер Государственного управления	919-707-0500	OSC
Отдел регистрации предприятий	888-246-7636	SOS
Коррекционные предприятия	919-716-3600	ДПС
Совет по делам женщин, Северная Каролина	919-733-2455	DOA
Уголовный отдел	919-716-6500	DOJ
Информационная сеть по уголовному правосудию	919-754-6634	ДИТ
Обучение и стандарты уголовного правосудия	919-716-6470	ДПС
Услуги для глухих и слабослышащих, отделение	919-874-2212	DHHS
Нарушения развития, Совет на	919-850-2901	DHHS
Партнерство экономического развития NC	919.447.7777	Торговля
Выборы, Государственный совет	919-733-7173	Избирательная комиссия
Отдел управления чрезвычайными ситуациями	919-825-2500	ДПС
Служба обеспечения занятости, отдел	919-707-1000	Торговля
Энергетика, минеральные и земельные ресурсы, Подразделение	919-707-9200	DEQ
Качество окружающей среды, Департамент	1-877-623-6748	DEQ
Экологическая помощь и обслуживание клиентов	1-877-623-6748	DEQ
Здоровье окружающей среды	919-707-5854	DHHS
Комиссия по этике, штат Северная Каролина	919-715-2071	Комиссия по этике
Федеральная резервная собственность	919-814-5613	DOA
Паромный отдел	1-800-BY-FERRY (1-800-293-3779)	ТОЧКА
Киностудия	919-447-7800	Торговля
Начальник пожарной охраны, Государственный офис	919-647-0000	DOI
Отдел защиты пищевых продуктов и медикаментов	919-733-7366	NCDA и CS
Раздача продуктов питания	919-575-4490	NCDA и CS
Forest Service, NC	919-857-4801	NCDA и CS
Генеральная Ассамблея	919-733-7928	Генеральная Ассамблея
Global TransPark	252-523-1351	ТОЧКА
Центр аналитики государственных данных	919-754-6950	ДИТ
Школа губернатора Морхед	919-733-6382	DPI
Губернатор, Офис	919-814-2000	Губернатор
Комиссия по преступности при губернаторе	919-733-4564	ДПС
Программа безопасности дорожного движения губернатора	919-814-3650	ТОЧКА
Здравоохранение и социальные службы, Департамент	919-855-4800	DHHS
Положение о здравоохранении, отдел	919-855-3750	DHHS
Отдел слушаний	919-431-3000	OAH
Дорожный патруль	919-733-7952	ДПС
Шоссе	919-733-7384	ТОЧКА
Исторический заповедник, Н.C. Государственная канцелярия	919-814-6570	DNCR
Исторические места, штат Северная Каролина	919-814-7150	DNCR
Исторические публикации, Северная Каролина	919-733-7442	DNCR
Исторически недостаточно используемые предприятия, офис для	919-807-2330	DOA
Исторические музеи, Н.C. Государственное деление		DNCR
Палата представителей	919-733-7760	Генеральная Ассамблея
Агентство жилищного финансирования Северной Каролины	919-877-5700	HFCA
Комиссия по человеческим отношениям	919-807-4420	DOA
по делам индейцев, Комиссия	919-807-4440	DOA
Промышленная комиссия	919-807-2500	IC
Информационные технологии, Управление	919-754-6100	ДИТ
Отдел информационных технологий: Служба поддержки	919-754-6000	ДИТ
Инновационный центр		ДИТ
Страхование, отдел	855-408-1212	DOI
Международное взаимопонимание, Центр	919-420-1360	UNC
Фонд правосудия для жертв стерилизации, NC	919-807-4270	DOA
Управление юстиции	919-716-6400	DOJ
Служба суда по делам несовершеннолетних	919-733-3388	AOC
Советы по предупреждению преступности среди несовершеннолетних	919-733-3388	ДПС
Ювенальная юстиция	919-733-3388	ДПС
Департамент труда	1-800-625-2267 919-807-2796	Трудовые отношения
Отдел труда и экономического анализа	919-707-1500	Торговля
Отдел разработки законопроектов	919-733-6660	Генеральная Ассамблея
Библиотека для слепых / инвалидов	919-733-4376	DNCR
Библиотека Северной Каролины, штат	919-814-6780	DNCR
Вице-губернатор, канцелярия	919-814-3680	Регулятор LT
Комиссия за лотерею	919-715-6886	Лотерея
Центр обслуживания почты	919-733-2913	DOA
Морское рыболовство	252-726-7021	DEQ
(Medicaid) Health Benefits, Division of	919-855-4100	DHHS
Медицинский совет, Северная Каролина	919-326-1100
Психическое здоровье, нарушения развития и злоупотребление психоактивными веществами	919-733-7011	DHHS
Управление по делам военнослужащих и ветеранов	984-204-8366	DMVA
Услуги по смягчению последствий, Подразделение	919-707-9160	DEQ
Управление автопарком	919-733-6540	DOA
Отдел автотранспортных средств	919-715-7000	ТОЧКА
Национальная гвардия	919-664-6000	ДПС
Природные и культурные ресурсы, Управление	919-814-6800	DNCR
Отделение негосударственного образования	919-733-4276	DOA
Нотариальная палата	919-814-5400	SOS
Безопасность и гигиена труда	919-807-2900	Трудовые отношения
Отдел парковки, штат	919-807-4499	DOA
Парки и зоны отдыха	919-707-9300	DNCR
Порты	800-334-0682 | 910-763-1621	ТОЧКА
Комиссия по надзору и условно-досрочному освобождению после освобождения	919-716-3010	ДПС
Тюрьмы	919-838-4000	ДПС
Имущество, Государственный офис	919-807-4650	DOA
Общественное здравоохранение, Отдел	919-707-5000	DHHS
Общественное обучение, Управление	984-236-2100	DPI
Общественная безопасность, Департамент	919-733-2126	ДПС
Общественный транспорт	919-707-4670	ТОЧКА
Отдел закупок и контрактов	919-807-4500	DOA
Рельс	919-707-4700	ТОЧКА
Отдел пенсионных систем	1-877-627-3287	Казначей
Доходы, отдел	1-877-252-3052	DOR
Отдел правил, Управление административных слушаний	919-431-3000	OAH
Комиссия по пересмотру правил	919-431-3000	OAH
Отдел развития сельских районов	919.733-4151	Торговля
Управление электрификации сельских районов	919-733-7513	Торговля
Сельское здравоохранение, офис	919-527-6440	DHHS
Наука, технологии и инновации, офис	919-715-0033	Торговля
Государственный секретарь, Департамент	919-814-5400	SOS
Отдел ценных бумаг	800-688-4507	SOS, Государственный секретарь
Сенат	919-733-7761	GA
Центр технического развития малого бизнеса	919-715-7272	UNC
Социальные службы, отдел	919-527-6335	DHHS
Сохранение почвы и воды	919-733-2302	NCDA и CS
Государственный аудитор, Кабинет	919-807-7500	Аудитор
Государственное бюро расследований	919-662-4500	ДПС
Полиция Капитолия штата	919-733-3333	ДПС
Государственный центр статистики здравоохранения	919-733-4728	DHHS
Кредитный союз государственных служащих	919-857-2150	SECU
Информационный центр государственной экологической экспертизы	919-807-2324	DOA
Государственный план здравоохранения	855-859-0966	Казначей
Государственный отдел кадров, Управление	919-807-4800	ОШР
Государственная добавочная собственность	919-854-2160	DOA
Структурная борьба с вредителями	919-733-6100	NCDA и CS
Симфония, Северная Каролина	919-733-2750	DNCR
Временные решения	984-236-1040	ОШР
Транспорт, отдел	1-877-DOT-4YOU (1-877-368-4968)	ТОЧКА
Казначей, Государственный департамент	919-814-4000	Казначей
Участок магистрали	919-707-2700 | 1-877-7MY-PASS (1-877-769-7277)	ТОЧКА
Единый торговый кодекс отдела	919-814-5400	SOS
Система университета Северной Каролины	919-962-1000	UNC
Комиссия ЖКХ	919-733-4249	UC
Комиссия ЖКХ / государственный персонал	919-733-2435	UC
Услуги по компенсации потерпевшим	919-733-7974	ДПС
Vital Records, Офис	919-733-3000	DHHS
Услуги профессиональной реабилитации	919-855-3500	DHHS
Добровольчество и общественные работы, Н.C. Комиссия по делу	919-814-2000
Управление отходами	919-707-8200	DEQ
Водные ресурсы, Подразделение	919-707-9000	DEQ
Комиссия по ресурсам дикой природы	919-707-0010	DEQ
Инфраструктура водоснабжения, отдел	919-707-9160	DEQ
Отдел охраны здоровья женщин и детей	919-707-5510	DHHS
Workforce Solutions, подразделение	919-814-0400	Торговля
Офис по защите и вовлечению молодежи	919-807-4400	DOA
Директор по информационным технологиям	919-754-6000	ИТ-директор
Энергетическая программа	800-662-7131	DEQ
Комиссия по безопасности и охране здоровья	919-733-3589	Прямой
Государственный общий пенсионный план	866-627-5267	Казначей

.

No related posts.