ГК РФ Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

3. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

4. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

5. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

7. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

8. Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Открыть полный текст документа

Ст. 113 ГК РБ Унитарное предприятие 218-З от 7.12.1998 г. Гражданский Кодекс Республики Беларусь Статья 113 (ГКРБ, Гражданский Кодекс Беларуси) Комментарий

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие создается в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства путем его учреждения или реорганизации юридических лиц.

2. Учредительным документом унитарного предприятия является устав.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 48 настоящего Кодекса, сведения о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные (республиканские или коммунальные) унитарные предприятия либо частные унитарные предприятия.

Имущество республиканского унитарного предприятия находится в собственности Республики Беларусь и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество коммунального унитарного предприятия находится в собственности административно-территориальной единицы и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество дочернего унитарного предприятия находится в собственности собственника имущества предприятия-учредителя и принадлежит дочернему предприятию на праве хозяйственного ведения.

3. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на форму собственности, если иное не установлено законодательными актами. Фирменное наименование дочернего предприятия также должно содержать слово «дочернее».

4. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Собственник имущества унитарного предприятия – физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя.

Полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В уставах юридических лиц, учредивших унитарные предприятия, может быть установлен порядок назначения руководителей таких предприятий.

5. От имени Республики Беларусь права собственника имущества республиканского унитарного предприятия, если иное не определено Президентом Республики Беларусь, осуществляют:

Правительство Республики Беларусь, а также в пределах, установленных законодательством, республиканские органы государственного управления, другие государственные органы и организации, уполномоченные управлять имуществом, находящимся в собственности Республики Беларусь, – в отношении республиканского унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения;

Правительство Республики Беларусь, а также в пределах, установленных законодательством, республиканские органы государственного управления, другие государственные органы – в отношении казенного предприятия.

От имени административно-территориальной единицы права собственника имущества коммунального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, осуществляют соответствующие органы местного управления и самоуправления, а также в пределах, установленных законодательством, уполномоченные ими государственные организации.

Собственник имущества частного унитарного предприятия свои полномочия осуществляет непосредственно и (или) через уполномоченных им лиц.

6. Собственник имущества унитарного предприятия, если иное не определено Президентом Республики Беларусь, настоящим Кодексом или решением собственника, принятым в отношении дочернего предприятия:

принимает решение о создании унитарного предприятия;

определяет цели деятельности унитарного предприятия, дает письменное согласие на участие унитарного предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе государственных объединениях;

утверждает устав унитарного предприятия и изменения и (или) дополнения, вносимые в него;

формирует уставный фонд унитарного предприятия, принимает решение о его изменении;

назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

принимает решение об изъятии имущества у унитарного предприятия в порядке и случаях, предусмотренных законодательством либо уставом;

осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью имущества, принадлежащего унитарному предприятию;

дает письменное согласие на создание, реорганизацию и ликвидацию дочерних предприятий, создание и ликвидацию представительств и филиалов;

принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в соответствии с законодательством;

имеет другие права и несет другие обязанности в соответствии с настоящим Кодексом, иными законодательными актами и уставом.

7. На момент осуществления государственной регистрации унитарного предприятия его уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником имущества предприятия, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В случае принятия учредителем унитарного предприятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

8. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

9. Долевая собственность на имущество унитарного предприятия не допускается.

В случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а также перехода права собственности на имущество унитарного предприятия в порядке наследования, правопреемства либо иными не противоречащими законодательству способами к двум и более лицам:

унитарное предприятие может быть реорганизовано путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарищество или общество, а также в производственный кооператив в порядке, установленном законодательством и соглашением сторон;

предприятие в целом как имущественный комплекс может быть продано лицу, не являющемуся участником долевой собственности на имущество унитарного предприятия;

имущество унитарного предприятия переходит в собственность одного юридического или физического лица с выплатой другим лицам компенсации соответственно их доле в общей собственности, определенной по правилам, установленным для имущества, в отношении которого долевая собственность допускается;

унитарное предприятие подлежит ликвидации в порядке, установленном законодательством, если реорганизация или переход имущества в собственность одного лица противоречат законодательству либо невозможны по иным причинам.

10. При реорганизации государственных унитарных предприятий предусмотренные настоящим Кодексом положения о реорганизации юридических лиц применяются, если законодательством о приватизации не предусмотрено иное.

Количество унитарных предприятий в России снизилось на 32% за год — Экономика и бизнес

МАГАС, 10 июня. /ТАСС/. Число унитарных предприятий, действующих на конкурентных рынках в России, сократилось за год на 32%. Об этом сообщила замначальника правового управления ФАС России Оксана Кузнецова на совещании в Магасе территориальных органов ФАС России Северо-Кавказского федерального (СКФО) и Южного федерального округов (ЮФО).

«Реформа [ликвидация либо реорганизация существующих унитарных предприятий] касается предприятий, которые осуществляют свою деятельность на конкурентном рынке. По состоянию на 1 января 2021 года уже удалось буквально за год проведения реформы снизить количество унитарных предприятий на 32%, то есть это уже результат, которого не удавалось достичь за долгие годы. В таком масштабе реформа реализуется впервые», — сказала Кузнецова.

По ее словам, с начала 2020 года в отношении предприятий такого рода, действующих с нарушением закона, выдано 20 предупреждений, возбуждено четыре дела.

«Причем не исключается возможность 100%-ного участия государства в этих обществах, то есть необязательно распродать имущество и передать в частные руки, здесь вопрос стоит именно об изменении форм собственности, поскольку форма унитарного предприятия наименее эффективна, наименее прозрачна. Если не будут реализованы эти мероприятия, то по окончании переходного периода антимонопольный орган будет выдавать предупреждения, в случае неисполнения возбуждаются дела, и в дальнейшем обращение в суд с иском о ликвидации в судебном порядке тех предприятий, которые будут действовать с нарушением законодательства», — добавила Кузнецова.

В декабре 2019 года Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, предусматривающий запрет на создание новых и ликвидацию либо реорганизацию существующих унитарных предприятий до 2025 года. Принятие закона связано с тем, что, по мнению ФАС, муниципальные предприятия неэффективно используют госимущество, зачастую просто сдавая его в аренду. Запрет на создание ГУП и МУП не касается случаев, когда оно предусмотрено федеральным законом, актом президента РФ или правительства. Исключение также составляют унитарные предприятия, созданные в целях национальной безопасности и обороны.

Преобразование государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с участием других, кроме государства, учредителей

---

Отношения в области преобразования государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества (далее — ОАО) регулируются законодательством о приватизации, основанном на Конституции Республики Беларусь и состоящем из Закона Республики Беларусь от 19 января 1993 г. № 2103-XII «О приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества» (далее — Закон о приватизации), нормативных правовых актов Президента Республики Беларусь и иных актов законодательства.  

Учредителями ОАО, создаваемых в процессе преобразования государственных унитарных предприятий, выступают органы приватизации. 

 

Органы приватизации — республиканский орган государственного управления по управлению государственным имуществом, его территориальные органы, местные исполнительные и распорядительные органы, выступающие при приватизации 

и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества от имени Республики Беларусь или административно-территориальных единиц как собственников государственного имущества. По решению Президента Республики Беларусь отдельные полномочия органов приватизации могут осуществляться иными государственными органами (организациями).

Другими, кроме государства, учредителями ОАО (далее — другие, кроме государства, учредители) могут быть субъекты приватизации, внесшие денежные и (или) неденежные вклады в уставные фонды ОАО. 

Выбор других, кроме государства, учредителей осуществляется органом приватизации путем проведения конкурса, а в случае признания конкурса несостоявшимся в связи с тем, что заявление на участие в конкурсе подано только одним участником, — по результатам прямых переговоров органа приватизации с единственным участником конкурса.  

Орган приватизации принимает заявления на участие в конкурсе, создает комиссию по проведению конкурса. Комиссия по проведению конкурса определяет участника, выигравшего конкурс, и оформляет протокол о результатах конкурса по выбору другого, кроме государства, учредителя. 

Порядок проведения конкурса по выбору другого, кроме государства, учредителя и случаи его проведения определены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 1929 «О мерах по реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь и их отдельных положений по вопросам приватизации государственного имущества». 

Решение о создании ОАО с участием другого, кроме государства, учредителя принимается на учредительном собрании ОАО, на котором присутствуют учредители (их представители). 

Конкурс считается несостоявшимся, если: 

• заявление на участие в конкурсе подано только одним участником;
• для участия в конкурсе не было подано ни одного заявления;
• для участия в конкурсе явился только один участник либо ни один из участников не явился.  

Конкурс признается нерезультативным в случае, если из поданных участниками конкурса предложений по условиям конкурса этим условиям не соответствуют предложения ни одного из участников конкурса. 

Участником, выигравшим конкурс, признается участник, все предложения которого по заключению комиссии по проведению конкурса соответствуют условиям конкурса или содержат лучшие условия по сравнению с условиями конкурса. 

В случае признания конкурса несостоявшимся, в том числе, когда  организатором конкурса проведены с единственным участником, представившим конкурсное предложение, прямые переговоры и  этот участник не выбран в качестве другого, кроме государства, учредителя,  то может быть проведен повторный конкурс либо органом приватизации принимается решение о преобразовании государственного унитарного предприятия без иных учредителей.

Порядок проведения работ по преобразованию республиканских унитарных предприятий в ОАО определен постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 18 января 2011 г. № 3 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения работ по преобразованию республиканских унитарных предприятий в открытые акционерные общества», по преобразованию коммунальных унитарных предприятий в ОАО – соответствующими местными Советами депутатов. 

Работы по преобразованию государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество проводятся комиссией по преобразованию. Комиссия по преобразованию осуществляет проверку правильности проведения инвентаризации имущества и обязательств государственного унитарного предприятия, определяет состав и стоимость государственного имущества и размер уставного фонда открытого акционерного общества, готовит предложения по дальнейшему использованию объектов социального назначения, объектов, составляющих исключительную собственность государства, объектов, находящихся только в собственности государства, и жилых помещений государственного жилищного фонда, готовит проект преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество и вносит его в отраслевую комиссию.

Состав имущества подлежащего преобразованию государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество определяется на основании баланса с учетом инвентаризации имущества и обязательств государственного унитарного предприятия. 

Отраслевая комиссия согласовывает проект преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, готовит заключение о возможности создания ОАО. 

Примерная форма проекта преобразования республиканского унитарного предприятия в ОАО утверждена постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 4 февраля 2011 г. № 18 «Об установлении Примерной формы проекта преобразования республиканского унитарного предприятия в открытое акционерное общество».

Тонкая реорганизация: кабмин поручил избавиться от ФГУПов до конца 2021-го | Статьи

Вместе с административной реформой в России готовится масштабная реорганизация государственного «бизнеса» — федеральных унитарных предприятий (ФГУП) и организаций, действующих в рыночной форме. Первые необходимо либо ликвидировать, либо трансформировать в акционерные общества до конца следующего года, следует из поручения первого вице-премьера Дмитрия Григоренко Минфину, Росимуществу и другим профильным ведомствам. А госорганизации, при условии, что ими напрямую владеет РФ, нужно передать в вертикально интегрированные структуры, госкорпорации или в собственность регионов. Чтобы реформа сработала, ее нужно будет довести до логического конца и продать госорганизации в частные руки, полагают эксперты.

Реструктуризация активов

Первый вице-премьер Дмитрий Григоренко поставил перед Минфином, Росимуществом, ФНС, ФАС и Минпромторгом задачу акционировать или ликвидировать действующие ФГУПы до конца 2021 года, следует из текста его поручения этим ведомствам (есть у «Известий»). В конце 2019-го, при предыдущем составе правительства, Госдума приняла аналогичный закон, но с более растянутыми сроками. Предполагалось избавиться от государственных унитарных предприятий, при условии, что их ликвидация или трансформация в АО не создаст угроз безопасности и экономике, до 2025 года. По данным ФНС, в реестре юридических лиц на 1 ноября числилось около 700 ФГУПов.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Михаил Терещенко

Кроме ускорения реформы этих предприятий замглавы правительства поручил пересмотреть структуру собственности госкомпаний. В частности, если РФ напрямую владеет организацией, ее потребуется передать на баланс госкорпорации, вертикально интегрированной структуры (под ними понимаются, как правило, крупнейшие добывающие холдинги) или субъекту федерации, следует из поручения.

Прогнозный план приватизации, согласно документу, будет скорректирован.

Ранее в октябре Минфин, в ведение которого с этого года перешло Росимущество, предложил перейти к единой системе управления организациями, консолидировав в агентстве права владельца всех государственных АО и унитарных предприятий, находящихся в федеральной собственности.

Впрочем, по поручению Дмитрия Григоренко для части ФГУПов и организаций будут сделаны исключения. Так, унитарные предприятия смогут сохранить свою форму, а госкомпании — остаться в прямой собственности правительства, если это одобрит специальная правительственная комиссия по проведению административной реформы.

Кроме этого, если ФГУП не сможет эффективно выполнять свои функции в форме АО, его можно будет преобразовать в госучреждение (в такой форме работают, например, организации в сфере здравоохранения, образования и т.д.).

Участие в приватизации в следующем году примут порядка 180 акционерных обществ с госучастием, а также 86 ФГУПов, сообщил ранее Владимир Путин, отвечая на вопросы участников форума «Россия зовет!».

Владимир Путин на инвестиционном форуме «Россия зовет!»

Фото: пресс-служба администрации президента РФ/kremlin.ru

Ранее систему управления госимуществом раскритиковала Счетная палата. Аудиторы констатировали, что в России нет достоверных данных о числе компаний с госучастием, 90% из них находятся фактически в «серой» зоне, а вознаграждение их руководства может превышать зарплату работников в 20 раз. Сведения о деятельности госкомпаний фрагментарны и почти не подвергаются анализу, за исключением узкого круга крупнейших холдингов, сообщалось в специальном бюллетене СП. Там также отмечалось, что в отчеты для правительства Минэкономразвития (ранее курировал Росимущество) включает данные только о десяти крупнейших АО — всего 1% от общего числа.

Свои плюсы

Есть два принципиальных преимущества, которые появляются у организации при ее переходе из унитарной формы в коммерческую, рассказал «Известиям» собеседник, участвовавший в акционировании «Почты России» (была преобразована из ФГУП в АО в конце прошлого года). Во-первых, появляется прозрачная система корпоративного управления с хорошо развитыми принципами принятия решений. В частности, менеджмент акционерного общества осуществляется не тем или иным ведомством или руководством региона, а правлением и советом директоров, в числе которых могут быть и независимые члены.

Во-вторых, имущество переходит на баланс АО, добавил собеседник «Известий». В случае с ФГУПом активы находятся либо в оперативном управлении, либо на праве хозяйственного ведения, тем самым организация не может ни эффективно ими распоряжаться, ни отчуждать непрофильные, пополняя тем самым свой доход.

В Минфине на вопросы «Известий» о реалистичности проведения реформы до 2021 года, а также о конкретных компаниях, которых она может коснуться, сообщили, что сроки установлены поручением правительства РФ.

— Конкретные этапы реализации мероприятий, направленных на исполнение поручения, прорабатываются с заинтересованными органами в рамках подготовки дорожных карт по ликвидации или реорганизации подведомственных ФГУПов, — добавили там.

Здание Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Фото: РИА Новости/Антон Денисов

Сейчас деятельность многих унитарных предприятий не соответствует целям, для которых они изначально создавались, к ним будут применяться наиболее приемлемые и экономически обоснованные способы управления и распоряжения, включая приватизацию, резюмировали в Минфине.

В пресс-службе кабмина в ответ на аналогичные вопросы заявили, что правительством были установлены цели и задачи по определению целевого назначения и оптимального состава и структуры федерального имущества в программных документах по вопросам управления федеральным имуществом.

— В соответствии с указанным поручением будет обеспечена реализация федеральными органами исполнительной власти мероприятий по сокращению участия Российской Федерации во ФГУПах и обществах с государственным участием, — пояснили там.

Минпромторг ведет работу по оптимизации состава госпредприятий и задача, поставленная правительством, не новая, отметили в пресс-службе ведомства. Однако ряд ФГУПов имеет ограничения на реорганизацию в иные формы. Как только будут сняты законодательные барьеры, этот процесс может быть завершен. Министерство сейчас курирует 31 ФГУП, из которых восемь находится в стадии банкротства или ликвидации.

В Росимуществе, ФАС и ФНС на запросы «Известий» не ответили.

Только первый шаг

Полностью решить вопрос с ФГУПами до конца 2021 года сложно, но, как говорили великие, «всё кажется невозможным до тех пор, пока это не сделано», отметил член правления, заместитель гендиректора «Почты России» Иван Аксенов. Форма АО гораздо более прозрачна и динамична: меньше бюрократии, больше гибкости и возможностей быстро принимать решения и реагировать на запросы клиентов и рынков, пояснил он.

На федеральном уровне сейчас вопрос, наверное, не столько в количестве ФГУПов и обществ с прямым госучастием (за последнее десятилетие их количество сократилось кратно), сколько в суммах перераспределяемых ими денежных потоков, прозрачности, активах в виде дочерних и зависимых компаний и т.д. Развитие конкуренции на соответствующих рынках, вовлечение в оборот зачастую не очень эффективно используемого имущества — это будет иметь более весомое значение, резюмировал Иван Аксенов.

Реформа госсобственности продолжается уже не первый год: всё это время от профильных ведомств постоянно звучали призывы к приватизации или ускорению реорганизации архаичных унитарных предприятий, отметил эксперт НИУ ВШЭ Александр Абрамов. Однако каких-либо активных шагов к разгосударствлению предпринято не было: крупнейшие госкомпании кочевали из одного плана приватизации в другой, напомнил специалист.

Фото: РИА Новости/Пресс-служба Государственной думы РФ

По всей видимости, активизация связана с потребностью всеми возможными способами ускорить экономику, не перегружая при этом бюджет, добавил член экспертного совета при Госдуме по эффективному управлению и повышению производительности труда Николай Калмыков. Очевидно, что управление госсобственностью более эффективно осуществляют хозяйствующие субъекты, чем чиновники, логика передачи активов госкорпорациям или холдингам должна быть в этом, предположил эксперт. Форма унитарных предприятий, по его словам, уже безнадежно устарела, а дополнительных рисков трансформация в АО, при условии, что 100% акций сохранятся у РФ, не появляется, резюмировал эксперт.

Впрочем, реструктурирование госорганизаций — это, по всей видимости, только первый шаг к разгосударствлению, добавил Александр Абрамов. По его словам, чтобы ощутимо повлиять на экономику, необходимо довести реформу до конца: например, после акционирования унитарных предприятий продать их в частные руки.

Оценки доли государства в экономике России существенно отличаются. Например, ФАС в прошлом году оценивала ее в более 50%. Сопоставимые оценки (40–50%) приводило рейтинговое агентство Moody’s. МВФ сообщал, что государство в экономике РФ занимает примерно треть.

В этом году впервые за почти пять лет была проведена приватизация крупной госкомпании — «Совкомфлот» вышел на IPO, продав 17,2% акций. Предыдущая сделка по сокращению госсобственности — реализация 19,5% акций «Роснефти», принадлежавших «Роснефтегазу», состоялась в 2016 году.

Карта сайта

Новости Правовая система Общая информация Образование и наука Общая информация Кафедра ЮНЕСКО по информационным технологиям и праву Общая информация Положение о кафедре ЮНЕСКО Соглашение о создании кафедры ЮНЕСКО по информационным технологиям и праву при Национальном центре правовой информации Журнал «Право. автор: » Журнал« Право.by » Требования к статьям для включения в научно-практический журнал «Право.by» Аннотации статей в одном из предыдущих выпусков, на примере Архив Государственная система правовой информации Законодательный процесс Законодательный процесс

Банк данных Business Деловое законодательство Перечень нормативных правовых актов О банке данных О портале Общая информация Контактная информация Справочник государственных органов Высшие государственные органы Министерства Комитеты Областные административные органы Свободные экономические зоны

Республиканское унитарное предприятие «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг»

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 28 апреля 2006 г. 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг», Республиканское унитарное предприятие «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг» является центральным депозитарием ценных бумаг в Республике Беларусь.

Основные функции центрального депозитария определены Законом Республики Беларусь от 5 января 2015 г. № 231-З «О рынке ценных бумаг». С 2008 года РУП «РЦСД» выполняет функции Национального нумерованного агентства в Республике Беларусь.

В соответствии с приказом Минфина Республики Беларусь от 28.04.2018 № 30 «Инструкция о порядке осуществления депозитарной деятельности» центральный депозитарий Республики Беларусь по согласованию с Министерством финансов Республики Беларусь вправе устанавливать корреспондентские отношения с иностранными депозитариями ценных бумаг.

Помимо выполнения функций центрального депозитария, РУП «РЦДЦБ» осуществляет учет прав на акции, находящиеся в собственности Республики Беларусь, закрепленные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения республиканских юридических лиц, подчиненных республиканскому правительству. органы и иные государственные организации, подчиненные Правительству Республики Беларусь либо указанным органам и организациям.

РУП «РЦДЦБ» также предоставляет депозитарные услуги эмитентам акций и облигаций. Владельцы акций и облигаций РУП «РЦДЦБ» открыли более 20 000 счетов-депо.

РУП «РЦСД» — государственная организация, подчиненная Министерству финансов Республики Беларусь.

Деятельность РУП «РЦДЦБ» регулируется и контролируется в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь, Департаментом ценных бумаг Министерства финансов Республики Беларусь.

NJ выпускает технический налоговый бюллетень, разъясняющий принцип унитарного бизнеса

Отдел налогообложения штата Нью-Джерси выпустил новый Технический бюллетень (TB-93), в котором рассматривается принцип унитарного бизнеса и дает налогоплательщикам рекомендации по определению организаций, которые должны быть включены в объединенные отчеты, поданные за периоды льгот, заканчивающиеся 31 июля 2019 г.

и позднее.

Быть практикующим налоговым специалистом в Нью-Джерси раньше означало подавать отдельные налоговые декларации штата для каждого члена консолидированной корпоративной группы, что означало разделение комбинированных пробных балансов с одновременным отслеживанием атрибутов переноса на будущие периоды.С прохождением П.Л. 2018, г. 48 и P.L 2018 c. 131, штат Нью-Джерси изменил свои правила, чтобы требовать обязательную унитарную комбинированную отчетность для целей корпоративного налога на прибыль за налоговые годы, начинающиеся 31 июля 2019 г. или позднее. К счастью, 17 октября 2019 г. Отдел налогообложения выпустил Технический бюллетень № TB- 93 («TB-93»), в котором даются столь необходимые рекомендации по теме.

TB-93 определяет «унитарный бизнес» как единое экономическое предприятие, которое, несмотря на различные юридические лица или активные компоненты, имеет общую собственность и общие экономические отношения. ¹ Для целей приведенного выше определения TB-93 определяет общие экономические отношения как «достаточно взаимозависимые, интегрированные и взаимосвязанные… с тем, чтобы обеспечить синергию и взаимную выгоду, которая приводит к разделению или обмену ценностями».

«Достаточно взаимозависимый» можно толковать по-разному и в конечном итоге будет зависеть от фактов и обстоятельств. Чтобы помочь налогоплательщикам определить, следует ли сообщать об их деятельности на комбинированной основе, TB-93 выделяет два теста — тест взаимозависимости функций и тест единства операций.

Согласно тесту на взаимозависимость функций, любое из следующих семи обстоятельств может указывать на унитарный бизнес:

1. То же направление деятельности
2. Вертикально структурированный бизнес
3. Централизованное управление
4. Цены на длину без руки
5. Наличие выгод от совместной, совместной или совместной деятельности
6. Взаимоотношения совместной, долевой или совместной деятельности приносящих доход
7. Осуществление контроля

Предполагая, что дублирование контроля и управления не существует, практикующим специалистам следует обратиться за ответами к тесту «Единство операций и использования». В этом тесте перечислены следующие операционные аспекты, которые, если они будут разделены, могут указывать на унитарный бизнес:

	Транспортные средства
	Компьютерные системы и поддержка
	Контроль основных политик
	Операции между организациями
	Общая политика или учебные пособия
	Требуется одобрение бюджета
	Подтверждение приобретения необходимых капитальных активов

Хотя факты и обстоятельства в конечном итоге определят, нужно ли нескольким предприятиям подавать единую налоговую декларацию, два приведенных выше теста ясно показывают, что совместный надзор и общие операции будут ключевыми факторами при принятии этого решения. TB-93 также перечисляет несколько судебных дел, на которые можно положиться, если приведенные выше тесты не будут окончательными.

Наконец, ТБ-93 обращается к теме холдинговых компаний. Когда несколько компаний принадлежат холдинговой компании, возникает естественная тенденция тщательно анализировать всю деятельность как единую группу. В бюллетене указано, что описанные выше тесты должны применяться к холдинговой компании, а также к базовым организациям, и, если соблюдаются достаточные критерии, холдинговая компания должна быть включена в унитарную группу для комбинированной подачи.Это применимо даже в том случае, если деятельность холдинговой компании была просто пассивной. Чтобы избежать этого требования о единой отчетности, холдинговые компании должны проявлять осторожность, чтобы не владеть нематериальными активами, которые приносят пользу нескольким компаниям в рамках связанной группы.

Хотя по-прежнему необходимы дальнейшие инструкции, TB-93 предоставляет важные сведения для компаний, которые хотят отчитываться на унитарной основе. Теперь налогоплательщики могут полагаться на тесты, описанные в бюллетене, для определения того, являются ли они частью унитарной группы и о каком доходе следует сообщать на комбинированной основе.Отчитываясь о доходах в штате Нью-Джерси на той же основе, что и в федеральных доходах, компании теперь должны иметь возможность более эффективно выполнять свои обязательства по налоговой отчетности, и аналогичным образом это должно ускорить сборы налогов в штате Нью-Джерси. И налогоплательщики, и государство должны получить выгоду от этого изменения налогового законодательства.

Если у вас есть какие-либо вопросы относительно принципа унитарного бизнеса или другого налогового законодательства штата, обратитесь к специалистам Citrin Cooperman по государственному и местному налогу (SALT). Чтобы связаться с Рэем Оуэнсом, напишите по электронной почте rowens @ citrincooperman.com и чтобы связаться с Юджином Рувером, напишите по электронной почте [email protected].

---

¹ N. J. Rev. Stat. §54: 10A-4 (gg). Общая собственность определяется как структура собственности, при которой «более 50% голосующих акций каждого члена объединенной группы прямо или косвенно принадлежит общему владельцу или владельцам. Термин «контроль голосования» имеет то же определение для целей статута штата Нью-Джерси, что и Федеральный IRC §318.

УП «Фирузот» — Поставщик органического хлопка Душанбе, Таджикистан

Business Nature

Производитель

№Сотрудники

101 — 200 человек

Годовой оборот

Приблизительно 0,5 миллиарда долларов США

Страна / регион

Душанбе, Таджикистан

Основные продукты

Органический хлопок

Условия оплаты

Банковский перевод (T / T)

О УНИТАРНОМ ПРЕДПРИЯТИИ ФИРУЗОТ

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРУЗОТ — универсальный производитель органического хлопка в Таджикистане, который широко известен своими текстильными изделиями, пряжей и тканями. Производство УП «ФИРУЗОТ» находится в ДУШАНБЕ, Таджикистан. УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРУЗОТ — ведущая компания в Таджикистане, которая занимается экспортом на крупномасштабном рынке. УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРУЗОТ Описание Имя: Фируз

Адрес: ДУШАНБЕ

Страна: Таджикистан

Основные продукты: Органический хлопок

Год основания: *** 2

Ориентация на экспорт: Франция, Нидерланды, Филиппины, Польша, Турция

Ориентировочно Сотрудники: ** 1 — ** 0 человек

Уставный капитал: 5 миллионов долларов США — 0 миллионов долларов США **** 5, ** 0 квадратных метров

Производственные линии: 3

Размер исследовательской группы: * 1 — ** 0 человек

Услуги по контракту: Предлагаемые услуги по проектированию

Связаться с нами

Разрезание теней, отклоняющихся друг от друга и сквозных сущностей: унитарные бизнес-примеры Теннесси и Нью-Джерси

Когда дело доходит до налогообложения доходов штатов, Верховный суд США (SCOTUS) отметил в своем решении от 1983 года Container Corp. of America против Департамента налогообложения франчайзинга , что распределение доходов многогосударственных предприятий «имеет некоторое сходство … с рассечением тени». Проблема для налогоплательщиков в том, что те, кто разрезает тень, являются государствами, и для этого они могут прибегнуть к резким поворотам.

Принцип унитарного бизнеса занимает центральное место в конституционных ограничениях налогообложения доходов корпораций государством. Прежде чем государство сможет потребовать от корпоративного налогоплательщика, не проживающего по месту жительства, распределить свой доход и обложить его налогом, этот доход должен быть получен в ходе «унитарного бизнеса» корпорации.«

Два дела из Теннесси и еще одно из Нью-Джерси являются недавними примерами того, как суды штата применяют принцип унитарного бизнеса к сквозным компаниям, связанным с пассивными инвестициями и деятельностью. Но суды пришли к противоположным выводам. Эти решения отражают лишь некоторые из проблем, с которыми сталкиваются сквозные организации, участвующие в многогосударственном бизнесе, и их корпоративные партнеры или участники.

Обзор принципа унитарной деятельности

Согласно конституции, проверка того, участвуют ли подразделения одного или нескольких дочерних предприятий в едином бизнесе, состоит из трех частей: централизованного управления, функциональной интеграции и экономии от масштаба.(Хотя в штатах, которые требуют от корпоративных налогоплательщиков подавать и уплачивать подоходный налог на основе «единого комбинированного отчета» о доходах и коэффициентах пропорционального распределения, таких как Калифорния, Иллинойс, Техас и 20 других штатов, включая Округ Колумбия, дополнительные требования в соответствии с закон штата, постановления и прецедентное право также должны быть соблюдены). Если тест удовлетворен, то штат может потребовать подачи объединенного отчета о доходах и коэффициентах распределения или потребовать включения нематериального дохода (дивиденды, проценты, прирост капитала и т. Д.)) в доход от предпринимательской деятельности, подлежащий распределению.

Вслед за решениями SCOTUS по делу Container Corp. of America и Allied-Signal, Inc. против директора налогового отдела , можно также утверждать, что проверка на «операционную функцию» была еще одним средством определения существования унитарный бизнес. Однако в деле MeadWestvaco Corp. против Департамента доходов штата Иллинойс SCOTUS разъяснил, что так называемый тест «операционной функции» применяется (и всегда применялся) только к вопросам о том, генерирует ли дискретный актив бизнеса распределяемый доход.Такой актив можно описать как «унитарный актив». Но «[w] здесь, поскольку здесь рассматриваемый актив представляет собой другой бизнес, мы описали« отличительные черты »унитарных отношений как функциональную интеграцию, централизованное управление и эффект масштаба «. Вопрос в MeadWestvaco заключался в том, было ли бизнес-подразделение Lexis / Nexis «унитарным» с более крупным (тогда Mead Corp.) бизнес-предприятием. MeadWestvaco представлял собой образец фактов, требующий применения трехфакторного теста или теста «унитарное предприятие», и SCOTUS постановил, что «суды штата ошиблись при рассмотрении того, служила ли Lexis« оперативной цели »в бизнесе Мида» после определения того, что Lexis and Mead не прошли проверку унитарного предприятия.

Имея это в виду, мы можем сравнить, как суды Теннесси и Нью-Джерси недавно применили принцип унитарного бизнеса к пассивным инвестициям и деятельности, связанной с прямыми структурами, и как налогоплательщики, находящиеся в аналогичном положении, могут получить выгоду или получить выгоду в зависимости от обстоятельств. .

Blue Bell Creameries, LP против Робертса

В рамках реорганизации бизнеса было создано товарищество с ограниченной ответственностью налогоплательщиков (LP) для управления бизнесом по производству, продаже и распространению мороженого.Материнская холдинговая компания группы Blue Bell, BBC-USA, Inc., была партнером LP. Реорганизация также включала преобразование BBC-USA в статус корпорации S, что требовало выкупа налогооблагаемых акций, в результате чего LP получал прирост капитала для целей федерального подоходного налога и франшизы Теннесси, акцизного налога.

В своем решении от 2011 года по делу Blue Bell Верховный суд Теннесси сначала должен был выяснить, является ли прирост капитала LP пропорциональной «коммерческой прибылью» в соответствии с законодательством штата. В своей декларации по франшизе и акцизному налогу в штате Теннесси LP отразила прирост капитала как «некоммерческую прибыль», распределяемую на ее коммерческое местонахождение в Техасе (следовательно, не облагаемое акцизным налогом Теннесси). С 2004 года официальное определение Теннесси «коммерческой прибыли» включает так называемый «функциональный тест». В деле Blue Bell суд принял интерпретацию функционального теста, использованного Верховным судом Калифорнии в деле Hoechst Celanese Corp. против Департамента налогообложения франчайзинга , для определения дохода или прибыли от предпринимательской деятельности.

Верховный суд Теннесси постановил, что приобретение и продажа LP акций BBC-USA были «неотъемлемой частью» деловых операций LP, поскольку это «был необходимый шаг в реорганизации», и реорганизация служила полезным бизнес-целям. (Бизнес-цель или цель реорганизации, которая отчасти заключалась в обеспечении федерального сквозного налогового режима и сокращении расходов по федеральному налогу и расходов, связанных с соблюдением требований, является постоянной темой в решении).

Затем Верховный суд Теннесси обратился к принципу унитарного бизнеса.Суд постановил, что вопрос заключается в том, «являются ли сделка с акциями и реорганизация унитарными с бизнесом налогоплательщика по производству мороженого» или, иначе говоря, были ли акции BBC-USA унитарным активом бизнеса по производству мороженого LP? Затем Верховный суд Теннесси применил тест операционной функции и нашел его удовлетворительным, поскольку операции реорганизации, приведшие к получению прибыли, служили бизнес-целям. Однако в деле ASARCO, Inc. против налоговой комиссии штата Айдахо и Allied-Signal SCOTUS отклонил коммерческие цели транзакций как имеющие какое-либо унитарное значение.Поступая таким образом, решение Blue Bell могло поднять бизнес-цель в спорах об унитарном бизнесе Теннесси до выдающегося положения, которое никогда не предполагалось давними прецедентами SCOTUS, включая ASARCO и Allied-Signal .

Несмотря на то, что Суд полагался на коммерческую цель, поскольку дело касалось получения прибыли от дискретного актива, Верховный суд Теннесси мог вынести свое заключение. Факты, похоже, не поставили ни одного вопроса о единстве предприятия.Тем не менее, несмотря на MeadWestvaco и ограниченный вопрос, стоящий перед ним, Верховный суд Теннесси обратился к «единству предприятия».

Хотя SCOTUS неизменно проводил в Mobil Corp. , Container , Allied-Signal и совсем недавно в MeadWestvaco , что его трехкомпонентный тест унитарного предприятия (и только этот тест) применяется к вопросам «корпоративного единства» , «Верховный суд Теннесси сосредоточился на пассивном характере бизнеса BBC USA и заявил, что трехкомпонентный тест (и другие традиционные унитарные бизнес-тесты государственного суда)» плохо подходят для оценки отношений налогоплательщика и BBC USA, потому что все три теста требуют сравнение »активных хозяйственных операций.Суд не применил никаких критериев или определений, чтобы определить, удовлетворяют ли LP и BBC USA «корпоративное единство». Вместо этого Верховный суд Теннесси пришел к выводу, что LP не смогла удовлетворить свое бремя доказывания «четкими и убедительными доказательствами, свидетельствующими о том, что BBC USA управляет бизнесом, отличным от бизнеса налогоплательщика».

Тест конституционного унитарного предприятия и его аналоги в суде штата применялись к схемам фактов, касающихся пассивных холдинговых компаний, пассивной деятельности или других неактивных схем фактов собственности.Действительно, Allied-Signal предполагал инвестиции миноритарных акционеров, ASARCO касался корпоративных отношений, в которых отсутствовали контроль и активное управление, а Mobil включала в себя материнскую холдинговую компанию. Кроме того, другие штаты, такие как Аризона и Калифорния, применили традиционные тесты унитарных предприятий для определения того, могут ли пассивные холдинговые компании быть включены в состав унитарного предприятия. В результате, Blue Bell можно было рассматривать только как образец доказательной базы.В то время как принцип унитарного бизнеса защищает налогоплательщиков в качестве ограничения на налогообложение штата, оценка акцизного налога Налогового управления штата Теннесси, которая рассматривала прирост капитала как пропорциональную прибыль, получила почти условное уважение, в результате чего на налогоплательщика возложено тяжелое бремя доказательства неправильной оценки с помощью » четкие и убедительные доказательства «в условиях неопределенного стандарта унитарного бизнеса.

H.J. Heinz Company, L.P. против Чамли

LP в H.J. Heinz занимался производством, продажей и распространением пищевых продуктов. LP владела единственной долей участия в компании с ограниченной ответственностью HJH One, которая не учитывалась в федеральном подоходном налоге, но не в целях франшизы Теннесси и акцизного налога. (Для целей франшизы и акцизного налога единственная компания LLC, единственный владелец которой не является корпорацией, рассматривается как отдельная налогооблагаемая организация.) HJH One была инвестиционной компанией, которая владела привилегированными акциями конечной материнской компании LP.HJH One получила дивидендный доход по привилегированным акциям, который затем, по всей видимости, был распределен между LP как «доход от партнерских инвестиций». LP утверждала, что доход был получен от пассивного инвестирования и представлял собой «некоммерческий доход», полностью распределяемый за пределами Теннесси на штат коммерческого местонахождения LP, Пенсильвания. В отличие от Blue Bell , который включает прибыль от продажи дискретного актива (акций), HJ Heinz затрагивает другой вопрос — был ли инвестиционный доход LP, полученный от HJH One, доходом от унитарного коммерческого предприятия, осуществляемого внутри или вне компании. Теннесси LP и HJH One.

Что касается конституционного унитарного бизнеса, Апелляционный суд Теннесси постановил, что LP и HJH One вели унитарный бизнес, поскольку предыдущая реорганизация бизнеса принесла пользу группе Heinz, включая LP и HJH One, а также пассивным инвестициям HJH One. деятельность компании не была отдельным бизнесом.

В своем решении от 2011 года Апелляционный суд Теннесси последовал примеру Blue Bell и не применил трехкомпонентный критерий конституционного унитарного предприятия.Таким образом, первое решение Апелляционного суда Теннесси после решения Верховного Суда Теннесси Blue Bell , по-видимому, поддерживает утверждение о том, что критерий унитарного предприятия не применяется к пассивным предприятиям или видам деятельности в Теннесси. Кроме того, несмотря на ASARCO и Allied-Signal , Апелляционный суд Теннесси установил, что единство предприятия существует просто из-за бизнес-целей и выгод для группы Heinz от предыдущей реорганизации бизнеса.

Blue Bell и Heinz — Последствия

При определении того, может ли их доход распределяться в соответствии с принципом унитарного бизнеса, Tennessee Franchise, налогоплательщики акцизного налога сталкиваются с рядом вопросов:

1. Учитывая ASARCO и Allied-Signal , действительно ли суды Теннесси намеревались поднять коммерческую цель до такого уровня при принятии решений об унитарном бизнесе Теннесси? Было ли рассуждение о том, что конституционный тест на унитарное предприятие «плохо подходит» для пассивных моделей фактов, просто потому, что налогоплательщики не удовлетворяют сложным стандартам доказывания? Если нет, то какой тест унитарного предприятия применяется, если не конституционный тест или какой-либо другой тест государственного суда?
2. Куда Дрейфус? Результаты в Blue Bell и H. J. Heinz далек от анализа и проверки, примененных Апелляционным судом Теннесси в его решении 1996 года по делу Louis Dreyfus Corp. v. Huddleston , где суд применил более строгую «проверку взаимозависимости основных операций» унитарное предприятие. В какой степени налогоплательщики из штата Теннесси получат выгоду от Blue Bell и H.J. Heinz и как министерство доходов штата Теннесси отреагирует на очевидный конфликт между H.J. Heinz и Dreyfus ?
3. Каким образом обоснование неприменимости теста (тестов) для унитарного предприятия к пассивным холдинговым компаниям или видам деятельности повлияет на определение «унитарного бизнеса», применимое к аффилированным с финансовыми учреждениями группам, которые обязаны подавать в Теннесси унитарные комбинированные отчеты о доходах и коэффициентах распределения и будут включать банковские холдинговые компании, инвестиционные компании и другие пассивные структуры?

Эти и другие вопросы, несомненно, потребуют решения в ближайшие годы.

BIS LP, Inc. против директора, Div. по налогообложению

В то время как вопросы в Blue Bell и HJ Heinz касались того, может ли прибыль или доход, признанные пассивным партнерством с ограниченной ответственностью и от пассивных инвестиций, соответственно, быть распределены и облагаться налогом Теннесси, вопрос в BIS LP был одним из налоговая юрисдикция штата.

Единственным активом налогоплательщика и единственной связью с Нью-Джерси была 99-процентная доля участия в коммандитном товариществе, которое вело бизнес в Нью-Джерси и других штатах.Генеральным партнером выступила материнская компания налогоплательщика — холдинговая компания. Согласно закону Нью-Джерси, считается, что иностранный партнер с ограниченной ответственностью ведет бизнес в штате и подлежит обложению корпоративным налогом на бизнес в соответствии с законодательством штата, если, помимо других факторов, корпоративный партнер с ограниченной ответственностью является унитарным или неразрывно связанным с бизнесом. коммандитного товарищества в Нью-Джерси. Апелляционный суд Нью-Джерси постановил, что штат не имеет юрисдикции для налогообложения, поскольку корпоративный партнер с ограниченной ответственностью не был унитарным или полностью связанным с партнерством с ограниченной ответственностью.Поскольку налогоплательщик был пассивным и занимался другим бизнесом, нежели партнерство (налогоплательщиком была инвестиционная компания, а партнерство занималось обработкой данных банковской информации), суд постановил, что функциональная интеграция и эффект масштаба отсутствуют. Кроме того, совместное использование почтового адреса и наличие одних и тех же корпоративных должностных лиц не означает централизованного управления между налогоплательщиком и коммандитным товариществом.

Таким образом, в рамках фактических моделей пассивной деловой активности суды Теннесси и Нью-Джерси пришли к противоположным определениям унитарного бизнеса.Кроме того, в то время как суды Нью-Джерси применили тест унитарного предприятия к пассивным отношениям, суды Теннесси сочли тест унитарного предприятия «плохо подходящим» для пассивной модели фактов.

Что следует знать

Из решений судов Теннесси и Нью-Джерси можно сделать как минимум три универсальных вывода:

1. принцип унитарного бизнеса может непоследовательно применяться различными государственными судами;
2. разногласий по унитарному бизнесу — это интенсивный факт, и серьезная разработка фактических данных так же важна, если не больше, чем применяемые правовые стандарты; и
3. то, что хорошо для гуся, всегда хорошо для гусака.Например, корпоративные партнеры с ограниченной ответственностью из Нью-Джерси могут оказаться в невыгодном положении из-за BIS LP , в то время как корпоративные партнеры с ограниченной ответственностью или холдинговые компании из Теннесси могут получить налоговые льготы в результате Blue Bell и Heinz .

Что также должно быть ясно, так это то, что налогоплательщики сталкиваются с критическими дилеммами интерпретации в отношении прироста капитала, дивидендов, процентов и других статей нематериального дохода, часто, но определенно не только в результате их пассивных инвестиций или деятельности. Предварительная оценка и планирование важны независимо от того, рассматривается ли отдельная статья дохода, прибыли или убытка или рассматривается вариант единой отчетности.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия: особенности, преимущества, недостатки

Что такое государственные и муниципальные предприятия? В российском законодательстве, в частности, в Гражданском кодексе есть определение этого термина. В соответствии с ним государственные и муниципальные унитарные предприятия являются организациями, созданными с целью решения основных задач государства и получения прибыли, но не являются собственниками закрепленного за ними имущества.

Право распоряжаться им только учредитель. Унитарными они названы потому, что имущество не может быть разделено на доли, доли, вклады и другие части. В названии этого предмета обязательно должно быть указание на владельца.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия делятся на 2 типа. Первый — это организация, основанная на праве хозяйственного ведения. Следует отметить, что сюда входят такие унитарные предприятия, как муниципальные. Они создаются после принятия соответствующего решения уполномоченным государственным органом или муниципалитетом.

Второй тип — это организации, основанные на правовом управлении. Может быть основано только на решении правительства страны. Государственные и муниципальные унитарные предприятия в данном случае занимают довольно специфическую позицию в правовом аспекте. Таким образом, они создаются с целью оказания определенных услуг, выполнения работ или производства какой-либо продукции, что характерно для коммерческих организаций. При этом вся деятельность предприятия может быть основана на финансировании из бюджета.

Государственные (муниципальные) унитарные предприятия. Характеристики

Прежде всего, данный вид экономических субъектов имеет особую правоспособность. То есть они создаются с целью выполнения определенных работ, оказания услуг или производства какой-либо продукции, что является характерной чертой коммерческих организаций. Тем не менее, государственные и муниципальные унитарные предприятия нисколько не ограничены в правах на совершение определенных сделок. Так, например, они могут сдавать в аренду бесплатное помещение (если иное не предусмотрено уставом и другими нормативными актами).

Еще одна особенность состоит в том, что такие хозяйствующие субъекты являются индивидуальными предприятиями.

Третья особенность этого разнообразия предприятий связана с Гражданским кодексом. Особое внимание уделено терминологии. В случае таких организаций определение «предприятие» является субъектом гражданских прав, в остальных случаях — только объектом правоотношений.

Помимо прочего, они могут претендовать на адресное финансирование (включая субсидии, субсидии и субвенции). Выполняется для выполнения различных программ.Преимущество получают те, кто имеет социальную направленность.

Отсюда следует четвертая особенность. В уставе хозяйствующих субъектов унитарного типа должны быть указаны сведения о непосредственном собственнике имущества, источниках формирования уставного капитала и порядке его формирования. Следует отметить, что предприятие не отвечает по обязательствам собственника, но несет ответственность за деятельность организации.

Управление унитарными предприятиями

Здесь есть единоличный управляющий, а не коллегиальный орган, как это бывает в других случаях.Как правило, это директор. Лицо на эту должность назначается собственником или специальным органом с соответствующими полномочиями.

Преимущества и недостатки такой формы хозяйствующих субъектов

В первую очередь рассмотрим положительные стороны унитарных предприятий. Во-первых, они призваны решать те вопросы, которые актуальны в обществе в данный момент. Во-вторых, они более стабильны (по сравнению с другими коммерческими предприятиями). Это связано с тем, что они, как правило, функционируют в отраслях, уровень рентабельности которых не интересует частных предпринимателей, соответственно, нет конкуренции.Кроме того, поддержка со стороны государства защищает эти образования от разорения. Еще одно преимущество — своевременная выплата заработной платы, предсказуемость.

Теперь несколько слов о недостатках.

Прежде всего, унитарные предприятия имеют низкую эффективность с экономической точки зрения. Также постоянный уровень заработной платы приводит к снижению ее производительности, потере интереса со стороны сотрудников, так как отсутствует грамотная мотивационная составляющая. Немаловажен также тот факт, что эти объекты часто используют имущество в личных целях, воровстве, характеризуются высокой степенью бюрократизма.

Итак, можно сказать, что унитарные предприятия целесообразно создавать только в тех сферах, где использование других форм менее эффективно.

Налоговый апелляционный трибунал штата Нью-Йорк дает указания относительно решений единых деловых кругов | Макдермотт Уилл и Эмери

Апелляционный налоговый трибунал штата Нью-Йорк только что представил своевременные инструкции по соблюдению правила унитарного бизнеса в штате Нью-Йорк. В SunGard Capital Corp. и дочерние компании (DTA Nos.823631, 823632, 823680, 824167 и 824256, 19 мая 2015 г.), Трибунал установил, что группа связанных корпораций вела унитарный бизнес и что им должно быть разрешено подавать объединенные отчеты, отменив решение судьи по административным делам.

Правила унитарного бизнеса приобрели в этом году все большее значение в Нью-Йорке из-за недавно принятого законодательства о реформе корпоративного налогообложения. С 1 января 2015 г. единственное требование для объединения в штате и городе Нью-Йорк состоит в том, что корпорации должны быть связаны 50-процентной долей владения и вести унитарный бизнес.Для стороны, стремящейся к объединению (будь то налогоплательщик или Департамент налогообложения и финансов), больше нет необходимости доказывать, что отдельная регистрация исказит доходы корпораций в Нью-Йорке.

В родственном, но другом контексте неопубликованная позиция Департамента в отношении того, когда приобретающая корпорация и недавно приобретенная дочерняя компания могут начать подавать комбинированные отчеты (так называемая проблема «мгновенного единства»), как правило, заключается в том, что комбинированные отчеты могут быть поданы с даты приобретения, только если корпорации были вовлечены в унитарный бизнес до того, как они стали связаны общей собственностью. В недавнем наборе вопросов и ответов о новом законе Департамент указал, что мгновенные единые решения будут приниматься на основе фактов и обстоятельств, но мы понимаем из разговоров с Департаментом, что существование унитарного бизнеса между корпорациями перед приобретением будет иметь большое значение.

Дело SunGard касалось предыдущего закона, в соответствии с которым искажение было проблемой, но интересные аспекты дела включают вопрос о том, участвовали ли корпорации в унитарном бизнесе, как утверждали налогоплательщики.Основная деятельность корпораций заключалась в предоставлении информации о продажах и услугах в области информационных технологий, программных решениях и лицензировании программного обеспечения. Судья по административным правонарушениям пришел к выводу, что между различными сегментами бизнеса есть сходства, но разные сегменты действуют автономно. Хотя материнская компания обеспечивала общий надзор и стратегическое руководство дочерними предприятиями, судья пришел к выводу, что централизованное управление, один из традиционных критериев для унитарного бизнеса, отсутствовало, поскольку участие материнской компании не было оперативным. Централизация некоторых управленческих функций, таких как кадровые ресурсы и бухгалтерский учет, не предполагала операционной деятельности, приносящей доход. Судья постановил, что холдинговые компании, бездействующие компании и компании с небольшими или нулевыми доходами или расходами не могут рассматриваться как унитарные с активными компаниями. Судья отметил, что было мало сделок по перекрестным продажам или внутрифирменным сделкам. Хотя программы были разработаны для поощрения перекрестных продаж, они были начаты только по истечении рассматриваемых налоговых лет.

Трибунал отменил решение судьи по административным правонарушениям и приступил к подробному обсуждению элементов унитарного бизнеса, который послужит полезным руководством как для налогоплательщиков, так и для налоговых администраторов в будущем.

Хотя между различными сегментами бизнеса группы существовали различия, Трибунал обнаружил, что они дополняют и поддерживают друг друга. Финансовая система (FS) предоставляла услуги по обработке данных для клиентов в сфере финансовых услуг, таких как инвестиционные банки, брокеры / дилеры и страховые компании. Бизнес-сегмент «Государственный сектор» (PS) предоставлял услуги по обработке данных для государственных и некоммерческих организаций. Бизнес-сегмент высшего образования (HE) предоставлял услуги по обработке данных для колледжей и университетов. Бизнес-сегмент «Службы доступности» (AS) предоставлял услуги системного управления, обеспечения непрерывности бизнеса, защиты данных и аварийного восстановления для клиентов во всех секторах экономики.

Хотя между сегментами FS и HE / PS были различия в отношении конкретных продуктов и услуг, оба этих сегмента в основном занимались продажей программного обеспечения и услуг обработки институциональным потребителям, и Трибунал установил, что эти направления бизнеса были схожими по целям. своего унитарного бизнес-анализа.Кроме того, сегмент AS дополнил сегменты FS и HE / PS, предоставляя услуги системного управления другим членам группы. У ряда различных сегментов были общие клиенты.

Было обнаружено, что централизованное управление существует, потому что родитель управлял системой управления денежными средствами всей группы, в соответствии с которой средства переводились от членов группы к другим членам группы по мере необходимости. В той мере, в какой они были отражены в дебиторской задолженности, проценты не взимались. Считалось, что система управления денежными средствами приводит к потоку стоимости, который является центральным для концепции унитарного бизнеса.Централизованное управление также было продемонстрировано ответственностью материнской компании за бюджетные вопросы, ее управлением долгом группы и ее ролью как единственного связующего звена группы с банками и держателями облигаций. Он также выполнял все функции центрального офиса, включая бухгалтерский учет, налоги, страхование, юридические услуги, человеческие ресурсы и льготы. Подводя итог, Трибунал заявил, что группа управлялась «как единое предприятие с точки зрения стратегического корпоративного планирования» офицерами с общегрупповыми обязанностями.Управленческие функции, выполняемые материнской компанией, были «основаны на собственном опыте и операционной стратегии материнской компании» и не ограничивались традиционным управлением, которое материнская компания осуществляет над деятельностью своих дочерних компаний. Неспособность дочерних компаний компенсировать материнской компании ее централизованное управление и услуги было сочтено еще одним показателем унитарных деловых отношений.

Однако Трибунал обнаружил, что между холдинговыми и бездействующими компаниями не было достаточного потока стоимости, чтобы оправдать включение их в объединенную группу возврата.Трибунал не стал говорить, что холдинговая компания никогда не может быть унитарным с операционной дочерней компанией, но он сказал, что в протоколе слушания нет доказательств, указывающих на то, что холдинговые компании играли роль в деятельности операционных компаний. Мы обычно советуем холдинговым компаниям, которые хотят объединиться с операционными компаниями, централизовать деятельность по управлению штаб-квартирой в холдинговой компании и убедиться, что холдинговая компания предоставляет ценные услуги операционным дочерним компаниям, чтобы избежать этой проблемы.

Похожая проблема, которой не было в SunGard , заключается в том, будет ли холдинговая компания, зажатая между двумя унитарными друг с другом операционными компаниями, быть включена в унитарную группу из-за ее положения в корпоративной структуре. Мы считаем, что так должно быть, и в других юрисдикциях есть соответствующие органы.

Поскольку решение SunGard касалось нескольких лет в соответствии с предыдущим законодательством, налогоплательщику также было необходимо продемонстрировать, что отдельная регистрация исказила бы доходы членов группы штата Нью-Йорк.Трибунал установил, что имело место существенное искажение, поскольку материнская компания не получила компенсации за управленческие и другие услуги, предоставленные дочерним компаниям, отметив, что Трибунал ранее постановил ( Matter of IT US, Matter of Mohasco ), что оказание услуг по стоимости создали искажение, необходимое для оправдания комбинации. В SunGard искажение было больше, потому что материнская компания не взимала с дочерних компаний никакой платы за свои услуги.

.