Бедные и богатые обществознание: Богатые и бедные – чем отличаются? (обществознание, 8 класс)

Содержание

возможности и вызовы в эпоху великих потрясений

До 1800 года бедными были почти все. Была знать, были владельцы огромных земельных угодий, но они составляли лишь ничтожное меньшинство, а почти все остальные жили в бедности. И все были практически неразрывно связаны со своей землей. Так было на протяжении всей истории человечества. Конечно, происходили и коренные изменения: появилось сельское хозяйство. До его возникновения большинство людей занимались охотой и собирательством. Но затем, с началом эры сельского хозяйства, производство продуктов питания пришло к людям, а не наоборот. Теперь людям не приходилось заниматься поисками пищи. Они знали, что в определенных местах продовольствие можно было производить на постоянной основе.

Однако достаток определялся землей, и те, кто владел землей, владели значительной частью мирового богатства. А вот перевозить или перемещать что бы то ни было – вещи, идеи, людей – было сложно. Любые перевозки были сопряжены с огромными трудностями, и поэтому торговля была развита довольно слабо.

Таким образом, затраты на перевозку являлись действительно важным фактором, определившим пути формирования общества.

В XVII веке в Азию прибыло всего 3000 судов из Европы. В XVIII веке – то есть, за следующие сто лет – сюда прибыло около 6000 судов. Перевозить любые товары было очень сложно.

Однако примерно в 1800-1820 годах произошли некоторые очень важные события. И два самых значимых из них, привлекающих к себе внимание большинства историков, – это промышленная революция и использование пара. Итак, примерно в 1820 году энергия пара открыла возможности для перевозок товаров, а перевозки товаров стали двигателем индустриализации, торговли и экономического роста.

Но в этот же период был дан старт процессу, о котором говорила выдающийся экономист Дейдра Макклоски, – с началом промышленной революции и эпохи использования паровой энергии зародилось то, что она назвала «великой дивергенцией», когда некоторые регионы, прежде всего, Европа и Соединенные Штаты, начали очень быстро богатеть.

Истоки этого процесса она усматривает в появлении так называемой буржуазии. Буржуазию составляли бывшие сельские жители, достаточно тесно связанные со знатью и хотевшие жить так же, как и она. Таким образом, она считает процесс формирования буржуазии весьма важным, поскольку буржуа стали предшественниками среднего класса.

Что же произошло за два столетия, отделяющие нас от 1820 года? Неимоверно расширилась доступность товаров и услуг. Изменения были не точечными, они были гигантскими, потому что до 1820 года люди рождались и умирали, а мир, в котором они жили, оставался практически неизменным. С момента их рождения до момента их смерти больших изменений в мире не происходило. Однако с 1820 года мир стал быстро, очень быстро меняться. 

Двести лет назад четверо из каждых пяти взрослых жителей Соединенных Штатов занимались выращиванием продуктов питания для своих семей. А сегодня один фермер кормит 300 человек.

Я говорю обо всем этом потому, что нам необходимо видеть все это в перспективе. Нам следует рассматривать достигнутый человечеством прогресс, – то есть развитие, которым мы и занимаемся во Всемирном банке, – в историчском контексте.

Напомню вам, что китайский президент Си Цзиньпин говорит о тысячелетиях великих достижений. Действительно, до 1800 года многие инновации зарождались именно в Азии и на Ближнем Востоке. Но, как он часто отмечает, следующие двести лет после 1800 года были для Китая не столь великими, хотя, конечно, сегодня Китай развивается очень быстрыми темпами.

И еще раз позволю себе напомнить: до начала XIX века бедными были почти все.

И что же я вижу сегодня? Сегодня, куда бы я ни приехал, я вижу молодых людей, у которых, может быть, нет смартфонов, но которым смартфоны доступны. По мнению многих аналитиков, к 2025 году доступ к широкополосной связи получит вся планета.

Сегодня, когда люди, пользуясь широкополосной связью, получают доступ в интернет, это имеет несколько следствий. Прежде всего, имея доступ к интернету, люди получают гораздо бóльшую удовлетворенность от жизни. Имея доступ в интернет, они могут видеть, чем живет мир. Они могут смотреть фильмы, телевизионные шоу. Их удовлетворенность жизнью растет.

Но происходит еще кое-что: растет и доход, на который они ориентируются, а изучением этого аспекта мы – Группа Всемирного банка – и занимаемся. Растет тот доход, с которым люди сравнивают свой собственный. И когда это происходит, их доход тоже должен увеличиться – в противном случае они не будут удовлетворены своей жизнью.

Сегодня технологии оказывают нам огромную услугу, обеспечивая соединения для всех, но одновременно с этим они приведут к исчезновению некоторых профессий.

Сегодня существует немало прогнозов относительно того, сколько именно рабочих мест исчезнет. Некоторые говорят даже, что исчезнут почти все рабочие места.

Однако вот что говорит один человек – человек, которого я довольно хорошо знаю, – основатель знаменитой компании «Алибаба» Джек Ма. Он – самый богатый человек в Китае, владелец огромной компании.

Джек Ма говорит следующее: «Знаете, когда мой дед был жив, он работал по 16 часов в день 6 дней в неделю и считал, что он очень загружен. Я работаю по восемь часов в день пять дней в неделю и считаю, что я очень загружен. Мои дети будут работать по три часа в день три дня в неделю и будут считать себя очень загруженными».

По его мнению, технологии сделают ненужными все без исключения рабочие места, требующие физической силы. Но он идет дальше и утверждает, что и все без исключения рабочие места, основанные на знаниях, тоже исчезнут – может быть, не столь быстро, но все же исчезнут. Он предсказывает, что, когда бы такого рода перевороты ни происходили – а он считает, что, судя по характеру нынешнего развития искусственного интеллекта и технологий, это будет именно коренной переворот, – так вот, он полагает, что таким событиям сопутствуют, как минимум, 30 лет неимоверных сложностей и потрясений.

И как же нам теперь поступить? Как реагировать на такого рода потрясения? Как нам следует действовать в ситуации, когда каждый знает, как живут все остальные, и стремится к лучшему.

Люди хотят лучшего для себя, но одновременно с этим технологии могут в конечном счете уничтожить очень и очень многие рабочие места.

Если вы, пытаясь понять, как следует решать проблему неравенства, как следует решать проблему бедности, обратите свой взгляд к истории, то увидите, что очень значимая фигура в ней – это Эндрю Карнеги. В своей книге «Евангелие богатства» он писал: «По человеку, который, умирая, оставляет после себя миллионы, которыми он распоряжался при жизни, никто не скорбит, он умирает без почестей, без славы. Человек, умирающий богатым, покрывает себя позором».

Именно Карнеги помог другому человеку – Джону Д. Рокфеллеру – пересмотреть свои взгляды на деньги. И так было положено начало филантропии.

Слово «филантропия» вошло в английский язык примерно в XVII веке из греческого, где оно означает «любовь к людям».

Извините, позвольте на секунду вернуться в более давнее прошлое.

В 1601 году британский парламент принял Статут о благотворительности, и в нем впервые властям было предписано заботиться о нуждах бедняков, живущих в конкретном районе.

Примерно в то же самое время руководители мусульманских государств жертвуют средства на создание крупнейших образовательных центров. Персидский шах Аббас – мы как раз говорили о нем с Падиде – пожертвовал средства на содержание школы при шахской мечети, и она послужила образцом для создания других подобных учебных заведений.

Таким образом, традиции филантропии существовали давно. Но проблема заключается в том, что филантропия, отражавшая наши традиционные подходы к решению проблем неравенства и бедности, сейчас больше не работает.

Давайте рассмотрим еще один широко известный пример – пример Альберта Швейцера. Надо сказать, что, когда я говорю об Альберте Швейцере в этом ключе, популярности мне это не прибавляет, потому что люди – по вполне понятным причинам – восхищаются им. Но Альберт Швейцер принадлежал к другой традиции. Он участвовал в процессе колонизации. Он также был миссионером. А тогда бытовало мнение, что люди, подобные Альберту Швейцеру, берут на себя бремя приобщения нецивилизованных масс к цивилизации.

При этом Альберт Швейцер считал себя и великим врачом, помогавшим бедным.

Впервые я услышал об этом, потому что в больнице в Бостоне, где я проходил стажировку, работал врач-кардиолог, который в 1950-е годы ездил к Альберту Швейцеру. Вернувшись, он написал короткий отчет, в котором сообщил, что был абсолютно потрясен условиями в госпитале Швейцера. Этот врач-кардиолог специализировался на нарушениях сердечного ритма. По его словам, многие пациенты в этом госпитале страдали от этого недуга, и им можно было помочь, но это не делалось. Это был очень краткий отчет, но его подтвердил британский журналист Джеймс Камерон, посетивший госпиталь Швейцера в 1953 году. Вот что он написал тогда об этом госпитале:

«Госпиталь производит шокирующее впечатление. Я был готов увидеть что-то неожиданное, но не такое потрясающее убожество. Врач отвергает все технические новшества настолько решительно, что это и кажется начетничеством, и отталкивает. Палаты – это жалкие хижины, душные и темные, койки сколочены из досок, вместо подушек – деревяшки, повсюду – куриный и собачий помет. Водопровода нет, вода – только дождевая; нет ни газа, ни канализации, ни электричества, кроме как – что характерно – для освещения операционной и граммофона».

Далее Камерон отмечает: «Тогда я сказал, что, скорее, это госпиталь существует для него, нежели он – для госпиталя. Госпиталь был архаичным и примитивным намеренно, он намеренно существовал как часть окружавших его джунглей. Основания, на которых он создавался, очевидно, были в гораздо большей степени философскими, нежели медицинскими».

Отчасти мишенью этой критики были намерения Швейцера – а он говорил о них очень четко. Он заявлял об этом – и служил источником вдохновения для многих. Он говорил о том, что его миссия – исправить то зло, которому другие потворствовали во имя христианской веры.

Но я 30 лет проработал в организации «Партнеры в области здравоохранения», и мы пытались делать прямо противоположное тому, что, на наш взгляд, делал Швейцер. Мы рассуждали так: «Речь не о нас. Речь о том, как сделать все, что в наших силах, чтобы оказать наилучшую, по мере возможности, медицинскую помощь другим, руководствуясь соображениями гуманности».

И, таким образом, очень многие желают, страстно желают получить доступ доступ к образованию, не допустить, чтобы их дети голодали. К этому стремятся многие, и доступ в интернет будет и далее повышать планку устремлений. Каким же может быть наш образ действий в этой ситуации?

И это касается как раз сути того, что собой представляет наше учреждение. Группа Всемирного банка – в то время только одна ее часть – была создана в 1944 году на исходе Второй мировой войны. Мировым лидерам, в первую очередь, главам Соединенного Королевства и США пришла в голову, как мне представляется, блестящая – именно блестящая – мысль о необходимости еще до окончания войны создать учреждения, которые, с одной стороны, могли бы обеспечить стабильность – поскольку до Второй мировой войны и во время Второй мировой войны происходили валютные войны. Страны девальвировали свою валюту, пытались делать все, что возможно, чтобы получить преимущество, и статус глобальных валют был совершенно не определен. Именно поэтому существовала необходимость обеспечить некоторую стабильность глобальной системы.

Но, кроме того, по их мнению, нужна была организация, способная восстановить Европу, и такой организацией является Всемирный банк. Он был изначально назван Международным банком реконструкции и развития, и его цель состояла в восстановлении Европы.

Но затем произошло еще одно событие: в 1946 году, выступая в Гарварде, генерал Джордж Маршалл объявил о начале реализации программы, которая стала известна как План Маршалла. Так что теперь задача восстановления Европы решалась в рамках Плана Маршалла, а Всемирному банку нужно было найти себе другое поле деятельности.

Тем не менее, свой первый заем Всемирный банк предоставил Франции. Однако после этого Банк изменил направление своей деятельности, сосредоточившись, в основном, на проблеме бедности.

Что касается основополагающих принципов, то, открывая конференцию, министр финансов США Генри Моргентау заявил, что цель Группы Всемирного банка, цель совещаний состоит в создании динамичной мировой экономики – цитирую – «динамичной мировой экономики, в рамках которой народ любой страны сможет в мирной обстановке реализовать свой потенциал, улучшить условия жизни и во все большей мере пользоваться плодами материального прогресса. Ведь свобода возможностей – это залог всех других свобод».

Кроме того, он утверждал, что «…процветание не имеет четких границ. Оно – не конечная субстанция, величину которой можно уменьшить делением. Напротив, чем более процветают другие нации, тем больше процветания достается на долю каждой».

Это был великолепный взгляд на вещи, и мне представляется, что даже сегодня он для нас актуален.

Кстати, еще одним организатором этой конференции, помимо министра финансов Генри Моргентау, являлся великий Джон Мейнард Кейнс – возможно, второй по степени известности вслед за Адамом Смитом экономист всех времен и выдающийся деятель. И конференция, провести которую было очень нелегко, дала старт созданию нашей организации.

Итак, чем же мы занимаемся? В течение последних 70 лет страны формировали наш капитал, предоставляли нам деньги. Однако мы не просто берем деньги, чтобы сразу после этого раздать их. С частью этих средств мы, начиная с 1962 года, так и поступаем, однако, в общей сложности, Группа Всемирного банка, в том числе Международный банк реконструкции и развития, а также IFC – наше учреждение, работающее с частным сектором, – получили 19 млрд долл. США.

На данный момент, используя эти 19 млрд долл. США, мы предоставили займы и гранты в объеме почти 1 трлн долл. США – точнее, более 900 млрд долл. США. Что происходит, если вы создаете банк и предоставляете ему капитал? Банк использует этот капитал и затем может выйти – в любом случае, мы выходим на рынки капитала и привлекаем финансирование. И мы смогли привлечь средства в объеме примерно 900 млрд долл. США.

Помимо этого, нам удалось направить 28 млрд долл. США непосредственно на счет, который мы зарезервировали для беднейших стран. Эта программа называется МАР – Международная ассоциация развития. МАР предоставляет гранты беднейшим странам. На возвращение этих средств им дается 40 лет. Конечно, получить заем со сроком погашения 40 лет и под нулевой процент очень сложно, но таким образом мы помогаем странам развиваться. Именно этим мы и занимались все это время.

Когда я впервые пришел в здание Всемирного банка, то увидел здесь лозунг «Наша мечта – это мир, свободный от бедности». И тогда я спросил: «А почему это – мечта?» Почему бы нам не поставить это в качестве реальной цели и задачи? И мы это сделали.

После трех-четырех месяцев споров – а именно этим мы во Всемирном банке и занимаемся: мы спорим, спорим с данными, спорим с политикой и идеологиями, спорим с множеством разных факторов – мы пришли к такому выводу: мы хотим к 2030 году покончить с крайней бедностью, то есть, сделать так, чтобы никому в мире не приходилось больше жить на 1,90 долл. США в день. Кроме того, мы будем последовательно добиваться ускоренного обеспечения общего благосостояния, снижая уровень неравенства. И мы решили, что для этого мы будем действовать по трем направлениям.

Во-первых, мы всегда ставили во главу угла экономический рост, однако сейчас мы считаем, что такой рост должен быть всеохватным, то есть, отвечать интересам всех слоев населения, и устойчивым, то есть, не разрушающим планету. В итоге мы получаем устойчивый экономический рост в интересах всех слоев населения.

Во-вторых, учитывая, что мир ежедневно сталкивается с множеством кризисов, – пандемиями, изменением климата, беженцами, нестабильностью, конфликтами, насилием, – мы ставим своей задачей повышение устойчивости к такого рода мировым проблемам, затрагивающим все больше и больше людей.

И, наконец, третье направление – это наращивание объемов и эффективности инвестиций в людей. Итак: устойчивый экономический рост в интересах всех слоев населения, устойчивость к разного рода потрясениям, происходящим сегодня в мире, и наращивание объемов и эффективности инвестиций в людей.

Так что нам пришлось измениться, потому что изменился мир, а мир изменился коренным образом.

В 1960-е годы, вероятно, 70 процентов всего капитала, всех денег, направлявшихся в развивающиеся страны, поступали в рамках официальной помощи на цели развития, в систему предоставления которой входим и мы. Иными словами, все средства, которые направлялись в развивающиеся страны, предоставляли учреждения-доноры, ЮСАИД, другие подобные ему агентства, и группы, аналогичные нашей. Но взгляните сюда: видите, насколько снизился этот показатель.

Вот, видите?

Итак, даже в 1990 году – в 1990-м – 50 процентов всего капитала, поступавшего в развивающиеся страны, приходилось на долю официальной помощи на цели развития. Однако, начиная с 1990 года этот показатель стал падать, и сегодня он составляет менее 10 процентов. Так что, раньше мы могли указывать странам, как им поступать, и они нас слушали – ведь мы были такими крупными игроками. Однако сегодня на долю официальной помощи на цели развития приходится, в целом, всего лишь 9 процентов.

И как нам быть в этой ситуации? Как продолжать играть отведенную нам роль? Как мы можем помочь миллиардам и миллиардам жителей планеты – тем, кто только что появился на свет, тем, кто молод, кому предстоит искать работу, – как мы можем помочь им добиться того, к чему они стремятся?

Первое, о чем я уже говорил вам, – это устойчивость к потрясениям. Возьмем, например, женщину, которая живет в общине беженцев. Сегодня так много людей находятся в нестабильной ситуации. Два миллиарда человек проживают в нестабильных и затронутых конфликтами регионах. А к 2030 году почти половину – 46 процентов – всех, кто живет в крайней бедности, будут составлять жители нестабильных и затронутых конфликтами государств. Мы удваиваем наши усилия в нестабильных и затронутых конфликтами государствах, но отдаем себе отчет в том, что ежегодно мы вкладываем в эту работу примерно 60-65 млрд долл. США. Мы понимаем, что 60-65 млрд долл. США – это ничто, капля в море. Мы не сможем решить ни одну из этих проблем – кризиса с беженцами, пандемиями, голодом – только вкладывая наши средства. Нам необходимо изыскивать способы привлечь к этой работе и других.

Так, например, после трагической вспышки лихорадки Эбола мы задались вопросом о том, почему мы так медлили с принятием ответных мер борьбы с этим заболеванием, и это настолько нас встревожило, что мы создали новый страховой механизм. И сегодня впервые в истории в нашем распоряжении есть механизм страхования, который автоматически обеспечит выделение средств, как только эпидемия заболеваний, подобных лихорадке Эбола, достигнет определенной стадии. Такой механизм обеспечит предоставление средств намного, намного быстрее, нежели они фактически переводились в Либерию, Сьерра-Леоне и Гвинею во время кризиса, связанного со вспышкой лихорадки Эбола.

А сделали мы достаточно простую вещь: вместо того, чтобы откладывать определенную сумму денег или обращаться к донорам с просьбой их предоставить, мы обратились к участникам рынков капитала с вопросом: «Заинтересован ли кто-либо в приобретении облигации, трехлетней облигации с номиналом под риском? Это означает, что в случае эпидемии вы потеряете все ваши деньги, – но мы будем выплачивать вам 8 процентов годовых».

Желающих получать 8 процентов годовых нашлось так много, что мы превысили намеченную сумму подписки, и сейчас на наших счетах лежит 450 млн долл. США, которые можно будет выделить в случае пандемии. За это нам пришлось заплатить, но это лишь крохотная часть общей суммы.

Сейчас мы используем тот же принцип для разработки механизма страхования от голода. Ситуации острой нехватки продовольствия возникают постоянно, а мы постоянно запаздываем с ответными мерами. И мы подумали: «Почему бы не создать механизм страхования, который позволит реагировать немедленно, чтобы можно было выявлять угрозу голода раньше и буквально подавлять ее в зародыше вместо того, чтобы позволять ситуации ухудшаться все более?»  

Именно этим мы и занимаемся, пытаясь привлечь все возможные средства. На сегодняшний день мы являемся крупнейшим в мире источником финансирования мероприятий по борьбе с изменением климата. Мы привержены этой цели, но, опять же, не в состоянии решить эту проблему только за счет наших собственных средств. Нам необходимо привлекать финансирование из других источников.      

Это поистине самая масштабная задача. Сегодня объем мировой экономики составляет примерно 78 трлн долл. США. Около 7 трлн долл. США вложены в облигации с отрицательной процентной ставкой. Это значит, что вы кладете деньги в банк, но затем не банк выплачивает вам проценты, а вы сами каждый год платите банку за то, что он хранит ваши деньги.       

Например, если вы вложите 100 долл. США, то по истечении года у вас будет 98 или 99 долл. США вместо 100. И люди идут на это, потому что настолько боятся риска, что готовы платить кому-то за сохранение своих денег, – ведь в этом случае они, по крайней мере, будут в безопасности.    

Еще 10 трлн долл. США вложены в государственные облигации с очень низкой доходностью. Еще 9 трлн долл. США хранятся в виде наличности. Люди буквально собирают банкноты в «тысячу евро» и хранят их в сейфах.     

Мы считаем, что эти деньги нужны нам для того, чтобы открыть окно возможностей для каждого жителя планеты, а почему бы и нет? Эти деньги приносят лишь ничтожный доход, и мы считаем, что сможем увеличить этот доход и, одновременно с этим, предоставить возможности всем, прежде всего, в сфере инфраструктуры.

Итак, в чем же идея? А, это Гвинейская фондовая биржа. Не знаю, зачем я вам это показываю, но это просто красивая картинка – Гвинейская фондовая биржа. Так вот, смысл в том, чтобы видеть свою роль не в кредитовании, не в непосредственном участии в процессе, а в облегчении этого процесса и содействии ему. Идея, которую мы сейчас со всеми обсуждаем, состоит в том, чтобы максимально увеличить финансирование развития.

Каким образом мы можем привлечь эти лежащие в кубышках триллионы долларов, чтобы использовать их во благо беднейших жителей планеты? Мы знаем, что сегодня частному сектору необходимо гораздо активнее, чем прежде, участвовать в работе в области развития, потому что сейчас есть множество примеров ситуаций, обеспечивающих обоюдные выгоды. Позвольте привести вам один такой пример.

Международный аэропорт имени королевы Алии – это замечательный аэропорт. Если вы там бывали, то вам это известно. Правительство Иордании обратилось к нам с запросом: «Нам необходимо модернизировать аэропорт, и мы хотели бы взять заем. И если вы предоставите нам такой заем – если вы предоставите заем правительству Иордании – то наши люди возьмутся за эту работу».

Мы ответили: «Знаете, возможно, есть способ получше». И в итоге им не понадобилось брать ни цента взаймы, не пришлось тратить ни цента на выплату процентов – мы смогли обеспечить финансирование проекта полностью за счет средств частного сектора.          

При этом правительство Иордании по-прежнему владеет 54 процентами акций аэропорта и, соответственно, получает 54 процента прибыли. Таким образом, не вложив в этот аэропорт ни цента, они за последние девять лет получили свыше одного миллиарда долларов в виде доходов от его эксплуатации. Они были готовы пойти по одному пути, но замечательные сотрудники Группы Всемирного банка предложили: «Почему бы не попробовать другой способ?».    

Это – отличный пример того, как мы можем изменить способ ведения дел и не только сократить задолженность страны, но и дать ей возможность получать прибыль. Такого рода инвестициями сегодня хотели бы заниматься многие. «Поколение двухтысячных» может получить в наследство от своих родителей, родившихся в послевоенный период, до 5 трлн долл. США. И каждый день мне говорят: «Мы не хотим сидеть на этих деньгах. Мы хотим, чтобы эти деньги помогли изменить мир».   

Есть такое очень важное явление – его называют «инвестиции, нацеленные на преобразования». Люди говорят не только о рисках и прибыли – не только спрашивают о степени рискованности инвестиций, об их доходности. Они говорят о риске, прибыли и преобразованиях. И если отдача в плане преобразований велика, то мы согласны на увеличение рисков и на уменьшение прибыли.

Идея отличная, но относительные объемы мизерны. Речь идет сегодня приблизительно о 200 млрд долл. США в год – этого очень мало в сравнении с потребностями. Для достижения Целей ООН в области устойчивого развития – как их еще называют, глобальных целей – ежегодно требуется около 4 трлн долл. США. Так вот, вся официальная помощь на цели развития составляет в настоящее время примерно 140 млрд долл. США; если добавить к этому инвестиции, нацеленные на преобразования, это даст еще 200 млрд долл. США. То есть, к тем 4 трлн долл. США, которые нужны для удовлетворения потребностей в такого рода инвестициях, мы практически не приблизились.

Но вместо того, чтобы убеждать инвесторов согласиться на меньшую прибыль, вместо того, чтобы доказывать, что это – вопрос благотворительности, мы создали систему, в рамках которой мы работаем со странами Африки и оказываем им всестороннюю помощь в подготовке и проведении аукционов на поставку электроэнергии, вырабатываемой солнечными электростанциями.        

Итак, опять же, не вкладывая денег, а лишь оказывая техническую помощь, мы осуществляем программу «Масштабное освоение солнечной энергии». Последнее достижение в рамках этой программы – это цена в 4,7 цента за киловатт/час в Сенегале. Расценки за 1 киловатт/час электроэнергии в этой стране составляют от 15 до 20 центов, но благодаря проведенному с нашей помощью аукциону на поставку электроэнергии солнечными станциями теперь сенегальцы смогут платить всего по 4,7 цента. Это – большая победа, и мы намерены идти по этому пути и дальше.     

Повторяю: мы не вкладывали в это денег, мы просто помогли подготовить сделку. И, подготовив сделку, мы получили солнечную энергию по низким ценам.      

Но кризис, который беспокоит меня больше всего, – это кризис, связанный с человеческим капиталом. 400 млн человек не имеют доступа к базовым услугам. Ежегодно 100 млн человек оказываются за чертой бедности из-за разорительных расходов на медицинское обслуживание. Действие систем социальной защиты распространяется лишь на одну треть бедного населения планеты.     

Действие этих систем распространяется на всех вас, но треть бедного населения земного шара ими не охвачена. Наиболее серьезный аспект этой проблемы, на мой взгляд, – это отставание детей в росте.          

Детская низкорослость выявляется очень просто – рост ребенка меньше типичного для данного возраста на двойную величину среднеквадратического отклонения; а все мы знаем, что любой ребенок может вырасти на 25 см в течение первого года жизни и на 12 см – в течение второго года. Некоторые отклонения возможны, но на столько может вырасти любой ребенок в мире, если он получает соответствующее питание.       

Имеющиеся данные ошеломляют. Так, например, в Эфиопии низкорослость наблюдается у 38 процентов детей, а мы знаем, что дети с задержкой роста хуже учатся, а повзрослев, несомненно, меньше зарабатывают. Иными словами, с детьми с задержкой роста происходит вот что: их мозг не формируется должным образом.

Вот результаты исследований, проведенных в Бангладеш одним профессором из Гарварда. Слева мы видим мозг ребенка с задержкой роста, справа – мозг здорового ребенка, а золотым цветом показана нейронная сеть. Иными словами, у детей с задержкой роста меньше нейронных связей, и поэтому они просто не в состоянии успешно учиться и работать, и доля таких детей пугающе высока.

В странах Африки к югу от Сахары этот показатель составляет, в среднем, около 30-35 процентов, в Индии – 38 процентов, в Индонезии – 37 процентов, в Пакистане – 45 процентов.   

И эти дети, по всей видимости, окажутся неконкурентоспособными в цифровой экономике будущего, которая, вне всякого сомнения, будет предъявлять более жесткие требования.    

Еще одна область, в которой мы сталкиваемся с огромными проблемами, – это образование. 250 млн детей не умеют ни читать, ни писать. В Индии три четверти учеников третьего класса не могут решить пример на вычитание с двузначными числами. Среди учеников пятого класса в Индии половина по-прежнему не может этого сделать.        

В Бразилии учебные навыки 15-летних подростков улучшились, однако если этот процесс будет идти такими же темпами, то для того, чтобы выйти на уровень средней богатой страны по показателям математических умений, им потребуется 75 лет, а по навыкам чтения – 263 года. 260 млн детей по-прежнему не ходят в школы.        

Но еще хуже то, что даже в тех странах, где дети учатся в школах, мы обнаружили в рамках проводимого нами проекта – знаете, во Всемирном банке работают несколько выпускников Американского университета.       

Где вы, ребята?      

Видите, вот оно – будущее.     

Так вот, мы сейчас провели одно из важнейших исследований в сфере учебных достижений. Оно называется «Унифицированная база данных об учебных достижениях». Теперь мы знаем, по каждой стране отдельно, чему именно вы научились за годы, проведенные в школе. Так, даже проучившись 12 лет в школе в Йемене или Малави, вы будете знать и уметь вполовину меньше, чем школьники Сингапура. Да, в Сингапуре великолепная школьная система. И если взять Сингапур за образец, то, как мы выяснили, к сожалению, во многих странах мира почти пять лет обучения в школе пропадают впустую.   

Итак, система образования не работает как положено. Так что же произойдет с вами, если вы страдаете от задержки роста, а система образования не дает вам того, что необходимо для успешной конкуренции в условиях экономики будущего?

Я занимался глобальными проблемами здравоохранения и образования почти всю свою взрослую жизнь. И одна из вещей, которую я понял, – что мы очень преуспели, ратуя за увеличение финансирования борьбы с ВИЧ, борьбы с туберкулезом, борьбы с малярией и, в еще большей степени – за увеличение финансирования образования. Но при этом возникла ситуация, когда многие главы государств и министры финансов немного успокоились и теперь просто ждут грантов, как бы говоря: «Ну, если вы нам на это дадите денег, то мы это сделаем. Но если не дадите, у нас есть более важные вещи, на которые следует потратить имеющиеся средства. Нам необходимо вкладывать деньги в материальную инфраструктуру. Нам нужно расходовать средства на дороги и электричество». И все это действительно так, но мы выяснили и то, что инвестиции в человеческий капитал – это, быть может, самые важные инвестиции, которые они могли бы осуществить.

Это данные из исследования уровня благосостояния стран, которое мы назвали «Изменение уровня благосостояния наций». И впервые… так, Квентин. Где Квентин?    

Квентин Вудон получил степень доктора философии в области экономики здесь, в Американском университете. Именно он в качестве ведущего экономиста впервые стал учитывать человеческий капитал при расчете уровня благосостояния наций. Человеческий капитал обозначен темным, это ясно? Итак, речь о человеческом капитале. Будь то страны с высоким уровнем дохода, со средним, с низким – даже в странах с низким уровнем дохода человеческий капитал составляет существенную долю совокупного богатства нации. Вот, в этом исследовании мы впервые учли человеческий капитал.

Но если взглянуть на человеческий капитал и уровень благосостояния в расчете на душу населения, то, прежде всего, мы увидим, что в странах с высоким уровнем дохода уровень благосостояния на душу населения намного выше, чем в странах со средним или низким уровнем дохода.   

А теперь посмотрите на долю человеческого капитала – она выделена темным цветом – и вы увидите, как много странам с низким и средним уровнем дохода еще предстоит сделать, чтобы достичь этого уровня инвестиций в человеческий капитал.

Поэтому мы приняли решение. Меня беспокоило то, что многие страны просто ждут, пока им предоставят гранты. Они не чувствуют настоятельной необходимости вкладывать средства в людей, в их здоровье и образование. Поэтому мы разработаем рейтинг.

Конечно, рейтинги – дело противоречивое, но мы прекрасно знаем, что люди обращают на них внимание. Поэтому мы намереваемся расставить страны, страны-члены Группы Всемирного банка по рейтингу, исходя из показателя выживания, из показателя продолжительности обучения в школе с корректировкой на качество – то есть, речь пойдет не просто о числе лет, проведенных в школе. Мы собираемся использовать базу данных, которую мы создаем в Банке, и будем засчитывать вам только те годы, в которые вы действительно приобретали знания в школе, те годы, когда вы действительно учились.    

А посмотрев на два показателя состояния здоровья – выживание взрослых и низкорослость у детей, – вы сможете оценить, как в вашей стране состояние здоровья населения отражается на человеческом капитале в целом.     

Итак, мы составим рейтинг. Мы рассчитаем показатель производительности. Если вас интересуют детали, я могу подробнее рассказать о них позже. И мы представим результаты – обнародуем этот рейтинг в октябре на наших Ежегодных совещаниях, и он вызовет множество споров.

Так что лидеры многих, очень многих стран будут на меня в большой обиде, особенно лидеры стран, которые в рейтинге окажутся ниже других, хотя сами они всегда считали себя выше.  

Но по докладу «Ведение бизнеса» и приводимому в нем рейтингу мы знаем, что, не составив рейтинг, невозможно привлечь внимание к проблеме. Мы проводили исследование за исследованием, показывая важность инвестиций в здравоохранение и образование, однако эти исследования не вызвали нужной нам реакции. 

Итак, можно ли что-нибудь сделать? Безусловно. 

Это Перу. Мы выяснили – я проработал в Перу много лет, и в течение многих и многих лет мы пытались сократить там распространенность низкорослости среди детей, но все усилия оказались тщетными. И наконец, примерно в 2007 году Всемирный банк вложил некоторое количество свободных средств, имевшихся в его распоряжении на тот момент, в национальный проект, цель которого состояла в сокращении распространенности низкорослости – и за семь лет этот показатель снизился наполовину.

Этот опыт многому нас научил, и мы пытаемся объяснить всем нашим клиентам, что рейтинг – это не приговор. Мы хотим привлечь ваше внимание, а потом сделаем все, что в наших силах, чтобы помочь вам подняться в этом рейтинге выше, потому что, если вы этого не сделаете, ваши граждане могут оказаться неконкурентоспособными в условиях экономики будущего.

Теперь, когда я постепенно подхожу к завершению – о, боже мой. Ничего, потом у нас будет больше времени. Я хотел бы обратиться к историческому контексту – к истории развития, о которой я вам рассказывал. Мне действительно представляется, особенно учитывая то обилие противоречий, которые вы сегодня наблюдаете, я думаю, что нужен какой-то новый способ взаимодействия между людьми.

Знаете, когда я говорю, что всего 200 лет назад практически все были бедными, 50 лет назад, когда я был еще мал – 54 года назад, когда я еще жил в Корее, было ощущение, что такие страны, как Корея, беднейшие страны мира, останутся бедными навсегда – знаете, как иногда говорят, «бедность останется с тобой навсегда».

И при этом была написана масса книг о том, как богатым странам и организациям вроде Всемирного банка следует воспринимать свою миссию в отношении бедных. На эту тему было написано очень много.  

И когда я, студент, изучавший антропологию, читал эти исторические изыскания о моей стране, Корее, я просто не понимал, о чем в них пишут.

Но в итоге, будучи в магистратуре, я прочитал книгу – одну из тех, которые оказали на меня наибольшее влияние. Это была книга Эдварда Саида «Ориентализм». 

Кто-нибудь знает эту книгу? Хорошо.

Знаете, должен сказать, что повсюду, где я бывал, на Ближнем Востоке и даже в Азии люди читали эту книгу.   

Потому что Эдвард Саид говорит вот что: он утверждает, что, когда вы читаете описания стран Востока – а для него это был Ближний Восток, Персия – ну, вы понимаете, страны Ближнего Востока, но можно воспринимать это и шире, включив в это понятие и Японию, и Восточную Азию. Он утверждал, что, когда вы читаете описания этих стран, то вы узнаете не о странах. Вы узнаете об авторах, потому что авторы используют свои рассказы об этих странах не для добросовестного их описания, а в совершенно иных целях.      

Саид писал: «Есть разница между знанием других народов и других времен, получаемым благодаря пониманию, сочувствию, тщательному изучению и анализу как таковым. А с другой стороны, есть знание – если это можно назвать знанием, – являющееся составной частью стремления самоутвердиться, настроя на конфронтацию или даже открытой войны».

Теперь позвольте мне – я снова чувствую себя преподавателем – позвольте мне заявить, что миссия антропологии – проводить этнографические исследования или реально пытаться понять, что собой представляет мир с точки зрения других людей – не менее важна, чем все те технические аспекты, о которых я вам рассказывал. Это – перемены, глубинный смысл которых нам необходимо понять.     

Речь идет вот о чем: эти дети хотят получить шанс стать теми, кем они пожелают. И вот о чем я думаю – знаете, я вновь мысленно возвращаюсь в 1963 год, когда я жил в Корее. И в 1963 году Корея была одной из беднейших стран мира, ее ВВП в расчете на душу населения был ниже, чем в Гане, чем в Сомали, чем в Кении.    

И тогда Всемирный банк сказал: «Корея – такая бедная страна, такая отсталая, мы не дадим ей кредита, поскольку она никогда его не вернет». Конечно, они ошибались, но именно это они и заявили.     

В прошлом году я был в Танзании и зашел вот в этот класс. И я задал детям вопрос: «Ну, и кем вы хотите стать, когда вырастете?». Двое ребят подняли руки и сказали: «Я хочу стать президентом Всемирного банка».

Мои сотрудники и учителя рассмеялись – совсем как вы. Но я сказал – я остановил их и сказал: «Если бы в 1963 году тогдашний президент Всемирного банка Джордж Дэвид Вудс посетил Корею», – а вполне вероятно, что он мог бы приехать в Корею, чтобы проверить, можно ли предоставлять нам займы, – «если бы он посетил Корею и зашел в наш детский сад, сомневаюсь, чтобы он предположил – сомневаюсь, что он мог бы хотя бы подумать, что в этой комнате находится тот, кто станет одним из его преемников».

Итак, сможем ли мы это сделать? Сможем ли мы на самом деле обеспечить равные возможности для всех? Могу поспорить, что, если мы этого не сделаем, это обернется для нас серьезными проблемами. Достаточно давно – 55 лет назад – президент Джон Ф. Кеннеди приехал в июне в Американский университет и произнес речь на церемонии вручения дипломов, и в этой речи были такие слова: «Ничто, уготовленное человеку судьбой, не является непреодолимым. Человеческий разум и дух часто решали проблемы, казавшиеся неразрешимыми, и мы убеждены, что они в состоянии вновь это сделать». 

Он говорил о договоре о запрещении испытаний ядерного оружия, но мне кажется, что сегодня перед нами стоит еще более серьезная задача. Можем ли мы обеспечить всем, каждому ребенку на планете равные возможности стать теми, кем они захотят? У меня такая возможность была.

Я убежден, что любой ребенок этого достоин. Но, не используя инструменты финансирования для решения этой задачи, мы не преуспеем. И решать эту проблему предстоит вам, потому что крушение надежд молодых жителей Африки или Ближнего Востока отразится и на вас. Мы это понимаем. Мир настолько взаимосвязан, что вам придется задуматься об их перспективах в той же мере, что и о своих собственных.

Большое спасибо.

Методическая разработка урока по обществознанию на тему «Богатство и бедность как социальное неравенство»

Методическая цель: показать пути достижения активизации познавательной деятельности студентов, формировать исследовательскую и коммуникативную компетенции.

Основная цель урока: доказательство того, что способы достижения цели лежат в большей степени в нравственной плоскости, а средства в материально-денежной.

Задачи:

образовательные:

  • выяснить значение слов — социальное неравенство, бедность, порог бедности, богатство;
  • умение объяснять сложность и значимость проблемы бедности в мире и в современной России;
  • обсудить вопрос: «В чём заключаются причины бедности людей?»

развивающие:

  • работать со СМИ, анализировать;
  • развивать навыки критического мышления, творческих способностей учащихся;
  • умение приводить примеры, сравнивать, комментировать.

воспитательные:

  • воспитать нравственные качества, чувства социальной справедливости и равенства, сострадания, милосердия.
  • формировать жизненные цели.

здоровьесберегающие:

  • поддержать умственную работоспособность на высоком уровне и предупреждать физические и психические перегрузки путем смены деятельности студентов.

Осваиваемые общие компетенции:

  • понимать сущность социального неравенства и значимость социальной справедливости;
  • работать в коллективе и команде, эффективно общаться друг с другом;
  • самостоятельно творчески работать с поставленными задачами.

Тип урока: комбинированный с элементами беседы.

Методы обучения: объяснительно-иллюстрированный и репродуктивный, частично-поисковый (эвристический).

Средства обучения:

  • словесные;
  • наглядные: набор презентационных слайдов, опорный конспект, глоссарий, анкета;
  • аудиовизуальные: ПК, мультимедийный проектор.

Оборудование: компьютер, мультимедиапроэктор, INTERNET.

Межпредметные связи: литература, история, психология, социология, экономика.

Учебная литература:

Основная:

1. Зубова Л.Г. Представление о бедности и богатстве, 1996.

2. Овчарова Л.М. Бедность в России. Мир в России, 2001.

3. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

4. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

Дополнительная:

1. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. — 1992. № 11.

2. Гордон Л. А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. — 2001. № 3.

3. Левыкин И. Т. Взаимодействие равенства, свободы и справедливости в диалектике группового и индивидуального сознания // Образ жизни и состояние массового сознания. — М., 1992.

4. Тихонова Н. Е. Социальная структура российского общества: итог восьми лет реформы // Общественные науки и современность. — 2000. № 3.

5.Жеребий В. М., Римашевская Н. М. Проблема борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций // Бедность: взгляд ученых на проблему / Под ред. М. А. Можиной. — М., 2004.

Интернет-ресурсы:

  1. http://www.edu.nsu.ru/noos/economy/m_metodmater.html
  3. http://www.teacher.syktsu.ru/05/index_pri Статьи журнала «Преподавание истории и обществознания в школе», посвященные вопросам методики преподавания.
  4. http://school-collection.edu.ru/ Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов.

Основные понятия: социальное неравенство, бедность, богатство.

СТРУКТУРА УРОКА

Название
 элемента урока

Учебные вопросы занятия

Время
(мин)

Примечание

I Организационный
этап

Приветствие. Психологический  настрой студентов

1

Создание доброжелательного психологического климата в группе

II Блиц-опрос по теме «Социальная структура общества»

Проверка готовности к занятию. Межкурсовые связи

 

 

5

Фронтальный опрос

 

 

III Этап подготовки студентов к активной познавательной деятельности, актуализация знаний.Пояснение хода урока. Целевая установка. План.Мотивация учебной деятельности. Важность и значимость изучаемой темы

IV Изучение нового материала

Поиск определения понятия «социальное неравенство». Выяснение различных форм социального неравенства, опираясь на опережающее задание в виде сообщений студентов: «причины бедности и методы борьбы с ней», «причины богатства и пути его достижения», «от нищеты к роскоши». Фронтальный опрос по пройденному  материалу

 

32

«Мозговой штурм», Объяснительно – иллюстративный эвристический метод, работа в мини – группах

V Закрепление изученного материала

Беседа по вопросам изучаемой темы

5

Фронтальный опрос

Подведение итогов урока.
VI Домашнее задание.

Результаты работы учащихся.
Учить опорный конспект, выполнить творческое задание найти выход из сложной ситуации на конкретных примерах

2

Обобщение, выводы

План урока:

  1. Критерии и составляющие социального неравенства
  2. Причины бедности и методы борьбы с ней
  3. Причины богатства и пути его достижения
  4. «От нищеты к роскоши»  и обратно.

ХОД УРОКА

I Организационный этап

Вступительное слово учителя.

Здравствуйте ребята и уважаемые гости, мы продолжаем наш разговор о проблемах обществознания. На прошлом уроке мы рассмотрели тему: «Социальная структура общества».

Сегодня данный разговор в определенной степени будет продолжен. Но для того, чтобы это было планомерно, нам необходимо вспомнить некоторые моменты из предыдущей темы.

II Этап – блиц-опрос по теме «Социальная структура общества»

(Раздаточный материал: проверка домашнего задания по тесту)

Проверка домашнего задания по тесту (Приложение №1):

1. Понятие «стратификация» обозначает:

  1. объединение;
  2. расслоение;
  3. перемещение;
  4. включение в сообщество.

2. Одним из критериев стратификации является:

  1. возраст;
  2. пол;
  3. место жительства;
  4. доход

3. Верны следующие суждения о стратах современного общества?
А. Принадлежность к определенной страте влияет на образ жизни человека.
Б. В современном обществе возможен переход из одного социального класса в другой.

  1. верно только А;
  2. верно только Б;
  3. верны оба суждения;
  4. оба суждения не верны.

4. Критерием стратификации не является:

  1. престиж;
  2. уровень образования;
  3. степень близости к власти;
  4. место проживания.

5. Установите соответствие между типами стратификации их определениям: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

    ТИПЫ СТРАТИФИКАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
    А) Каста1) Социальная группа, права и обязанности которой передаются по наследству
    Б) Сословие2) Группа современного общества, отличающаяся от других доходом, образованием, властью и престижем
    В) Класс 3) Социальная группа, членом которой человек становится исключительно по своему рождению

Запишите в таблицу выбранные цифры.

6. Все перечисленные ниже термины, за исключением одного, относятся к понятию «исторические типы стратификации».

Касты, граждане, классы, сословия, рабство.

Найдите и укажите термин, «выпадающий» из этого ряда.

Ответ: _______________________

Большое спасибо, а сейчас мы переходим к разговору о социальном неравенстве.

III  Этап подготовки студентов к активной познавательной деятельности, актуализация знаний

Ребята, сегодня у нас очень интересная  и актуальная тема урока. Тему урока попробуйте определить сами по следующим высказываниям. (На слайдах в презентации, представлены мыслители разных эпох, один из студентов читает афоризмы)

Презентация

  1. Честный человек никогда не богатеет (Менандр, древнегреческий поэт).
  2. Богатство не облегчает наших забот, но подменяет одни заботы другими (Эпикур, древнегреческий философ).
  3. По – настоящему богат тот, кто ни в чём не нуждается (Ф.Филельфо, итальянский гуманист XV века).
  4. Бедность – не грех (Д.Герберт, английский поэт XVI века).
  5. Бедность есть мать пороков, а также и величайших изобретений (И.Рихтер, немецкий писатель XVIII века).
  6. Способный и здоровый человек, пребывающий в бедности, вызывает лишь презрение, больной и убогий – сострадание (Э.Севрус, современный российский литератор).
  7. Только обладая аппетитом бедняка, можно со вкусом наслаждаться богатством. (Антуан де Ривароль, французский писатель XVIII века)
  8. Жадный беден всегда. (Франческо Петрарка, итальянский поэт XIV века)
  9. Скупой всегда нуждается (Гораций, древнеримский поэт)
  10. Благоразумен тот, кто не печалиться о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет. (Демокрит, древнегреческий философ)
  11. Если некоторые люди презирают богатство, то потому, что они потеряли надежду на свое обогащение. (Фрэнсис Бэкон, английский философ, государственный деятель XVI – нач. XVII века)
  12. Иным людям богатство только и приносит, что страх потерять его. (Антуан де Ривароль, французский писатель XVIII века)
  13. Скупость начинается там, где кончается бедность. (Бальзак, французский писатель XIX века)
  14. Богатство подобно морской воде: чем больше ее пьешь, тем сильнее жажда. (Артур Шопенгауэр, немецкий философ XIX века)

(предположения ребят)

Правильно. Молодцы!

Сегодня мы будем говорить о богатстве и бедности, о богатых и бедных. Тема урока звучит следующим образом: «Богатство и бедность, как социальное неравенство». (В презентации)

Социальное неравенство является проблемой    всех времен и народов человеческой цивилизации и тому пример слова Луцилия Сенеки: «Они нуждаются, обладая богатством, – а это самый тяжелый вид нищеты». (В презентации)

Богатство и бедность стало бичом человеческой цивилизации, и  разговор об определение богатства и бедности, является актуальным, целесообразным и своевременным.

Цели нашего урока совпадают с планом урока и выстроены следующим образом: (на слайдах в презентации)

  • Рассмотреть критерии и составляющие социального неравенства и дать ему определение.
  • Объяснить причины бедности и рассмотреть методы борьбы с ней.
  • Объяснить основополагающие причины богатства и пути его достижения.
  • Рассмотреть ступени социального неравенства «от нищеты к роскоши» и обратно.

Перед тем, как мы подойдем к изучению новой темы, хочу кое-что пояснить. У вас на столе – ОПОРНЫЙ КОНСПЕКТ (О.К.). Он содержит заготовки по новой теме, которые вам будет нужно пополнять по мере изучения. А так же вам предложен Глоссарий, содержащий определения новых понятий по нашей теме, к которому мы также будем прибегать при необходимости.

IV Этап изучения нового материала

Итак, что же представляет собой богатство и бедность, как социальное неравенство?

«Мозговой штурм» — попытаемся перечислить критерии социального неравенства. Ребята подумайте, что делает неравными людей в обществе?

На экране в презентации: (запись в О.К.) – (Приложение №2)

  • Деньги
  • Власть
  • Образование
  • Престиж

Отсюда давайте сами выведем определение социального неравенства.

Социальное неравенство – Неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества: денег, власти, образования и престижа между различными слоями населения (запись в О.К.) – (Приложение №2)

Главные составляющие социального неравенства – богатство и бедность. О них и пойдет речь.

Я предлагаю вам вкратце дать характеристику, т.е. показать картинку каждой из этих форм. А помогут нам ребята, которые подготовили сообщения.

Сообщение студента – «Причины бедности и методы борьбы с ней»

Существуют различные точки зрения на вопрос о причине бедности. Одни считают, что бедность – результат несправедливого общественного устройства, при котором небольшая часть общества присваивает себе плоды труда других людей. Поэтому достаточно устранить класс богатых, и бедность исчезнет сама по себе. Попытки переустроить мир по принципу – каждый получает одинаково с другими (уравнительное распределение) или в соответствии с долей своего труда, как вам известно, не раз предпринимались в прошлом.

В основе другой теории бедности лежит представление о том, что она связана с процессом разделения труда. Всегда существуют отмирающие отрасли, занятые в них люди часто пополняют ряды бедняков.

И, наконец, есть те, кто убежден, что бедняки сами виноваты в своей доле. Они плохо (или совсем) не учились в школе, они предпочитают кратковременные удовольствия и почти не задумываются о будущем, они лишены целеустремленности, способности к длительному упорному труду.

Так какие же методы существуют в борьбе с бедностью?

В современном мире сложились следующие основные направления борьбы с бедностью:

— установление законом минимума заработной платы, как правило, освобожденной от налога;

— предоставление пособий малоимущим гражданам;

— перераспределение доходов государства в пользу малоимущих слоев государства;

— стимулирование производства и экономического роста.

Из всего вышесказанного мною, я считаю, что нужно задуматься над этой фразой … «Самый бедный человек не тот, у которого нет ни гроша в кармане, но тот, у которого нет мечты».

Сократ (Работа со слайдом в презентации)

Я предлагаю вам сделать выводы по сообщению, воспользовавшись Приложением №2 – Анкета №1, где указаны причины бедности. Вам необходимо расставить по местам от 1 до 15, только те причины бедности, которые вы считаете уместными.

Итак, что же такое бедность?  Я попрошу записать его в опорный конспект (запись в О.К.) – (Приложение №2), воспользовавшись глоссарием (Приложение №3).

Бедность – экономическое и социальное состояние людей, имеющих минимальное количество денег, образования, власти и престижа.

Теперь поговорим о богатстве. Каждый из вас наверное хочет быть успешным, состоявшимся в жизни, богатым? Однако народная мудрость говорит, нам, что оно не всегда сладко. Об этом нам говорят пословицы и поговорки (Анкета №2 – Приложение №2).

— Что скажете?

Ожидаемый ответ студента: «… быть богатым хорошо, но часто оно приводит к моральным, нравственным отклонениям. Став богатым, важно оставаться хорошим, честным человеком».

Учитель: «Совершенно верно ребята! Богатство благо (лучше быть богатым, чем бедным – все, я думаю согласны), но не ценой преступлений против совести и общества».

— Но как же стать богатым человеком?

— Для всех ли это достижимо?

Чтобы ответить на этот вопрос выслушаем сообщение.

Сообщение студента – «Причины богатства и пути его достижения»

Неоспоримый факт, что люди чаще становятся богатыми, чем рождаются! А что же прикажете делать, если не посчастливилось появиться на свет потомком Рокфеллера? В чем же причины богатства? Интересно узнать, какими же качествами нужно обладать, и как мыслить, чтобы стать богатым?

Когда идет речь о человеке богатом, подразумевается человек, способный не только заработать, но и сохранить, а также и приумножить свой нажитый капитал – это одна из основополагающих причин богатства.  Ведь нередки случаи, когда бедный человек, выиграв в лотерею, просто спускает весь свой выигрыш на бессмысленные роскошные покупки, подарки и путешествия, потому что не знает просто, что с такими деньгами можно еще сделать. А ведь этот капитал мог бы кормить его до старости! В результате, бедный снова становится таким же бедным, каким и был изначально. К огромному сожалению, финансовое образование не дают в школе, поэтому выход один – заниматься просвещением себя любимого в области технологий богатства и управления деньгами собственноручно.

Наличие цели является еще одной из основополагающих причин богатства. При этом – деньги должны быть не целью, а средством для достижения этой цели. Мечта о деньгах в виде суммы на банковском счете вряд ли будут заставлять Вас ежедневно вставать, и стараться что-то сделать. А вот конкретные, поставленные цели в виде осязаемых благ, таких, как новый автомобиль, квартира или долгожданное путешествие, вполне способны развести в Вашей душе такой огонь, который будет питать вас движущей энергией. Иначе говоря, нужно знать, ради чего Вы каждый день стараетесь.

Каждый замечал такую особенность – день ото дня, богатый человек – становится все богаче, а бедный – все больше беднеет. Как же так, и почему так несправедливо?

(Предлагаю Вам просмотреть видеосюжет из док. фильма «Экономический кризис»)

Где же найти богатых людей, чтобы посмотреть на них, и поучиться? Шансы встретить богатого и успешного человека стоящим на остановке троллейбуса, или прогуливаясь по проспекту – минимальны, ведь такие люди редко просто так ходят по улицам. Каждый человек, находясь в окружении среднестатистических жителей своего города, потребности которых достаточно усреднены, если не сказать – предельно ограничены, вряд ли захочет становиться лучше, грамотнее и богаче. Ведь все всех устраивает, а менять что-то – очень страшно. Иначе говоря, Вы станете точно такими же, как Ваши окружающие друзья и коллеги. А вот попадая в окружение целеустремленных, с уважением и любовью относящихся к себе успешных людей, которые много времени уделяют своему развитию, человек сам, сначала даже бессознательно, начинает тянуться к их уровню. Дальше – больше! Ему начинают нравиться метаморфозы, происходящие с ним, и процесс саморазвития его в хорошем смысле «затягивает». Не зря самореализация стоит на самом высоком уровне потребностей человека – именно она приносит самое большое удовлетворение.

Из этого можно сформулировать еще одно правило богатства – общение с успешными людьми.

Нельзя не заметить, что преуспевающие бизнесмены, в основном – уверенные в себе люди. Таким образом, еще одна причина богатства – уверенность в себе и своих силах. В некотором смысле, сложно понять начинающего предпринимателя, который «на голом месте» просто так – уверен в себе. Конечно, никто не застрахован от неудач или трудностей. Но все же, для достижения успеха в выбранном деле стоит вооружиться спокойным осознанием, что все получится, и не сомневаться в этом ни минуты. Ведь даже если не получится, лучше попробовать, и потерпеть поражение, чем всю жизнь жалеть, что так и не предпринял попытки осуществить свою мечту. Все ставшие богатыми людьми когда-то были такими же начинающими, и если бы не имели решимость сделать первый шаг, так никогда бы и не обрели свое теперешнее благополучие.

Тайм-менеджмент – важная составляющая на пути к успеху, так же является одной из причин богатства. Обратите внимание на дисциплину и порядок в организации как рабочего, так и свободного времени богатого человека. Успешный человек потому все успевает, потому что не тратит времени зря, и все тщательно и заблаговременно планирует. Более того, извлекает выгоду для себя абсолютно из каждой минуты жизни, умеет провести даже, казалось бы, потерянные минуты ожидания с пользой для дела. Наконец, богатый человек, как правило, пунктуален, что показывает уровень уважения не только к своему, но и к чужому времени.

Есть еще одна причина, по которой люди становятся богатыми – это Ваша личная уникальность, т.е. быть самим собой. Нет ни одного в мире точно такого же человека, как Вы! И именно этой непохожестью на других у вас есть шанс своротить горы, и добиться непревзойденных результатов. Сколько людей наследует поведение других, и в какой-то степени это логично – следование готовой технологии успеха. Обратите внимание на судьбы великих людей – эти уникумы никогда не шли по проторенной дорожке, и не следовали стандартным шаблонам. У таких людей был свой, не всегда легкий, но потрясающий воображение и совершенно гениальный собственный путь к успеху и богатству. Отсюда, получаем еще одно правило богатства, которое состоит в том, чтобы быть самим собой!

Я предлагаю вам сделать выводы по сообщению, воспользовавшись Приложением №2 – анкета №3, где необходимо перечислить  причины богатства. Вам необходимо вписать шесть причин богатства, перечисленные докладчиком.

Итак, что же такое богатство? Я попрошу записать определение в опорный конспект (запись в О.К.) – (Приложение №2), воспользовавшись глоссарием (Приложение №3)

Богатство – денежная сумма, в которую входит всё то, чем владеет человек.

Желаю всем быть богатыми!!!

Богатство и бедность – имеют два противоположных полюса «нищета – роскошь».

Я предлагаю вам заслушать сообщение «от нищеты к роскоши».

Сообщение студента – «от нищеты к роскоши»

Я предлагаю вам рассмотреть ступени «от нищеты к роскоши» или обратно, которые человек может пройти. Для этого нам необходимо обратится к презентации.

(Объяснение докладчика на конкретных примерах ступени «от нищеты к роскоши».)

1. Нищета – удовлетворяет только физические потребности.

2. Абсолютная бедность – доход не позволяет удовлетворить даже основные потребности в пище, еде, жилище, одежде. Относительная бедность – невозможность поддерживать уровень приличествующей жизни.

3.  Приличествующий уровень жизни — доход позволяет вести комфортный образ жизни.

4. Богатство – большой доход позволяет владеть большой собственностью.

5. Роскошь – излишества в жизненных удобствах и удовольствиях, связанные с расточительством.

Не стоит впадать в крайность и наивно полагать, что золотые монеты будут сыпаться с неба подобно манне небесной. Будем с вами реалистами, но останемся оптимистами!

Я сделал для себя следующие выводы. Как сказал Дональд Трамп, американский миллиардер: «… денег у меня сейчас гораздо больше, чем я, при всём своём желании, смогу потратить…».

Вот и ключ! Денег у человека должно быть столько, сколько он, при всех своих желаниях, просто не сможет потратить! (Работа со слайдом в презентации)

Итак, богатство и бедность – это две крайности социального неравенства.

— Интересно, а как стать богатым?

— От чего же зависит возможность стать богатым?

Все успешные люди, утверждают: секрет успеха в мышлении человека, в интеллекте, в знаниях, и только самая малая доля успеха принадлежит ее величеству «Случайности». Об этом говорит народная мудрость:

  • Бедные знания — бедная жизнь
  • Пусто в голове — пусто в кармане

Качество мыслей формирует качество жизни.

Вот главные законы успеха!

V Этап – Закрепление

Нам необходимо подвести итоги по изученному материалу

— Перечислить критерии и составляющую социального неравенства?

— Перечислить причины бедности?

— В чем состоят причины богатства?

VI Этап – Домашнее задание

1) Учить опорный конспект

2) Творческое задание: найдите вместе с родителями, друзьями выход из ситуации:

У юноши нет родителей, он живёт на пособие от государства и пенсию бабушки. Денег на подготовительные курсы в институт нет…

Наш урок я хотела бы закончить высказыванием Жана Пьера Беранже, французского мыслителя XVIII века: «Тот, у которого мало потребностей и много друзей, обладает богатством…». Не правда ли, что всё это зависит от того с какой точки зрения смотреть на мир? Имея любовь, друзей, семью, здоровье, хорошее настроение и позитивное отношение к жизни, вы получите всё….

Выставление оценок за урок.

Творческое задание: найдите выход из ситуации:

  • Менеджер крупной фирмы из – за её слияния с другой фирмой потерял работу. На его попечении находится жена с маленьким ребёнком…

Рассуждения и предположения ребят.

Преподаватель благодарит студентов за урок.

Эссе по обществознанию: «Богатые люди денег на ветер не бросают

Выбранное мною высказывание отражает проблему рационального обращения с деньгами. Автор высказывания, бразильский писатель П. Коэльо, говорит нам о том, что люди разных социальных страт по-разному распоряжаются своими деньгами.

Действительно, бедные люди нерационально обращаются со своими деньгами, тратят их впустую, как только им в руки попадает хоть какая-то денежная масса, а богатые, наоборот, продумывают каждые свои расходы, бережно и с умом относятся к деньгам. Обратимся к теории. Деньги — это всеобщий товарный эквивалент, который выражает стоимость всех товаров и служит посредником при их обмене. Без денег жизнь человека невозможна, они играют большую роль, выступая как мера стоимости, средство платежа и обращения, функция накопления и мировых денег. С помощью них мы активно действуем в экономических отношениях. Но порой люди не задумываются о том, как же нужно распоряжаться своими доходами. Следует отметить, такое качество, как рациональность в экономике — умение человека из всех доступных товаров приобретать именно те, в которых он действительно нуждается, те которую принесут ему наибольшую пользу. Рациональное поведение подразумевает следующие этапы: осознание необходимости покупки, поиск информации о товаре, услуге, оценка возможных вариантов, обдуманное принятие решения. Не нужно реагировать на маркетинговые уловки производителей, не надо тратить деньги на ненужные вещи, которые вы будете использовать лишь демонстративно, повышая так свою самооценку, престиж, авторитет.

Приведу конкретные примеры. Действительно, бедные люди редко думают о своем будущем, они мало думают о том, что лучше вкладывать деньги во что-то полезное, например, в свое развитие, развитие своего бизнеса, чтобы деньги у них были всегда, вместо этого бедняки тратят всё впустую, нерационально. Так в произведении Н.В. Гоголя «Портрет» главный герой — молодой художник, бедный человек Андрей Чартков однажды в купленном портрете нашел слиток с золотыми монетами. Вместо того, чтобы купить что-то для своего дела, чтобы поднять свой уровень художника, он истратил все деньги на предметы роскоши: на модную одежду, снял дорогую квартиру и т.д., В итоге остался без денег и вынужден был работать на богатых клиентов.

Обратимся к современной общественной жизни. Богатые люди умеют рационально расходовать свои деньги, выбирать для себя приоритетные вещи и порой даже при огромных суммах денег они живут, как люди среднего класса. Ярким примером является Ингвар Кампрад, основатель IKEA, он считает, что надо избегать ненужных расходов, которые совершенно бесполезны. Он богатый человек, но летает всегда эконом-классом, живет в маленькой обычной квартире, он не гонится за последними писками модами, трендами и т.д. Он вкладывает всё в свой бизнес, который успешно процветает.

Таким образом, мы убедились, что бедные, действительно, не умеют распоряжаться деньгами, утоляя свои сиюминутные потребности, не думая о завтрашнем дне, в то время как богатые стали богатыми благодаря рациональному расходованию денег.

Сочинение на тему Бедные и богатые рассуждение

Бедность — это уровень жизнь, полная противоположность богатству. Тех кого коснулась бедность, не имеют совсем или имеют минимальную возможность приобретать необходимые атрибуты для жизни, содержать семью, оплачивать важные услуги.

Людей столкнувшихся с бедностью, мучает нужда, голод и это толкает на множество отрицательных поступков, например, таких, как воровство. В некоторых людях бедность может развивать злые чувства и завистливость, приводить к отчаянию. Но, а с другой стороны, порой бедный человек оказывается намного добрее, честнее и более щедрый, чем богатый.

Причины бедности:

  • Образ жизни — существует категория людей, которые довольны своим положением и не хотят ничего менять, от нежелания трудиться;
  • Алкоголизм и наркомания — человек, находящийся под зависимостью, нередко теряет все ценности и деньги, для удовлетворения ненужных потребностей;
  • Низкая заработная плата — самая распространенная причина;
  • Безработица.

Богатство — материальное благосостояние человека или определенного населения. Богатым считается человек, который владеет недвижимостью, имеет крупные денежные сбережения, и имеет больше чем необходимый достаток.

В современном мире с помощью богатства можно решить множество проблем, позволить себе удовлетворить потребности и не прийдется страдать от нужды. Чем богаче человек, тем общество все больше проявляет уважения к нему. В основном богатство портит людей, наделенный властью и деньгами человек, зачастую становятся жадными и заносчивыми.

Обладая, значительными финансовыми ценностями, человек может начать сходить с ума, ему этого становится все мало и мало, появляется желание заполучить еще больше любой ценой, идя на различные преступления. Хорошим примером тому служит знаменитая сказка «О золотой рыбке». Но среди них так же встречаются люди с доброй душой. Нередко бывают случаи, когда богатый человек занимается благотворительностью и жертвует крупные суммы денег в различные фонды и приюты, тем самым помогая бедным. Это говорит о том, что во всем есть плохое и хорошее, важно что выбирает сам человек.

По моему мнению, неважно, является человек бедным или богатым, главное сохранить в себе только лучшие моральные качества и не позволить развиваться плохим. Многие великие люди были как бедными, так и богатыми.

Другие сочинения:

Бедные и богатые

Несколько интересных сочинений

  • Анализ Письмо Евгения Онегина к Татьяне

    В письме Онегин обращается уже к замужней девушке, Татьяне. При первой встрече Татьяна поняла, что встретила человека, с которым хочет провести всю жизнь, однако Евгений в свою очередь не ответил Татьяне взаимностью

  • Сочинение Мой любимый герой в поэме Слово о полку Игореве

    Прочтя книгу «Слово о полку Игореве», я испытал любовь и сострадание к основному персонажу произведения. Правитель Игорь — чувственная личность, мечтавшая о наилучшей доли для собственной родной земли.

  • Сочинение Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина

    Это произведение о страшной жизни крестьян, в которой было много страдания и страх перед будущим. Некрасова Николая Алексеевича называют проповедником крестьянской жизни.

  • Спор о правде и лжи в пьесе На дне Горького сочинение

    Пьеса Максима Горького «На дне», созданная писателем в двадцатом веке, отражает тяжёлую жизнь людей того времени и затрагивает множество первостепенных вопросов, которыми на протяжении своей жизни задаётся каждый человек

  • Анализ романа Отверженные Гюго

    Произведение по жанровой направленности является романом-эпопеей, основной тематикой которого является изображение идеи морального прогресса.

Богатство и бедность | Понятия и категории

БОГАТСТВО И БЕДНОСТЬ — понятия, тесно связанные с социальной стратификацией; характеризуют неравно-мерность распределения наиболее ограниченных ресурсов общества — денег, власти, образования, престижа — между различными стратами (слоями) населения. Богатство выражается прежде всего денежной суммой, оценивающей все то, чем владеет человек: дом, автомобили, земельные участки, яхта, коллекции картин, акции, страховые полисы, конюшни, личные самолеты или вертолеты и т. д. Богатство всегда связано с роскошью, т. е. излишеством в комфорте, в удовольствиях. Богатые, как правило, зарабатывают деньги не своим трудом, как это делает средний и низший класс. Их доход, в основном, поступает от владения имуществом в особо крупных размерах (нефтяные компании, коммерческие банки, сети магазинов, сети издательских домов, газет, журналов, телеканалы и т. д.). Ни у среднего, ни у низшего класса подобных источников доходов нет. Богатым человек может стать благодаря полученному наследству, особому везению, удачной карьере, выдающемуся таланту и, что тоже иногда бывает, активному участию в успешных сделках в сфере теневой экономики.

Бедность — это экономическое и социальное состояние людей, имеющих минимальное количество денег, образования, власти и престижа. Бедность — это не только минимальный доход (на уровне прожиточного минимума), но и особый образ и стиль жизни, стереотипы восприятия и психология. Поэтому о бедности говорят как особой культуре, «культуре выживания». При советской власти в 1970-1980-е гг. большинство населения относилось к среднему классу. Этому способствовали низкие цены на большинство продуктов питания, товары общественного спроса, существование фондов общественного потребления. В 1990-е гг. это большинство опустилось на уровень бедности. К «новым бедным» в настоящее время относят самую образованную часть общества, которая в развитых странах входит в средние слои (учителя, врачи, инженеры, работники культуры). Однако в перспективе по мере углубления общественной модернизации и стабилизации экономических и политических отношений продвигаться наверх будут только образованные люди. Кроме того, высокий культурный потенциал и профессионализм рано или поздно будет востребован государством. В противном случае верх возьмут тенденции разрушения государственности. Под абсолютной бедностью понимается такое состояние, когда индивид на свой доход не способен удовлетворить даже основные потребности в пище, жилище, одежде, тепле либо способен удовлетворить только минимальные потребности, обеспечивающие биологическую выживаемость. Численным критерием выступает порог бедности (прожиточный минимум). Под относительной бедностью понимается невозможность поддержать уровень достойной жизни или некоторый стандарт среднеобеспеченной жизни, принятый в данном обществе. Относительная бедность показывает то, насколько вы бедны в сравнении с другими людьми.

Нищета — это крайняя бедность, нищие способны удовлетворять только физические потребности на самом низком, примитивном уровне: живут за счет подачек, попрошайничества, мелкого воровства, пенсий, размер которых ниже прожиточного минимума, пособий по безработице.

Бедность и нищета в той ли иной степени наблюдаются во всех современных обществах, но наивысший уровень того и другого характерен все-таки для стран так наз. третьего мира (развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки).

Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. М., 2013, с. 33-35.

Все самое интересное об Организации Объединенных Наций

Можно ли назвать ООН мировым правительством?

Нет. Правительство представляет страну и народ. Организация Объединенных Наций не представляет ни конкретное правительство, ни какую-либо страну — она представляет всех своих членов и делает только то, что государства-члены ей поручат.

Хотя ООН иногда называют «парламентом наций», она не является надгосударственной структурой. У Организации нет армии, она не взимает налогов. Выполнение принимаемых ею решений зависит от политической воли ее членов, а для финансирования ее деятельности государства-члены делают взносы.

ООН — это форум, место, в котором могут встретиться представители практически всех стран мира. Она обеспечивает им механизм для поиска путей урегулирования споров или проблем и решения практически любых вопросов, стоящих перед человечеством.

Существует ли свод правил или принципов, по которым работает ООН?

Да, есть Устав Организации Объединенных Наций, в котором разъясняются права и обязанности государств-членов и необходимые действия для решения тех задач, которые они перед собой ставят. Вступая в ООН, страна принимает цели и правила, изложенные в Уставе.

Четыре главные цели ООН:

  • поддержание мира на планете;
  • развитие дружественных отношений между странами;
  • совместная деятельность по улучшению условий жизни бедных людей, борьба с голодом и болезнями, ликвидация неграмотности и содействие уважению прав и свобод;
  • помощь странам в достижении этих целей.

Как создавалась ООН?

Идея создания Организации Объединенных Наций возникла во время Второй мировой войны (1939–1945 годы). Руководители стран мира, которые совместными усилиями добивались окончания войны, осознали острую необходимость создания механизма, который позволил бы обеспечить мир и не допустить войн в будущем. Они понимали, что это возможно только в том случае, если все страны будут действовать сообща в рамках всемирной организации. Такой организацией стала Организация Объединенных Наций. Официальной датой рождения Организации является 24 октября 1945 года. На тот момент в нее входила 51 страна.

Как появилось название «Организация Объединенных Наций»?

Название «Организация Объединенных Наций» было предложено президентом Соединенных Штатов Франклином Д. Рузвельтом. Впервые оно было официально употреблено в 1942 году, когда представители 26 стран подписали Декларацию Объединенных Наций. В честь президента Рузвельта, который умер за несколько недель до подписания Устава, все, кто присутствовал на Сан-Францискской конференции, согласились с названием «Организация Объединенных Наций».

Здание, выросшее на месте скотобойни

На своем 1-м заседании, состоявшемся в 1946 году в Лондоне, Генеральная Ассамблея постановила разместить Центральные учреждения Организации Объединенных Наций в Соединенных Штатах. Нью-Йорк был не единственным кандидатом — рассматривались также Филадельфия, Бостон и Сан-Франциско. В итоге Генеральная Ассамблея склонилась в пользу нынешнего места, когда Джон Д. Рокфеллер-младший в последнюю минуту безвозмездно предоставил 8,5 млн. долл. США.

Позже муниципалитет города Нью-Йорка выделил в качестве дара дополнительный участок. На месте, выбранном для Центральных учреждений ООН, находились скотобойня, железнодорожное депо и другие промышленные здания.

24 октября 1949 года Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли заложил первый камень в фундамент 39-этажного здания, а 21 августа 1950 года сотрудники Секретариата начали занимать свои новые кабинеты.

Существовала ли подобная организация до этого?

Аналогичная организация — Лига Наций — была создана в 1919 году после первой мировой войны. Ее главная задача заключалась в поддержании мира. Однако в Лигу вошли не все страны. Так, например, Соединенные Штаты никогда не были ее членом. Некоторые страны, вступившие в Лигу, позже вышли из нее, и во многих случаях Лига не принимала никаких мер. Хотя опыт Лиги оказался неудачным, она возродила мечту о создании всемирной организации. В итоге появилась Организация Объединенных Наций.

Кому принадлежит комплекс Центральных учреждений ООН?

Центральные учреждения Организации Объединенных Наций являются международной зоной. Это означает, что земля, на которой находится комплекс ООН, принадлежит не только Соединенным Штатам как принимающей стране, но и всем членам Организации. У Организации Объединенных Наций свой флаг и свой контингент сотрудников безопасности, которые охраняют территорию. Кроме того, она располагает собственным почтовым отделением и выпускает свои марки. Корреспонденцию с этими марками можно отправлять только из Центральных учреждений ООН или из отделений ООН в Вене и Женеве.

Кто оплачивает деятельность ООН?

Всю работу Организации Объединенных Наций оплачивают входящие в нее 193 государства-члена. Других средств у нее нет. У Организации Объединенных Наций четыре вида бюджетов:

  • регулярный бюджет, покрывающий расходы основных подразделений в Центральных учреждениях в Нью-Йорке и местных отделений во всем мире;
  • бюджет операций по поддержанию мира;
  • бюджет международных уголовных трибуналов;
  • бюджет так называемого «Генерального плана капитального ремонта» (1,9 млрд. долл. США) для финансирования ремонтных работ в комплексе штаб-квартиры ООН).

Взносы в бюджет ООН делаются в обязательном порядке. Размеры взносов определяются по шкале, которая утверждается всеми государствами-членами. Эта шкала рассчитана с учетом платежеспособности стран, их национального дохода и численности населения.

Оправдывает ли ООН расходы на ее содержание?

Регулярный бюджет Организации Объединенных Наций утверждается Генеральной Ассамблеей на два года. Предложенный бюджет на 2018–2019 годы составил 5,4 млрд. долл. США, которые идут на оплату деятельности ООН, выплату окладов сотрудникам и содержание основных объектов инфраструктуры. Примерно такую же сумму граждане Соединенных Штатов ежегодно тратят на покупку срезанных цветов и комнатных растений. Бюджет операций по поддержанию мира на 2016–2017 годы составил около 8 млрд. долл. США, что соответствует 0,5 процента общемировых военных расходов. Миротворческая деятельность гораздо дешевле, чем война, и поэтому затраты на нее оправданы.

В 2013–2015 годах в список десяти государств-членов, которые сделали самые большие начисленные взносы в бюджеты Организации Объединенных Наций, вошли Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Япония, Германия, Канада, Швеция, Норвегия, Франция, Нидерланды, Бразилия.

История Организации Объединенных Наций: хронология событий

  • сентябрь 1939 года
    Спустя считанные недели после начала Второй мировой войны значительная часть территории Европы превратилась в руины.
  • 14 августа 1941 года
    Президент США Рузвельт и премьер-министр Великобритании Черчилль провели встречу на борту боевого корабля в Атлантическом океане. Они приняли Атлантическую хартию, содержавшую набросок плана достижения мира во всем мире.
  • 1 января 1942 года
    В первый день 1942 года Рузвельт, Уинстон Черчилль, Максим Литвинов — от имени Советского Союза — и Цзы-вень — от имени Китая — подписали краткий документ, который впоследствии стал известен как «Декларация Объединенных Наций». На следующий день эта декларация была подписана также представителями 22 других государств.
  • 30 октября 1943 года
    Представители Китая, Советского Союза, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов подписали Московскую декларацию и договорились о создании по окончании войны организации наций для поддержания мира.
  • лето и осень 1944 года
    Руководители Великобритании, Китая, Советского Союза и Соединенных Штатов встретились на вилле Думбартон-Окс под Вашингтоном и разработали принципы и цели будущей Организации Объединенных Наций.
  • 11 февраля 1945 года
    Президент США Рузвельт, премьер-министр Великобритании Черчилль и председатель Совнаркома СССР Иосиф Сталин после встречи в Ялте (Советский Союз) объявили о своем твердом намерении создать Организацию Объединенных Наций. Кроме того, они договорились о системе голосования в Совете Безопасности.
  • 26 июня 1945 года
    На конференции, состоявшейся в Сан-Франциско, представители 50 стран единогласно приняли Устав Организации Объединенных Наций.
  • 24 октября 1945 года
    После того как большинство стран, включая пять постоянных членов Совета Безопасности (Соединенное Королевство, Китай, СССР, США и Франция), подписали и официально признали Устав ООН, начался отсчет истории Организации Объединенных Наций. Таким образом, каждый год 24 октября мы отмечаем День Организации Объединенных Наций.

Какова структура ООН?

Организация Объединенных Наций работает практически во всех странах мира, а руководят этой деятельностью шесть главных органов:

Все эти органы заседают в Центральных учреждениях ООН в Нью-Йорке, за исключением Международного Суда, который находится в Гааге, Нидерланды. Кроме того, существуют программы, фонды, управления, специализированные учреждения и связанные с ООН организации. Специализированные учреждения и связанные с ООН организации координируют свою работу с ООН, являясь при этом отдельными, самостоятельными организациями. Они действуют в самых разных областях: здравоохранение, сельское хозяйство, телекоммуникации, изменение климата, проблемы коренных народов, устойчивое развитие и др. Все они наряду с собственно ООН образуют систему Организации Объединенных Наций.

Что такое Постоянный наблюдатель?

Государства, являющиеся членами одного или более специализированных учреждений, не будучи при этом членами Организации Объединенных Наций, могут получить статус Постоянного наблюдателя. Статус Постоянного наблюдателя возник исключительно из практики — в Уставе Организации Объединенных Наций никаких положений на этот счет нет. Эта практика существует с 1946 года, когда Генеральный секретарь признал назначение правительства Швейцарии в качестве Постоянного наблюдателя при Организации Объединенных Наций. Впоследствии своих наблюдателей направляли некоторые другие государства, которые позднее стали членами Организации Объединенных Наций, например Австрия, Италия, Финляндия и Япония. Швейцария стала членом ООН 10 сентября 2002 года.

Постоянные наблюдатели могут посещать большинство заседаний и имеют доступ почти ко всей соответствующей документации. Многие региональные и международные организации также участвуют в качестве наблюдателей в работе Генеральной Ассамблеи.

Какие языки являются официальными языками ООН?

В Организации Объединенных Наций используются следующие официальные языки: английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский. Рабочими языками Секретариата ООН являются английский и французский.

Первоначально в качестве рабочих языков ООН использовались английский и французский. Позже арабский, испанский, китайский и русский языки были добавлены к числу рабочих языков Генеральной Ассамблеи и Экономического и Социального Совета. Рабочими языками Совета Безопасности являются английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский.

Делегат может выступать на любом из официальных языков, а его выступление синхронно переводится на другие официальные языки. Большинство документов ООН также издается на всех шести официальных языках. Иногда делегаты выступают на неофициальных языках. В этом случае делегация обязана либо обеспечить устный перевод, либо предоставить текст выступления на одном из официальных языков. Дополнительная информация >>

Какова процедура признания нового государства или правительства? Каким образом страны становятся членами ООН?

Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только другие государства и правительства. Как правило, этот акт означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединенных Наций не является ни государством, ни правительством и поэтому не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Будучи организацией, объединяющей независимые государства, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства.

Согласно Уставу Организации Объединенных Наций, «прием в члены Организации открыт для всех миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в Уставе Организации Объединенных Наций обязательства и которые, по суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять». Прием государств в члены Организации Объединенных Наций производится решением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. В сжатом виде эту процедуру можно представить так:

  • Государство направляет Генеральному секретарю заявление и письмо, в котором оно официально принимает на себя обязательства, содержащиеся в Уставе.
  • Заявление рассматривается Советом Безопасности. Рекомендация о приеме считается принятой, если за нее проголосовали 9 из 15 членов Совета и при этом никто из 5 постоянных членов — Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Франция — не проголосовал против.
  • Если Совет выносит рекомендацию о приеме, она представляется на рассмотрение Генеральной Ассамблее. Для приема нового государства необходимо большинство в две трети голосов членов Ассамблеи.
  • Членство вступает в силу с даты принятия резолюции о приеме.

На каждой сессии Генеральная Ассамблея рассматривает полномочия всех представителей государств-членов, участвующих в работе сессии. При рассмотрении полномочий, которое, как правило, проводится сначала в Комитете по проверке полномочий в составе девяти членов, но может проводиться и в других случаях, может возникнуть вопрос о том, находится ли фактически у власти правительство, аккредитовавшее конкретного представителя. В итоге решение принимается большинством голосов в Ассамблее. Следует отметить, что при обычной смене правительств, например в результате демократических выборов, никаких вопросов, связанных с полномочиями представителя соответствующего государства, не возникает.

Как менялась численность государств-членов начиная с 1945 года до настоящего времени?

Как сократить пропасть между бедными и богатыми в России? | Россия и россияне: взгляд из Европы | DW

Рост цен и падение реальных денежных доходов населения привели к тому, что число бедных россиян увеличилось на 2,3 млн человек (по данным Росстата за 9 месяцев 2015 года), достигнув 20,3 млн (14,1 процента населения). Разрыв между бедными и богатыми в России является одним из самых высоких в мире. А вот подоходный налог един для всех. Плоская шкала была введена еще в начале первого срока президентства Владимира Путина и до сих пор не меняется. Одна из причин, по словам экспертов, — опасение, что доходы просто «уйдут в тень».

Как налог стал единым для всех

«Анализ нормативных актов времен Советского Союза показывает, что шкала подоходного налога тогда была прогрессивной, — заявила DW руководитель управления бухгалтерского и налогового консалтинга группы «ФинЭкспертиза» Елена Корнетова. — Градация ставок была различной для разных категорий: рабочих и служащих, литераторов и работников искусств, врачей, фельдшеров, адвокатов, преподавателей и других лиц».

Пришедший на смену союзным документам закон Российской Федерации также устанавливал прогрессивную шкалу: минимальная ставка налога находилась на уровне 12 процентов, при превышении определенного порога доходов за год ставка повышалась до 20, а затем — до 30 процентов.

«И лишь последние 15 лет мы имеем фиксированную для всех налоговых резидентов России ставку налога на доходы физических лиц (НДФЛ)», — отмечает Корнетова. По ее словам, введение плоской шкалы в 2001 году было обусловлено «необходимостью выведения зарплат из тени, куда они постепенно скрылись в экономически и политически непростой период после распада СССР».

Опасное социальное расслоение

В налоговой службе утверждают, что уже в первый год применения плоской шкалы собираемость НДФЛ выросла на четверть. Таким образом, инструмент оказался нужен для эффективного администрирования, а вовсе не для устранения доходной несправедливости. Между тем, после введения фиксированного налога дифференциация доходов начала расти.

Социальное неравенство в России по-прежнему велико

Если в 2000 году в России коэффициент фондов (характеризует уровень расслоения и определяется как соотношение доходов 10 процентов наиболее богатых и 10 процентов наиболее бедных) составлял 14, то в 2007 – уже 16,7. Иными словами, доходы богатых почти в 17 раз превышали доходы бедных. Сегодня этот показатель составляет около 14, в то время как по рекомендации ООН во избежание социальных катаклизмов он не должен превышать 10.

«Уровень доходного неравенства в России по сравнению с развитыми странами продолжает оставаться очень высоким, — заявила DW заведующая лабораторией исследований пенсионных систем и актуарного прогнозирования социальной сферы Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Елена Гришина. — Исследования показывают, что нормальное неравенство положительно влияет экономический рост, а избыточное ему препятствует».

Что мешает введению прогрессивной шкалы

По словам Гришиной, снижению неравенства могло бы способствовать введение прогрессивной шкалы налогообложения. В то же время, отмечает она, необходимо понимать, что источниками доходов наиболее обеспеченных слоев является не только зарплата и доходы от предпринимательской деятельности, но и доходы от собственности. «Кроме того, в России существенно увеличивается доля неформального сектора: неформальной занятости и скрытой оплаты труда», — предостерегает экономист.

Нельзя сбрасывать со счетов также кризис и усталость россиян от постоянных изменений в налоговой сфере, добавляет Елена Корнетова. «Налогоплательщики раздражены постоянными переменами в налогообложении, так что нельзя исключить, что в результате введения в ближайшие годы прогрессивной шкалы страна получит обратный эффект», — говорит она.

Налог для домохозяйств

Директор Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), завкафедрой экономики труда и управления персоналом РЭУ имени Г.В. Плеханова Вячеслав Бобков имеет свой рецепт осторожного введения прогрессивной шкалы. По его словам, целесообразно не возвращаться к советскому прогрессивному налогу, когда берется налог по месту работы, а взимать его с домохозяйства.

«На работе человек получает номинальные доходы. Когда он приходит в семью, они могут раскладываться на много иждивенцев, поэтому возможности потребления выявляются только в домохозяйстве. Мы, таким образом, исходим из уровня жизни, а не из первичных доходов», — говорит эксперт.

Шкала же, по его убеждению, должна быть прогрессивной, «потому что один и тот же процент взимания налогов с разных доходов лишает людей разных возможностей потребления». Кто-то лишается возможности удовлетворить насущные потребности, кто-то — отнюдь не самые первостепенные. «Прогрессивная шкала должна быть выстроена так, чтобы эти лишения были одинаковыми для разных доходных групп», — объясняет Бобков.

Четыре категории

Во ВЦУЖ предлагают привязать прогрессивную шкалу к четырем доходным группам домохозяйств. «Первые — наиболее нуждающиеся (с доходами ниже прожиточного минимума). Вторые имеют социально приемлемый потребительский бюджет (около трех прожиточных минимумов). Третьи – бюджет среднего достатка – от 7 до 11 прожиточных минимумов. И четвертые – высокого достатка – от 11 прожиточных минимумов», — сообщил директор Центра.

Первых предлагается налогом не облагать (впоследствии эти средства все равно возвращаются им разного рода субсидиями из бюджета). Для вторых — ввести минимальный налог, далее — по возрастающей. «Мы посчитали — построить такую систему возможно, при этом налоговые поступления в бюджет от этого не сократятся», — отмечает Вячеслав Бобков.

По словам ученого, еще несколько лет назад была надежда на то, что вопрос будет рассмотрен «на самом верху», однако затем, под воздействием «иных приоритетов» он был отодвинут на неопределенный срок.

Смотрите также:

Разделение социально-экономических классов ведет к неравномерному перераспределению богатства

  • Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А., Вердье Т. (2017) Асимметричный рост и институты во взаимозависимом мире. J. Политическая экономика 125: 1245–1305. https://doi.org/10.1086/693038

    Артикул Google Scholar

  • Алган Й., Каук П. (2014) Глава 2 — Доверие, рост и благополучие: новые данные и последствия для политики. В: Агион П., Дурлауф С.Н. (ред.) Справочник по экономическому росту.Elsevier, pp. 49–120

  • Эймс К. (2008) Археология рангов. Справочник археологических теорий. Rowman & Littlefield, pp. 487–513

  • Axtell RL, Epstein JM, Young HP (2001) Появление классов в модели многоагентных переговоров. Social Dynamics 27: 191–211

  • Baldassarri D, Grossman G (2011) Централизованные санкции и законная власть способствуют сотрудничеству между людьми. Proc Natl Acad Sci USA 108: 11023–11027. https: // doi.org / 10.1073 / pnas.1105456108

  • Balliet D, Mulder LB, Van Lange PA (2011) Вознаграждение, наказание и сотрудничество: метаанализ. Psychol Bull 137: 594

    Статья Google Scholar

  • Бардхан П.К., Боулз С., Валлерстайн М. (2006) Глобализация и эгалитарное перераспределение. Princeton University Press

  • Баркер JL, Loope KJ, Reeve HK (2015) Асимметрия внутри социальных групп: разделение труда и межгрупповая конкуренция.Журнал Evolut Biol 29: 560–571. https://doi.org/10.1111/jeb.12805

    Артикул Google Scholar

  • Baumard N (2010) Играло ли наказание роль в развитии сотрудничества? Критический обзор. Mind Soc 9: 171–192. https://doi.org/10.1007/s11299-010-0079-9

    Артикул Google Scholar

  • Бенабу Р. (1996) Неравенство и рост. NBER Macroecon Annu 11: 11–74.https://doi.org/10.2307/3585187

    Артикул Google Scholar

  • Бенабу Р. (2000) Неравные общества: распределение доходов и общественный договор. Am Econ Rev 90: 96–129

    Статья Google Scholar

  • Bloomberg (2018) Китай столкнулся с проблемой разрыва в уровне благосостояния в размере 46 000 долларов Bloomberg

  • Boehm C (1999) Иерархия в лесу: эволюция эгалитарного поведения.Издательство Гарвардского университета, Кембридж

    Google Scholar

  • Боун Дж. Э., Уоллес Б., Бшари Р., Райхани Нью-Джерси (2015) Влияние асимметрии власти на сотрудничество и наказание в игре с дилеммой заключенного. PLoS ONE 10: e0117183

    Статья Google Scholar

  • Боун Дж. Э., Уоллес Б., Бшари Р., Райхани Нью-Джерси (2016) Асимметрия власти и наказание в дилемме заключенного с переменными кооперативными инвестициями. PLoS ONE 11: e0155773. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155773

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Bowles S (2012) Новая экономика неравенства и перераспределения. Cambridge University Press

  • Bowles S, Loury GC, Sethi R (2014) Групповое неравенство. J Eur Econ Assoc 12: 129–152

    Статья Google Scholar

  • Boyd R, Gintis H, Bowles S (2010) Скоординированное наказание перебежчиков поддерживает сотрудничество и может распространяться, когда это редко.Наука 328: 617–620

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ MathSciNet Статья Google Scholar

  • Бойд Р., Ричерсон П.Дж. (1992) Наказание допускает развитие сотрудничества (или чего-либо еще) в больших группах. Этол Социобиол 13: 171–195. https://doi.org/10.1016/0162-3095(92)

    -Y

    Артикул Google Scholar

  • Броснан Сара Ф. , Бшари Р. (2016) О потенциальных связях между неприятием неравенства и структурой взаимодействий для развития сотрудничества.Поведение 153: 1267–1292. https://doi.org/10.1163/1568539X-00003355

    Артикул Google Scholar

  • Burton-Chellew MN, May RM, West SA (2013) Сочетание неравенства в богатстве и рисках приводит к катастрофе в игре, связанной с изменением климата. Изменение климата 120: 815–830. https://doi.org/10.1007/s10584-013-0856-7

    ADS Статья Google Scholar

  • Campennì M, Schino G (2014) Выбор партнера способствует сотрудничеству: два аспекта тестирования с использованием агент-ориентированных моделей.Дж. Теор Биол. 344: 49–55. https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2013.11.019

    Артикул МАТЕМАТИКА Google Scholar

  • Campennì M, Schino G (2016) Взаимность на основе симметрии: эволюционные ограничения на ближайший механизм. PeerJ 4: e1812. https://doi.org/10.7717/peerj.1812

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Chapais B (2015) Компетентность и эволюционное происхождение статуса и власти у людей.Hum Nat 26: 161–183. https://doi.org/10.1007/s12110-015-9227-6

    Артикул Google Scholar

  • Черри Т.Л., Кролл С., Шогрен Дж.Ф. (2005) Влияние неоднородности и происхождения пожертвований на вклад в общественное благо: данные лаборатории. J Econ Behav Organ 57: 357–365

  • Clutton-Brock TH, Parker GA (1995) Наказание в обществах животных. Nature 373: 209–216

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья Google Scholar

  • Коэн М.Н. (1998) Появление медицинских и социальных неравенств в археологических данных.В: Стрикленд С.С., Пракаш С. (ред.) Биология человека и социальное неравенство. Издательство Кембриджского университета, стр. 249

  • Cox JC, Ostrom E, Sadiraj V, Walker JM (2013) Обеспечение против присвоения в симметричных и асимметричных социальных дилеммах. South Econ J 79: 496–512

    Статья Google Scholar

  • Кронин К.А., Ачесон Д.Д., Рохас П., Санчес А. (2015) Иерархия наносит ущерб человеческому сотрудничеству. Sci Rep 5: 18634.https://doi.org/10.1038/srep18634

  • Dal Bó P (2005) Сотрудничество под тенью будущего: экспериментальные данные из бесконечно повторяющихся игр. Am Econ Rev 25: 1591–1604

    Google Scholar

  • Дэвид-Барретт Т., Данбар РИМ (2012) Сотрудничество, поведенческая синхронность и статус в социальных сетях. J Theor Biol 308: 88–95

    MathSciNet Статья Google Scholar

  • Дэвид-Барретт Т., Данбар РИМ (2013) Социальные элиты могут возникнуть естественным образом, когда взаимодействие в сетях ограничено. Behav Ecol 25: 58–68. https://doi.org/10.1093/beheco/art085

    Артикул Google Scholar

  • Донг И, Сасаки Т., Чжан Б. (2019) Конкурентное преимущество институционального вознаграждения. Proc R Soc B 286 (1899): 201. https://doi.org/10.1098/rspb.2019.0001

  • Дребер А., Рэнд Д.Г., Фуденберг Д., Новак М.А. (2008) Победители не наказывают. Nature 452: 348–351

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья Google Scholar

  • Фер Э, Гахтер С. (2002) Альтруистическое наказание у людей.Природа 415: 137–140. https://doi.org/10.1038/415137a

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Фер Э, Шуртенбергер I (2018) Нормативные основы человеческого сотрудничества. Nat Hum Behav 2: 458–468. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0385-5

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Fischbacher U (2007) z-Tree: Цюрихский набор инструментов для готовых экономических экспериментов. Exp Econ 10: 171–178

    Статья Google Scholar

  • Fix B (2019) Энергия, иерархия и происхождение неравенства. PLoS ONE 14: e0215692. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0215692

  • Фаулер Дж. Х., Джонсон Т., Смирнов О. (2005) Эгалитарный мотив и альтруистическое наказание. Природа 433: E1. https://doi.org/10.1038/nature03256

  • Фрэнк С.А. (1996) Работа полиции и сплоченность группы при изменении ресурсов.Anim Behav 52: 1163–1169

    Статья Google Scholar

  • Франк С.А. (2010) Общая модель дилеммы общественных благ. J Evol Biol 23: 1245–1250

    Статья Google Scholar

  • Gächter S, Mengel F, Tsakas E, Vostroknutov A (2017) Рост и неравенство в предоставлении общественных благ. J Public Econ 150: 1–13

    Статья Google Scholar

  • Gächter S, Renner E, Sefton M (2008) Долгосрочные преимущества наказания. Наука 322: 1510. https://doi.org/10.1126/science.1164744

  • Гао Л., Ван З., Пансини Р., Ли И-Т, Ван Р-З (2015) Коллективное наказание более эффективно, чем коллективное вознаграждение за содействие сотрудничеству. Sci Rep 5: 17752. https://doi.org/10.1038/srep17752

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Гаврилец С., Фортунато Л. (2014) Решение проблемы коллективных действий в межгрупповом конфликте с внутригрупповым неравенством.Nat Commun 5. https://doi.org/10.1038/ncomms4526

  • Грейф А., Табеллини Г. (2010) Культурная и институциональная бифуркация: сравнение Китая и Европы. Am Econ Rev 100: 135–140. https://doi.org/10.1257/aer.100.2.135

    Артикул Google Scholar

  • Хаузер О.П., Крафт-Тодд Г.Т., Рэнд Д.Г., Новак М.А., Нортон М.И. (2019) Невидимое неравенство ведет к наказанию бедных и вознаграждению богатых. Публичная политика поведения 1-21.https://doi.org/10.1017/bpp.2019.4

  • Генрих Дж, Бойд Р. (2008) Разделение труда, экономическая специализация и эволюция социальной стратификации. Curr Anthropol 49: 715–724

    Статья Google Scholar

  • Хербст Л., Конрад К.А., Морат Ф. (2017) Баланс сил и склонность к конфликту. Игры Econ Behav 103: 168–184. https://doi.org/10.1016/j.geb.2015.12.013

    MathSciNet Статья МАТЕМАТИКА Google Scholar

  • Herrmann E, Haux LM, Zeidler H, Engelmann JM (2019) Человеческие дети, но не шимпанзе, принимают иррациональные решения, основанные на социальном сравнении.Proc R Soc B 286: 20182228. https://doi.org/10.1098/rspb.2018.2228

  • Hilbe C, Traulsen A, Röhl T., Milinski M (2014) Демократические решения устанавливают стабильную власть, которая преодолевает парадокс наказания второго порядка. Proc Natl Acad Sci USA 111: 752–756. https://doi.org/10.1073/pnas.1315273111

  • Холланд Дж., Сильва А.С., Мейс Р. (2012) Потерянная буквенная мера вариации альтруистического поведения в 20 районах. PLoS ONE 7: e43294 – e43294

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья Google Scholar

  • Хорват Р. (2013) Способствует ли доверие росту? J Comp Econ 41: 777–788.https://doi.org/10.1016/j.jce.2012.10.006

    Артикул Google Scholar

  • Хьюм Д. (1975) Трактат о человеческой природе. Кларендон Пресс, Оксфорд

    Google Scholar

  • Inglehart RF, Basanez M, Basanez M, Moreno A (1998) Человеческие ценности и верования: кросс-культурный справочник. University of Michigan Press

  • Inkpen AC, Beamish PW (1997) Знание, переговорная сила и нестабильность международных совместных предприятий.J Acad Manag Rev 22: 177–202

    Статья Google Scholar

  • Джейкобс М. , Маццукато М. (2016) Переосмысление капитализма: экономика и политика для устойчивого и инклюзивного роста. John Wiley & Sons

  • Janssen MA, Bushman C (2008) Развитие сотрудничества и альтруистического наказания, когда возмездие возможно. J Theor Biol 254: 541–545

    MathSciNet Статья Google Scholar

  • Jizhe N (2016) Китайский статистический ежегодник за 2016 год.CS Press

  • Джойс Р., Сюй Х (2019) Неравенство в двадцать первом веке: введение IFS Deaton Review. Институт финансовых исследований

  • Jusup M, Wang Z, Shi L, Lee JH, Iwasa Y, Boccaletti S (2018) Использование когнитивной предвзятости способствует сотрудничеству в экспериментах с социальной дилеммой. Nat Commun 9: 2954

    ADS Статья Google Scholar

  • Келтнер Д., Грюнфельд Д.Х., Андерсон С. (2003) Сила, подход и торможение.Psychol Rev 110: 265–284

    Статья Google Scholar

  • Кетс В. , Айенгар Г., Сетхи Р., Боулз С. (2011) Неравенство и сетевая структура. Игры Econ Behav 73: 215–226

    MathSciNet Статья Google Scholar

  • Kuwabara K, Yu S, Lee AJ, Galinsky AD (2016) Статус уменьшает доминирование на западе, но увеличивает доминирование на востоке. Psychol Sci 27: 127–137.https://doi.org/10.1177/0956797615612694

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Кузнецова А., Брокхофф ПБ, Кристенсен РХБ (2015) Пакет «lmerTest». Версия пакета R: 2.0-29

  • Ландтман Г. (1934) Происхождение неравенства социальных классов. Рутледж

  • Ли РБ (1990) Первобытный коммунизм и происхождение социального неравенства. В: Upham S (ed) Эволюция политических систем: социополитика в малых оседлых обществах.Cambridge University Press, pp. 225–246

  • Li X, Jusup M, Wang Z, Li H, Shi L, Podobnik B, Stanley HE, Havlin S, Boccaletti S (2018) Наказание уменьшает преимущества сетевой взаимности в социальные дилеммы экспериментов. Proc Natl Acad Sci USA 115: 30–35. https://doi.org/10.1073/pnas.1707505115

  • Lockett H (2016) Антикоррупционная кампания в Китае привела к обратным результатам. Financial Times. https://www.ft.com/content/02f712b4-8ab8-11e6-8aa5-f79f5696c731

  • Маттисон С.М., Смит Е.А., Шенк М.К., Кокрейн Е.Е. (2016) Эволюция неравенства.Evol Anthropol 25: 184–199

    Статья Google Scholar

  • Никифоракис Н. (2008) Наказание и контрнаказание в общественных играх: можем ли мы действительно управлять собой? J Public Econ 92: 91–112. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2007.04.008

    Артикул Google Scholar

  • Никифоракис Н., Норманн Х. Т., Уоллес Б. (2010) Асимметричное принуждение к сотрудничеству в социальной дилемме.South Econ J 76: 638–659. https://doi.org/10.4284/sej.2010.76.3.638

    Артикул Google Scholar

  • О’Горман Р. , Хенрих Дж., Ван Вугт М. (2009) Ограничение свободы передвижения в играх с общественными благами: назначенные одиночные каратели могут поддерживать человеческое сотрудничество. Proc R Soc B 276: 323–329

  • Pansini R (2011) Вынужденное сотрудничество для получения совместного вознаграждения увеличивает иерархическую сегрегацию диких мартышек.PLoS ONE 6: e21993. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0021993

    CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Pansini R (2012) Иерархические общества приматов: комментарии о любви, войне и культурах. J Bioecon 15: 97–101. https://doi.org/10.1007/s10818-012-9138-0

    Артикул Google Scholar

  • Pansini R, Shi L, Wang R-W (2016) Женщины склонны дезертировать в игре социальной дилеммы в Юго-Западном Китае.PLoS ONE 11: e0166101. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0166101

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Филлипс Т. (2017) Концепции асимметричной и симметричной власти могут помочь разрешить загадку альтруистического и кооперативного поведения. Biol Rev 93: 457–468. https://doi.org/10.1111/brv.12352

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Пифф П.К. (2014) Богатство и раздутое «я»: класс, права и нарциссизм.Pers Soc Psychol Bull 40: 34–43. https://doi.org/10.1177/0146167213501699

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Piff PK, Kraus MW, Cote S, Cheng BH, Keltner D (2010) Имея меньше, давая больше: влияние социального класса на просоциальное поведение. J Pers Soc Psychol 99: 771–784. https://doi.org/10.1037/a0020092

    Артикул Google Scholar

  • Piff PK, Stancato DM, Côté S, Mendoza-Denton R, Keltner D (2012) Высший социальный класс предсказывает рост неэтичного поведения. Proc Natl Acad Sci USA 109: 4086–4091

  • R Core Team (2016) R: Язык и среда для статистических вычислений. Фонд R для статистических вычислений, R Core Team, Вена, Австрия

    Google Scholar

  • Raihani NJ, Bshary R (2015) Сторонние каратели вознаграждаются, а сторонние помощники — тем более. Evolution 69: 993–1003. https://doi.org/10.1111/evo.12637

    Артикул Google Scholar

  • Райхани Н.Дж., Торнтон А., Бшари Р. (2012) Наказание и сотрудничество на природе.Trends Ecol Evol 27: 288–295

    Статья Google Scholar

  • Ранкин Д.Д., душ Сантуш М., Ведекинд С. (2009) Эволюционное значение дорогостоящих наказаний еще предстоит продемонстрировать. Proc Natl Acad Sci USA 106: E135. https://doi.org/10.1073/pnas.09119

  • Рубен Э., Ридл А. (2013) Обеспечение соблюдения норм вклада в играх общественного блага с разнородным населением. Игры Econ Behav 77: 122–137

    MathSciNet Статья Google Scholar

  • Риль С., Фредериксон М.Э. (2016) Обман и наказание в кооперативных обществах животных.Фил. Пер. R. Soc. В 371: 20150090. https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0090

  • Scheffer M, van Bavel B, van de Leemput IA, van Nes EH (2017) Неравенство в природе и обществе. Proc Natl Acad Sci USA 114: 13154–13157. https://doi.org/10.1073/pnas.1706412114

  • Смит Э.А., Чой Дж.К. (2007) Возникновение неравенства в малых обществах: простые сценарии и моделирование на основе агентов. Модельная археология соционатуральных систем. SAR Press, стр.105–120

  • Steckermeier LC, Delhey J (2018) Лучше для всех? Эгалитарная культура и социальное благополучие в Европе. Исследование социальных показателей 143: 1075–1108. https://doi.org/10.1007/s11205-018-2007-z

  • Suchak M, Eppley TM, Campbell MW, Feldman RA, Quarles LF, de Waal FBM (2016) Как шимпанзе сотрудничают в конкурентном мире. Proc Natl Acad Sci USA 113: 10215–10220. https://doi.org/10.1073/pnas.1611826113

  • The Economist (2012) Джини из бутылки.http://www.economist.com/news/china/21570749-gini-out-bottle

  • Triandis HC (1995) Индивидуализм и коллективизм. Westview Press, Боулдер

    Google Scholar

  • Усланер Е.М. (2005) Неравенство, доверие и гражданская активность. Am Politics Res 33: 868–884. https://doi.org/10.1177/1532673X04271903

    Артикул Google Scholar

  • ван Вугт М., Тайбур Дж. М. (2015) Эволюционные основы статусной иерархии.Справочник эволюционной психологии. John Wiley & Sons, Inc., стр. 788–809

  • Ванберг В.Дж., Конглтон Р.Д. (1992) Рациональность, мораль и выход. Am Policy Sci Rev 86: 418–431

    Статья Google Scholar

  • Винсент А. (2017) Наказание и статус в коллективных действиях: как иерархия статусов способствует оптимальному применению наказания. Sociol Compass 11: e12478. https://doi.org/10.1111/soc4.12478

  • Wang R-W, He J, Wang Y, Shi L, Li Y (2010) Асимметричное взаимодействие будет способствовать развитию сотрудничества.Sci China Life Sci 53: 1041–1046. https://doi.org/10.1007/s11427-010-4016-2

  • Ван З., Кокубо С., Джусуп М., Танимото Дж. (2015) Универсальное масштабирование силы дилеммы в эволюционных играх. Phys Life Rev 14: 1–30. https://doi.org/10.1016/j.plrev.2015.04.033

    ADS Статья Google Scholar

  • West SA, Griffin AS, Gardner A (2007) Эволюционные объяснения сотрудничества. Curr Biol 17: R661 – R672

    CAS Статья Google Scholar

  • Whiteside MD, Werner GDA, Caldas VEA, van’t Padje A, Dupin SE, Elbers B, Bakker M, Wyatt GAK, Klein M, Hink MA, Postma M, Vaitla B, Noë R, Shimizu TS, West SA, Kiers ET (2019) Микоризные грибы реагируют на неравенство ресурсов, перемещая фосфор из богатых участков в бедные по сетям. Curr Biol. https://doi.org/10.1016/j.cub.2019.04.061

  • Wike R, Stokes B (2016) Китайская общественность видит более сильную роль в мире, называя США главной угрозой. Сохраняются внутренние проблемы: коррупция, безопасность потребителей, загрязнение окружающей среды. В: Цифры, факты и тенденции, формирующие мир. Pew Research Center, стр. 29

  • Уилсон Д.С., О’Брайен Д.Т., Сесма А. (2009) Человеческое просоциальное развитие с эволюционной точки зрения: вариации и корреляции в масштабах всего города. Evol Hum Behav 30: 190–200.https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2008.12.002

    Артикул Google Scholar

  • Wu J-J, Zhang B-Y, Zhou Z-X, He Q-Q, Zheng X-D, Cressman R, Tao Y (2009) Дорогостоящее наказание не всегда способствует сотрудничеству. Proc Natl Acad Sci USA 106: 17448–17451. https://doi.org/10.1073/pnas.0

    8106

  • Вубс М., Бшари Р., Леманн Л. (2016) Коэволюция между положительной взаимностью, наказанием и сменой партнера в повторяющихся взаимодействиях. Proc R Soc B 283. https://doi.org/10.1098/rspb.2016.0488

  • Xia C-Y, Meng X-K, Wang Z (2015) Гетерогенная связь между взаимозависимыми решетками способствует сотрудничеству в игре-дилемме заключенного. PLoS ONE 10: e0129542. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0129542

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • Xie W, Ho B, Meier S, Zhou X (2017) Неприятие смены рангов препятствует перераспределению в обществах.Nat Hum Behav 1: 0142. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0142

    Артикул Google Scholar

  • Xie Y, Zhou X (2014) Неравенство доходов в сегодняшнем Китае. Proc Natl Acad Sci USA 111: 6928–6933. https://doi.org/10.1073/pnas.1403158111

  • Xin G (2017) Доверие и экономические показатели: панельное исследование. Mpra Paper, 80815

  • Ямагиши Т. (1986) Обеспечение системы санкций как общественное благо. J Pers Soc Psychol 51: 110

    Статья Google Scholar

  • Цзэн В., Ай Х, Чжао М. (2019) Асимметричные ожидания будущего взаимодействия и сотрудничества в повторяющейся игре «дилемма заключенного». Appl Math Comput 359: 148–164. https://doi.org/10.1016/j.amc.2019.04.067

    MathSciNet Статья МАТЕМАТИКА Google Scholar

  • Zhang M, Ma Y, Tao Y, Wang Z, Shi L, Wang R-W (2020) Осознание неравенства в богатстве порождает враждебность.Фракталы Солитонов Хаоса 130: 109398. https://doi.org/10.1016/j.chaos.2019.109398

    Артикул Google Scholar

    • Исследование показывает, что разрыв в доходах между богатыми и бедными продолжает расти со смертельными последствиями

    ВАШИНГТОН. Увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными не только увеличивает пропасть в доходах и богатстве в Америке. Согласно исследованию, опубликованному на этой неделе Счетной палатой правительства, это помогает богатым вести более долгую жизнь, сокращая при этом жизнь тех, кто борется с трудностями.

    Почти три четверти богатых американцев, которым в 1992 году было 50-60 лет, были все еще живы в 2014 году. Чуть более половины бедных американцев в возрасте 50-60 лет в 1992 году дожили до 2014 года.

    «Дело не только в том, что они богаты. люди живут дольше, но продолжительность жизни некоторых людей фактически сокращается по сравнению с их родителями для некоторых групп людей », — сказала Кэтлин Ромиг, старший политический аналитик либерального Центра по бюджетным и политическим приоритетам.

    Неравенство доходов на протяжении многих лет волновало американское общество и политику, оживляя подъем Барака Обамы из краха финансовой системы в 2008 году, подпитывая правый популизм и появление националистических лидеров, таких как Дональд Дж.Трамп и толкнул Демократическую партию влево. Сенатор Берни Сандерс, самопровозглашенный демократический социалист, претендующий на выдвижение кандидатуры от Демократической партии в президенты, заказал отчет Счетной палате правительства, независимому наблюдательному органу Конгресса, и воспользовался его выводами.

    «Бедность является опасной для жизни проблемой для миллионов людей в этой стране, и этот отчет подтверждает это», — говорится в заявлении г-на Сандерса.

    Бюро переписи населения сообщило во вторник, что уровень бедности снизился в прошлом году до 11.8 процентов, самый низкий уровень с 2001 года. Но средний доход домохозяйства в 2018 году составил 63 200 долларов, что практически не изменилось по сравнению с предыдущим годом, а рост доходов в прошлом году замедлился по сравнению с увеличением, зафиксированным в 2015 и 2016 годах. взаимосвязь между доходом, богатством и долголетием — и то, как богатство и доход распределяются между пожилыми американцами с течением времени. Выяснилось, что, хотя большинство пожилых американцев доживали до 70-80 лет, не все жили дольше.Более высокий уровень дохода и богатства ассоциировался с большей продолжительностью жизни.

    В отчете рассматривалась популяция американцев, родившихся в период с 1931 по 1941 год. В 2014 году были живы лишь 52 процента из этой группы, чей доход составлял 20 процентов беднейших доходов среднего звена, по сравнению с почти 75 процентами людей из 20 процентов самых богатых. . Исследование показало аналогичные результаты, когда внимание было сосредоточено на накопленном богатстве, а не на годовом доходе.

    Счетная палата обнаружила, что демографические характеристики также связаны с долголетием.Женщины в этой группе, как правило, жили дольше мужчин: в 2014 году жили почти 70 процентов женщин по сравнению с почти 60 процентами мужчин.

    Но, как отметила г-жа Ромиг, «беднейшие 40 процентов женщин на самом деле имеют более низкую продолжительность жизни, чем их матери».

    Белые неиспаноязычные и латиноамериканцы, как правило, жили дольше чернокожих: 68 процентов испаноязычных и 65 процентов неиспаноязычных белых прожили по крайней мере до 2014 года по сравнению с 52 процентами неиспаноязычных чернокожих.

    Адвокаты уже давно указывают на расизм в системе здравоохранения, например, как на причину высокого уровня материнской смертности среди чернокожих.

    Из группы, родившейся между 1931 и 1941 годами, 75 процентов тех, кто закончил колледж, были живы в 2014 году, по сравнению с 65 процентами тех, кто закончил среднюю школу, и 50 процентами тех, кто имел менее чем аттестат средней школы или эквивалентный диплом. .

    Это отчасти связано с тем, что люди с высшим образованием обычно имеют более высокие доходы и более высокий уровень накопления богатства, чем те, кто не учился в колледже.

    «Мы не хотим, чтобы группы людей отступали», — сказала г-жа Ромиг, добавив: «Мы не просто хотим, чтобы некоторые люди были более здоровыми и жили дольше; мы хотим, чтобы все в равной степени участвовали в этих достижениях.

    В исследовании отмечается, что значительная часть исходной группы была жива в 2014 году. «Все вместе, — говорится в отчете, — люди могут жить долгое время, даже люди с факторами, связанными с более низкой продолжительностью жизни, такими как низкий доход или образование.»

    Но даже при том, что американцы могут жить долго, они борются. Доля американцев в возрасте 55 лет и старше, которые все еще работают, увеличилась с 30 процентов в 1989 году до 40 процентов в 2018 году, отчасти потому, что стагнация заработной платы препятствует сбережениям и накоплению богатства.

    Когда пожилые американцы наконец выходят на пенсию, большинство из них зависит от социального обеспечения и других программ социальной защиты. Это вызывает тревогу, потому что Социальное обеспечение «сталкивается с финансовыми трудностями, которые, если не будут решены, повлияют на его долгосрочную стабильность», говорится в исследовании.

    «Если не будет внесено никаких изменений, текущие прогнозы показывают, что к 2034 году целевого фонда пенсионной программы будет достаточно только для выплаты 77 процентов запланированных выплат», — говорится в исследовании.

    Это открытие могло бы помочь консерваторам возродить усилия по пересмотру системы социального обеспечения — и сократить рост пособий для некоторых.Рэйчел Греслер, научный сотрудник консервативного фонда Heritage Foundation, сказала, что социальное обеспечение нуждается в «немедленных реформах». Она предложила директивным органам «повышать размер пособий и сохранять их для лиц с низкими доходами», в то же время «сокращая пособия для лиц с высокими доходами, которые не нуждаются в них так сильно и имеют пенсионные счета, на которые они могут положиться».

    Кандидаты в президенты, включая г-на Сандерса, вряд ли согласятся с этим выводом, но они будут настаивать на проблеме растущего неравенства.

    «Мы должны положить конец неприличному неравенству в доходах и богатстве в нашей стране и обеспечить нашим пожилым людям прожиточный минимум, качественное медицинское обслуживание и пенсионные гарантии в качестве прав человека», — сказал г-н Сандерс.

    «Если мы не предпримем срочных мер для решения экономических проблем миллионов американцев, — добавил он, — целое поколение будет обречено на преждевременную смерть».

    Нет доказательств того, что экономическое неравенство снижает влияние дохода на щедрость

    Значимость

    Разве богатые менее щедры, чем бедные? Результаты исследований по этой теме противоречивы.Недавнее исследование, получившее широкое внимание ученых и средств массовой информации, предоставило доказательства того, что люди с более высоким доходом менее щедры, чем люди из бедных, только в том случае, если они проживают в штате США со сравнительно большим экономическим неравенством. Однако в больших репрезентативных наборах данных из США (исследование 1), Германии (исследование 2) и 30 стран (исследование 3) мы не нашли никаких доказательств такого эффекта. Напротив, наши результаты показывают, что богатые не менее щедры, чем бедные, даже когда экономическое неравенство велико.Этот результат имеет значение для современных дискуссий о том, что означает растущее неравенство в распределении ресурсов для современных обществ.

    Abstract

    Знаковое исследование, опубликованное в PNAS [Côté S, House J, Willer R (2015) Proc Natl Acad Sci USA 112: 15838–15843], показало, что люди с более высоким доходом менее щедры, чем люди из бедных, только если они проживают в штате США со сравнительно большим экономическим неравенством. Этот вывод может помочь примирить противоречивые выводы о влиянии социального класса на щедрость, подчеркнув сдерживающую роль экономического неравенства.Основываясь на важности воспроизведения важного открытия, прежде чем легко принять его в качестве доказательства, мы проанализировали влияние взаимодействия между доходом и неравенством на щедрость в трех больших репрезентативных наборах данных. Мы проанализировали пожертвования 27 714 домашних хозяйств в США (исследование 1), щедрость 1334 немецких граждан в экономической игре (исследование 2) и волонтерство в благотворительной деятельности 30 985 участников из 30 стран (исследование 3). Мы не нашли доказательств постулируемого эффекта умеренности ни в одном исследовании.Этот результат особенно примечателен, потому что ( i ) наши выборки были очень большими, что приводило к высокой мощности для обнаружения существующих эффектов, а ( ii ) межстрановой анализ, использованный в исследовании 3, привел к гораздо большей вариативности экономического неравенства. . Эти данные показывают, что эффект модерации может быть довольно специфическим и не может быть легко обобщен. Следовательно, экономическое неравенство не может быть правдоподобным объяснением неоднородных результатов воздействия социального класса на просоциальность.

    Экономическое неравенство растет во всем мире в течение нескольких десятилетий (1, 2), и исследователи из нескольких дисциплин исследовали предшественники, корреляты и последствия этого растущего экономического разрыва (3-5). Сообщалось в основном о негативных эффектах, и не только в экономической сфере, но также включая рост числа проблем со здоровьем и социальных проблем [например, рост употребления наркотиков, более высокий ожирение, более жестокие преступления, более высокий уровень тюремного заключения, более низкое межличностное доверие (6, 7)] , что в конечном итоге приводит к более низкому уровню удовлетворенности жизнью среди населения (8–10) (но см. ссылки.11⇓ – 13 для положительных и нулевых эффектов неравенства на благополучие и счастье).

    О дополнительных негативных последствиях недавно сообщалось в PNAS, где Côté et al. (14) представили доказательства того, что экономическое неравенство приводит к тому, что люди с более высокими доходами менее щедры, чем люди с низкими доходами. Их исследование важно по нескольким причинам: ( i ) Оно имеет последствия для политики, потому что негативное влияние экономического неравенства на результаты, желательные для общества, являются важными проблемами для общества ( ii ), оно показывает, как макроэкономическая переменная измеряемое на уровне государства (экономическое неравенство), может взаимодействовать с социологической переменной (социальный класс), чтобы влиять на психологическую переменную (просоциальное поведение), и ( iii ) он может урегулировать дебаты о том, почему выводы о связи между социальный класс и просоциальное поведение несовместимы.

    Эти дебаты начались с двух влиятельных психологических исследований, в которых Пифф и др. (15, 16) сообщили, что люди из более высоких социальных классов вели себя более неэтично, были менее милосердны, менее доверчивы и менее щедры, чем люди из более низкого социального класса. Авторы объяснили этот негативный эффект социального класса с социально-когнитивной точки зрения (17): люди из более низких социальных классов более приспособлены к благополучию других как способ адаптироваться к своей более враждебной среде и, следовательно, с большей вероятностью будут сострадательным (18) и другим полезным просоциальным поведением (15).На другом конце континуума обильные ресурсы, которыми пользуются представители высшего класса, приводят к индивидуалистической ориентации на их собственные внутренние состояния, цели, мотивации и эмоции (15, 16, 18, 19; недавно рассмотрено в ссылках 17, 20, 21).

    Однако другие исследователи из различных дисциплин не смогли подтвердить негативное влияние высшего социального класса на просоциальное поведение и не наблюдали никаких ассоциаций или даже эффектов в противоположном направлении. В таких исследованиях в качестве индикаторов просоциальности использовалось большое количество разнообразных форм поведения, таких как благотворительные пожертвования (22, 23), волонтерство (23–25), просоциальное поведение в экономических играх (23, 25, 26), возвращение потерянных писем. (27, 28), помогая другим (23), и проявляя сострадание и сочувствие (29).Это исследование также включает в себя два неудавшихся, но мощных прямых воспроизведения исследований, опубликованных Piff et al. (16) о влиянии социального класса на неэтичную деятельность (30, 31).

    Чем объясняются расхождения в результатах? Пифф и Робинсон (20) утверждали, что регулирующие переменные могут быть ответственны за неоднородное влияние социального класса на просоциальность, таким образом квалифицируя основной эффект «иметь меньше, давать больше», о котором сообщают Пифф и др. (15). Действительно, Côté et al. (14) определили такого модератора, когда обнаружили, что отрицательное влияние социального класса на просоциальность может наблюдаться только при высоком экономическом неравенстве. Напротив, когда экономическое неравенство было низким, социальный класс и просоциальное поведение были даже положительно связаны, тогда как они не обнаружили никаких эффектов, когда все участники рассматривались вместе. В частности, люди с более высоким доходом были менее щедры в экономической игре, чем люди из бедных, только когда они проживали в штате США, который страдал от сравнительно большого экономического неравенства (исследование 1), или только когда восприятие высокого неравенства было вызвано экспериментально (исследование 2). . Таким образом, различные уровни экономического неравенства могут объяснить, почему люди из более низкого социального класса были более щедрыми в выборке США (страны со сравнительно высоким уровнем неравенства) Пиффа и др.(15), тогда как мы (23) обнаружили противоположный эффект в выборке из Германии (страны с более низким уровнем неравенства). Объяснение этого смягчающего эффекта заключается в том, что в менее равных условиях люди с более высокими доходами ощущают более широкий разрыв между собой и людьми с низкими доходами, что приводит к тому, что люди с более высокими доходами имеют чувство права и в конечном итоге снижает их просоциальное поведение (14, 20). .

    В целом объяснение «неравенство как модератор отношений между социальным классом и просоциальностью» кажется теоретически убедительным и эмпирически обоснованным.Однако может ли одна статья, состоящая из двух исследований, действительно дать окончательный ответ и разрешить дискуссию о влиянии социального класса на просоциальное поведение? Конечно нет. Несколько недавних исследований, связанных с концепцией, можно интерпретировать как дополнительные доказательства в поддержку центрального утверждения Côté et al. (14). С 1917 по 2012 год люди с более высоким доходом в Соединенных Штатах жертвовали меньше в годы, когда неравенство было высоким, чем в годы, когда неравенство было низким (32). В лаборатории люди с большим количеством ресурсов в игре с общественными благами действовали более эгоистично, когда ресурсы были явно неравными, чем когда ресурсы были более равномерно распределены (33), по крайней мере, пока неравенство ресурсов было видно участникам (34).Наконец, прохожие в богатой местности поддерживали «налог миллионера» реже в присутствии бездомного (сигнал неравенства), чем в присутствии профессионально выглядящего человека (35).

    В то же время другие выводы, связанные с концепцией, могут быть истолкованы как доказательства против утверждения Côté et al. (14). Во-первых, экспериментальное стимулирование тенденции принимать и одобрять неравенство в обществе смягчало отношение между индивидуальной властью и благотворительностью, но в прямо противоположном направлении, чем можно было бы ожидать из ранее описанных исследований.Когда им было дано указание указать причины в поддержку социального неравенства, люди, обладающие высокой властью, пожертвовали больше, в то время как, когда им было дано указание обосновать причины против социального неравенства, люди с низким уровнем власти вели себя более великодушно (36). Во-вторых, миллионеры не только жертвовали в экономические игры больше, чем любая другая группа, изучаемая ранее в литературе, но они также были более щедры по отношению к людям с более низкими доходами в условиях высокого неравенства (игра в диктатор: другой участник не мог наказывать за несправедливое поведение) по сравнению с более равными условиями (игра в ультиматум: другой участник может наказать за несправедливое поведение) (37). В-третьих, в ходе естественного эксперимента в индийских школах интеграция бедных учеников в элитные частные школы и, таким образом, усиление экономического неравенства привело к тому, что ученики из обеспеченных семей стали более просоциальными, щедрыми и эгалитарными (38).

    Ввиду этого неубедительного текущего состояния исследований и недавних данных о довольно низком уровне успешных репликаций в психологии (39), вопросы воспроизводимости и воспроизводимости являются основными проблемами не только в психологии, но и в науке в целом (40).Например, Национальная академия наук организовала коллоквиум по этому вопросу (41) и инициировала создание комитета по воспроизводимости и воспроизводимости в декабре 2017 года (42). Мы поддерживаем идею о том, что повторение должно стать нормой, а не исключением, прежде чем новые результаты будут легко приняты, даже если такие результаты кажутся правдоподобными и желательными (43, 44). По мере возрастания важности исследования становится еще более важным подтвердить воспроизводимость и воспроизводимость этого исследования, и важность может быть определена через теоретический вес исследования, социальные последствия, влияние через цитаты или массовую привлекательность (45). Как указывалось выше, все эти дескрипторы важности выполняются для связи между социальным классом и просоциальностью в целом и особенно для потенциального смягчающего эффекта экономического неравенства. По этим причинам мы попытались проверить, сможем ли мы найти это взаимодействие «доход × неравенство» в трех больших наборах данных, которые мы проанализировали ранее в отношении влияния социального класса на просоциальное поведение (23). Скрипты данных и анализа доступны по адресу https://osf.io/b6m2r/.

    Исследование 1

    В исследовании 1 мы попытались воспроизвести взаимосвязь «доход × неравенство» в большой и достаточно репрезентативной выборке из США, American Consumer Expenditure Survey (CEX) (46). В этом опросе домохозяйствам из 41 штата США был задан вопрос об их годовом семейном доходе и размере благотворительных взносов, которые они сделали за последние 3 месяца, в ходе четырех квартальных интервью в течение года. Мы использовали данные CEX, собранные в период с 2005 по 2012 год. Используя разные критерии включения, мы создали две выборки для нашего основного анализа: для выборки A мы включили только домохозяйства, которые участвовали во всех четырех интервью в течение данного года и для которых все переменные, релевантные для были доступны наши анализы ( n = 27 714).Этот критерий включения обеспечил максимальное качество данных за счет исключения многих домохозяйств. Для выборки B мы снизили требования к качеству данных, чтобы максимизировать размер выборки, и включили домохозяйства, которые участвовали как минимум в двух из четырех интервью ( n = 43 739). При необходимости годовая сумма пожертвований была экстраполирована на основе доступной информации (более подробная информация о данных CEX и наших выборках представлена ​​в приложении SI , текст дополнительной информации ).

    Средний доход домохозяйства после уплаты налогов составил 68 204 доллара (стандартное отклонение = 61 822) и 65 188 долларов (стандартное отклонение = 61 859) в выборках A и B, соответственно. Поскольку распределение переменной дохода было искажено (асимметрия 2,35 и 2,50), при этом большее количество домохозяйств было ниже среднего, а некоторые домохозяйства имели очень большие доходы (медианы 50 817 долларов и 47 499 долларов), мы логарифмировали переменную дохода. В среднем было пожертвовано 0,39% и 0,35% дохода семьи после уплаты налогов, а 55,32% и 61,94% домохозяйств сообщили, что ничего не жертвовали в течение года.Домохозяйства, которые сообщили о пожертвовании более 100% своего годового дохода, были исключены из основного анализа (восемь и 12 домохозяйств).

    В качестве меры экономического неравенства между штатами мы использовали коэффициенты Джини, которые варьируются от 0 (полное равенство) до 1 (максимальное неравенство). Мы извлекли 5-летние коэффициенты Джини из Обследования американских сообществ (47) за 2012 год. Коэффициенты Джини были основаны на доходе домохозяйства до вычета налогов и варьировались от 0,413 (Аляска) до 0,532 (округ Колумбия) между штатами (среднее значение = 0. 457, SD = 0,022). Обзор состояний, включенных в наш анализ, вместе с соответствующим размером выборки и коэффициентами Джини, приведен в Приложении SI , Таблица S1.

    В нашем основном анализе мы оценили многоуровневую модель Tobit, которая адекватно учитывала как вложенную структуру наших данных (участники были вложены по штатам), так и нулевую инфляцию в переменной пожертвования (более 50% домохозяйств сообщили, что ничего не жертвовали в течение год). В этой модели сумма пожертвований (в процентах от дохода) была спрогнозирована логарифмированным доходом домохозяйства, неравенством на уровне штата (коэффициенты Джини) и межуровневым взаимодействием этих двух переменных.По аналогии с исследованием Côté et al. (14), доход был велико среднецентрирован, коэффициенты Джини были сосредоточены по штатам, и была разрешена ковариация между случайными наклонами и случайными пересечениями. *

    Результаты для выборки A ( n = 27 714) и выборки B ( n = 43 739) представлены в таблице 1. Что наиболее важно, взаимосвязь между доходом и неравенством не была значимой ни в одной из выборок ( b = -3,40, P = 0,31; b = -4.28, P = 0,14). Вместо этого мы наблюдали значительное положительное влияние дохода домохозяйства на пожертвования ( b = 0,40, P <0,001; b = 0,49, P <0,001), но никакого основного эффекта неравенства на уровне штата. Кроме того, мы рассчитали влияние дохода на сумму пожертвований отдельно для каждого из 41 штата. Рис. 1 A иллюстрирует этот результат. Эффект дохода действительно существенно различается между штатами, но размер этого эффекта не связан с неравенством на уровне штата (индексы Джини), что отражает несущественное взаимодействие в нашем анализе.

    Таблица 1.

    Исследование 1: Результаты многоуровневой модели Tobit, прогнозирующей сумму пожертвований на благотворительность в процентах от дохода домохозяйства (американский CEX)

    Рис. 1.

    Связь между щедрым поведением и доходом в каждом из штатов (или стран) для каждый наш анализ. Отдельные точки отображают, отдельно для каждого штата, коэффициенты регрессии при прогнозировании щедрого поведения [исследование 1 ( A ): сумма пожертвований в процентах от дохода; исследование 2 ( B ): очки передаются другому игроку в экономической игре; исследование 3 ( C ): добровольное участие в благотворительной деятельности] по логарифмированному доходу домохозяйства (для исследования 2 штаты с менее чем 10 наблюдениями не были включены в диаграмму).Планки погрешностей представляют собой 95% доверительный интервал для каждого из этих коэффициентов регрессии, зависящих от состояния. Синяя линия отображает линейную связь между экономическим неравенством на уровне штата (коэффициенты Джини) и коэффициентами регрессии для конкретного штата (взвешенными по размеру выборки), а голубая область показывает SE для этой связи. Рисунок показывает, что связь между щедрым поведением и доходом не становится отрицательной с увеличением неравенства доходов на уровне штатов, как предполагают Côté et al. (14). Вместо этого мы не обнаружили ни увеличения, ни уменьшения коэффициентов регрессии в исследованиях 1 и 2 и даже увеличения в исследовании 3. Это отражает незначительные эффекты взаимодействия в исследованиях 1 и 2 и значительный положительный эффект взаимодействия в исследовании 3 (результаты представлены в таблицах 1–3).

    Мы также провели несколько анализов устойчивости. Во-первых, мы определили модель, которая была идентична той, которую использовали Côté et al. (14), то есть линейная смешанная модель с нелогарифмированным доходом.Во-вторых, мы использовали логистическую многоуровневую модель, в которой в качестве зависимой переменной не использовались пожертвования или пожертвования. В-третьих, мы проанализировали две дополнительные выборки с другими критериями включения. В-четвертых, мы использовали годовые коэффициенты Джини для учета различий в экономическом неравенстве по годам, в которых проводились опросы домохозяйств. В-пятых, мы провели анализ, в котором участвовали домохозяйства, пожертвования которых превышали 100% их годового дохода. Однако ни в одном из этих анализов устойчивости взаимосвязь между неравенством и доходом от процента пожертвований не была значимой (результаты представлены в Приложении SI , Таблицы S3 – S7).

    Подводя итог, мы не обнаружили постулируемого взаимодействия между доходом домохозяйства и неравенством щедрости на уровне штата ни в одном из наших анализов, хотя размеры нашей выборки ( n = 27 714 и n = 43 739) составляли 18 и 29 в раз больше, чем размер выборки ( n = 1 498) Côté et al. (14). Однако можно утверждать, что набор данных CEX включал домохозяйства только из 41 штата США, тогда как Côté et al. (14) проанализировали участников из всех 51 штата (от n = 2 до n = 166 участников от каждого штата; SI Приложение , таблица S1), и по этой причине мощность нашего анализа по обнаружению на самом деле межуровневое взаимодействие могло быть не выше, чем в исследовании Côté et al.(14) несмотря на гораздо больший размер нашей выборки. По этой причине мы провели анализ мощности Монте-Карло с использованием 1000 симуляций, чтобы оценить мощность обнаружения межуровневого взаимодействия, о которой сообщалось в исследовании 1 Côté et al. (14) на уровне альфа 0,05 (код для анализа мощности представлен на https://osf.io/b6m2r/ и подробно объяснен в SI Приложение , Дополнительный информационный текст ). Моделирование показало, что даже для нашей меньшей выборки A статистическая мощность была выше 99.9% (в 1000 моделированиях не было ни одного моделирования, в котором межуровневое взаимодействие было бы незначительным), демонстрируя, что наша статистическая мощность действительно была более чем достаточной и что мы могли безопасно заключить из нулевого вывода, что действительно не было эффект взаимодействия в нашем исследовании.

    Исследование 2

    Тем не менее, поскольку реальное щедрое поведение в исследовании 1 не наблюдалось напрямую, а было самооценкой, такие отчеты могут быть искажены стратегиями самопрезентации, и люди с более высоким доходом могут быть особенно затронуты такими стратегиями. Таким образом, в исследовании 2 мы попытались воспроизвести постулируемое взаимодействие дохода × неравенства с данными Немецкой социально-экономической группы (SOEP) (49), национально репрезентативного лонгитюдного обследования частных домохозяйств в Германии (50). В 2003–2005 годах случайно выбранную подвыборку попросили сыграть в экономическую игру, аналогичную той, что использовали Коте и др. (14) в том, что участники могли проявлять щедрость, отдавая деньги другому игроку. У нас была информация о поведении в экономической игре и доходе 1334 участников (678 женщин), средний возраст которых составил 49 лет.3 года (SD = 17,2) и средний доход домохозяйства 33 395 евро (SD = 18 118, медиана = 30 392 евро; более подробная информация представлена ​​в приложении SI , текст дополнительной информации ).

    В экономической игре участникам была назначена роль либо игрока 1, либо игрока 2 (по 667 участников). Оба игрока получили по 10 очков в качестве начального капитала и могли либо оставить эти очки себе, либо полностью или частично передать их другому игроку. За неперенесенные баллы игроки заработали 1 евро, а за полученные баллы — 2 евро.Поскольку решение игрока 2 было принято после того, как ему сообщили, сколько очков передал ему или ей игрок 1, мы контролировали количество очков, отправленных игроком 1 при анализе игрока 2. Обратите внимание, что игроку 2 не разрешалось отправлять очки обратно. полученные от игрока 1 (т. е. оба игрока могли послать от 0 до 10 очков). В 2003–2005 годах участники имели возможность сыграть в игру трижды.

    Как и США, Германия разделена на несколько федеральных земель (всего 16).В качестве государственной меры экономического неравенства мы взяли коэффициенты Джини 2005 г. из Федерального статистического управления Германии (51). Коэффициенты Джини были основаны на доходе домохозяйства после уплаты налогов и варьировались от 0,24 (Саксония) до 0,32 (Гамбург) (среднее значение = 0,281, стандартное отклонение = 0,022).

    Мы оценили две линейные многоуровневые модели (одна для игрока 1 и одна для игрока 2) с тремя уровнями (наблюдения, вложенные в участников, вложенных в состояния), прогнозирующие сумму, заданную в экономической игре, на основе логарифмированного дохода домохозяйства, неравенства на уровне штата (Джини коэффициенты), а также межуровневое взаимодействие этих двух переменных. Результаты для модели представлены в таблице 2. Наиболее важно то, что взаимосвязь между доходом и неравенством не была значимой для игрока 1 ( b = 7,73, P = 0,53) или для игрока 2 ( b = 1,03, P = 0,88). Вместо этого, как и в исследовании 1, мы наблюдали, по крайней мере, незначительно значимый положительный основной эффект дохода домохозяйства (игрок 1: b = 0,57, P = 0,005; игрок 2: b = 0,27, P = 0,063 ), но отсутствует устойчивый главный эффект неравенства на уровне штатов.На рис. 1 B показано влияние дохода на переведенные баллы отдельно для каждой федеральной земли Германии. Величина этого эффекта не была связана с экономическим неравенством на уровне штата (коэффициенты Джини) ни для одного из игроков.

    Таблица 2.

    Исследование 2: Результаты многоуровневой линейной модели, прогнозирующей количество очков, начисляемых другому игроку в экономической игре (Немецкая социально-экономическая группа)

    Для лучшего сравнения с анализом, предоставленным Côté et al. (14) мы также проанализировали нашу модель с нелогарифмированным доходом домохозяйства.Опять же, взаимосвязь между доходом и неравенством не была значимой для игрока 1 или для игрока 2. Результаты этого анализа представлены в приложении SI , таблица S9.

    Как и в исследовании 1, мы оценили статистическую мощность для обнаружения значимого взаимодействия с использованием моделирования Монте-Карло на основе эффектов, описанных Côté et al. (14). Однако нам не удалось провести прямое моделирование мощности для трехуровневой смешанной модели на основе эффектов, описанных Côté et al.(14) потому что эти данные имели двухуровневую структуру. Поэтому мы провели два различных двухуровневых анализа мощности, чтобы оценить мощность нашего исследования 2. В качестве оценки нижней границы мы вычислили мощность для нашего исследования, предполагая, что каждый участник оценивался только один раз вместо трех, что, очевидно, сильно недооценил истинную мощь. В качестве оценки верхней границы мы вычислили мощность в предположении, что все наши наблюдения были независимыми (более подробная информация об анализе мощности приведена в приложении SI , текст дополнительной информации ). Поскольку как общее количество участников, так и количество состояний были меньше, чем в исследовании 1, статистическая мощность исследования 2 также была существенно ниже, с оценкой, что мощность составляет от 65,2% до 87,4% для анализа игрока 1 и от 63,6%. % и 81,8% для анализа игрока 2. Тем не менее, наши результаты по-прежнему указывают на нулевой эффект для взаимодействия Доход × Неравенство, потому что мы не наблюдали значимого взаимодействия ни для одного из двух игроков, и потому что объединенная статистическая мощность обнаружили, что значительный эффект по крайней мере в одном из двух анализов был между 86.9% и 98,6%.

    Следует отметить, что средний коэффициент Джини на уровне штата был существенно ниже в Германии (среднее значение = 0,281 в нашем исследовании 2), чем в США [среднее значение = 0,459; значение взято из исследования 1 Côté et al. (14)]. Однако эти коэффициенты Джини на уровне штата между США и Германией нельзя напрямую сравнивать, поскольку они основаны на доходе до и после налогообложения, соответственно. На страновом уровне оценки Джини, рассчитанные сравнительным образом, предоставлены Стандартизированной базой данных о мировом неравенстве доходов (SWIID) (52) и предполагают, что разница между Соединенными Штатами и Германией в экономическом неравенстве на самом деле намного меньше.Оценки Джини, основанные на до уплаты налогов, рыночный доход до переноса вообще не различается между Соединенными Штатами и Германией (0,495 для США и 0,511 для Германии), и только когда оценки основаны на постналоге, располагаемый доход посттрансферного дохода в Германии несколько ниже. (0,370 для США и 0,284 для Германии; все оценки за 2005 г.). Однако наиболее важным для нашего анализа было то, что вариабельность коэффициентов Джини была одинаковой между федеральными землями Германии в нашем исследовании 2 (SD = 0.0217) и между штатами США в оригинальном исследовании Côté et al. (SD = 0,0224) (14), показывая, что оба исследования страдали относительно низкой неоднородностью неравенства доходов. Таким образом, для нашего следующего исследования мы решили проанализировать данные из разных стран, а не из разных штатов в одной стране, чтобы мы могли проверить взаимодействие данных с гораздо большей вариабельностью в неравенстве, включая страны с коэффициентами Джини ниже, чем в Германии, и выше, чем в США.

    Исследование 3

    Для этой цели в исследовании 3 мы проанализировали данные Международной программы социальных исследований (ISSP) (53), которая ежегодно собирает репрезентативные данные для разных стран со всего мира.В 1998 году опрос ISSP содержал вопрос о том, как часто участники добровольно вызвались участвовать в благотворительной деятельности за последние 12 месяцев. В целом 73,79% сообщили, что не участвовали в благотворительной деятельности добровольно; 13,35% ответили утвердительно один или два раза; 5,04% ответили «да» от трех до пяти раз; и 7,82% ответили «да» шесть и более раз. В общей сложности у нас была информация о волонтерстве и семейном доходе для 30 985 участников из 30 стран (16 366 женщин; средний возраст = 45 лет.22 года, SD = 16,72; более подробная информация представлена ​​в Приложении SI , в тексте дополнительной информации ).

    Для измерения неравенства доходов на уровне страны мы использовали оценки Джини из SWIID (51) за 1998 г. На основе располагаемого дохода оценки Джини варьировались от 0,227 (Дания) до 0,486 (Чили), а вариабельность была намного больше, чем в другие исследования (среднее значение = 0,309, стандартное отклонение = 0,060). Для рыночного дохода оценки Джини варьировались от 0,364 (Болгария) до 0,528 (Чили) (среднее значение = 0.461, SD = 0,040). Учитывая большую неоднородность неравенства доходов по странам и большой размер выборки, неудивительно, что у нас была чрезвычайно высокая статистическая мощность, превышающая 99,9%, чтобы найти влияние размера, о котором сообщает Côté et al. (14).

    В нашем основном анализе мы оценили многоуровневую модель Tobit, которая адекватно учитывала нулевую инфляцию в переменной добровольчества (более 70% участников сообщили, что они не были волонтерами). В этом анализе участники были распределены по странам, и количество волонтеров было предсказано логарифмированным доходом домохозяйства (стандартизованным для каждой страны с учетом различных валют), неравенством на уровне страны (коэффициенты Джини) и межуровневым взаимодействием этих факторов. две переменные.Результаты представлены в таблице 3. Анализ показал значительную положительную взаимосвязь между доходом и неравенством как для оценок Джини, основанных на располагаемом доходе ( b = 1,82, P = 0,004), так и для оценок Джини, основанных на рыночном доходе ( b = 2,26, P = 0,028). Рис. 1 C иллюстрирует это взаимодействие, показывая, что в странах с большим экономическим неравенством влияние дохода на волонтерство было более положительным (более богатые добровольно предлагали больше), чем в странах, где было большее равенство.Таким образом, направление взаимодействия было противоположным эффекту, постулированному Côté et al. (14). Помимо эффекта взаимодействия, мы обнаружили незначительно значимые общие положительные эффекты дохода и отсутствие основных эффектов экономического неравенства.

    Таблица 3.

    Исследование 3: Результаты многоуровневой модели Tobit, прогнозирующей добровольчество для участия в благотворительной деятельности (ISSP)

    Для лучшего сравнения с анализами, предоставленными Côté et al. (14) мы также проанализировали иерархические линейные модели с нелогарифмированным доходом домохозяйства.Наконец, мы вычислили многоуровневую логистическую регрессию в дополнение к нашему основному анализу с дихотомическим ответом «волонтерство» и «не волонтерство» в качестве зависимой переменной. Опять же, взаимосвязь между доходом и неравенством была положительной во всех этих анализах ( SI Приложение , таблицы S11 и S12).

    Обсуждение

    В двух исследованиях с участием образцов из США Côté et al. (14) сообщили о доказательствах того, что только в условиях высокого экономического неравенства люди с более высокими доходами были менее щедрыми в экономической игре, чем люди с более низкими доходами.Нам не удалось обнаружить этот эффект умеренности (–) в аналогичной, но примерно в 20 раз большей выборке из США, где поведение пожертвований было реальной мерой щедрости; ( ii ) для аналогичной поведенческой меры щедрости в немецкой выборке; и ( iii ) в крупномасштабном межстрановом анализе щедрости с гораздо большей вариативностью экономического неравенства. Мы смогли исключить возможность того, что низкая статистическая мощность могла вызвать эти нулевые эффекты.Действительно, статистическая мощность была чрезвычайно высокой (> 99,9%) в исследованиях 1 и 3 и, по крайней мере, достаточной (> 80%) в исследовании 2. Кроме того, в исследовании 3 мы даже обнаружили значительный эффект взаимодействия в направлении, противоположном направлению. постулированный Côté et al. (14). Помимо этого центрального результата нашего исследования, мы также не нашли никаких доказательств отрицательного воздействия высокого экономического неравенства или высокого дохода на какие-либо из наших показателей щедрости. Вместо этого результаты даже предполагали положительное влияние дохода на щедрость во многих наших анализах, подтверждая наши предыдущие анализы с теми же наборами данных (23).

    Существует несколько возможных и не обязательно взаимоисключающих объяснений того, почему нам не удалось обнаружить взаимодействие, о котором сообщают Côté et al. (14). Одно из объяснений может заключаться в том, что наши измерения не были сопоставимы с теми, которые использовались Côté et al. (14) и, возможно, не измерили щедрость. Однако согласно научному центру Greater Good в Калифорнийском университете в Беркли, щедрость определяется как «добродетель даровать другим добро свободно и в изобилии». . . деньги, имущество, время, внимание, помощь, поощрение »(исх.54, стр. 8), благотворительность и волонтерство (зависимые переменные в наших исследованиях 1 и 3) прямо упоминаются как «общепризнанные формы щедрости» (ссылка 54, стр. 8). Côté et al. (14) также использовали такое широкое определение щедрости и прямо упомянули в своей статье такие виды поведения, как пожертвование, волонтерство и недопущение неэтичного поведения. Фактически, они стремились объяснить расхождение в эффектах социального класса между исследованиями Пиффа и др. (15) и Korndörfer et al.(23) введением неравенства в качестве замедлителя. Поскольку мы использовали те же наборы данных и зависимые переменные, что и Korndörfer et al. (23), можно сделать вывод, что зависимые переменные в нашем анализе соответствуют определению щедрости, используемому Côté et al. (14).

    Second, Côté et al. (14) наблюдали взаимодействие как в наблюдательном исследовании, так и в экспериментальном исследовании, и нам не удалось воспроизвести только наблюдательную часть. Таким образом, экспериментальный эффект все еще можно воспроизвести. В целях иллюстрации представьте сценарий, в котором экспериментальный эффект воспроизводился, а эффект наблюдения — нет.В этом случае очевидным объяснением было бы то, что экспериментальное манипулирование неравенством доходов путем показа фальшивых круговых диаграмм Amazon Mechanical Turkers (из которых 28,5% не прошли проверку понимания для манипуляции неравенством) просто не эквивалентно проживанию в более или менее неравное состояние; то есть это вероятное объяснение того, что экспериментальные манипуляции не имеют внешней достоверности.

    Третье возможное объяснение противоречивых результатов состоит в том, что Côté et al. (14) проанализировали различия в экономическом неравенстве только между штатами США и выяснили, что они довольно малы по сравнению с различиями между странами.Однако априори должно быть легче найти эффекты неравенства в данных по нескольким странам, которые демонстрируют больший разброс в экономическом неравенстве, чем в данных только по США. Тем не менее, мы не нашли никаких доказательств влияния взаимодействия между экономическим неравенством и доходом на щедрость ни в международных данных, ни в данных США.

    Таким образом, как минимум, наши результаты показывают, что эффект замедления, определенный Côté et al. (14), каким бы интересным и правдоподобным оно ни казалось, может быть довольно конкретным и не может быть легко обобщено на разные образцы или на другие меры щедрости.Следовательно, экономическое неравенство не может быть правдоподобным объяснением неоднородных результатов о влиянии социального класса на просоциальное и неэтичное поведение, как предполагалось ранее (20; предвзятость публикации малоэффективных исследований в качестве альтернативного объяснения обсуждается в ссылке 55). Еще один аргумент против неравенства в качестве объяснения модератора заключается в том, что оригинальные исследования, показывающие негативное влияние более высокого социального класса, опубликованные Пиффом и др. (15) были проведены в Калифорнии с индексом Джини 0.475, но Côté et al. (14) не наблюдали какого-либо влияния дохода на щедрость в штатах с таким уровнем экономического неравенства и, таким образом, не смогли воспроизвести результаты Piff et al. (15): «Связь между доходом и щедростью была значительно отрицательной в штатах с коэффициентом Ginis 0,485 или выше. Напротив, связь между доходом и щедростью была значимо положительной в штатах с коэффициентом Джини 0,454 или ниже »(ссылка 14, стр. 15839). Мы также проанализировали влияние дохода на щедрость участников из Калифорнии ( n = 166) с данными, использованными Côté et al.(14) и не обнаружили значительного эффекта ( b = -0,03, P = 0,13).

    В заключение, мы не смогли воспроизвести ранее опубликованные данные о том, что экономическое неравенство снижает влияние дохода на щедрость (14). В трех исследованиях, включающих большие и достаточно репрезентативные наборы данных из разных стран, мы не нашли никаких доказательств интерактивного влияния индивидуального дохода и неравенства на уровне штата или страны на различные результаты щедрости.

    Благодарности

    Мы благодарим Джулию Рорер за комментарии к этой статье и за помощь в создании рисунка. Данные CEX были предоставлены нам Американским бюро статистики труда, данные SOEP были предоставлены нам Немецким институтом экономических исследований, а данные ISSP были предоставлены нам GESIS. Институт социальных наук им. Лейбница. Мы благодарим эти учреждения за предоставление этих наборов данных. Однако эти учреждения не несут ответственности за наш анализ или интерпретацию этих данных.

    Сноски

    • Вклад авторов: S.C.S. и быть. спланированное исследование; S.C.S. и М.К. проанализированные данные; и S.C.S. и быть. написал газету.

    • Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

    • Эта статья представляет собой прямое представление PNAS. Р.Л. является приглашенным редактором редакции журнала.

    • Размещение данных: данные, использованные в наших исследованиях 1 и 3, а также сценарии для воспроизведения наших анализов данных для всех исследований заархивированы в Open Science Framework, https: // osf.io / b6m2r /. Данные, использованные в нашем исследовании 2, хранятся в архиве Немецкой социально-экономической группы (SOEP) по адресу www.diw.de/soep-re-analysis и могут быть получены после подписания контракта на распространение данных (soepmail {at} diw.de ).

    • ↵ * Мы вычисляем среднецентрированный доход для проверки той же статистической гипотезы, что и Côté et al. (14), то есть взаимодействие индексов Джини, ориентированных на большие средние доходы и между штатами. Однако доход, ориентированный на среднее значение, может быть проблематичным, потому что он включает (–) различия в доходах между людьми в пределах штатов и ( ii ) различия в среднем доходе между штатами. На наш взгляд, для исследования гипотезы о том, различается ли влияние дохода на щедрость, наблюдаемое в пределах штатов, между штатами с разным уровнем неравенства, было бы более точным проверить чистое межуровневое взаимодействие доходов домохозяйств, ориентированных на государства, и между странами. -центрированные по состояниям индексы Джини (см. ссылку 48). Мы сообщаем результаты такого анализа в SI Приложение , Таблица S13 (исследование 1) и SI Приложение , Таблица S14 (исследование 2). Однако результаты существенно не различались, потому что доход варьируется в большей степени внутри штатов, чем между штатами, что сводит к минимуму различия между двумя анализами.Для исследования 3 этот методологический вопрос не имел значения, потому что мы стандартизировали доход внутри стран для учета различных валют.

    • Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1807942116/-/DCSupplemental.

    Границы | Неравенство доходов и счастье: перевернутая U-образная кривая

    Введение

    «Хозяин государства или семьи заботится не о дефиците, а о неравномерном распределении… Ибо там, где есть равномерное распределение, нет бедности. ”

    — Конфуций

    Взаимосвязь между богатством и субъективным благополучием — главный вопрос в исследованиях в области социальных наук. Дошедшие до нас исследования обнаружили сложную взаимосвязь между доходом и счастьем. Например, есть свидетельства того, что счастье не всегда можно купить за деньги. После того, как материальное благосостояние достигает определенного уровня, его дальнейшее увеличение больше не способствует счастью (Истерлин, 1973, 1974, 1995). Этот вывод, также называемый «парадоксом Истерлина» (т.д., большее богатство не ведет к большему счастью), может происходить из-за того, что люди удовлетворены своей жизнью, на что в большей степени влияет их спонтанное сравнение между собой и другими. Согласно теории социального сравнения (Festinger, 1954), существует два типа социальных сравнений: сравнение вверх, которое включает сравнение себя с теми, у кого дела идут лучше, и сравнение вниз, которое включает сравнение себя с теми, у кого дела идут хуже. Важно отметить, что склонность восходящего сравнения значительно сильнее, чем нисходящего сравнения (Ferrer-i-Carbonell, 2005; Boyce et al., 2010). В результате, даже если их абсолютный доход увеличится, люди с большей вероятностью будут сравнивать себя с более богатыми, что может ухудшить их субъективное благополучие.

    Следовательно, мы можем ожидать, что разрыв в доходах между богатыми и бедными будет лучшим показателем счастья. Действительно, эмпирические исследования показали значительную связь между разрывом в доходах (индексируемым с помощью коэффициента Джини) и счастьем (Brockmann et al., 2009; Oishi et al., 2011; Asadullah and Chaudhury, 2012).Однако форма функции «неравенство доходов-счастье» все еще остается спорной, поскольку эмпирические результаты неоднозначны. В то время как некоторые исследования показывают отрицательную взаимосвязь между неравенством доходов и счастьем (Alesina et al., 2004; Oishi et al., 2011; Verme, 2011), другие предполагают положительную связь (Clark, 2006; Caporale et al. , 2009) , а некоторые находят их не связанными друг с другом (Helliwell, 2003).

    В текущем исследовании мы стремились разрешить это несоответствие, исследуя новую возможность: связь между неравенством доходов и счастьем не линейная, а криволинейная.Наша гипотеза основана на предыдущих теориях, которые предполагают, что на взаимосвязь неравенства доходов и счастья в основном влияют два конкурирующих психологических процесса: ревность и сигнальные эффекты (Senik, 2004, 2008). Эффект ревности предполагает, что при высоком уровне неравенства в доходах люди, как правило, недовольны, потому что завидуют своим более богатым сверстникам (Senik, 2008). Напротив, эффект сигнала предполагает, что люди могут рассматривать неравенство доходов как сигнал социальной мобильности и ожидать восходящей мобильности (Senik, 2004, 2008).Важно отметить, что мы предполагаем, что оба эффекта проявляются при наличии разрыва в доходах, и подталкивают взаимосвязь между неравенством доходов и счастьем в противоположных направлениях. Однако их относительная сила зависит от того, насколько велико неравенство доходов. Когда он находится в низком диапазоне, людям легче подниматься по социальной лестнице, и эффект сигнала будет основным определяющим фактором, побуждающим людей с большей надеждой смотреть на свое будущее. На этом этапе ожидается положительная взаимосвязь между неравенством доходов и счастьем, потому что более высокий разрыв в доходах означает более высокий возможный статус.Однако по мере того, как уровень неравенства доходов превышает критическую точку, верхние ступени социальной лестницы становятся практически недоступными для большинства членов общества. В результате люди теряют надежду на продвижение по службе, и, поскольку эффект ревности становится доминирующим фактором, счастье уменьшается, а разрыв в доходах увеличивается.

    Таким образом, динамическое соревнование между ревностью и сигнальными эффектами преобразовало бы соотношение неравенства доходов и счастья в перевернутую U-образную кривую. Предыдущие исследования не смогли выявить эту криволинейную зависимость, потому что они в основном оценивали соответствие линейных моделей. В текущем исследовании мы оцениваем соответствие криволинейных моделей соотношению неравенства доходов и счастья на основе двух больших наборов данных.

    Исследование 1. Лонгитюдные данные по США

    В исследовании 1 мы проследили, как личное счастье меняется в зависимости от неравенства доходов в стране, в наборе продольных данных, собранных в Соединенных Штатах в период 1972–2010 годов.

    Методы

    Образец

    Данные о личном доходе и счастье были получены в результате Общего социального исследования (GSS), крупномасштабного социологического исследования отношений, поведения и характеристик современных американцев, проведенного исследовательским институтом National Opinion Research Center (NORC) в Чикагский университет. Он был запущен в 1972 году и проводился почти ежегодно до 1994 года. С 1994 года он проводился только по четным годам. GSS содержит широкий спектр мер, охватывающих такие темы, как политические взгляды и психологическое благополучие (более подробную информацию о GSS см .: http: // www.gss.norc.org). Здесь мы использовали данные GSS о доходах и счастье домохозяйств для 50 357 жителей США в период 1972–2010 годов. В течение этого периода было проведено 28 опросов, но данные за 1978, 1983 и 1986 годы не содержат информации о здоровье, которая является важной ковариацией для прогнозирования счастья. Поэтому мы использовали данные за оставшиеся 25 лет. Студенты были исключены из выборки, поскольку обычно не имеют самостоятельного дохода. Респонденты, которые идентифицировали себя не как белые или черные, также были исключены, поскольку предыдущие исследования показали, что расовая принадлежность может влиять на счастье, а размер этих других расовых выборок был слишком мал, чтобы сделать какое-либо сравнение значимым.Однако основные результаты оставались неизменными даже тогда, когда в анализ были включены респонденты всех рас (см. Дополнительные таблицы S16 – S18). Пропущенные значения обрабатывались с использованием метода удаления по списку. Окончательный размер выборки составил 31 271 человек. Ежегодный размер выборки варьировался от 690 в 2004 году до 2207 в 1998 году. Более подробная информация об описательной статистике всех соответствующих измеряемых переменных представлена ​​в дополнительных материалах.

    Согласно набору данных GSS, с 1972 по 2010 год годовой доход домашних хозяйств США увеличился с 28 531 долларов США.3391 до 32 882,1141 долларов США. Несмотря на то, что время от времени происходили падения, была отмечена общая тенденция к повышению. Более того, за тот же период коэффициент Джини также вырос с 0,36 в 1972 году до 0,46 в 2010 году (более подробную информацию см. В дополнительных таблицах S1, S2).

    Меры
    Неравенство доходов

    Информация о распределении доходов (коэффициент Джини) была получена из Бюро переписи населения США. Коэффициент Джини (иногда выражаемый как коэффициент Джини или нормализованный индекс Джини) является мерой статистической дисперсии, представляющей распределение доходов или благосостояния жителей страны. Это широко используемый показатель неравенства доходов в стране с оценками от 0 до 1.

    Доход

    Уровень дохода измерялся доходом домохозяйства на душу населения.

    Счастье

    Трехбалльная шкала (3 = очень счастлива , 2 = довольно счастлива , 1 = не слишком счастлива ) использовалась для измерения уровня счастья участников.

    Контрольные переменные

    Контрольные переменные на индивидуальном уровне включали возраст, образование, пол, проживание с детьми или нет, этническую принадлежность, статус занятости, семейное положение, состояние здоровья и размер домохозяйства.Контрольные переменные на уровне страны включали год сбора данных и темпы роста валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения. Результаты были согласованными, даже когда несколько ковариат были исключены из модели (см. Дополнительную таблицу S18).

    Характеристики модели

    Моделирование смешанных эффектов (Raudenbush and Bryk, 2002) было выполнено на вышеописанных данных США. Единицей анализа на уровне 1 был индивидуальный респондент, уровень 1 измерял демографические переменные, такие как пол, возраст, состояние здоровья, уровень образования, размер домохозяйства, наличие у респондента детей или нет, статус в браке, доход и род занятий.Несколько предыдущих исследований обнаружили перевернутую U-образную зависимость между возрастом и счастьем. Однако, поскольку мы исключили студентов из анализа, мы не включили квадратичный возраст в модель. Более того, годовой доход домохозяйства измерялся в ОСГ как непрерывная переменная. Наши результаты оставались неизменными, когда мы рассматривали доход в данных по США как непрерывную переменную или перекодировали доход в пять порядковых категорий. Демографические переменные были включены в модель как меры контроля.

    Единицами анализа на уровне 2 были годы опроса в ОСО. GSS представляет собой объединенный набор перекрестных данных с разной выборкой для каждого годового обследования. Коэффициент Джини, показатель уровня 2, был основным предиктором модели. Мы также включили темпы роста ВВП в качестве контрольной переменной уровня 2. В анализ также был включен год опроса в качестве контрольной переменной.

    Демографические переменные и переменные дохода контролировались на первом уровне анализа, а темпы роста ВВП контролировались на втором уровне.Модель GSS дополнительно контролировала исследуемое время. Важно отметить, что и коэффициент Джини, и его квадратичные члены были введены в качестве предикторов на втором уровне для моделирования криволинейной связи между коэффициентом Джини и счастьем (более подробную информацию о спецификациях модели см. В дополнительных материалах).

    Результаты

    Как упоминалось ранее, в период 1972–2010 годов обследованный годовой доход домашних хозяйств США увеличился с 28 531,3391 долларов США до 32 882,1141 долларов США. Согласно психофизическим теориям, счастье можно лучше предсказать с помощью логарифма дохода (Kahneman and Deaton, 2010).Таким образом, мы выполнили логарифмическое преобразование дохода домохозяйства, и преобразованный доход значительно коррелировал со счастьем ( r = -0,403, p = 0,046). Корреляция между коэффициентом Джини и счастьем также была значимой ( r = 0,445, p = 0,022).

    В модели среднего счастья, основанной на наборе данных GSS, после учета демографических данных год, в котором проводился опрос, не был значимым предиктором счастья (коэффициент регрессии = -12.571, т (20) = -1,045). Коэффициент регрессии коэффициента Джини составил 26,023, t (20) = 2,557, p = 0,019, а коэффициент регрессии его квадратичного члена -36,527, t (20) = -2,872, p = 0,010 . Объединение этих двух эффектов выявило перевернутую U-образную зависимость между коэффициентом Джини и счастьем (рис. 1). Для человека со средним доходом точка перегиба отношения Джини к счастью была равна 0.356. Коэффициент регрессии темпов роста ВВП составил 0,015, t (20) = 2,461, p = 0,023. Мы также проверили, была ли взаимосвязь между коэффициентом Джини и счастьем значимо положительной до точки перегиба и значимо отрицательной после точки перегиба (Simonsohn, 2017). Поскольку размер выборки на уровне 2 был слишком мал для разделения на две части, здесь мы использовали одноуровневые модели. До точки перегиба коэффициент регрессии коэффициента Джини был -4.827, t (2583) = -0,195, p = 0,845, а после точки перегиба -0,749, t (22677) = -6,411, p <0,001. Следовательно, значимой была только вторая часть нашей гипотезы (эффект ревности). Однако до точки перегиба оставались данные только за 2 года (1973 и 1974), что могло помешать обнаружению сигнального эффекта.

    РИСУНОК 1. Кривая Джини-счастья для США.

    В модели наклонов семейного дохода и счастья пересечение было -0,284, t (23) = -1,096, p = 0,285. Коэффициент регрессии коэффициента Джини составил 1,890, t (23) = 2,991, p = 0,007. Следовательно, хотя влияние абсолютного уровня дохода человека на счастье не является значительным, эта взаимосвязь становится сильнее по мере увеличения коэффициента Джини.

    Исследование 2: Межнациональные данные по европейским странам

    В исследовании 2 мы дополнительно проверили зависимость кривизны между коэффициентом Джини и счастьем на большом наборе данных из межнационального опроса по европейским странам.

    Методы

    Образец

    Данные о личном счастье из европейских стран были получены из Европейского социального исследования (ESS), крупномасштабного социологического исследования, аналогичного GSS, инициированного Европейским научным фондом и проводимого два раза в год с 2002 года в нескольких европейских странах. Мы включили данные из обобщенных стран Западной Европы, а именно Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Словении, Испании и Великобритании.Скандинавские страны (Дания, Финляндия, Норвегия, Исландия и Швеция) были исключены из анализа, поскольку их системы социального обеспечения значительно отличаются от систем социальной защиты в Западной Европе (Esping-Andersen, 1990, 1996). В США и странах Западной Европы благосостояние тесно связано с личным доходом гражданина, и рынок играет в этом важную роль. Напротив, в скандинавских странах большинство граждан включены в государственную систему социального обеспечения, а роли отдельных лиц и рынка гораздо более ограничены.Следовательно, включение этих стран могло исказить взаимосвязь между неравенством доходов и счастьем (результаты, включающие эти страны, представлены в дополнительных таблицах S22 – S24). Анализ ограничивался данными ЕСС, собранными в 2002, 2004 и 2006 годах, поскольку точные данные о распределении доходов для анализируемых европейских стран было трудно получить с 2008 года. Эффективные размеры выборки для трех рассмотренных обследований составляли 12 297 в 2002 г., 11 480 в 2004 г. и 11 575 в 2006 г.Более подробная информация о сводной статистике для соответствующих измеряемых переменных представлена ​​в разделе «Дополнительные материалы».

    Меры
    Неравенство доходов

    Мы получили данные о коэффициентах Джини европейских стран из Всемирной базы данных о неравенстве доходов.

    Доход

    Уровень дохода измерялся как общий чистый доход домохозяйства.

    Счастье

    В ESS респонденты использовали 11-балльную шкалу (от 0 = очень недовольны до 10 = очень довольны), чтобы оценить свой уровень счастья.

    Контрольные переменные

    Контрольные переменные на индивидуальном уровне включали возраст, образование, пол, проживание с детьми или нет, статус занятости, семейное положение и самооценку здоровья. Контрольной переменной на уровне страны был темп роста ВВП.

    Характеристики модели

    В данных ESS счастье (зависимая переменная) — это непрерывная переменная, а уровень дохода (независимая переменная) — это порядковая переменная с 12 категориями. Чтобы избежать создания слишком большого количества фиктивных переменных, а также облегчить сравнение с результатами, полученными в США, мы разделили выборку на пять категорий доходов и создали набор фиктивных переменных со средней категорией в качестве справочной. В этих моделях первым уровнем анализа был человек. Единицей второго уровня анализа в ESS была страна. Демографические переменные и переменные дохода контролировались на первом уровне, а темпы роста ВВП — на втором. Коэффициент Джини и его квадратичный член были введены в качестве предикторов на втором уровне для моделирования криволинейной связи между коэффициентом Джини и счастьем. Дополнительные сведения о характеристиках модели см. В разделе «Дополнительные материалы».

    Результаты

    В наборе данных ESS модели оценивались отдельно для трех волн (2002, 2004 и 2006; рисунки 3-5).Если взять в качестве примера модель 2006 года, после учета демографических показателей и темпов роста ВВП в модели среднего счастья коэффициент регрессии коэффициента Джини составил 180,797, t (6) = 8,383, p <0,001. Его коэффициент регрессии квадратичного члена составил -295,310, t (6) = -8,450, p <0,001. Сочетание этих двух эффектов выявило перевернутую U-образную форму отношения Джини к счастью (рис. 2). Коэффициент Джини в точке перегиба этой кривой равен 0.286. Поскольку размер выборки на уровне 2 был слишком мал для разделения на две части, здесь мы использовали одноуровневые модели для дальнейшего тестирования взаимосвязи между коэффициентом Джини и счастьем. До точки перегиба коэффициент регрессии Джини составлял 6,279, t (6142) = 2,777, p = 0,006 и -42,546, t (4391) = -8,591, p <0,001 после точка перегиба.

    РИСУНОК 2. Кривая Джини-счастья в странах Западной Европы (2002–2006 гг.).

    РИСУНОК 3. График разброса GINI-счастья для ESS, 2002 г.

    РИСУНОК 4. График разброса GINI-счастья для ESS, 2004 г.

    РИСУНОК 5. График разброса GINI-счастья для ESS, 2006 г.

    Модели 2002 и 2004 годов дали аналогичные результаты. Коэффициенты регрессии как Джини, так и его квадратичного члена оказались значимыми, что привело к перевернутой U-образной кривой Джини-счастья. Точки перегиба за эти 2 года составили 0.301 и 0,306 соответственно. Для модели 2002 года до точки перегиба коэффициент регрессии Джини составлял 10,541, t (3513) = 9,411, p <0,001 и -11,513, t (7650) = -10,615, p <0,001 после точки перегиба. Для модели 2004 года до точки перегиба коэффициент регрессии Джини составлял 15,819, t (3476) = 2,621, p = 0,009 и -4,711, t (7342) = -6.618, p <0,001 после точки перегиба. Учитывая, что разные волны данных ESS различались лишь незначительно для стран с полными данными, эти закономерности довольно устойчивы. Результаты были согласованными, даже когда несколько ковариат были исключены из модели (см. Дополнительные таблицы S19 – S21).

    Общие обсуждения

    Квадратичная зависимость между неравенством доходов и счастьем была обнаружена для годовых изменений счастья в одной и той же стране (США) и в разных европейских странах за один и тот же год. В данных по США квадратичная зависимость в первую очередь обусловлена ​​преобладанием эффекта ревности для сравнительно высокого диапазона неравенства доходов, в то время как в европейских данных были представлены как сигнал, так и эффект ревности, что привело к общему перевернутому U- сформированные отношения. Перераспределение доходов можно рассматривать как способ оптимизации эффективности и справедливости в отношении экономического роста. Поскольку чрезмерное неравенство доходов может нанести ущерб справедливости, чрезмерный экономический эгалитаризм может снизить эффективность.Таким образом, результаты этого исследования показывают, что до достижения критического уровня неравенства доходов растущее неравенство доходов может сопровождаться более высоким уровнем счастья, вероятно, потому, что социальное сравнение стремящихся людей с их более богатыми соотечественниками способствует ожиданиям, которые разрыв в доходах можно ликвидировать, и это дает чувство финансового оптимизма. Однако, когда разрыв в доходах кажется слишком большим, чтобы его можно было преодолеть из-за растущего неравенства доходов, более честолюбивые люди могут заменить свою мечту о продвижении вверх отчаянием и завидовать богатым.

    Значения точек перегиба различаются в зависимости от страны, причем в США значения выше, чем в Западной Европе. По сравнению с западноевропейцами, американцы, похоже, сохраняют свое стремление к продвижению вверх и не проявляют эффекта ревности до тех пор, пока не достигнут высокого уровня неравенства доходов. Эта высокая точка перегиба в Соединенных Штатах может частично быть результатом широко распространенной веры в «американскую мечту». По сравнению с Европой в США более высокий уровень неравенства доходов и более низкий уровень мобильности между поколениями (Организация экономического сотрудничества и развития, 2010).Однако, по сравнению с европейцами, американцы сильнее верят в то, что они живут в обществе с высокой мобильностью, и более категорически не согласны с тем, что бедность является стационарной (Алесина и др., 2001, 2004). Более того, американцы могут быть более склонны принимать вызовы и иметь большие амбиции (Алесина и др., 2004). Вывод о том, что точка перегиба в Европе ниже, также может объяснить более сильную поддержку политики перераспределения доходов населением по сравнению с США, несмотря на более низкий уровень равенства доходов в Европе (Alesina et al. , 2004).

    Однако следует отметить, что перевернутая U-образная кривая не действительна после включения скандинавских стран (дополнительные таблицы S22 – S24), что свидетельствует о том, что социальные институты могут играть важную роль во взаимосвязи между коэффициентом Джини и счастьем. Следовательно, необходимы дополнительные исследования, чтобы проверить возможность обобщения текущих результатов за пределами США и стран Западной Европы. Еще одним ограничением настоящего исследования является то, что оно не проверяет напрямую предложенные психологические механизмы, лежащие в основе перевернутой U-образной формы.Таким образом, будущие исследования могут манипулировать этими механизмами в экспериментах или проверять их с помощью моделирования. Тем не менее, наши результаты показывают, что связь между неравенством доходов и счастьем более сложна, чем предполагалось в предыдущих исследованиях.

    Авторские взносы

    З.Ы .: разработана и утверждена теоретическая модель, подготовка и анализ данных, написание и доработка рукописи. FW: расширена теоретическая модель, написание и доработка рукописи. ZY разработал исследование и проанализировал данные с помощью FW.Оба автора написали рукопись и одобрили окончательную версию рукописи для подачи.

    Финансирование

    Работа поддержана Фондом социальных наук провинции Цзянси (грант № 17JY08), Фондом постдокторских наук провинции Цзянси (грант № 2015KY59), Фондом гуманитарных и социальных наук Министерства образования Китайской Народной Республики. (Грант № 13YJC7), Фонд гуманитарных и социальных наук Департамента образования провинции Цзянси (Грант №XL1408) и Национального фонда социальных наук Китая (грант № 14BSH071).

    Заявление о конфликте интересов

    Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

    Дополнительные материалы

    Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www. frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.02052/full#supplementary-material

    Сноски

    1. Число кажется немного ниже, чем точка перегиба на Рисунке 1, который был нарисован без управления какой-либо переменной.

    Список литературы

    Алесина А., Глезер Э. и Сакердот Б. (2001). Почему в Соединенных Штатах нет государства всеобщего благосостояния европейского образца? Brookings Pap. Экон. Действовать. 32, 187–277. DOI: 10.1353 / eca.2001.0014

    Алесина, А., Телла, Р. Д., и МакКаллох, Р. (2004). Неравенство и счастье: европейцы и американцы разные? J. Public Econ. 88, 2009–2042. DOI: 10.1016 / j.jpubeco.2003.07.006

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Асадулла, М.Н., Чаудхури Н. (2012). Субъективное благополучие и относительная бедность в сельских районах Бангладеш. J. Econ. Psychol. 33, 940–950. DOI: 10.1016 / j.joep.2012.05.003

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Бойс, К. Дж., Браун, Г. Д. А., Мур, С. К. (2010). Деньги и счастье: уровень дохода, а не доход, влияет на удовлетворенность жизнью. Psychol. Sci. 21, 471–475. DOI: 10.1177 / 0956797610362671

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Брокманн, Х., Делей, Дж., Велзель, К., Юань, Х. (2009). Загадка Китая: падение счастья в условиях растущей экономики. J. Исследование счастья. 10, 387–405. DOI: 10.1007 / s10902-008-9095-4

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Капорале, Г. М., Георгеллис, Ю., Цицианис, Н., и Инь, Ю. П. (2009). Доход и счастье в Европе: имеют ли значение исходные значения? J. Econ. Psychol. 30, 42–51. DOI: 10.1016 / j.joep.2008.06.004

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Кларк, А.Э. (2006). Неприятие неравенства и мобильность доходов: прямой тест. Париж: Дельта.

    Google Scholar

    Истерлин Р. А. (1973). Покупают ли счастье за ​​деньги? Общественные интересы 30, 3–10.

    Google Scholar

    Истерлин Р. А. (1974). «Улучшает ли экономический рост жизнь людей? Некоторые эмпирические данные »в книге Наций и домохозяйства в экономическом росте: очерки в честь Моисея Абрамовица, , ред. П. А. Дэвид и М. В. Редер (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 89–125.

    Google Scholar

    Эспинг-Андерсен, Г. (1990). Три мира благотворительного капитализма. Princeton, NJ: Princeton University Press.

    Google Scholar

    Эспинг-Андерсен, Г. (1996). Государства всеобщего благосостояния в переходной национальной адаптации в глобальной экономике. Лондон: Мудрец.

    Google Scholar

    Феррер-и-Карбонелл, А. (2005). Доход и благополучие: эмпирический анализ эффекта сравнения доходов. Дж.Public Econ. 89, 997–1019. DOI: 10.1016 / j.jpubeco.2004.06.003

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Хелливелл, Дж. Ф. (2003). Как жизнь? Объединение индивидуальных и национальных переменных для объяснения субъективного благополучия. Econ. Модель. 20, 331–360. DOI: 10.1016 / S0264-9993 (02) 00057-3

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Канеман Д., Дитон А. (2010). Высокий доход улучшает оценку жизни, но не улучшает эмоциональное благополучие. Proc.Natl. Акад. Sci. США 107, 16489–16493. DOI: 10.1073 / pnas.1011492107

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Организация экономического сотрудничества и развития. (2010). Реформы экономической политики: на пути к росту, 2010 г. Париж: ОЭСР

    Google Scholar

    Рауденбуш, С. В., и Брик, А. С. (2002). Иерархические линейные модели: приложения и методы анализа данных , 2-е изд. Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications.

    Google Scholar

    Сеник, К. (2004). Когда информация преобладает при сравнении: анализ панельных данных с использованием российских субъективных данных. J. Public Econ. 88, 2099–2133. DOI: 10.1016 / S0047-2727 (03) 00066-5

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Сеник, К. (2008). Амбиции и ревность: взаимодействие доходов в «Старой» Европе по сравнению с «Новой» Европой и США. Economica 75, 495–513. DOI: 10.1111 / j.1468-0335.2007.00629.х

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Верме П. (2011). Удовлетворенность жизнью и неравенство доходов. Rev. Доходное богатство 57, 111–127. DOI: 10.1111 / j.1475-4991.2010.00420.x

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    В этом мультфильме рассказывается, как богатые стали богатыми, а бедные — бедными

    За последние 50 лет в Соединенных Штатах произошло нечто грандиозное и важное: экономическое богатство все больше концентрировалось среди небольшой группы сверхбогатых американцев.

    Вы можете прочитать длинные книги на эту тему, например, недавний бестселлер экономиста Томаса Пикетти, Капитал в двадцать первом веке (книга занимает 696 страниц и весит 2,5 фунта). Вы можете увидеть ссылки на это в кампаниях основных политических кандидатов в этом цикле, которые неоднократно говорят о том, что в Америке что-то пошло не так.

    Девиз Дональда Трампа — сделать Америку снова великой, а кампания Берни Сандерса направлена ​​на сокращение неравенства доходов.И есть причина, по которой это сообщение находит отклик у избирателей:

    Он основан на 50-летней реальности.

    Вы можете видеть множество дискуссий, дебатов и политической борьбы за то, у кого есть богатство в Америке, и должно ли это измениться. Или вы можете посмотреть рисунок ниже, чтобы понять, как изменилось распределение богатства в Америке и почему.

    Допустим, 100 цифр ниже представляют каждое домашнее хозяйство в Америке

    Беднейшие 20 процентов носят красные рубашки.Вторые 20 процентов носят оранжевое и так далее:

    И предположим, что долларовые купюры ниже представляют весь доход в Америке:

    В 1967 году эти 100 долларов были разделены следующим образом:

    В течение следующих полутора десятилетий ситуация оставалась примерно такой же.

    Затем, в 1981 году, до того, как Рональд Рейган стал президентом, богатые стали становиться богаче, а бедные — еще беднее.

    К тому времени, когда Рейган покинул свой пост в 1989 году, эти 100 долларов были разделены на части

    Обратите внимание, что у всех, кроме самых богатых, меньше денег.

    И эта тенденция продолжилась

    Вот как это выглядело в 2014 году, через шесть лет после президентского срока Барака Обамы:

    Короче говоря, с конца 1970-х годов мы наблюдаем значительный рост неравенства доходов.

    Есть много причин, по которым экономисты считают, что неравенство богатства — это плохо

    Одна из причин в том, что это означает, что не все разделяют экономический рост Америки. Другая причина в том, что он запрещает социальную мобильность — и оказывается, что социальная мобильность в США может быть хуже, чем когда-то думали.

    Часто используется метафора: когда ступеньки лестницы расходятся дальше друг от друга, подниматься труднее.

    Но, пожалуй, лучшим аргументом против неравенства доходов является то, что это угроза демократии.Если несколько человек контролируют большую часть денег, они могут контролировать политические результаты.

    Но как это случилось?

    Чтобы по-настоящему понять, нам нужно вернуться в прошлое, начиная с 1930-х годов.

    Итак, мы в 1930-е годы. Это когда мы начинаем видеть укрепление профсоюзов, федеральную минимальную заработную плату, создание системы социального обеспечения и страхования от безработицы, а также повышение налогов для богатых и корпораций. Экономист Пол Кругман называет это явление «Великим сжатием», потому что такая политика создала гораздо больший паритет — и сдерживала неравенство около 40 лет.

    Вы можете видеть это на этом графике. Это показывает, что с 1940-х до середины 1980-х годов один самый богатый человек получал гораздо меньшую часть всего:

    Так продолжалось до конца 1970-х — и вы видели, что происходило с тех пор. Это то, что экономисты называют «великой дивергенцией» или резким увеличением неравенства в благосостоянии.

    Итак, чем это вызвано?

    Состоятельные люди стали больше зарабатывать деньги на инвестициях и доходах от бизнеса

    Все остальные продолжали зарабатывать на зарплате и заработной плате.Даже с 1996 по 2006 год все кардинально изменилось:

    Но с 1970-х годов мы значительно снизили размер налога на доход от инвестиций

    Максимальный размер налога на доход от инвестиций, который мы облагаем налогом, составляет около 40 процентов. Это было в конце 1970-х. С тех пор ставки стали намного ниже. Фактически, до 2013 года наибольшая часть инвестиционного дохода могла облагаться налогом в размере 15 процентов. Сейчас около 25 процентов.

    Имейте в виду, что если вы подаете заявку как одинокое лицо, ваша зарплата и заработная плата, начиная с 38000 долларов США, облагаются налогом в размере 25 процентов, а с этого момента ставки только повышаются.

    Поскольку именно богатые зарабатывают все больше и больше денег на инвестициях, меньшее налогообложение инвестиций им очень помогает.

    Политика США в области налогообложения и трансфертов является одной из худших в сокращении неравенства по сравнению с другими развитыми странами

    На диаграмме ниже показано, как изменились действующие налоговые ставки. Несмотря на то, что у нас относительно прогрессивная налоговая система, сейчас у нас одни из самых низких налоговых ставок за последние десятилетия. Низкие налоговые ставки означают, что США собирают меньше доходов и могут передавать меньше ресурсов налогоплательщикам.

    Вот та же диаграмма, но показывает, кто контролировал Конгресс, когда эти эффективные налоговые ставки изменились:

    Это не просто рассказ о налоговой политике. Рост заработной платы также был выше на самой вершине экономической лестницы. Генеральный директор, спортсмены, менеджеры и финансовые специалисты заметили огромный рост заработной платы.

    Итак, последние полвека были довольно благополучными для небольшого числа людей.

    Между тем политики, помогающие всем остальным, пострадали.

    Федеральная минимальная заработная плата снижается.

    С поправкой на инфляцию минимальная заработная плата снизилась примерно на 3 доллара в час.

    Профсоюзы резко сократились

    Доля рабочих, входящих в профсоюзы, упала до рекордно низкого уровня. Исследования показывают, что профсоюзы помогают рабочим зарабатывать больше.

    Между тем, некоторые утверждают, что технический прогресс и сокращение рабочих мест в обрабатывающей промышленности сделали образование еще более важным фактором, определяющим будущий доход.

    Это означает, что доступ к образованию важнее, чем когда-либо прежде, а более низкие степени становятся менее ценными

    Приведенная ниже таблица показывает, что у тех, кто имеет степень бакалавра или меньше, наблюдается застой или падение заработной платы, тогда как у тех, кто имеет степень магистра и доктора, как правило, наблюдается рост заработной платы.

    Но, несмотря на все это, некоторые думают, что проблем нет

    Некоторые говорят, что неравенство доходов — это миф. Другие говорят, что бедные не стали беднее, хотя богатые стали еще богаче, так что все в порядке.Другой аргумент заключается в том, что инфляция с течением времени преувеличивает различия.

    Некоторые люди согласны с тем, что это происходит, но утверждают, что правительство должно уйти с дороги, чтобы все могли в равной степени следовать «американской мечте», как они определены. Другие говорят, что правительство должно просто обеспечивать равную защиту и в остальном ничего не делать, даже если неравенство — это ужасная вещь.

    Не все политики говорят о неравенстве доходов напрямую — или не так прямо, как кто-то вроде Берни Сандерса.Скорее, они говорят о восстановлении среднего класса, реформе образования, системах социальной защиты и налоговой политике.

    Итак, как кандидаты 2016 года говорят о неравенстве благосостояния?

    У

    Сандерса есть план из 13 пунктов, который непосредственно решает эту проблему. Он предлагает, возможно, самую прогрессивную налоговую политику, которую мы когда-либо видели у современного кандидата в президенты, одновременно расширяя социальные программы, которые в значительной степени помогают семьям с низким и средним доходом.

    У Хиллари Клинтон есть план из восьми пунктов по увеличению заработной платы среднего класса.Хотя налоговая политика Клинтон не сильно отличается от налоговой политики президента Обамы, некоторые части ее платформы направлены на решение проблемы неравенства в благосостоянии либо через образование, либо через рабочие места.

    Между тем, у предполагаемого кандидата от республиканцев Дональда Трампа есть позиции и проблемы, которые на самом деле не решают проблему неравенства в благосостоянии. Он обещает налоговые льготы для среднего класса, но при этом дает еще большие налоговые льготы для богатых — и при этом увеличивает расходы. (Эта карикатура объясняет, насколько это безответственно.)

    Короче говоря, предложения Трампа почти наверняка усугубят неравенство в благосостоянии

    Если для того, чтобы сделать Америку снова великой, нужно сократить неравенство доходов и вернуть сильный средний класс, как это было во время Великого сжатия, Трамп не смог наметить дорожную карту.

    Но если это происходит с 70-х, мы можем отложить это на некоторое время, верно? Не совсем.

    Это срочно, потому что некоторые аналитики считают, что, если ничего не будет сделано в ближайшее время, у следующего поколения будет на 25 процентов меньше вертикальной мобильности, чем сейчас.

    Другими словами, ступеньки лестницы будут расти дальше друг от друга.

    Насколько неравенство богатства опасно для Америки

    Экономическое неравенство: это намного хуже, чем вы думаете

    В откровенном разговоре с Фрэнком Ричем прошлой осенью Крис Рок сказал: «О, люди даже не знают. Если бы бедные знали, насколько богатые богатые люди, на улицах начались бы беспорядки ». Результаты трех исследований, опубликованных за последние несколько лет в журнале Perspectives on Psychological Science , предполагают, что Рок прав. Мы не знаем, как неравным стало наше общество.

    В своей статье 2011 года Майкл Нортон и Дэн Ариели проанализировали представления о неравенстве благосостояния. Они попросили более 5000 американцев угадать процент богатства (то есть сбережений, собственности, акций и т. Д.)., за вычетом долгов) принадлежит каждой пятой части населения. Затем они попросили людей построить свои идеальные распределения. Представьте себе пиццу всех богатств Соединенных Штатов. Какой процент этой пиццы принадлежит 20% лучших американцев? Насколько велик кусок у нижних 40%? Сколько у них должно быть в идеальном мире?

    Средний американец считает, что самый богатый пятый человек владеет 59% богатства, а беднейшим 40% принадлежит 9%. В действительности все обстоит совершенно иначе. Верхним 20% домохозяйств США принадлежит более 84% состояния, а нижним 40% в сумме получается ничтожный 0.3%. Семья Уолтонов, например, имеет более богатое состояние, чем 42% американских семей вместе взятых.

    Мы не хотим так жить. В нашем идеальном распределении верхний квинтиль владеет 32%, а два нижних квинтиля — 25%. Как сказала журналистка Христя Фриланд, «американцы на самом деле живут в России, хотя думают, что живут в Швеции. И они хотели бы жить в кибуце ». Нортон и Ариели обнаружили удивительный уровень консенсуса: все — даже республиканцы и богатые — хотят более равного распределения богатства, чем статус-кво.

    Все это может быть звонком. Инфографическое видео исследования стало вирусным и было просмотрено более 16 миллионов раз.

    В исследовании, опубликованном в прошлом году, Нортон и Сорапоп Киатпонгсан использовали аналогичный подход для оценки восприятия неравенства доходов. Они попросили около 55 000 человек из 40 стран оценить, сколько зарабатывают руководители компаний и неквалифицированные рабочие. Затем они спросили людей, сколько руководителей и рабочих должны зарабатывать . Средний американец подсчитал, что соотношение оплаты труда генерального директора и работника составляет 30: 1, а в идеале — 7: 1.Реальность? 354-к-1. Пятьдесят лет назад было 20: 1. Опять же, модели были одинаковыми для всех подгрупп, независимо от возраста, образования, политической принадлежности или мнения о неравенстве и оплате труда. «В целом, — заключили исследователи, — респонденты недооценивают фактический разрыв в оплате труда, а их идеальный разрыв в оплате труда даже дальше от реальности, чем эти недооценки».

    Эти два исследования предполагают, что наша апатия к неравенству происходит из-за неправильных представлений о розовых тонах. Хотя, честно говоря, мы знаем, что что-то не работает.В конце концов, президент Обама назвал экономическое неравенство «определяющей проблемой нашего времени». Но хотя американцы признают, что разрыв между богатыми и бедными за последнее десятилетие увеличился, очень немногие считают это серьезной проблемой. Всего пять процентов американцев считают неравенство серьезной проблемой, требующей внимания. Хотя у движения оккупации может быть ощутимое наследие, американцы не бунтуют на улицах.

    Одна из вероятных причин этого определяется третьим исследованием, опубликованным ранее в этом году Шай Давидаи и Томасом Гиловичем, которое предполагает, что наше безразличие кроется в явно американском культурном оптимизме.В основе американской мечты лежит вера в то, что любой, кто много работает, может продвинуться в экономическом плане независимо от своего социального положения. Давидай и Гилович хотели узнать, есть ли у людей реальное ощущение экономической мобильности.

    Исследователи обнаружили, что американцы переоценивают степень социальной мобильности, существующей в обществе. Они попросили около 3000 человек угадать вероятность того, что кто-то, рожденный в семье из 20% беднейших слоев населения, окажется взрослым в более богатых квинтилях.Конечно, люди думают, что продвижение вверх значительно более вероятно, чем это есть на самом деле. Интересно, что более бедные и политически консервативные участники считали, что существует больше мобильности, чем более богатые и либеральные участники.

    По данным Pew Research, большинство американцев считают, что экономическая система несправедливо отдает предпочтение богатым, но 60% считают, что большинство людей может выжить, если они готовы много работать. Сенатор Марко Рубио говорит, что Америка «никогда не была нацией имущих и неимущих.Мы — нация имущих и тех, кто скоро станет им, людей, которые добились этого, и людей, которые сделают это ». Конечно, мы любим хорошие истории о превращении из грязи в богатство, но, возможно, мы терпим такое неравенство, потому что думаем, что эти истории случаются чаще, чем они есть на самом деле.

    Возможно, мы не хотим в это верить, но сейчас Соединенные Штаты являются самой неравноправной из всех западных стран. Что еще хуже, Америка имеет значительно меньшую социальную мобильность, чем Канада и Европа.

    Как утверждают социологи Стивен МакНами и Роберт Миллер-младший.Как отмечают в своей книге «Миф о меритократии», американцы широко верят, что успех достигается благодаря индивидуальному таланту и усилиям. По иронии судьбы, когда Майкл Янг впервые использовал термин «меритократия» (в его книге 1958 года «Возникновение меритократии»), он имел в виду критику общества, которым правит элита талантов. — писал Янг в своем эссе для Guardian в 2001 г. — Все наоборот, когда те, кого считают заслугой определенного рода, закрепляются в новом социальном классе, в котором нет места для других.Создатель фразы желает, чтобы мы прекратили ее использовать, потому что она поддерживает миф о том, что те, у кого есть деньги и власть, должны их заслужить (и более зловещее убеждение, что менее удачливые не заслуживают лучшего).

    Излишне придавая особое значение индивидуальной мобильности, мы игнорируем важные социальные детерминанты успеха, такие как наследственность в семье, социальные связи и структурная дискриминация. Три статьи в «Перспективах психологической науки» указывают не только на то, что экономическое неравенство намного хуже, чем мы думаем, но и на то, что социальная мобильность меньше, чем вы можете себе представить.Наш уникальный бренд оптимизма не позволяет нам вносить какие-либо реальные изменения.

    Джордж Карлин пошутил, что «причина, по которой это называют американской мечтой, заключается в том, что вы должны спать, чтобы в это поверить». Как мы просыпаемся?

    Изучение изменений в экономическом неравенстве — позиции

    Разговор внутри страны и за рубежом

    За последнее десятилетие в США и за рубежом произошел взрыв интереса к высокому и растущему неравенству доходов. Развился широкий общенациональный диалог, в котором участвовали ученые, журналисты, политики, политические деятели и широкая общественность.Движение «Оккупай» в 2011–2012 годах дало решающую искру, и с тех пор этот повышенный интерес стимулировал — и стимулировался — методологическими достижениями, новыми исследовательскими институтами, расширенными возможностями сбора данных, расширенным освещением в СМИ и огромным количеством стипендий.

    Неудивительно, что многие из участников этого разговора задают основной вопрос: почему общество должно заботиться о неравенстве доходов? Некоторые правые утверждают, что неравенство является результатом свободно действующих рынков, поэтому социально-экономические результаты лучше оставить такими, какие они есть.Многие левые утверждают, что рынки вряд ли работают свободно или справедливо, поэтому вмешательство государства необходимо для уменьшения неприемлемого неравенства между «имущими» и «неимущими». Левые взгляды часто основываются на нормативных основаниях: крайние различия в доходах просто несовместимы со справедливым и инклюзивным обществом.

    «Новые направления исследований показали, что высокое и растущее неравенство ограничивает мобильность между поколениями, вредит экономическому росту и разрушает демократический процесс».

    Тем не менее, в последние годы возник новый консенсус, поскольку наблюдатели как справа, так и слева переключили внимание на более важные проблемы.Сегодня разные голоса утверждают, что чрезмерное неравенство доходов ухудшает других результатов, которые, по общему мнению, являются нежелательными и вредными. Новые направления исследований показали, что высокое и растущее неравенство ограничивает мобильность между поколениями, вредит экономическому росту и разрушает демократический процесс. То, что раньше считалось маргинальным взглядом — неравенство доходов является проблемой — теперь стало основным требованием в Соединенных Штатах, в бесчисленном множестве других стран и в нескольких влиятельных наднациональных организациях, включая Всемирный банк, Международный валютный фонд, ООН и Организация экономического сотрудничества и развития.Хотя некоторые консерваторы продолжают утверждать, что неравенство не вредно — напротив, оно способствует производительности и конкуренции, — эта точка зрения все больше отодвигается на второй план.

    Основываясь на нашем собственном межнациональном исследовании, мы обнаружили, что неравенство доходов среди домохозяйств заметно различается в богатых странах, и это верно как до, так и после учета влияния уплаченных подоходных налогов и полученных трансфертов. Во всех странах, которые мы исследовали, эти механизмы перераспределения — налоги и трансферты — смягчают неравенство, которое создается на рынке, хотя и в очень разной степени.Мы также обнаружили, что в целом неравенство доходов увеличилось с середины 1980-х годов; неравенство в рыночных доходах (в основном в доходах) выросло в большинстве стран, равно как и неравенство в доходах домашних хозяйств с учетом налогов и трансфертов. Кроме того, в разных странах доля населения, относящегося к среднему классу, сильно различается — в настоящее время колеблется от 59 процентов в США до 79 процентов в Финляндии, а в последние десятилетия почти везде размер среднего класса класс снизился.

    Межнациональные сравнения: проливаем свет на неравенство доходов

    Наблюдатели за неравенством часто обращают свое внимание на межнациональные сравнения, отчасти потому, что различия между странами, особенно относительно схожими странами, предлагают мощные исследовательские возможности для оценки причин, характера и последствий неравенства доходов.

    Мы внимательно изучили неравенство доходов в группе из 15 стран с высоким уровнем доходов, используя данные, полученные из LIS.Здесь мы резюмируем некоторые из наших основных выводов. Мы начнем с портрета неравенства доходов в этих 15 странах, сосредоточив внимание на роли двух важнейших государственных институтов, сокращающих неравенство: подоходных налогов и трансфертов доходов. Затем обратим внимание на размер среднего класса. В обоих случаях мы представляем современный снимок — примерно по состоянию на 2016 год — а затем портрет изменений, произошедших примерно с 1985 года, момента, когда неравенство доходов начало расти во многих странах с высоким уровнем доходов.В заключение мы сделаем краткие замечания о факторах высокого и растущего неравенства доходов.

    Мы выбрали 15 стран для исследования из более чем 50 стран, участвующих в LIS, потому что все они имеют высокий доход — наши сравнения наиболее значимы среди относительно схожих стран — и потому, что связанные наборы данных включают переменные, которые нам нужны. Хотя все эти страны богаты, они включают в себя ряд моделей социальной политики, включая, например, знаменитый эгалитарный скандинавский регион (Дания, Финляндия, Норвегия), корпоративистский режим, господствующий в континентальной Европе (Австрия, Бельгия, Германия, Люксембург и др.) Нидерланды) и, в большей степени, невмешательство, антигосударственный англоязычный кластер (Австралия, Канада, Великобритания, США).

    Неравенство доходов: уровни и тенденции

    Мы начали наше исследование с оценки неравенства доходов примерно на 2016 год. Мы оцениваем неравенство, используя два определения доходов. Первый — это доход домохозяйства после учета налогов и трансфертов, называемый «располагаемый доход домохозяйства» (или DHI). DHI включает доход с рынка труда и от капитала, плюс частные и государственные переводы доходов за вычетом уплаченных налогов на прибыль (включая социальные отчисления, такие как FICA в Соединенных Штатах).Об этом сообщают респонденты. Второе определение — это доход домохозяйства до учета налогов и трансфертов. Эта сумма, широко известная как «рыночный доход», рассчитывается нами механически путем вычитания полученных переводов доходов и добавления возвращенных налогов (в дальнейшем мы будем использовать термины «DHI» и «рыночный доход»).

    Кроме того, мы внедрили некоторые стандартные методические практики. Для обоих типов дохода мы делаем поправку на размер домохозяйства. Мы ограничиваем наш анализ домохозяйствами, не являющимися лицами пожилого возраста, чтобы не смешивать домохозяйства, которые сочетают рыночный доход и трансферты с теми, которые в основном полагаются на последние.Наконец, неравенство измеряется широко используемым коэффициентом Джини, в котором более высокое значение означает более неравное распределение.

    Мы представляем наш первый современный снимок на Рисунке 1. Неравенство DHI по домохозяйствам отображается в темно-синих столбцах, а неравенство рыночного дохода — в светло-синих столбцах. Глядя на неравенство DHI, мы видим, что самый высокий уровень неравенства доходов зарегистрирован в Соединенных Штатах (0,38), а самый низкий уровень — в трех северных странах, Финляндии, Норвегии и Дании (все с гораздо меньшим неравенством , в .25). Когда мы обращаемся к неравенству рыночных доходов, которое везде существенно выше, возникает довольно похожая история. Соединенные Штаты снова сообщают о самом высоком уровне неравенства, теперь связанном с Соединенным Королевством; однако некоторые другие страны меняют рейтинг, и страны Северной Европы больше не выделяются как исключительно эгалитарные.

    Рисунок 1. Неравенство доходов между домохозяйствами, коэффициенты Джини, домохозяйства, не являющиеся пожилыми (приблизительно 2016 г.). Источник: База данных Люксембургского исследования доходов (LIS).

    Ключевым преимуществом этой аналитической основы является то, что она позволяет нам учитывать степень, в которой государства перераспределяют доход через налогообложение и перевод доходов. В этой области принято рассматривать разницу между этими двумя показателями неравенства как показатель перераспределения, и мы последовали нашему примеру. Две из наших исследуемых стран снизили неравенство на целых 14–15 баллов Джини (Финляндия и Дания), тогда как пять стран снизили неравенство всего на 9–10 баллов Джини (Канада, Италия, Израиль, Испания, и США). Штаты) — и эта последняя группа начала с более высокого уровня неравенства рыночных доходов.Через эту призму мы можем увидеть, почему неравенство DHI — неравенство в доходах домохозяйств «в конце дня» — так велико в Соединенных Штатах. Неравенство рыночных доходов, т. Е. Неравенство, порождаемое в основном рынком труда, велико, а перераспределение скромное, граничащее с мизерным.

    В нашем следующем анализе мы рассмотрим изменения — с использованием тех же двух показателей — за последние три десятилетия (см. Рисунок 2). Опять же, у нас не всегда есть данные за наш определяющий год, 1985; данные по некоторым из этих 15 стран относятся к 1986 или 1987 гг.Обратите внимание, что здесь мы сообщаем результаты только для 10 из 15 наших стран; в пяти странах у нас нет полной информации о рыночных доходах на более ранний момент времени.

    Рисунок 2. Неравенство доходов между домохозяйствами, коэффициенты Джини, домохозяйства, не являющиеся пожилыми (приблизительно 1985 и 2016 гг.). Источник: База данных Люксембургского исследования доходов (LIS).

    Мы часто слышим, что неравенство доходов увеличилось во многих богатых странах. Это правда? Если да, то увеличился ли доход до налогов и трансфертов, или после, или и того, и другого? Наши результаты указывают на общую картину в восьми из этих 10 стран, за исключением Нидерландов и Израиля.В этих восьми странах неравенство росло как до, так и после учета налогов и трансфертов. Это увеличение находилось в диапазоне 4–10 баллов Джини для рыночного дохода и 2–6 баллов Джини для неравенства DHI. (Подобные величины считаются как статистически значимыми, так и значимыми.) Во всех восьми случаях рост неравенства DHI был меньше, чем рост по отношению к рыночному доходу, что указывает на то, что во всех восьми странах механизмы перераспределения смягчали рост неравенство на рынке.Более того, в семи из этих восьми случаев — Соединенное Королевство является исключением — величина самого перераспределения увеличилась между первым и вторым временными точками.

    В Нидерландах и Израиле неравенство рыночных доходов за этот промежуток времени фактически немного снизилось, в то время как неравенство DHI увеличилось. Это показывает, что налоговые и трансфертные системы стали менее перераспределяющими в эти два временных периода. Нидерланды и Израиль не воспользовались сокращающимся неравенством доходов на рынке — по крайней мере, недостаточно для уменьшения неравенства в располагаемых доходах домашних хозяйств.

    «Средний класс»: как поживает средний класс?

    Продолжающийся разговор о неравенстве доходов часто поднимает переплетенный вопрос: как поживает средний класс? В академических дисциплинах, а также в политическом и популярном дискурсе сильный средний класс понимается как необходимое условие прочной демократии и устойчивой экономики. Значительный средний класс необходим для обеспечения устойчивого уровня государственных инвестиций в основные учреждения, включая государственные школы, больницы, общественную безопасность и транспорт.

    Не существует единого определения среднего класса ни среди ученых, ни среди политиков, ни среди населения в целом. Мы выбрали определение, которое относительно часто встречается в литературе о среднем классе. Мы берем распределение DHI в качестве отправной точки, то есть мы определяем «класс» только по доходу, и мы определяем домохозяйства как средний класс, если их DHI находится в пределах от 50 до 150 процентов от медианного DHI в их стране. Наша нижняя граница (50 процентов) соответствует порогу бедности, используемому правительствами многих стран с высоким уровнем дохода и, зачастую, в межнациональных исследованиях.Наша верхняя граница (150 процентов) по существу произвольна; мы выбрали его, потому что он дает доли состоятельных людей в населении, которые в значительной степени соответствуют популярным представлениям.

    Начнем с того, что оглянемся на три десятилетия назад. В середине 1980-х годов доли этих групп населения, относящихся к среднему классу, представлены на Рисунке 3 (см. Синюю часть столбцов). Слева от среднего класса мы указываем доли бедных (темно-синим цветом), а справа — доли богатых (голубым цветом).Страны должны отражать возрастающую долю среднего класса сверху вниз.

    Рисунок 3. Доли населения, домохозяйства, не являющиеся престарелыми (приблизительно 1985 г.). Источник: База данных Люксембургского исследования доходов (LIS).

    Примерно в 1985 году среди стран, изучаемых нами, в США был самый маленький средний класс. Только 59 процентов людей — менее двух из трех — жили в семьях среднего класса. Итак, тридцать с лишним лет назад Соединенные Штаты уже были домом для необычно небольшого среднего класса, который был значительно меньше, чем у многих наших соседей, особенно за Атлантикой.

    Высокий уровень неравенства в Соединенных Штатах — и его поляризованное распределение доходов — полностью отображены на Рисунке 3. Помимо самого маленького среднего класса, Соединенные Штаты также сообщили о самом высоком уровне бедности среди этих стран (18 процентов). и наибольшая доля определяется как богатые (24 процента). На другом конце спектра находится печально известная эгалитарная Финляндия с самым большим средним классом (замечательные 86 процентов), одним из самых низких уровней бедности (5 процентов) и самой маленькой долей богатых (9 процентов).

    Теперь обратим внимание на настоящее. Доли населения по состоянию на 2016 год представлены на Рисунке 4 с использованием той же структуры и того же порядка стран. Положение Соединенных Штатов почти такое же, как и 30 лет назад. В 2016 году средний класс США останется прежним: 59 процентов. (Сейчас средний класс Израиля немного меньше — 57 процентов.) Уровень бедности в США (17 процентов) входит в тройку самых высоких; его уровень достатка, составляющий 25 процентов, сопоставим с показателями в Израиле и Испании.Финляндия также находится в 2016 году почти так же, как и в 1985 году.

    Рисунок 4. Доли населения, домохозяйства, не являющиеся пожилыми (примерно 2016 г.). Источник: База данных Люксембургского исследования доходов (LIS).

    В целом, какова была тенденция за эти три десятилетия? Неужели середина «выдолблена», как мы часто слышим? Это широко распространенный образец? Наши результаты показывают, что да, преобладающей моделью был сокращающийся средний класс. В 14 из 15 исследуемых стран доля населения, находящегося в середине, снизилась.(Исключение составляет Австралия, где средний класс вырос примерно на 1 процентный пункт.) Однако масштабы изменений были очень разными. В семи из этих 14 стран размер среднего показателя снизился на существенные 8–11 процентных пунктов. В пяти странах он снизился на 3-5 процентных пунктов. В двух странах средний показатель сократился, но незначительно, менее чем на один процентный пункт.

    Результат сверхурочного времени в США был несколько неожиданным. Соединенные Штаты находятся в той последней группе, в которой средний класс был почти стабильным в течение последних трех десятилетий.(Важно отметить, что этот вывод чувствителен к расположению верхнего порога; когда мы сдвигаем верхнюю границу до 200 процентов от медианы, средний класс США уменьшился в размере за эти 30 лет на 2 процентных пункта. ) Тем не менее, в Соединенных Штатах стабильность численности среднего класса не дает особых поводов для празднования, учитывая его исключительно малые размеры в начале (и в конце) этого периода времени.

    Наконец, в тех странах, где средний класс действительно уменьшился, мы спрашиваем: куда они ушли? Уменьшилась или увеличилась доля населения, вышедшая из середины? Нет единого шаблона.В девяти из 14 случаев, когда средний класс сократился (на любую величину), больший процент людей переместился в бедность, чем в богатство. В этих случаях уровень бедности существенно увеличился, увеличившись на 4–7 процентных пунктов. В остальных пяти из этих 14 стран мы видим обратное: большая часть населения переместилась вверх, чем сползла вниз. В этих случаях увеличение доли богатства варьировалось от скромных 1-2 процентных пунктов (Канада, Дания, Великобритания, США) до заметных 5 процентных пунктов в Финляндии.

    «Хотя неравенство доходов увеличилось во всех трех группах — бедных, среднего класса и богатых, — наибольшее увеличение, безусловно, наблюдалось среди богатых».

    Как уже отмечалось, мы были удивлены тем, что размер среднего класса США оставался таким стабильным, как потому, что это противоречит популярным рассуждениям о «сокращающемся американском среднем классе», так и из-за хорошо известного роста неравенства, который развернулся во время тот же период. Наши собственные результаты (см. Рис. 2) показывают, что неравенство (также основанное на DHI) выросло на существенные 4 пункта Джини за последние три десятилетия.Как нам примирить это кажущееся противоречие? Ответ заключается в том, что общий рост неравенства в Соединенных Штатах был вызван в основном изменениями, произошедшими среди богатых — изменениями, которые возникли выше верхнего порога среднего класса. Хотя неравенство доходов увеличилось внутри всех трех групп — бедных, среднего класса и богатых — наибольшее увеличение, безусловно, произошло среди богатых. Аналогичным образом, хотя средний доход также увеличился во всех трех группах, он значительно увеличился среди зажиточных домохозяйств; между двумя нашими временными точками средний доход увеличился на 21 процент среди бедных домохозяйств, на 17 процентов среди домохозяйств среднего класса и на 37 процентов среди зажиточных домохозяйств.Напротив, в некоторых странах растущее неравенство (показанное в общем индексе Джини) проявилось в вырыве из середины. Например, в Германии с 1985 по 2016 год неравенство DHI увеличилось на 6 пунктов Джини, а доля среднего класса упала на 10 процентных пунктов; ссылка понятна. Тенденция в США развернулась иначе.

    Факторы высокого и растущего неравенства доходов

    Наша работа показывает, что доминирующей тенденцией в последние три десятилетия было растущее неравенство доходов — как рыночного дохода, так и DHI.Другие исследования, рассматривавшие более широкие группы богатых стран, пришли к аналогичным выводам: с одной стороны, неравенство доходов увеличилось во многих (если не во всех) странах с высоким уровнем доходов; с другой стороны, основные распределения доходов изменились по-разному.

    Полный анализ факторов высокого и растущего неравенства доходов выходит за рамки данного обзора. Тем не менее, мы предлагаем краткое изложение преобладающих выводов из литературы.

    Многие ученые и политические деятели указывают на всеобъемлющие транснациональные силы, в первую очередь на глобализацию и технологические изменения.Утверждается, что обе силы формируют распределение национального дохода, особенно за счет увеличения дисперсии доходов и, таким образом, на уровне домохозяйств неравенства рыночных доходов. Транснациональная конкуренция может подтолкнуть страны к снижению налогов, что, в свою очередь, оказывает понижательное давление на инструменты перераспределения доходов.

    «Многие исследователи неравенства пришли к выводу, что эти особенности на уровне страны превосходят влияние большинства транснациональных сил, и мы с этим согласны».

    Хотя транснациональные силы, несомненно, имеют важное значение, большинство исследователей неравенства доходов приходят к выводу, что институты национального уровня имеют значение — и они имеют большое значение.Подобные страны, даже географически смежные страны, часто сообщают о совершенно разных социально-экономических результатах; таким образом, большинство исследователей неравенства находят основные объяснения в институтах и ​​политике, привязанных к конкретной стране и времени. Национальные учреждения — например, те, которые регулируют установление заработной платы, рабочее время, коллективные переговоры и накопление человеческого капитала — формируют рыночное распределение доходов. Национальная политика перераспределения определяет, как увеличится рыночный доход, чтобы стать DHI. Эти зависящие от страны и времени институты являются продуктом национальных политических процессов.Многие исследователи неравенства пришли к выводу, что эти особенности на уровне страны подавляют влияние большинства транснациональных сил, и мы с этим согласны.

    Важно отметить, что, хотя стечение факторов усугубляет неравенство доходов, существует уравновешивающее давление. Во-первых, во многих странах — как показывают наши собственные результаты — перераспределение с помощью налогов и трансфертов смягчило рост неравенства, исходящего от рынка. Во-вторых, рост занятости и / или доходов женщин уравновешивает распределение доходов между домохозяйствами.Рост доходов женщин, как правило, больше подтягивает нижнюю часть распределения доходов домохозяйства, чем верхнюю часть.

    В обширной литературе по социальным наукам оцениваются политические детерминанты формирования социальной политики и политики на рынке труда в богатых странах. Тем не менее — возможно, к счастью — гораздо меньше известно о том, как огромные дестабилизирующие потрясения меняют уровни и тенденции неравенства доходов либо путем значительного изменения рынков, либо путем изменения государственной политики и институтов, либо и того, и другого.Мы пишем это краткое изложение во время внезапных, непостижимых социальных и экономических потрясений. Мы можем только представить, как результаты, о которых мы здесь сообщаем, будут развиваться в ближайшие месяцы и годы.

    .

    No related posts.

    Похожие записи

    Вам будет интересно

    Сколько действует медосмотр при приеме на работу – Сколько действуют результаты медосмотра на работу?

    Банковская карта без платы за обслуживание: Дебетовые карты с бесплатным обслуживанием

    Добавить комментарий

    Комментарий добавить легко