3 несостоятельность банкротство индивидуального предпринимателя: Банкротство индивидуального предпринимателя — Банкротство

Содержание

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Читайте также

Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность

Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом 1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами

Статья 216.

Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом 1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 1. При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:а) подписанное

Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия

Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия 1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Государственная

Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках

Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках 1. В случае

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

Статья 65.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

Банкротство ИП — Без Долгов

Банкротство ИП стало возможным благодаря Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Так индивидуальные предприниматели могут избавиться от уплаты налогов и иных обязательных платежей, избавиться от крупных долгов перед кредиторами, денежных обязательств перед банками.

Если вас интересуют особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, читайте статью. Нужна профессиональная помощь — звоните: предоставим гарантии, сопроводим «под ключ», возьмем деньги после результата.

Какие индивидуальные предприниматели могут стать банкротами

Дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд. Он принимает заявление от ИП, чьи долги в совокупности превышают 500 000 ₽, и долговые обязательства не исполнены больше 3 месяцев. То есть подать заявление можно с существующими более 3 месяцев долгами. В ряде случаев можно инициировать процедуру заранее — если вы понимаете, что в будущем не исполните обязательства перед кредиторами.

Подать заявление в суд может сам индивидуальный предприниматель и третьи лица. Например, ФНС, если ИП не платит налоги, органы исполнительной власти или местного самоуправления, конкурсные кредиторы — те, которым предприниматель должен.

Этапы банкротства ИП

Заявление в суд. Заявление обычно подают сами предприниматели. К нему надо приложить ряд документов — свидетельство о регистрации, договора, подтверждающие наличие долгов, документы на имущество, которое потом можно продать. Еще нужно подробно описать суммы долгов, кредиторов, наличие денег либо ценного имущества.

Подать заявление можно, когда сумма долгов превысила 500 000 ₽, а срок — 3 месяца, или заранее.

ИП обязан обратиться в суд в течение 30 дней с момента, когда он узнал о том, что не сможет исполнить обязательства перед кредиторами. Если опоздать, могут наложить штраф до 10 000 ₽.  

Назначение финансового управляющего. Суд обязательно назначает финансового управляющего, который пытается погасить долги. Ему нужно заплатить.

Вынесение решения о процедуре. В зависимости от ситуации, суд может вынести три типа решения о:

  • реструктуризации — изменяет условия выплаты долга, применяется с целью восстановить платежеспособность ИП: вам дают отсрочку или уменьшают сумму платежей;
  • реализации имущества — чтобы погасить долг, на торгах продают машины, недвижимость, кроме единственного жилья и имущества, необходимого для работы, жизнеобеспечения;
  • мировом соглашении — возможно на любом этапе, если стороны договорились между собой.

Индивидуального предпринимателя признают банкротом только во втором случае, когда происходит реализация имущества. В остальных он остается ИП, может работать дальше.

Признание банкротства. Если имущество распродано, предпринимателя признают неплатежеспособным, списывают долги вне зависимости от того, погашены ли они полностью. Но если сам ИП не сотрудничал с арбитражным судом или финансовым управляющим, обязательства по уплате долгов могут не снять.

Какие последствия неплатежеспособности

Банкротство освобождает практически от всех долгов, кроме обязанностей по возмещению морального вреда, вреда здоровью. Такие долги выплатить все равно надо.

После банкротства можно открыть ИП заново, но придется подождать 5 лет. В течение 5 лет предприниматель не может занимать руководящие должности и открывать новый бизнес.

Почему стоит обратиться за помощью к нам

  • Действуем честно — соблюдаем алгоритм банкротства ИП, прописанный в законодательстве.
  • Даем гарантии — доводим дело до реструктуризации или списания долгов: работают юристы с опытом от 5 лет.
  • Работаем прозрачно — можем выслать фото офиса, команды, видеоотзывы клиентов.
  • Сопровождаем «под ключ»: вы пишете доверенность, остальным занимаемся мы.
  • Сокращаем сроки процедуры — обычно она занимает от 6 месяцев в зависимости от ситуации.
  • Работаем с частичной предоплатой — берем деньги на текущие расходы, основную сумму оплачиваете после вынесения решения.
  • Можем проводить процедуру в Тюмени, других городах.

Если остались дополнительные вопросы, позвоните, напишите или оставьте заявку на обратный звонок — свяжемся с вами в течение 10 минут, подробно проконсультируем.

Как признать банкротом индивидуального предпринимателя

Действующее российское законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, нельзя назвать достаточно проработанным и последовательным. Одной из правовых коллизий, имеющих принципиальное значение для данного института, является проблема определения оснований признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Сочетание двух критериев

Двойственность правового регулирования оснований признания банкротства индивидуальных предпринимателей вызывает путаницу в решении данного вопроса правоприменителями. Арбитражный суд, налоговая инспекция либо контрагент несостоятельного предпринимателя решают этот вопрос по-своему.

Вместе с тем на сегодня в практике фактически сложилось два основных подхода к определению оснований признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно первому подходу для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен не только установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, но и в целях определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Такой позиции придерживаются, например, некоторые ФАС (см. п.1), а также Минэкономразвития России (см. п.2).

Данный подход основывается на норме п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк­ротстве)» п. 3, согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Так, ФАС ВВО в Постановлении от 10.12.2008 № А43-3287/2008-36-22 пришел к выводу, что к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина.

В судебных актах ФАС СЗО встречается мотивировка о том, что ни в § 1, ни в § 2 главы X Закона № 127-ФЗ не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые упомянуты в ст. 214 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона № 127-ФЗ, то есть п. 1 ст. 34.

Согласно второму подходу особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214–216 Закона № 127-ФЗ. При этом в соответствии со ст. 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, Закон № 127-ФЗ не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества, а общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, при решении вопроса о банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Настоящая позиция находит свое отражение в актах некоторых ФАС (см. п. 5).

Так, ФАС ВСО в Постановлении от 22.01.2010 № А78-2891/2008 отметил, что исходя из положений, содержащихся в ст. 214 Закона № 127-ФЗ, при решении вопроса о несостоятельности индивидуальных предпринимателей не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18.05.2010 № А65-24109/2009 установил, что при этом Закон № 127-ФЗ не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств.

Банкрот банкроту рознь

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п. 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

Особенности несостоятельности индивидуальных предпринимателей определены ст. 214–216 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, предприниматель может быть признан несостоятельным, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом надо учитывать, что норма ст. 214 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к закрепленной в п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, а потому подлежит приоритетному применению.

Получается, что Закон № 127-ФЗ применительно к признакам банкротства индивидуального предпринимателя предусматривает только критерий неплатежеспособности. Поэтому факт превышения стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором не имеет значения для установления наличия оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Указанная точка зрения находит свое отражение в литературе. Так, В.А. Химичев отмечает, что законодатель по-прежнему выделяет потребительское банкротство граждан, в основу которого положен критерий неоплатности, и предпринимательское банкротство, где за основу принят критерий неплатежеспособности6.

М.В. Телюкина также подчеркивает важнейшую особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц – к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), только если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется (см. п.7).

Е.А. Суханов говорит, что в соответствии с п. 1 и 5 ст. 25 ГК РФ, а также со ст. 214, 215 Закона № 127-ФЗ признаком банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Учитывая, что общие нормы Закона № 127-ФЗ применяются к рассматриваемым отношениям субсидиарно (ст. 202 Закона № 127-ФЗ), для банкротства предпринимателя достаточно лишь самой по себе такой неспособности, то есть здесь применяется принцип неплатежеспособности, а не неоплатности. Кроме того, важными факторами для признания его банкротом остаются срок, в течение которого гражданин-предприниматель был неспособен исполнить свои обязательства, и размер его задолженности8.

Таким образом, считаем, что положения п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ в части установления превышения суммы обязательств индивидуального предпринимателя над стоимостью принадлежащего ему имущества при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежат применению. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.

Николай Курц,
помощник председателя суда, г. Иркутск

_______________

  1. Постановления ФАС ДО от 11.09.2008 № А04-5586/07-10/247«Б», ФАС ЗСО от 30.06.2010 № А27-15621/2009, ФАС СКО от 14.07.2010 № А53-18821/2009.
  2. Письмо Минэкономразвития России от 02.02.2010 № Д06-275.
  3. СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
  4. Постановление ФАС СЗО от 15.12.2009 № А05-14666/2008.
  5. Постановления ФАС УО от 13.12.2010 № А71-19586/2009-Г26, ФАС ЦО от 26.05.2009 № А08-52/2009-2 «Б».
  6. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
  7. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) М.: Юрайт-Издат, 2004.
  8. Гражданское право. Общая часть: Учебник: в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 1.

По материалам: «эж-ЮРИСТ»

Об особенности дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Судебная практика.

Разъясняет аппарат прокуратуры области

28.11.2019г.

Разъясняет старший помощник прокурора области по правовому обеспечению Гурышева В.В. 

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в случае возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговому органу как кредитору необходимо учитывать положительный экономический эффект для себя (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).

Так, в связи с рассмотрением жалобы Лысенко В.И.  Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Следует знать, что по делу о банкротстве заявитель несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, это положение налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.



Влечет ли прекращение статуса ИП утрату права на мораторий на банкротство

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении достаточно широкой категории должников, к которой относятся и некоторые индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, во избежание возможных злоупотреблений со стороны участников оборота, в соответствии с пунктом 4 цитируемого Постановления мораторий распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей только если сведения о соответствующих видах экономической деятельности содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Тем самым, приобретение статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, после издания акта о моратории не предоставляет  каких-либо мер государственной поддержки,  в том числе в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем мыслимо представить ситуацию, в которой индивидуальный предприниматель прекращает статус в период действия распространяющегося на него  моратория на банкротство.

В контексте вышесказанного возникает закономерный вопрос: влияет ли прекращение статуса индивидуального предпринимателя на распространение на последнего моратория?

Буквальное толкование положений пункта 1 цитируемого Постановления подталкивает нас к вполне однозначному выводу, а именно:  утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя влечет утрату права на мораторий.

Однако все ли так однозначно, как может показаться на первый взгляд?

Ведь если обратиться к положениям пункта 3 статьи 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закона о банкротстве), то станет заметно, что ограничения, вводимые в отношении кредиторов, касаются преимущественно требований, возникших до введения моратория.

Так в соответствии с отсылочной нормой абзаца 3 пункта 3 указанной статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а в соответствии с абзацем 5 цитируемого пункта приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следуя указанной логике, можно предположить, что законодатель в первую очередь преследовал цели ретроспективно ограничить кредиторов, требования которых возникли до введения моратория, в праве на подачу заявления о банкротстве отдельных категорий должников. В этой связи, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может влечь за собой утрату моратория, так как требования в отношении прекратившего статус лица в любом случае будут связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Возможно, было бы проще уяснить логику нормы, если бы текст акта о моратории подробно раскрывал мотивы его принятия и цели.  Увы, традиции современной юридической техники не предполагают таких требований в отношении актов Правительства, а если обратиться к тексту пункта первого статьи 9.1 Закона о банкротстве, то тот содержит лишь дольно общую формулировку об обеспечении стабильности экономики.

Может показаться слегка наивным, но в текущих условиях неверным было бы отрицать ценность благосостояния отдельно взятого домохозяйства для обеспечения нормального гражданского оборота в частности и стабильности национальной экономики в целом. При этом наш законодатель, а в след за ним и Верховный Суд неоднократно подчеркивали социально-реабилитационный характер банкротства гражданина (См. п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Принимая во внимание это, а также то, что мораторий на банкротстве является по существу внесудебной реабилитационной процедурой банкротства, было бы правильным утверждать, что сохранение за лицом, прекратившим статус индивидуального предпринимателя, права на мораторий соответствует целям введения последнего.

Разумным аргументом против такой логики является очевидно напрашивающаяся аналогия с разъяснениями п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Так, в соответствии с указанным пунктом по смыслу пункта 1 статьи 9. 1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника — юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Очевидным мотивом к появлению такого разъяснения, почему-то оставшимся за рамками аргументации Верховного Суда, является и то, что ликвидация юридического лица предполагает невозможность исполнения обязательств последним в будущем, их прекращение, что в условиях недостаточности имущества в моменте текущем закономерно должно закономерно привести к конкурсу.

Однако прекращение статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на исполнение принятых им на себя обязательств, кроме того, не влечет  невозможности возвращения к нормальной хозяйственной деятельности впоследствии с приобретением статуса предпринимателя повторно.

При таких обстоятельствах, применение аналогии с ликвидацией юридического лица для случаев прекращения статуса предпринимателя представляется не соответствующим целям регулирования, а именно защите должника, пусть и утратившего статус предпринимателя.

Развивая мысль, следовало бы обсудить, как влияет смерть индивидуального предпринимателя на распространение моратория на наследственную массу, которая в нашем правопорядке уже обладает самостоятельной банкротоспособностью, однако это тема для отдельной дискуссии.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей

В связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Верховный Суд РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13. 10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

С 1 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов, возникшие до 1 октября 2015 года.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Не допускается возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица — как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правами.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

Карта сайта

  • Новости
    • Общественно-политические
      • 2021
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2020
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2019
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2018
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2017
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2016
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2015
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2014
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2013
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2012
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2011
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
    • Новости PRAVO. BY
      • 2021
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2020
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2019
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2018
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2017
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2016
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2015
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2014
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2013
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2012
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2011
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
    • Совершенствование мер административной ответственности
    • Инфографика права
    • Объявления
      • 2021
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2020
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2019
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2018
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2017
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2016
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2015
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2014
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2013
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Март
        • Февраль
        • Январь
      • 2012
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Октябрь
        • Сентябрь
        • Август
        • Июль
        • Июнь
        • Май
        • Апрель
        • Февраль
        • Январь
      • 2011
        • Декабрь
        • Ноябрь
        • Сентябрь
        • Август
    • RSS-ленты
    • Подписки
    • Новости организаций
      • Новости
        • 2020
        • 2019
      • Размещение рекламы
  • Национальный реестр правовых актов
    • Общие сведения
    • Новые поступления
    • Поиск в реестре
    • Статистика
    • Подписаться на рассылку
  • Официальное опубликование
    • Общая информация
    • Новые поступления
    • Поиск
    • Архив
    • Официальное периодическое печатное издание. ..
      • Общая информация
      • Архив издания
    • Подписаться на рассылку
  • Государство и право
    • Общие сведения
    • Президент
    • Парламент
    • Правительство
    • Судебная система
      • Общие положения
      • Конституционный Суд
    • Прокуратура
    • Администрация Президента Республики Беларусь
    • Комитет государственного контроля
    • Местное управление и самоуправление
    • Государственная символика
      • Государственные символы
      • Государственный гимн Республики Беларусь (музыкальная редакция)
      • Текст государственного гимна
    • Наука и образование
      • Общие сведения
      • Подготовка кадров
      • Высшие учебные заведения
      • Научные организации
      • Юридические клиники
      • Юридические специальности
      • Мероприятия в области науки и образования
        • 2021 год
        • 2020 год
        • 2019 год
        • 2018 год
        • 2017 год
        • 2016 год
        • 2015 год
        • 2014 год
        • 2013 год
        • 2012 год
        • 2011 год
      • Кафедра ЮНЕСКО-НЦПИ
      • Правовые акты и иные материалы по теме
        • Правовые акты
        • Дополнительные материалы
        • НЦПИ рекомендует
      • ВАК информирует
        • Информация о присвоении ученых степеней. ..
        • Перечень научных изданий…
        • Действующие в Республике Беларусь советы по защите диссертаций…
    • Полезная информация
      • Государственные праздники Беларуси
      • Карта
      • Таблица перевода единиц измерения
    • Справочник организаций
      • По категориям справочника
      • По регионам
        • Брестская область
        • Витебская область
        • Гомельская область
        • Гродненская область
        • Минская область
        • г. Минск
        • Могилёвская область
      • Поиск
  • Правовая информация
    • Нормативные документы
      • Конституция Республики Беларусь
      • Кодексы Республики Беларусь
      • Акты программного характера
      • Экспресс-бюллетень
        • Законодательство Республики Беларусь
        • Законодательство Российской Федерации, Республики Казахстан, Украины и Республики Молдова
      • Эталонный банк данных правовой информации
      • БД «Административные процедуры»
        • О банке данных
        • Правовые акты
      • БД «БИЗНЕС»
        • О банке данных
        • Правовые акты
      • Правовая информация ЕАЭС
        • Высший Евразийский экономический совет
        • Евразийский межправительственный совет
        • Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК)
        • Суд Евразийского экономического сообщества
        • Правовые акты Кыргызской Республики
        • Правовые акты Республики Армения
        • Правовые акты Республики Беларусь
        • Правовые акты Республики Казахстан
        • Правовые акты Российской Федерации
      • БД «Государственные органы»
        • О банке данных
        • Правовые акты
      • ТНПА
        • Общие сведения
        • Доступ к ТНПА
      • БД «Нормотворчество»
    • Нормотворческая деятельность
      • Основы нормотворческой деятельности
      • Правовые акты по теме
      • Проекты законов
      • Полезная информация
        • Требования к предоставлению для публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов и иных материалов
        • Рекомендации по теоретико-методологическим основам. ..
        • Требования к оформлению электронных копий правовых актов
        • Презентации по вопросам нормотворческой деятельности
        • Лингвистический контроль качества подготовки правовых актов
    • Банк судебных решений
      • О банке данных
      • Новые поступления
      • Поиск
    • Юридический словарь
    • Наследие права
      • Научные труды
    • Право на службу людям
    • Правовые акты БССР
      • Кодексы
      • О банке данных
    • Помнiкi гiсторыi права Беларусi
      • Канстытуцыйнае права Беларусі
        • Агульныя звесткi
        • Акты беларускіх протадзяржаў VI–VIII cт. ст.
        • Акты першых беларускіх дзяржаў-княстваў IX – 1-я пал. XIII ст.
        • Летапісы, граматы, прывілеі ХІІ-ХVІ ст.ст.
        • Статуты ВКЛ
        • Акты Рэчы Паспалітай
        • Акты Расійскай Імперыі
        • Акты РСФСР адносна Беларусі 1917-1918 гг.
        • Канстытуцыя РСФСР 1918 г.
        • Акты БНР
        • Акты перыяду аднаўлення беларускай дзяржаўнасці
        • Акты перыяду ВАВ (1941-1945)
        • Канстытуцыі Беларусі
      • Крымінальнае права Беларусі
      • Гаспадарчае права Беларусі
        • Гаспадарчае права ў заканадаўстве Расійскай імперыі
        • Гаспадарчае права ў савецкі перыяд
        • Развіццё гаспадарчага права ў заканадаўстве Рэспублікі Беларусь
    • Печатные издания
      • Летопись печати Беларуси
      • Периодические издания
        • Право. by
        • Юстиция Беларуси
        • Судовы Веснік
        • Веснік Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь
        • Проблемы управления
        • Законность и правопорядок
        • Государственный контроль
        • Информационный бюллетень Администрации Президента Республики Беларусь
        • Трудовое и социальное право
        • Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие
      • Издания НЦПИ
      • Примеры библиографического описания
    • Правовая информатизация
      • Государственная система правовой информации
      • Международные научно-практические конференции
        • Правовая информатизация-2018
        • Правовая информатизация-2015
        • Правовая информатизация-2012
        • Правовая информатизация-2010
        • Правовая информатизация-2004
        • Правовая информатизация-2002
    • Подготовка специалистов в области правовой информатизации
      • Среднее-специальное образование
      • Высшее образование
      • Дополнительное образование взрослых (повышение квалификации, переподготовка)
    • Право современной Беларуси: истоки, уроки, достижения и перспективы
    • Доступ к правовой информации
      • Распространение правовой информации
      • Порядок и условия распространения (предоставления) правовой информации
      • ПЦПИ
      • ЦЭПИ
      • Распространители правовой информации
        • в электронной форме
        • в печатной форме
  • Проекты законов
    • О банке данных
    • Поиск в банке данных
    • Помощь
  • О портале
    • Общие сведения
    • Доступ к порталу
    • Контакты
    • Баннеры
    • Реклама на портале
    • Карта сайта

Продуктивное предпринимательство и эффективность законодательства о несостоятельности: межстрановое исследование

  • Acs, Z. J. (2002). Инновации и рост городов . Эдвард Элгар.

  • Acs, Z. J., & Audretsch, D. B. (1987). Инновации, структура рынка и размер фирмы. Обзор экономики и статистики, 69 (4), 567–574.

    Google Scholar

  • Acs, Z., Desai, S., & Клаппер, Л. Ф. (2008). Что на самом деле показывают данные о «предпринимательстве»? Экономика малого бизнеса, 31 (3), 265–281.

    Google Scholar

  • Acs, Z., Braunerhjelm, P., Audretsch, D. B., & Carlsson, B. (2009). Теория распространения знаний предпринимательства. Экономика малого бизнеса, 32 (1), 15–30.

    Google Scholar

  • Армор, Дж., & Камминг, Д. (2008). Законодательство о банкротстве и предпринимательстве. Обзор американского права и экономики, 10 (2), 303–350. https://doi.org/10.1093/aler/ahn008.

    Артикул Google Scholar

  • Astebro, T. , & Tåg, J. (2015). Введенные рабочие места: статус регистрации и создание рабочих мест. Рабочий документ IFN № 1059. Доступен в SSRN: http://ssrn.com/abstract=2576044.

  • Audretsch, D. B., & Acs, Z.Дж. (2003). Справочник по исследованиям предпринимательства: междисциплинарный обзор и введение . Бостон, Массачусетс: Kluwer Academic.

    Google Scholar

  • Audretsch, D. B., Baumol, W. J., & Burke, A. E. (2001). Политика конкуренции на динамичных рынках. Международный журнал промышленной организации, 19 (5), 613–634.

    Google Scholar

  • Аутио, Э., Патак, С., и Веннберг, К. (2013). Последствия культурных практик для предпринимательского поведения. Журнал международных бизнес-исследований, 44 (4), 334–362.

    Google Scholar

  • Айотте, К. (2007). Банкротство и предпринимательство: ценность нового старта. Журнал права, экономики и организации, 23 (1), 161–185.

    Google Scholar

  • Baumol, W.Дж. И Стром Р. Дж. (2007). Предпринимательство и экономический рост. Журнал стратегического предпринимательства, 1 (3–4), 233–237. https://doi.org/10.1002/sej.26.

    Артикул Google Scholar

  • Берковиц Дж. И Уайт М. Дж. (2004). Банкротство и доступ малых фирм к кредитам. RAND Journal of Economics, 35 (1), 69–84.

    Google Scholar

  • Близе, П.Д., Чан Д. и Плойхарт Р. Э. (2007). Многоуровневые методы: будущие направления в измерениях, продольный анализ и ненормальные результаты. Организационные методы исследования, 10 (4), 551–563. https://doi.org/10.1177/1094428107301102.

    Артикул Google Scholar

  • Браунерхьельм П. и Эклунд Дж. Э. (2014). Налоги, налоговое административное бремя и создание новых фирм. Киклос, 67 (1), 1–11.

    Google Scholar

  • Камерер, К., & Ловалло, Д. (1999). Самоуверенность и чрезмерный вход: экспериментальный подход. [статья]. Американский экономический обзор, 89 (1), 306–318.

    Google Scholar

  • Cepec, J., Grajzl, P., & Zajc, K. (2016). Взыскание долгов при ликвидации фирм: имеют ли значение ликвидационные управляющие? Рабочий документ CESifo № 6034.

  • Купер, А. К., Гимено-Гаскон, Ф. Дж., И Ву, К. Ю. (1994). Первоначальный человеческий и финансовый капитал как предикторы эффективности нового предприятия. Journal of Business Venturing, 9 , 371–395.

    Google Scholar

  • Де Сото, Х. (2000). Тайна капитала: почему капитализм побеждает на западе и терпит поражение везде Остальное . Лондон: Черный лебедь.

    Google Scholar

  • Delmar, F., & Wiklund, J. (2008). Влияние мотивации роста менеджеров малого бизнеса на рост фирмы: продольное исследование. Теория и практика предпринимательства, 32 (3), 437–457.

    Google Scholar

  • Делмар, Ф., МакКелви, А., и Веннберг, К. (2013). Распутывание взаимосвязей между ростом, прибыльностью и выживанием новых фирм. Technovation, 33 (8–9), 276–291.

  • Дью, Н., Рид, С., Сарасвати, С. Д., и Уилтбэнк, Р. (2009). Эффективная и предсказательная логика в принятии предпринимательских решений: различия между экспертами и новичками. Journal of Business Venturing, 24 (4), 287–309.

    Google Scholar

  • Деуэлхейнс, Н., и Ван Халл, К. (2008). Правовая реформа и совокупные показатели банкротства малого и микробизнеса: доказательства из Бельгийского кодекса о банкротстве 1997 года. Экономика малого бизнеса, 31 (4), 409–424.

    Google Scholar

  • Эберхарт, Р. Н., Исли, К., и Эйзенхард, К.(2016). Неудача — это вариант: барьеры для неудач и новые успехи фирмы. Рабочий документ Рок-центра корпоративного управления Стэнфордского университета № 111. Доступен на SSRN: http://ssrn.com/abstract=1982819

  • Исли, К. Э., и Робертс, Э. Б. (2012). Вы опытны или талантливы? Когда врожденный талант по сравнению с опытом объясняет предпринимательскую деятельность? Журнал стратегического предпринимательства, 6 (3), 207–219.

    Google Scholar

  • Эстрин, С., Коростелева, Дж., И Мицкевич, Т. (2013). Какие учреждения поощряют стремление к предпринимательскому росту? Journal of Business Venturing, 28 (4), 564–580.

    Google Scholar

  • Эстрин, С., Мицкевич, Т., и Ребманн, А. (2016). Теория перспектив и влияние законов о банкротстве на предпринимательские устремления. Экономика малого бизнеса , 1–21.

  • Европейская комиссия. (2004). Краткое исследование предпринимательства Евробарометра . Брюссель: Европейская комиссия.

    Google Scholar

  • Фан, У., и Уайт, М. Дж. (2003). Личное банкротство и уровень предпринимательской активности. Журнал права и экономики, 46 (2), 543–567.

    Google Scholar

  • Gennaioli, N., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A.(2013). Человеческий капитал и региональное развитие. Ежеквартальный журнал экономики, 128 (1), 105–164.

    Google Scholar

  • Gratzer, K., & Sjögren, H. (1999). Конкурсинституты бетидельсе и свенск экономи [Значение институтов банкротства для экономики Швеции] . Хедемора: Гидлундс.

    Google Scholar

  • Холл, Г. (1992).Причины неплатежеспособности малых фирм — обзор и свежие доказательства. Экономика малого бизнеса, 4 (3), 237–250.

    Google Scholar

  • Халлинан, К. Г. (1986). Политика «нового старта» при банкротстве потребителей: исторический анализ и теория интерпретации. University of Richmond Law Review, 21 , 49.

    Google Scholar

  • Харт, О. (2000).Разные подходы к банкротству. Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ 7921.

  • Харт, О., Джанков, С., МакЛиш, К., и Шлейфер, А. (2008). Взыскание долгов по всему миру. Журнал политической экономии, 116 (6), 1105–1149.

    Google Scholar

  • Хекман, Дж. Дж. (1979). Смещение выборки как ошибка спецификации. Econometrica, 47 (1), 153–161.

    Google Scholar

  • Хенрексон, М., & Санандаджи, Т. (2014). Активность малого бизнеса не измеряет предпринимательство. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111 (5), 1760–1765.

    Google Scholar

  • Хофманн, Д. А., Гриффин, М. А., и Гэвин, М. Б. (2000). Применение иерархического линейного моделирования к организационным исследованиям. В K. J. Klein & S. W. J. Kozlowski (Eds.), Многоуровневая теория, исследования и методы в организациях: основы, расширения и новые направления (стр.467–511). Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.

    Google Scholar

  • Дженкинс, А.С., Виклунд, Дж., И Брундин, Э. (2014). Индивидуальные реакции на неудачи фирмы: оценки, горе и влияние предыдущего опыта неудач. Journal of Business Venturing, 29 (1), 17–33. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2012. 10.006.

    Google Scholar

  • Kihlstrom, R.E., & Laffont, J.-J. (1979). Общая равновесная предпринимательская теория формирования фирмы, основанная на неприятии риска. Журнал политической экономии, 87 (4), 719–748.

    Google Scholar

  • Ким, П. Х., Веннберг, К., и Кроидье, Г. (2016). Неосвоенное богатство мезоуровневых приложений в многоуровневых механизмах предпринимательства. Академия перспектив управления, 30 (3), 273–291. https://doi.org/10.5465 / amp.2015.0137.

    Артикул Google Scholar

  • Найт, Ф. Х. (1921). Риск, неопределенность и прибыль . Бостон: Компания Houghton Mifflin.

    Google Scholar

  • Koellinger, P. (2008). Почему одни предприниматели более изобретательны, чем другие? Экономика малого бизнеса, 31 (1), 21–37.

    Google Scholar

  • Крюгер, Н.(1993). Влияние предшествующей предпринимательской деятельности на восприятие осуществимости и желательности нового предприятия. Теория и практика предпринимательства, 18 (1), 5–21.

    Google Scholar

  • Крюгер, Н., Рейли, М. Д., и Карсрад, А. Л. (2000). Конкурирующие модели предпринимательских намерений. Journal of Business Venturing, 15 (5–6), 411–432.

    Google Scholar

  • Ли, С.-H., Пэн, М. В., и Барни, Дж. Б. (2007). Законодательство о банкротстве и развитие предпринимательства: перспективы реальных опционов. Academy of Management Review, 32 (1), 257–272.

    Google Scholar

  • Ли, С.-Х., Ямакава, Ю., Пэн, М. В., и Барни, Дж. Б. (2011). Как законы о банкротстве влияют на развитие предпринимательства во всем мире? Journal of Business Venturing, 26 (5), 505–520. https://doi.org/10.1016 / j.jbusvent.2010.05.001.

    Артикул Google Scholar

  • Леви Дж. И Аутио Э. (2011). Нормативное бремя, верховенство закона и выход стратегических предпринимателей: международное панельное исследование. Журнал исследований в области управления, 48 (6), 1392–1419.

    Google Scholar

  • Licht, A., & Siegel, J. I. (2006). Социальные аспекты предпринимательства.В M. Casson & B. Yeung (Eds.), Оксфордский справочник предпринимательства . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar

  • Лонг, Дж. С. (2009). Групповые сравнения в логит и пробит с использованием предсказанных вероятностей . Рабочий документ , Университет Индианы .

  • Лоу, С. А., и Вейлер, С. (2012). Риск занятости, доходность и предпринимательство. Economic Development Quarterly, 0891242412452445 .

  • Макмаллен, Дж. С., и Шеперд, Д. А. (2006). Предпринимательские действия и роль неопределенности в теории предпринимателя. Академия управления обзором, 31 (1), 132–152.

    Google Scholar

  • Нанда Р. и Соренсен Дж. Б. (2010). Коллеги на рабочем месте и предпринимательство. Наука управления, 56 (7), 1116–1126. https://doi.org/10.1287/Mnsc.1100.1179.

    Артикул Google Scholar

  • Нельсон Р., & Винтер, С. (1982). Эволюционная теория экономических изменений . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.

    Google Scholar

  • Паркер С. (2005). Экономика предпринимательства: что мы знаем и чего не знаем. Основы и тенденции в предпринимательстве, 1 (1), 1–54.

    Google Scholar

  • Пэн, М. В., Ямакава, Ю., и Ли, С. Х.(2010). Законы о банкротстве и дружелюбие к предпринимателям. Теория и практика предпринимательства, 34 (3), 517–530.

    Google Scholar

  • Познер Р. А. (1973). Экономический анализ права . Нью-Йорк: Аспен.

    Google Scholar

  • Рейнольдс, П. Д., Бигрейв, В., Аутио, Э., Кокс, Л. В., и Хэй, М. (2003). Global Entrepreneurship Monitor 2003 Исполнительный отчет .Бэбсон, Массачусетс: Колледж Бэбсона.

    Google Scholar

  • Шейн, С. (2009). Почему поощрение большего числа людей стать предпринимателями — это плохая государственная политика. Экономика малого бизнеса, 33 (2), 141–149.

    Google Scholar

  • Шейн, С., & Экхардт, Дж. (2003). Индивидуальные возможности Nexus. В Z. J. Acs & D. B. Audretsch (Eds. ), Справочник по исследованиям предпринимательства: междисциплинарный обзор и введение (стр.161–191). Норвелл, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers.

    Google Scholar

  • Шейн, С., и Венкатараман, С. (2000). Перспективы предпринимательства как области исследования. Academy of Management Review, 25 (1), 217–266.

    Google Scholar

  • Шаперо, А., и Сокол, Л. (1982). Социальные аспекты предпринимательства. В К. А. Кенте, Д. Л. Секстоне и К.Э. Веспер (ред.), Энциклопедия предпринимательства (стр. 72–90). Энглвудские скалы: Прентис-Холл.

    Google Scholar

  • The Economist (2010). Добиться успеха из неудачи. Экономист , 68 (9 января).

  • Торберн, К. С. (2000). Аукционы по банкротству, издержки, взыскание долга и выживание фирмы. Журнал финансовой экономики, 58 , 337–368.

    Google Scholar

  • Ван Стел, А., Карри, М., и Турик, Р. (2005). Влияние предпринимательской деятельности на экономический рост страны. Экономика малого бизнеса, 24 (3), 311–321.

    Google Scholar

  • Ван Стел, А., Стори, Д. Дж., И Турик, А. Р. (2007). Влияние правил ведения бизнеса на зарождающееся и молодое деловое предпринимательство. Экономика малого бизнеса, 28 (2–3), 171–186.

  • Vanacker, T. R., & Manigart, S.(2010). Рассмотрение иерархии и емкости долга для быстрорастущих компаний, ищущих финансирование. Экономика малого бизнеса, 35 (1), 53–69.

    Google Scholar

  • Веннберг, К., Виклунд, Дж., ДеТьенн, Д., и Кардон, М. (2010). Переосмысление предпринимательского выхода: расходящиеся маршруты выхода и их факторы. Journal of Business Venturing, 25 (4), 361–375.

    Google Scholar

  • Веннекерс, С., & Турик Р. (1999). Связь предпринимательства с экономическим ростом. Экономика малого бизнеса, 13 (1), 27–55.

    Google Scholar

  • Уайт, М. Дж. (2001). Банкротство и малый бизнес. Регламент , 24 (2), 19–20.

    Google Scholar

  • Виггинс, С. Н. (1991). Экономика фирмы и контрактов: выборочный обзор. Журнал институциональной и теоретической экономики, 149 , 603–661.

    Google Scholar

  • Йорк, Дж. Г., и Венкатараман, С. (2010). Связь между предпринимателем и средой: неопределенность, инновации и распределение. Journal of Business Venturing, 25 (5), 449–463.

    Google Scholar

    • Законы о банкротстве и доброжелательное отношение к предпринимательству

    El repaso por la Historia de lasvestigaciones sobre emprendimiento permite Evidenciar que su análisis, además de estar en la esfera de las escuelas de pensamiento siftiva de est demico, hanse comportamiento humano y en la escena política de la toma de solutions como, la Filosofía, Sociología, Psicología, el institucionalismo y, desde la primera década del siglo XXI, haurgido la perspectiva crítica del emprendimiento. Desde la mayoría de las vertientes de pensamiento mencionadas, seclusionye que el emprendimiento genera impactos positivos sociales. Por lo tanto, en países desarrollados y en desarrollo existen instruments de políticas públicas orientados и продвигает у fortalecer el espíritu empresarial, como mecanismo catalizador del progreso social. Sin embargo, se Evidencia la carencia de un marco teórico unificador que allowa comprender la relación entre el emprendimiento y el desarrollo humano. En ese mismo sentido, como lo resalta Welter et.al (2017), existe un vacío de estudios empíricos que Evidencien la relación del emprendimiento con el desarrollo más allá de su aporte en la generación de una renta económica. Por consiguiente, el main objetivo de esta tesis fue analizar la relación twoireccional entre el emprendimiento y desarrollo humano, para lo cual se toma como marco teórico de referencia el Enfoque de Capacidades Humanas (ECH), por ser este la base concept delarrollo delarrollo delarollo delarrollo delarollo гумано. De igual forma, se opta por el ECH, como marco de referencia, debido a que este centra su análisis en los que las personas hacen y pueden hacer para llevar la vida que realmente desean.Lo que coefica el estudio relacional propuesto desde un punto de vista twoireccional, de la siguiente forma: La materialización del emprendimiento impla un hacer, es decir, la creación y sostenimiento de una empresa en el mercado que genera impactos, Queel Individual deben ser Assessmentados en función de la teoría del bienestar. Desde esta perspectiva esposibleterminar el impacto del emprendimiento en el desarrollo humano. Por otra parte, para que una persona que lo desee pueda convertirse en emprendedor, debe tener las aptities y actitions Requeridas en el mundo empresarial.Sin embargo, esto no es suficiente, para que se materialice el acto de emprender, por cuanto existen factores sociales e institucionales que определенно lo que realmente una persona puede hacer en una sociedad, a los que Amartya Sen (1999), les denominó libertades instrumentales básicas, que se relacionan con las libertades políticas, los servicios económicos, las oportunidades sociales, las garantías de transparentcia y la seguridad protectora. Thinkrando lo anterior, la creación de nuevas empresas, por parte de Potenciales emprendedores, depende de las posibilidades reales que tengan estos de Acceder a las libertades mencionadas.En ese sentido, возможно детерминированное cómo impacta el desarrollo humano, entendido como el acceptso real a las libertades instrumentales básicas, en el emprendimiento. De igual forma, para analizar el impacto de un hacer o de un estado del ser, en el marco del ECH, es necesario tener en cuenta y seguir lo que Robeyns llama la vista modular, debido a que esta proofe las Definiciones y afirmaciones que ninguna cuenta o teoría de Capcidad debe pasar por alto o infringir. Asimismo, para la creación de la cuenta de Capcidad del espíritu empresarial, se ha utilizado la metateorización como preludio al desarrollo de la teoría (MP), por cuanto se ha realizado el estudio de teorías existentes para proponer teoría de la cuenta , ГРАММ., Родригес, М. Т. С. и Барбадо, 2001). De acuerdo con lo anterior, se explican la características de los funcionamientos, que se производное дель espíritu empresarial, así como sus capidades, recursos, factores de converión, restciones estructurales, con el apoyo de la literatura existente del espíritu el ECH de este último se tomaron aportes especialmente de la Escuela Económica Austriaca, que reconoce la importancia de las oportunidades; дель пенсамьенто шумпетериано, респект а ля инновасьон; las teorías psicológicas, que ilustran sobre las motivaciones para emprender; la teoría del nuevo institucionalismo económico, que resalta el rol de los condicionantes institucionales en la creación de empresas y; la perspectiva crítica del espíritu empresarial, que aboga por la importancia de ellear la barreras discinatorias que impiden que algunos grupos sociales desarrollen su Potencial emprendedor. De igual forma, teniendo en cuenta que el ECH Survey como un marco orientador para que los funcionamientos y Capacidades que se analicen se encuentren dentro de la teoría del bien, se propone una Definición normativa del emprendimiento de la siguienndaciento de la siguiente formimó una actividad humana debe ser un funcionamiento refinado, es decir, el que se elige sobre un конъюнкто-де-посибилидадес, productivo, Innovador, con la Capacidad de detectar oportunidades y, de Acceder a las libertades que coefican el logro de ese ser y hacer, para que la persona que lo realiza pueda llevar la vida que realmente desea y contribuir al bienestar de la sociedad.Asimismo, se realiza un análisis empírico paraterminar si la Definición propuesta sobre el emprendimiento tiene validez en el mundo real. Por lo que, se realizó la revisión de los Principales indicadores del emprendimiento, y se observa que el proyecto con un marco conceptual robusto, con mayor disponibilidad de informaciónhistórica y de mayor cobertura mundial en la actualidad es el el proyecto de Emprendimurship Монитор -GEM). El GEM идентифицирует лос emprendedores de acuerdo con sus motivaciones a emprender, por oportunidad o por necesidad, siendo el emprendimiento por Innovación el que más se ajusta a la Definición propuesta.Por lo tanto, para el análisis empírico de la relación entre el espíritu empresarial y el desarrollo humano, se tomaron como funcionamientos a evalar los indicadores de emprendimiento de Innovación и por necesidad medidos por el GEM. De igual forma, como se analiza la relación twoireccional entre el emprendimiento y el desarrollo humano, fue necesarioterminar cómo Influyen las Capacidades, entendidas como libertades, en el espíritu empresarial. Para tal efecto, se tomó como referencia la conceptualización que Sen (1999), realizó de las libertades instrumentales básicas que afectan a toda actividad humana.En la práctica es posible tener Acceso a las medidas de cada una de estas libertades, a partir de los indicadores de desarrollo mundial generados por el Banco Mundial, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la fundación sin ánimo de lucro Social Imperativo y la fundación Heritage. El análisis teórico realizado разрешения sugerir que, 1) el emprendimiento de Innovación tiene un impacto positivo en el desarrollo humano, mucho más allá de su Capacidad de generar un renta económica; 1.1) лос рекурсивных представителей в Технологии информации и коммуникации, тинен ла потенциал де потенциального воздействия на то, что тиене эмпрендимиенто де новационо ан эль дезарролло гумано; 2) el emprendimiento por necesidad, al ser una actividad de subsistencia no favorece a la ampiación de las Capacidades humanas; 3) En la medida que se incrementa el número de personas en un país con acceptso real a todas las libertades instrumentales básicas aumentan las tasas de emprendimiento de Innovación y; 4) En la medida que se incrementa el número de personas en un país con acceptso real a todas libertades instrumentales básicas disminuyen las tasas de emprendimiento por necesidad.Para la verificación de las hipótesis propuestas se utilizaron Principalmente tres técnicas estadísticas, Análisis de Componentes Principales (ACP), Mínimos Cuadrados Ordinarios Agrupados (MCO) y datos de panel. Вы можете оценить модели с информацией о 78 раздачах на континентах. Lo resultados encontrados allowen aceptar las hipótesis propuestas. En síntesis, se verifica la relación del emprendimiento con el desarrollo humano, desde el punto de vista teórico a través de la creación de una cuenta de Capidad del espíritu empresarial.De igual forma, se realizó un análisis empírico que allowió corroborar en análisis teórico propuesto.

    Перейти к основному содержанию Поиск