Судебная практика по ст. 171 УК РФ

546015	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кухлевский Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Кухлевский Е.В., являясь единственным учредител… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544973	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мартынюк Е.А. совершил покушение на незаконное предпринимательство без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, а также хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогол… Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор	Кировский	Вынесен приговор
544123	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования В.П. Парадня обвиняется в том, что он совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с и… Суд: Московский Решение суда: УД прекращено	Московский	УД прекращено
467226	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Кураков Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.Так, Кураков Д.А. достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и … Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457883	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Не позднее дд.мм.ггггг. К. и М. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел, в нарушение требований п.34 ч.1 ст.12, ч.9 ст.22 ФЗ от дд.мм.гггг «О лицензировании отдельных видов деят… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
455226	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении преступления при следующих обстоятельствах:ФИО1, (дд.мм.гггг.) года рождения, являясь учр… Суд: Канавинский Решение суда: УД прекращено	Канавинский	УД прекращено
439455	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Булатов Р.В., являясь в соответствии с решением № от дд.мм.гггг директором общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО Общество) (ОГРН №), видами деятельности которого являются: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бен… Суд: Индустриальный Решение суда: Вынесен приговор	Индустриальный	Вынесен приговор
421528	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
413610	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Гаптуллин совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, он, имея умысел на извлечение дохода в крупном размере путем осуществления пр… Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
396492	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования А.И. Цицер и А.А. Цицер обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что А.И. Цицер и А.А. Цицер осуществляли незаконное предпринимател… Суд: Центральный Решение суда: Возвращено прокурору	Центральный	Возвращено прокурору
395277	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Ежов В.С. совершил незаконное пред­принимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без ли­цензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохо­да в особо крупном размере, а именно:Ежов В.С., в … Суд: Колпинский Решение суда: Вынесен приговор	Колпинский	Вынесен приговор
372171	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Мулдагалеев В.Ю. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.Так, в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, у Мулдагалеев В.Ю., возник прест… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
367743	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Иванищев Е.П. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряженно с извлечением дохода в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.Так, согласно с… Суд: Дзержинский Решение суда: Вынесен приговор	Дзержинский	Вынесен приговор
356864	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органами предварительного расследования Хуруджи А.А. и Конопский С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Хуруджи А.А., являясь акционером ОАО «Энергия» действуя группой лиц по пре… Суд: Ворошиловский Решение суда: Вынесен приговор	Ворошиловский	Вынесен приговор
331800	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ На основании Протокола от собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее Общество, ООО «АТОМ КОМПАНИ», организация, компания) Громов М.В. назначен директором Общества сроком на три года, в дальнейшем продлевая … Суд: Советский Решение суда: Вынесен приговор	Советский	Вынесен приговор
326869	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Рустамова Э.А.У. в совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обя… Суд: Куйбышевский Решение суда: Вынесен приговор	Куйбышевский	Вынесен приговор
319746	Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ Органом предварительного следствия Афромеев А.М. обвиняется в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением… Суд: Центральный Решение суда: УД прекращено	Центральный	УД прекращено
261967	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ Анисимов Н.Н. своими умышленными действиями совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доход… Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
260328	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. … Суд: Ленинский Решение суда: Возвращено прокурору	Ленинский	Возвращено прокурору
260300	Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1, в нарушение порядка осуществления пре… Суд: Ленинский Решение суда: УД прекращено	Ленинский	УД прекращено

Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ)

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Незаконное предпринимательство

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171 УК РФ.

Легальное определение предпринимательской деятельности отсутствует в действующем уголовном законодательстве, поэтому, необходимо пользоваться положениями гражданского законодательства.

В ст.2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данное положение не является четким и ясным, т.е. не позволяет с определенностью установить понятие «предпринимательская деятельность», что не способствует единообразному толкованию данного понятия в том числе в процессе привлечения к уголовной ответственности.

Это нарушает право на защиту, т.к.сложно защищаться от уголовного преследования, если в законе отсутствуют четкие и ясные формулировки, определяющие сущность деяния, что позволяет правоохранительным органам толковать данное понятие по своему усмотрению.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23, в частности, указано: «Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам)».

Нужно обратить внимание, что некоторые юридические лица обладают специальной правоспособностью, т.е. вправе осуществлять только четко обозначенные виды деятельности. В этом случае, если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

При определении размера дохода от незаконной предпринимательской деятельности не учитываются расходы, понесенные лицом в процессе незаконной предпринимательской деятельности, т.к. деятельность осуществляется в нарушение закона, то субъект данной деятельности не вправе пользоваться положениями законодательства, которые распространяются на лиц, ведущих предпринимательскую деятельность в соответствии с законом.

Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, и требуют привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов.

В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения – п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23.

В ч.2 ст.171 УК РФ предусмотрено два квалифицирующих состава незаконного предпринимательства: совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Внести изменения в статьи 171, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за незаконное предпринимательство

Статьями 171, 172 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство, в том числе в банковской сфере, а именно: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере, наказывается сроком лишения свободы до 7 лет.
При этом непонятно, каким образом само по себе извлечение дохода, без причинения прямого имущественного ущерба своими действиями, например, в виде завладения чужим имуществом путем обмана, является тяжким или особо тяжким преступлением? Если в ходе своих незаконных действий был извлечен доход, но не было прямым образом причиненного прямого ущерба кому-либо без учета косвенного ущерба в виде неполученных сумм налогов с доходов, либо иных доходов третьими лицами, то о каком общественно опасном преступлении может идти речь? За что в данной ситуации применять к субъектам такую меру ответственности как лишение свободы?
Если в данном случае идет речь лишь о получении дохода, то и мера ответственности должна иметь финансовую подоплеку в виде штрафа либо конфискации имущества, приобретенного за счет доходов незаконной деятельности соразмерно полученному доходу.

Практический результат

Данная формулировка статьи 171, 172 и других аналогичных статей УК РФ дает более четкую увязку между действиями субъекта преступления, причинившего вред кому либо, при этом своими незаконными действиями, извлекшего доход в крупном или особо крупном размере.
Само по себе извлечение дохода от незаконной деятельности, как такового не может являться основания для ответственности в виде лишения свободы и вообще самостоятельным составом уголовного преступления.
Данная категория преступлений должна караться финансовыми последствиями, для того, кто его совершил, в кратном совершенным преступлением размере.
Это изменение позволит хозяйствующим субъектам и предпринимателям не бояться активно заниматься предпринимательской деятельностью, и в случае выявления контролирующим органом какой либо формальной ошибки в регистрационной или разрешительной документации не бояться уголовного преследования, а перейти в поле арбитражного либо гражданского разбирательства.

Коммерсанту было предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»

За юридической помощью к адвокату Грибакову А.С. обратился московский коммерсант «С». Он занимался бизнесом уже на протяжении многих лет, уверенно занимая на рынке торговли техникой серьезные позиции. В последние годы, учитывая все возрастающее бремя налоговой нагрузки, бизнесмен был вынужден обратиться к использованию некоторых незаконных финансовых схем, с использованием организаций, существующих лишь формально, так называемых «помоек». Также использовалось подставное лицо – «фунт», «успешно» исполнявшее непростую роль генерального директора и главного бухгалтера. Все это позволило несколько снизить налоговое бремя, решить ряд других проблем. В поле зрения Полиции бизнес господина «С» оказался практически случайно.

После проведения проверки, сотрудниками Полиции было принято решение о возбуждении уголовного дела. Вскоре, коммерсанту «С» было предъявлено обвинение. Уголовное дело было возбуждено по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»: «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».  В офисных помещениях компании были проведены обыски. Органы предварительного следствия начали активную работу, допрашивались свидетели. Был допрошен «фунт», подставной генеральный директор. В силу тяжелых проблем с наркотиками и алкоголем, он неоднократно давал разношерстные и противоречивые объяснения и показания, однако в конце концов определился и дал признательные показания, указав на реальных управляющих бизнеса. Ситуация для стороны защиты была очень непростая.

171 ст. УК РФ традиционно вменяется совместно со ст. 174.1 УК РФ: «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», «Финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного Кодекса РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере».

Благодаря умелым действиям защитника, удалось существенно сузить объем предъявляемого обвинения. Была верно проработана правовая позиция, и что самое важное, была дана четкая оценка сложившейся ситуации. Адвокат Грибаков А.С. постоянно оказывал всестороннюю консультационную поддержку своим клиентам. До того, как сложившаяся ситуация была четко оценена, обвиняемый, после консультаций с защитником Грибаковым А.С. отказался отвечать на вопросы следствия, давать какие-либо показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников..».

В конечном счете, обвинение и вовсе не было предъявлено по ст. 174 УК РФ.  А благодаря хорошо построенной тактике защиты в суде, сборе документов, смягчающих вину, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначить наказание, связанное с лишением свободы и назначил минимальное наказание в виде штрафа.  

Рекомендуем посмотреть: адвокат по уголовным делам

Статья 171 ук рф, предусматривающая ответственность за незаконное предпринимательство, содержит едва ли не основной «рыночный» уголовно — правовой запрет. однако весьма серьезной проблемой применения данной статьи является неопределенность используемой в ее тексте бухгалтерско — экономической категории «доход», получение которого в крупном размере является обязательным признаком состава. хотя данный признак альтернативен признаку «крупный ущерб», ввиду неясности того, что же, собственно, понимается законодателем под ущербом от незаконного предпринимательства (неуплата налогов согласно разъяснению пленума верховного суда рф к такому ущербу не относится), указанный состав вменяется в основном по признаку крупного дохода.. прежде всего надо сказать, что во многом благодаря логичной и ясной аргументации ряда криминалистов (проф. б. волженкина и др.), давших соответствующие разъяснения в комментариях к ук, практика заняла правильную позицию и стала исчислять доход как всю сумму выручки, полученную лицом от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в процессе этой деятельности.

Такой подход позволял обоснованно привлекать правонарушителей к уголовной ответственности, поскольку исключал необходимость проверки следствием и судом зачастую ложной, но трудноопровергаемой версии обвиняемых, заключающейся в следующем: понесенные затраты (на приобретение товара, транспортировку, хранение и др.) были настолько велики, что «вычитание» этих расходов из суммы поступлений от, к примеру, незаконной торговли водкой, не позволяет доходу от незаконного предпринимательства превышать опасную планку в 200 МРОТ.
Однако уже почти устоявшейся практике сравнительно недавно был нанесен серьезный урон: 25 ноября 1998 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел по протесту Председателя Верховного Суда РФ дело в отношении К., осужденной Нагатинским межмуниципальным судом ЮАО Москвы по ч. 1 ст. 171 УК РФ. В принятом по делу постановлении Президиум дал разъяснение по поводу используемого в ст. 171 УК РФ термина «доход», приравняв его по значению к прибыли, т.е. к сумме выручки за проданный товар за вычетом всех понесенных продавцом расходов. Данное решение имело буквально разрушительные последствия, и уже 10.02.99 заместитель прокурора Москвы направил прокурорам письмо, где со ссылкой на вышеприведенное постановление Президиума Верховного Суда РФ потребовал не принимать во внимание содержащееся в одном из наиболее авторитетных для практики Комментарии к УК РФ разъяснение проф. Б. Волженкина и опротестовать все состоявшиеся судебные решения, т.е. обвинительные приговоры по ст. 171 УК РФ. Кроме того, в N 7 Бюллетеня Верховного Суда РФ за 1999 г. опубликовано определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Леонова, где содержался тот же вывод — доход, о котором говорится в ст. 171 УК РФ, должен исчисляться как прибыль.
Для выработки убедительной контраргументации данному суждению нам необходимо исследовать доводы, которые приводит Верховный Суд, а также некоторые правоведы в пользу отстаиваемой ими позиции.
Так, в Постановлении от 25.11.98 по делу К. Президиум Верховного Суда РФ указал, что диспозиция ст. 171 УК РФ 1996 г. (в отличие от ст. 162(5) УК РФ 1960 г.) не предусматривает такого понятия, как «неконтролируемый доход», а использует термин «доход». Поскольку более никаких замечаний по этому поводу не сделано, трудно сказать, какое отношение данная ремарка имеет к обсуждаемой проблеме.
На самом же деле ссылка на изменение характеристики дохода, извлекаемого при незаконном предпринимательстве, является контраргументом позиции Верховного Суда. Дело в том, что во время действия ст. 162(5) УК РСФСР 1960 г. использование в ней термина «неконтролируемый доход» дало основание утверждать, что этим термином определяется такой доход, с которого не платится налог. В этом случае выходило, что дополнительным объектом незаконного предпринимательства является неуплата налога, а потому квалифицировать незаконное предпринимательство, сопряженное с неуплатой налога с дохода, полученного в результате данной противоправной деятельности, следует только по статье 162(5) УК РФ, совокупности же со статьями о налоговых преступлениях нет <*>. Последнее, в свою очередь, означало, что доход от незаконного предпринимательства, быть может, действительно стоит исчислять как объект налогообложения, т.е. вычитая из всей торговой выручки затраты на реализацию товара.
———————————
<*> В. Котин. Ответственность за незаконное предпринимательство. Законность, 1995, N 4.
Однако независимо от того, как решалась данная проблема в прошлом, ныне ее не существует, поскольку диспозиция ст. 171 УК РФ подобных споров не вызывает. Статья 171 УК РФ может применяться даже в том случае, если, скажем, лицо получает в результате безлицензионной, но требующей получения лицензии предпринимательской деятельности доход, с которого затем уплачивает налог.
В Постановлении Президиума делаются еще две ссылки: а) на ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которой валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, уменьшенную на сумму расходов по этой операции, и б) на ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 «О подоходном налоге с физических лиц», где сказано, что при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества. Те же доводы приводятся и в упомянутом определении по делу Леонова.
Высказанная точка зрения находит подтверждение и в ряде научных работ. Например, в соответствующих разделах Комментария к УК РФ под ред. Ю. Скуратова и В. Лебедева. Но наиболее, видимо, подробно аргументация в пользу критикуемой мной точки зрения сформулирована Т. Устиновой.
По ее мнению, при определении дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, следует исходить из того, что это деяние включено законодателем в число уголовно наказуемых, в первую очередь, вследствие того, что занятие такой деятельностью лишает государство возможности получать от этой деятельности налоги. Они уплачиваются с прибыли, которая является конечным результатом любой хозяйственной деятельности. Наиболее подробные характеристики прибыли зафиксированы в налоговом законодательстве. Поэтому при толковании термина «доход», полагает Т. Устинова, прежде всего необходимо обратиться именно к налоговому законодательству, в котором этому термину дано, по ее мнению, недвусмысленное определение. Далее она приводит те же соображения, что и в названных решениях Верховного Суда. В итоге автор приходит к заключению, что под доходом следует подразумевать полученную выгоду, которая не может определяться иначе как за вычетом накладных расходов.
Кроме того, автор в поддержку излагаемой точки зрения делает ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», которым рекомендовано действия лиц, виновных в занятии предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии и уклоняющихся от уплаты налогов, квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 198 УК РФ. Таким образом, полагает Т. Устинова, подразумевается единообразие в определении дохода при совершении названных преступлений <*>.
———————————
<*> Т. Устинова. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность. Законность, 1999, N 7.
Как видим, фундаментом заключения о тождественности дохода прибыли во всех случаях служит утверждение, что норма об ответственности за незаконное предпринимательство охраняет отношения по уплате налога. В этом, полагаю, и кроется принципиальная ошибка. Как совершенно справедливо указывает Б. Волженкин, незаконное предпринимательство — это вовсе не налоговое преступление <*>. Иными словами, отношения в сфере налогообложения не являются ни основным, ни дополнительным объектом посягательства, состав которого описан в ст. 171 УК РФ. Поэтому приведенные положения налогового законодательства, регулирующие исключительно вопросы исчисления объектов налогообложения, должны учитываться при квалификации налоговых преступлений, но не имеют никакого отношения к непосредственному объекту охраны ст. 171 УК РФ.
———————————
<*> Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999, с. 94. Правда, затем автор высказывает противоречащее данному заключению суждение о том, что неуплата налогов с доходов охватывается ст. 171 УК.
И — вопреки приведенному выше аргументу Т. Устиновой — именно на недопустимость смешения объектов преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ о незаконном предпринимательстве и ст. ст. 198 и 199 УК РФ о налоговых преступлениях, сказано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97, который требует квалифицировать неуплату налогов с доходов от незаконного предпринимательства не только по ст. 171 УК РФ, но и по ст. 198 УК РФ.
Таким образом, допущенное Президиумом и судебной коллегией Верховного Суда РФ в решениях по делам К. и Леонова смешение объектов названных преступных посягательств вызвало приведение в постановлении от 25.11.98 и опубликованном в Бюллетене определении неосновательной аргументации и, как результат, принятие неверных решений об уголовно — правовой квалификации по ст. 171 УК РФ.
Вместе с тем нельзя полностью согласиться и с мнением Б. Волженкина относительно того, что обращение при толковании категорий, используемых в ст. 171 УК РФ, к налоговому законодательству в принципе недостаточно корректно. Думается, такое обращение возможно и даже необходимо, однако не с целью выяснения вопроса об исчислении объекта налогообложения, что действительно при квалификации по ст. 171 УК РФ излишне.
Обращение к налоговому законодательству позволяет констатировать, что законодатель обозначает терминами «доход» и «прибыль» не схожие, а совершенно разные категории. Так, под «доходом» понимается вся выручка от реализации продукции, под «расходом» — затраты на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции, под «прибылью» — разница между доходами и расходами. Однозначно разграничивает категории «доходы» и «расходы», не позволяя исчислять первые с учетом вторых, и Закон «О подоходном налоге с физических лиц». Наконец, в подтверждение вывода о необходимости отделять полученный доход от понесенных расходов следует сослаться на ст. ст. 198 и 199 УК РФ, где, в частности, говорится об искажении данных о доходах и расходах.
Здесь следует отметить, что для «приравнивания» дохода к прибыли порой делается ссылка на ст. 41 Налогового кодекса <*>, согласно которой «в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Подоходный налог с физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса» (эти главы еще не вступили в действие. — П.Я.).
———————————
<*> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. — Ростов — на — Дону, 1999, с. 65.
Данную ссылку нельзя признать убедительной, во-первых, потому, что выгода (по Ожегову — польза, преимущество) является понятием, столь же близким к категории прибыли, сколь — и дохода. Видимо, в общем значении слова, выгода — это нечто объединяющее и то, и другое, а потому, кстати, использование подобного термина в законе не совсем корректно, так как формулировка в результате получилась юридически не строгой. Во-вторых, сам Налоговый кодекс также разделяет категории дохода и прибыли, о чем безусловно свидетельствует ст. 38, где перечисляются объекты налогообложения, и среди них — отдельно друг от друга — и прибыль, и доход.
Обращаясь к неуголовному законодательству для уяснения специальной терминологии, использующейся в комментируемой статье Уголовного кодекса, мы, таким образом, применили систематический способ толкования закона, получив при этом вполне удовлетворительный результат. Однако к аналогичному заключению приводит и второй из двух основных способов толкования текста закона — грамматический (данный способ толкования часто и обоснованно применяет Б. Волженкин). При этом толкование осуществляется посредством обращения к экономической литературе и толковым словарям, где также определяется, что прибыль — это сумма, на которую доход превышает затраты.
Таким образом, комплексное толкование текста закона дает основание для вывода о том, что термин «доход», используемый в ст. 171 УК РФ, понимается законодателем как вся сумма поступлений от реализации продукции без учета каких-либо затрат.
Другая имеющая отношение к категории «доход» проблема уголовно — правовой оценки связана с воспроизведенным выше мнением Пленума Верховного Суда РФ о необходимости вменения лицу, не уплачивающему налоги с доходов от незаконного предпринимательства, как ст. 171 УК РФ, так и ст. 198 УК РФ. Это разъяснение вызвало критику со стороны ряда правоведов, в том числе — одного из наиболее авторитетных специалистов в области квалификации экономических преступлений проф. Б. Волженкина, который привел в поддержку своей точки зрения следующие аргументы:
а) весь доход, полученный в результате преступной деятельности, подлежит обращению в доход государства, в связи с чем непонятно, как можно повторно взыскать с этого дохода еще и налог;
б) соглашаясь на обложение налогом дохода, полученного в результате преступления, государство как бы легализует само преступление;
в) признав необходимость платить налоги на доходы от незаконной предпринимательской деятельности, нужно быть последовательным и признать, что следует платить налоги во всех случаях преступного обогащения;
г) при вменении в рассматриваемых случаях наряду со ст. 171 УК РФ еще и ст. 198 УК РФ нарушается принцип справедливости, поскольку неуплата налогов в результате незаконной предпринимательской деятельности уже учтена законодателем посредством указания в ст. 171 УК на ущерб как на конститутивный признак данного состава <*>.
———————————
<*> Волженкин Б.В. Указ. соч., с. 229 — 230.
Рассмотрим приведенные доводы.
Прежде всего, заметим, что расхожее мнение относительно взыскания полученного в результате незаконного предпринимательства в доход государства не совсем верно. Оно, видимо, основывается на положениях ст. 86 УПК РСФСР, в соответствии с которой деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Очевидно, здесь также имеется в виду и ст. 169 ГК, согласно которой в случае недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, полученное по сделке взыскивается в доход государства.
Однако, как правило, при расследовании уголовных дел мы сталкиваемся с тем, что противозаконно действует только одна сторона в сделке. Например, когда лицо, не будучи предпринимателем и не получив лицензию, торгует водкой, получая крупный доход. К таким ситуациям применима лишь ч. 3 ст. 169 ГК, где устанавливается, что при наличии умысла только у одной из сторон сделки, противной основам правопорядка и нравственности, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, получается, что доход «незаконного предпринимателя», или иначе — полученное им по сделке, не подлежит обращению в доход государства, а должен быть отдан другой, добросовестной, стороне. При этом в силу ст. 4 Федерального закона РФ «О введении

К тексту закона »

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): проблемы формы вины

С учетом того, что в современном мире участились случаи, когда предприниматели просто не регистрируют свою деятельность по самым разным причинам, начиная от незнания, заканчивая нежеланием тратить деньги [1], актуальной проблемой является совершенствование законодательства в этой сфере, включая и ее уголовно-правовую охрану.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в ст. 171 УК РФ[2]. Под ним понимается предпринимательская деятельность (понятие которой закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ[3]) осуществляемая без государственной регистрации. В современных публикациях поднимается вопрос о несовершенстве действующего уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, в том числе и за незаконное предпринимательство. В частности, Я.Е. Иванова пишет, что «со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло более полутора десятилетий. Накоплен большой опыт применения данной нормы, изучены возможности и последствия ее применения, стабилизировались экономические отношения, организованные на началах регулируемого рынка. В новых условиях обоснованность действующей нормы о незаконном предпринимательстве вызывает серьезные сомнения в контексте адекватности санкции опасности деяния и социально оправданной ценностной ориентации уголовной политики, определяющей пределы государственного вмешательства в экономику»[4].

Представляется, что данная норма требует определенных теоретических доработок, которые найдут прямое отражение при дальнейшем применении данной нормы на практике и позволят наиболее эффективно использовать такой инструмент государственного регулирования, как уголовно-правовой запрет.

В частности, немаловажным является вопрос установления субъективной стороны данного преступления, поскольку, во-первых, согласно ст. 8 УК РФ она является частью основания уголовной ответственности, во-вторых, правильное установление субъективной стороны преступления позволяет правоприменителю отграничить преступные деяния от непреступных, в‑третьих, субъективная сторона необходима для соблюдения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, в части индивидуализации наказания, и в-четвертых, субъективная сторона позволяет разграничить между собой преступления, которые сходны по объективным признакам.

В отдельных случаях законодатель прямо указывает форму вины непосредственно в статьях Особенной части УК РФ. Так для ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено только умышленное, а для ч. 1 ст. 109 УК РФ – только неосторожное отношение к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Но когда такое указание отсутствует, вопрос об установлении позиции законодателя приобретает важное практическое значение [5].

В ст. 171 УК РФ закреплено, что уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В ст. 24 УК РФ указано, что деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть когда в статье специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, и в случае его совершения по неосторожности, и в случае его умышленного совершения [6].

Существует позиция, согласно которой состав данного преступления является формально-материальным [7]. Каких-либо специальных указаний на форму вины законодатель не сделал, а, следовательно, теоретически субъективная сторона, например, при материальном составе данного преступления может быть выражена во всех установленных законом формах и видах вины. То есть, лицо, осуществляя незаконное предпринимательство, могло предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде крупного ущерба, и желать их наступления, либо же не желать, но сознательно допускать их или относиться к ним безразлично. Также оно могло предвидеть возможность наступления данных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, или же могло не предвидеть, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако такой теоретический подход едва ли можно признать правильным. При определении формы вины в незаконном предпринимательстве как теоретики, так и практики высказывают точки зрения, которые по своему содержанию не только не едины, но и зачастую взаимоисключают друг друга. Например, С.А. Плотников полагает, что незаконное предпринимательство может быть совершено только умышленно[8], при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для того чтобы установить конкретный вид умысла, необходимо выяснить, что именно было совершено лицом: извлечен доход в крупном размере или причинен крупный ущерб гражданам, организациям, государству. «В первом случае речь может идти только о прямом умысле. Виновный осознает, что он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и желает совершить подобные действия. При причинении же крупного ущерба гражданам, организациям или государству имеет место как прямой, так и косвенный умысел. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинения или относится к нему безразлично» [9].

Противоположной точки зрения придерживается И.А. Клепицкий. По его мнению, «зарубежный опыт показывает, что эффективная борьба с хозяйственной преступностью невозможна иначе как путем установления жестких требований к предпринимателям и хозяйственным руководителям, с тем, чтобы они, осуществляя деятельность в сфере народного хозяйства, уважали права и законные интересы других участников рынка потребителей и общества в целом» [10]. То есть автор выступает за то, чтобы усилить борьбу с так называемой хозяйственной преступностью путем расширения числа неосторожных преступлений в данной сфере.

Другим сторонником возможности совершения незаконного предпринимательства с неосторожной формой вины выступает Т.Д. Устинова, по мнению которой, лицо, осуществляя деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, полностью осознает неправомерность своих действий (бездействий) и предвидит, что не соблюдение установленных правил, особенно лицензирования и его условий, может привести к причинению ущерба как его контрагентам, так и отдельным потребителям товаров, услуг, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, либо не предвидит, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было это предвидеть[11].

Представляется, что позиции, признающие возможность наличия неосторожности при незаконном предпринимательстве, являются недостаточно обоснованными.

Во-первых, внесение уточнения в части неосторожности незаконного предпринимательства на законодательном уровне является едва ли оправданным с точки зрения нынешней уголовной политики в отношении экономических преступлений в целом, иначе это можно рассматривать как необоснованное ужесточение уголовной репрессии. Утверждения о том, что может иметь место преступная небрежность, не учитывают сущности предпринимательской деятельности, которая apriori заключается в рискованности, то есть предполагается, что лицо, решившее заняться предпринимательством, должно осознавать возможность причинения ущерба вследствие форс-мажорных обстоятельств, не связанных с его волей. Примером, могут служить экономические кризисы конца 90-х годов XX века и середины первых двух десятилетий XXI века.

Во-вторых, говоря о наличии преступного легкомыслия в данном составе, следует также понимать, что предпринимательская деятельность не зависит лишь от лица, ею занимающегося, а находится в зависимости от различных рыночных факторов, политики государств и иных обстоятельств, поэтому рассчитывать только на свои силы здесь нельзя.

Более обоснованной видится позиция, согласно которой незаконное предпринимательство может совершаться исключительно с умышленной формой вины. Но спорным остается вопрос об установлении разновидности умысла при совершении незаконного предпринимательства. Так, Л.С. Аистова считает, что причинение крупного ущерба в форме прямого умысла здесь исключается, иначе речь должна была бы идти о составе иного преступления, например, мошенничества, то есть ущерб причиняется в виде незаконного противоправного завладения чужим имуществом путем обмана. Такой же позиции придерживается и С.А. Плотников.

Существует и позиция, согласно которой в преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности, в незаконном предпринимательстве, возможен только прямой умысел. Г.А. Есаков отмечает: «Вид умысла <…> определяется волевым отношением не к этому признаку (крупному ущербу), который предназначен всего лишь для отграничения преступления от иных правонарушений, <…> а к действиям, характеризующим объективную сторону соответствующих преступлений и в концентрированном виде выражающим их общественную опасность. <…> В случаях, когда последствие отграничивает преступление от иных правонарушений либо дифференцирует ответственность, умысел должен признаться прямым, если он был направлен на совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» [12].

Видится, что обе представленные позиции небезосновательны и подкреплены соответствующими аргументами, но, подводя итог по этому вопросу, хотелось бы выделить следующее: когда извлекается доход в крупном размере, трудно говорить о какой-либо иной форме вины, кроме как о прямом умысле, поскольку в этом случае лицо, совершая незаконное предпринимательство, и осознавало общественную опасность своего поведения, и желало наступления соответствующего результата, в противном случае оно просто бы не стало заниматься данной деятельностью.

В вопросе о разновидности умысла в случаях, когда причиняется ущерб, уместным будет также аргумент о том, что данный ущерб может быть причинен и не по воле «незаконного предпринимателя», а вследствие иных социально-экономических факторов, действие которых никак не зависит от статуса регистрации лица или наличия (отсутствия) у него лицензии. Отсюда вытекает, что наиболее точным будет тезис, высказанный Г.А. Есаковым: «умысел может быть только прямым, сводясь к осознанию общественной опасности совершаемого действия (бездействия) и желанию его совершения; возможность же наступления предусмотренного законом последствия должна всего лишь осознаваться (предвидеться) виновным как неисключенная вне аспекта желания (нежелания) его наступления» [13].

---

[1] См.: Лепиньч К. Понятие предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства // Административное право. 2016. № 4. С. 21-25.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[4] Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: социальная обусловленность уголовно-правового запрета. М., 2011. С. 24-25.

[5] См.: Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 93.

[6] См.: Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 94.

[7] См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 536.

[8] См.: Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[9] Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[10] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 62-63.

[11] См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 41-44.

[12] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 57.

[13] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 59.

Незаконное предпринимательство: критические точки

В этой заметке хочется поднять три проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, – бланкетность, определение «крупного размера» и декриминализация.

1. Бланкетность

Диспозиция ст.171 – бланкетная. УК содержит общий запрет, а конкретные правила поведения формулируются в специальном законодательстве.

Существует множество классификаций бланкетных норм. Мне по вкусу пришлась одна: разделение бланкетности на явную и неявную. В первом случае в УК есть прямое указание на специальное законодательство (ст. ст. 143, 264), а во втором – нет (ст.171). Использование неявной бланкетности создает трудности для правоприменителя, поскольку юристу уголовно-
правового профиля зачастую непросто оценить массу противоречивых и сложных для понимания специальных норм. Конечно, речь идет о законодательстве о лицензировании (законодательство о регистрации в целом понятно и прозрачно).

Рамочный федеральный закон о лицензировании устанавливает перечень лицензируемых видов деятельности, а конкретный механизм лицензирования в той или иной области не совсем понятен из-за большой совокупности подзаконных актов.

Известны примеры уголовных дел, где следователи вынуждены были обращаться к помощи экспертов, чтобы дать оценку не только деятельности предпринимателей, но и необходимости ее лицензировать. Иными словами, эксперты фактически помогали правоохранителям в квалификации. В этом случае сложно пенять на следователей, поскольку разобраться в специальном законодательстве становится все более проблематично.

Итог – предприниматели могут и не заметить, как они преступили уголовный закон, поскольку большое количество подзаконных актов создает правовую неопределенность. Нормально ли это?

Я считаю, что практика делегированного нормотворчества противоречит такому принципу уголовного права как законность (ст.3 УК РФ). Нормы уголовного права – продукт деятельности Федерального Собрания и Президента. В то же время в уголовно-правовое пространство попадают не только нормы, акторами которых являются вышеуказанные субъекты, но и широкий пласт актов органов исполнительной власти. При изменении содержания подзаконных норм неизменно расширяется или сужается круг уголовно наказуемых деяний.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-О, согласно которому «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…».
Несколько позже Конституционный Суд в Постановлении от 16 июля 2015 г. № 22-П сформулировал еще одну правовую позицию: «Требования определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним
(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности: в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя
непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)».

Таким образом, в случае неопределенности бланкетных норм и скрывающихся под ним норм специального законодательства нарушается не только принцип законности, но и принцип вины. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно. Известно, что
интеллектуальная сторона умысла предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность общественно опасных последствий. Как реализовать императивы ст. ст. 5 и 25 УК РФ?

Есть мнение, что бланкетность следует ограничить нормами федеральных законов. В таком случае принципы уголовного права заработают правильно. С этим мнением следует согласиться.

2. Крупный размер
Что говорит Верховный Суд РФ о доходе (ст.171 УК РФ)?
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной
предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Данное правило говорит о том, что виновному будет инкриминироваться все «заработанное», без вычета уплаченных с этих сумм налогов, заработной платы, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Думается, что правовую позицию ВС нельзя понимать буквально. Тут
необходим дифференцированный подход. Применительно к работам или услугам в целом можно поставить знак «равно» между выручкой и выгодой. В то же время при сделках с товарами нужно учитывать, что предпринимателем изначально этот товар где-то закупался, а значит, вменять следует только сумму торговой наценки.

Как соотносятся понятия «доход» и «выручка»?
Доход — экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст.41 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

И в завершении приведем нормы ст.268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров. Если цена приобретения имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку, разница между этими
величинами признается убытком.
Итог — при исчислении «размера дохода» не следует учитывать «убытки».

3. Декриминализация
Пытались многие. Верховный Суд РФ, Министерство экономического развития РФ, а также депутаты Государственной Думы РФ предлагали различные способы облегчения уголовно-правового закона в части ст.171 УК РФ. Не получилось. Однако пора сделать решительный шаг.
У незаконного предпринимательства два альтернативных конструктивных признака:
• причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государства;
• извлечение дохода в крупном размере.
Крупный ущерб – оценочное понятие. ВС о нем умалчивает. В отдельных комментариях информации тоже не много, но она есть. Так, в комментарии к УК РФ Г.А. Есакова в качестве примера приводится «неуплата налогов». В этом плане с признаком крупный размер проблем возникает меньше – есть нормативно установленные размеры.
Я искренне уверен, что ст.171 УК РФ давно себя изжила, требуется ее исключение из уголовного законодательства. Ведь задача уголовного права – охранять общество самым карательным образом, а значит, за самые опасные деяния.
В чем повышенная общественная опасность незаконного предпринимательства в крупном и особо крупном размерах? Ответ – деньги уводятся в тень. Но ведь существует целый ряд составов, которые позволяют это предотвратить. Это и незаконная банковская деятельность (ст.172), и неуплата налогов (ст.199). Получается, что вся криминальная деятельность предпринимателей все равно будет находиться под уголовным колпаком специальных норм, охраняющих нашу экономику.
При этом в КоАП содержится облегченная административно-деликтная версия незаконного предпринимательства (ст.14.1), которая может выступить аналогом уголовно-правового запрета (хотя с учетом размеров санкций ставится под сомнение карательная легкость  административно-правового воздействия).
Итог – необходима декриминализация.

Какой глагол означает зарабатывать деньги плохим или незаконным способом?

Какой глагол означает зарабатывать деньги плохим или незаконным способом? — Обмен английским языком и использованием стека

Сеть обмена стеков

Сеть Stack Exchange состоит из 178 сообществ вопросов и ответов, включая Stack Overflow, крупнейшее и пользующееся наибольшим доверием онлайн-сообщество, где разработчики могут учиться, делиться своими знаниями и строить свою карьеру.

Посетить Stack Exchange

2. 0
3. +0
6. Авторизоваться Подписаться

English Language & Usage Stack Exchange — это сайт вопросов и ответов для лингвистов, этимологов и серьезных энтузиастов английского языка.Регистрация займет всего минуту.

Зарегистрируйтесь, чтобы присоединиться к этому сообществу

Кто угодно может задать вопрос

Кто угодно может ответить

Лучшие ответы голосуются и поднимаются наверх

Спросил 6 лет, 2 месяца назад

Просмотрено 18к раз

На этот вопрос уже есть ответы здесь :

Закрыт 6 лет назад.

Как определить, зарабатывает ли человек много денег, особенно плохим способом или незаконным бизнесом. Я хочу знать глагол незаконного зарабатывания денег и как можно назвать такого человека.

Создан 11 июн.

АнбуАнбу

13122 золотых знака22 серебряных знака55 бронзовых знаков

5

1. Я не знаю, есть ли один глагол, который удовлетворит вас, но есть несколько, которые отождествляются с конкретным поведением человека.

К ним относятся хищение, воровство, вымогательство, шантаж, грабеж, ограбление, подделка, ростовщичество и т.п.

2. Существительное, применимое ко всем этим персонажам, — «Крук».

Создан 11 июн.

3

мошенничество (н / н)…… это хитрый или нечестный план, предназначенный для того, чтобы кого-то обмануть.

мошенник (n) …..: человек, который обманывает людей, чтобы получить их деньги.

Мошенничество — это, по сути, розыгрыш, оформленный как настоящий бизнес. план, стоящее изобретение или инвестиционная идея. Мошенничество почти всегда предназначены для того, чтобы зарабатывать деньги для своих создателей.

• Вы также можете использовать это слово как глагол : «Его злой план состоял в том, чтобы обмануть человек, чтобы они купили поддельные билеты на бейсбольный матч.»

( dictionary.com )

Создан 11 июн.

MistiMisti

13.5k44 золотых знака2727 серебряных знаков6363 бронзовых знака

2

Я мог бы говорить о чьей-то нечестной прибыли .Это, кстати, один из немногих случаев в Великобритании, где мы используем и получаем .

Создан 11 июн.

WS2WS2

62.3k4040 золотых знаков143143 серебряных знака282282 бронзовых знака

Хороший глагол, который приходит на ум, помимо воровать и растрачивать, — это

.

Мошенничество

Использовать обман, чтобы лишить (кого-то) денег или имущества:

бизнесмен обманул инвесторов на миллионы фунтов

1.1 Получить (деньги) обманным путем:

он якобы выманил 62,5 миллиона фунтов стерлингов у государственной цементной промышленности

---

Лицо, зарабатывающее деньги нелегальным бизнесом, может быть …

рэкетир,

Лицо, которое участвует в нечестных и мошеннических деловых отношениях.

мошенник,

Лицо, совершающее мошенничество, особенно в деловых отношениях.

или мошенник

Человек, который обманывает или обманывает других, убеждая их поверить во что-то ложное:

среди других.

(ОДО)

Создан 11 июн.

Тушар РаджТушар Радж

20.6k1414 золотых знаков7272 серебряных знака120120 бронзовых знаков

0

Я бы предложил две возможности.Это может быть акула

в.интр. Чтобы использовать других для личной выгоды, особенно мошенничество и обман. [Словарь американского наследия через бесплатный словарь]

или возможно spivving , от spiv : —

n 1. Британец, зарабатывающий на жизнь закулисными сделками или мошенничеством; участник черного рынка [Словарь английского языка Коллинза через бесплатный словарь]

Создан 11 июн.

Брайан ХуперБрайан Хупер

36k5252 золотых знака141141 серебряный знак247247 бронзовых знаков

1

Вы можете назвать этого человека « hustler », хотя это может иметь разные значения в разных контекстах.Если вы скажете: «Он зарабатывает деньги суетой, », большинство людей предположит, что «его» прибыль получена нечестным путем.

Создан 11 июн.

Старый мешок

12.9k1818 серебряных знаков3939 бронзовых знаков

Скульптура .Недобросовестные действия с целью обмануть кого-то и незаконно заработать деньги. ….

гелолопес

1,15311 золотых знаков88 серебряных знаков2121 бронзовый знак

Создан 11 июн.

Синий

911 бронзовый знак

Это не глагол, а прилагательное, которое может использоваться в предложении.

Венал

прил. Готовы делать нечестные поступки за деньги.

Судья известен своей продажностью .

Ссылка

Создан 12 июн.

Аскер123Аскер123

29622 серебряных знака1111 бронзовых знаков

Не тот ответ, который вы ищете? Просмотрите другие вопросы с метками глаголы или задайте свой вопрос.

Английский язык и использование стеков Exchange лучше всего работает с включенным JavaScript

Ваша конфиденциальность

Нажимая «Принять все файлы cookie», вы соглашаетесь с тем, что Stack Exchange может хранить файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей Политикой в ​​отношении файлов cookie.

Принимать все файлы cookie Настроить параметры

5 штатов, где незаконно взимать плату за обработку кредитных карт

Наташа Габриель | The Motley Fool

Обязательные преимущества кредитной карты

Вот преимущества кредитной карты, на которые вы, возможно, захотите обратить внимание.

Buzz60

Приходили ли вы когда-нибудь платить за что-либо кредитной картой, но вам сказали, что с вас будут взимать комиссию за использование карты вместо наличных денег? Эти комиссии называются дополнительными сборами по кредитной карте, и они встречаются чаще, чем вы думаете. Розничные продавцы могут принять решение взимать эти сборы, чтобы компенсировать комиссию за обработку кредитной карты, которую они должны платить.

В некоторых штатах, однако, незаконно перекладывать плату за обработку кредитной карты на клиента. Продолжайте читать, чтобы узнать больше и увидеть, какие государства положили конец этой практике.

Что такое комиссия по кредитной карте?

Комиссии по кредитной карте — это комиссии, которые добавляются к транзакции по кредитной карте. Некоторые розничные продавцы предпочитают добавлять эту плату к счету клиента, чтобы покрыть расходы на оплату кредитной карты, которую должен заплатить бизнес. В большинстве случаев комиссии по кредитной карте невелики. Например, с клиента может взиматься плата в размере 1 доллар США за использование карты.

Почему компании заставляют клиентов платить за использование кредитных карт?

Владельцы бизнеса должны платить комиссию за обработку кредитных карт.Эти сборы могут варьироваться в зависимости от типа используемой кредитной карты и системы обработки платежей. Эти сборы могут накапливаться для бизнеса, особенно если большинство клиентов используют кредитные карты. Поскольку использование кредитных карт является обычным явлением, некоторые владельцы бизнеса предпочитают перекладывать часть комиссии на клиентов в виде надбавки по кредитной карте.

Хотя такая практика разрешена в большинстве штатов, предприятия должны учитывать эти сборы в соответствии с федеральным законом.

Взыскание сборов в этих штатах незаконно.

В некоторых штатах розничные продавцы не могут добавлять дополнительные сборы или сборы за удобство.Вот пять штатов, где это незаконно: Колорадо, Коннектикут, Канзас, Мэн и Массачусетс.

Хотя в этих штатах предприятиям запрещено взимать дополнительные сборы с кредитных карт, следует отметить два момента. В штате Мэн государственные учреждения могут взимать дополнительные сборы по кредитным картам. Кроме того, во всех штатах разрешено предлагать скидки при оплате наличными, чтобы избежать этих сборов. Это включает в себя пять вышеупомянутых состояний. Предложение скидки при оплате наличными может побудить больше клиентов расплачиваться наличными и поможет как компании, так и покупателю избежать дополнительных комиссий.

Что делать, если вы считаете, что вам предъявлено обвинение в незаконном порядке

Если вы находитесь в штате, где незаконно добавлять надбавки к счету клиента, и вы обнаружите, что предприятие нарушает закон, вы можете связаться с прокурором своего штата Генеральная канцелярия для подачи жалобы. Но если вы находитесь в одном из 45 других штатов, не перечисленных выше, такая практика является законной и разрешенной.

Понимание любых комиссий, которые вы можете платить при использовании кредитной карты, имеет жизненно важное значение, поскольку это может помочь вам отслеживать общие расходы и поддерживать свои личные финансы в порядке.Если вы ищете новую кредитную карту, взгляните на наш список лучших кредитных карт, чтобы найти карту, которая соответствует вашему образу жизни.

Лучшая кредитная карта снимает проценты до 2022 года (плюс огромный возврат денег)

Предложение от Motley Fool: Если у вас есть задолженность по кредитной карте, перевод ее на с этой карты для переноса максимального баланса может позволить вам заплатить 0% проценты за целых 18 месяцев! Это одна из причин, по которой наши эксперты оценивают эту карту как лучший выбор для контроля над вашей задолженностью.Это позволит вам платить 0% как за перевод остатка, так и за новые покупки до 2022 года, и вы не будете платить ежегодную комиссию. Прочтите полный обзор The Ascent бесплатно и подайте заявку всего за 2 минуты.

Мы твердо верим в Золотое правило, поэтому редакционные мнения принадлежат только нам и не были ранее рассмотрены, одобрены или одобрены включенными рекламодателями. Ascent распространяется не на все предложения на рынке. Редакционный контент The Ascent отделен от редакционного контента The Motley Fool и создается другой командой аналитиков.У Motley Fool есть политика раскрытия информации.

Вы нарушаете закон? Распространенные незаконные массовые электронные письма и нарушения CAN-SPAM

в основах маркетинга

---

За выходные я получил не одно, а два разных письма, которые, похоже, нарушают закон CAN-SPAM, регулирующий массовую рассылку электронных писем.

Я понимаю, что местные предприятия регулярно нарушают этот закон не со злым умыслом, а из-за незнания, поэтому я хотел вкратце пролить свет на пару общих правонарушений, потенциальные издержки, связанные с нарушением, и способ исправить проблема.

Согласно странице FTC (выделено автором),

Каждое отдельное электронное письмо, нарушающее Закон о CAN-SPAM, подлежит штрафу в размере до 40 654 долларов США, поэтому несоблюдение требований может быть дорогостоящим.

Что делало полученные мной электронные письма незаконными?

На самом деле было несколько нарушений.

1. Я был включен в качестве получателя CC на одном (см. Изображение) и получателя BCC на другом
2. Ни у одного из них не было опции отказа или отказа от подписки
3. И, наконец, ни одно из электронных писем не содержало физического адреса отправителя

Если вы собираетесь рассылать массовые рассылки по электронной почте, вам следует использовать службу рассылки новостей по электронной почте, наша служба экспресс-рассылки новостей по электронной почте ускоряет отправку электронных писем, следуя нашему подходу Marketing 3-4-5 ™, чтобы получить максимальную отдачу от ваших усилий.

Конечно, любой авторитетный поставщик информационных бюллетеней также позаботится обо всех трех из этих проблем, отправив по одному электронному письму каждому человеку в качестве получателя, включив ссылки и управляя всеми отказами от подписки, и они потребуют, чтобы вы указывали свой адрес в каждом электронном письме.

Я понимаю, что добавление некоторых писем в строку CC или BCC немного быстрее, чем добавление людей в список, но это не намного быстрее, и это определенно более профессиональный и законный вариант.

П.С. Никогда не покупайте списки рассылки и не отправляйте электронные письма купленным или «арендованным» спискам.Это плохо, незаконно и не сработает!

---

Хотите быстро и правильно использовать электронную почту и улучшить общий маркетинг?

Защита прав потребителей

Как защитить себя: доплаты по кредитной карте

Источник: Генеральная прокуратура Флориды.

Когда вы используете кредитную карту для оплаты товаров или услуг, компания-эмитент кредитной карты взимает с продавца комиссию.Эти «комиссии за обмен», также называемые «комиссией за считывание», часто рассчитываются как процент от суммы покупки. Некоторые продавцы могут решить возместить эти сборы, добавив надбавку к вашей покупке.

Законны ли доплаты по кредитной карте?

Да, за исключением некоторых штатов, где законы запрещают комиссию по кредитным картам. Во Флориде действует закон, запрещающий сборы с кредитных карт, но федеральные суды сочли этот закон неконституционным. Поэтому продавцы во Флориде могут добавлять надбавку за покупки по кредитной карте.

Могут ли предприятия взимать дополнительную плату по своему усмотрению?

Нет, у крупных компаний, выпускающих кредитные карты, есть правила, которые ограничивают сумму, которую продавец может добавить к покупке по кредитной карте, но обычно запрещают компаниям взимать плату за обработку транзакций по кредитной карте, превышающую их фактическую стоимость.

Могут ли предприятия взимать надбавку за транзакции по дебетовым картам?

В соответствии с федеральными правилами эмитенты кредитных карт могут получать комиссию только за транзакции по дебетовым картам в размере до 21 цента плюс 0.05 процентов, умноженное на сумму транзакции, плюс 1 цент для предотвращения мошенничества. В результате большинство компаний, выпускающих кредитные карты, запрещают продавцам взимать комиссию за транзакции по дебетовым картам.

Обязаны ли предприятия раскрывать комиссию по кредитной карте?

Да. Комиссию по кредитной карте необходимо сообщить перед покупкой. Большинство компаний, выпускающих кредитные карты, требуют, чтобы продавцы сообщали о дополнительных сборах по кредитной карте при онлайн-транзакциях на вывеске в пункте входа и в точке продажи магазина, а также в квитанции.Кроме того, любые нераскрытые сборы могут представлять собой несправедливую или вводящую в заблуждение торговую практику, запрещенную законодательством Флориды.

Подать жалобу.

Если с вас взимается нераскрытая комиссия, вы можете сообщить об этом в наш офис, позвонив по телефону 1-866-9NO-SCAM (1-866-966-7226) или на сайте www.MyFloridaLegal.com. Вы также можете сообщить об этом в компанию, обслуживающую вашу кредитную карту.

Этично ли включать слепые копии в деловые электронные письма? | Малый бизнес

Многие владельцы бизнеса общаются почти исключительно по электронной почте, что вызывает опасения по поводу конфиденциальности и почтового этикета.Функция слепой копии позволяет легко отправлять сообщения невидимым сторонам, например адвокатам или другим людям, работающим над проектом, но не позволяет получателю узнать, кто может прочитать сообщение. Это вызывает серьезные этические проблемы, а в некоторых случаях использование BCC может даже быть нарушением закона.

Правовые вопросы

Не все виды использования BCC являются незаконными, но некоторые могут быть незаконными. Поверенный, добавляющий скрытую копию к сообщению для клиента, может нарушить привилегию поверенного и клиента, если третье лицо — это лицо, с которым клиент не желает делиться информацией.BCC также может нарушать условия распространения, содержащиеся в личных письмах. Например, если бухгалтер отправляет вам сообщение и указывает, что оно не для других получателей, вы можете нарушить свое соглашение с бухгалтером, если ответите на сообщение и скопируете третье лицо.

Защита получателя

Даже если копирование сообщения третьей стороны не является незаконным, это может быть неэтичным. Когда вы отправляете какое-либо электронное письмо, взвесьте, хочет ли получатель, чтобы его читала третья сторона, и как копирование кого-либо еще может повлиять на ваши отношения с получателем.Если вы отправляете скрытую копию кому-то, потому что знаете, что получатель не хочет, чтобы третье лицо читало сообщение, вы, вероятно, ведете себя неэтично. Однако иногда BCC служит важным средством защиты конфиденциальности. Если вы отправляете электронное письмо большой группе людей, использование строки BCC гарантирует, что адрес электронной почты каждого получателя будет защищен. Это может быть особенно важно, если вы работаете в относительно частном бизнесе. Например, терапевт по вопросам брака и семьи может отправлять своим клиентам еженедельный информационный бюллетень, используя функцию BCC.Раскрытие адреса электронной почты каждого получателя может быть нарушением конфиденциальности клиента.

Ведение записей

Отправка электронных писем другим через скрытую копию не всегда неэтична. Иногда он выполняет важные функции ведения учета. Поверенный может отправить электронное письмо прокурору, а затем скрыть своего клиента по электронной почте. Это уведомляет клиента о сообщении, не раскрывая адрес электронной почты клиента прокурору. Профессионалы также регулярно отправляют копии электронных писем секретарям и менеджерам.Если эти получатели в противном случае имеют разрешение на чтение сообщения или если клиент ранее предоставил записи скопированной стороне, использование BCC, вероятно, не является неэтичным.

Принятие решения

Нет единого правила, которое можно применить к использованию BCC. Часто копирование третьей стороны — лучший вариант, потому что это дает понять, что другой человек читает сообщение. Если вы не знаете, что делать, спросите себя, чувствовали бы вы себя комфортно, если бы все остальные знали, что человек, которого вы слепо копируете, был включен в сообщение.Если да, а вы просто используете скрытую копию для сохранения конфиденциальности или для предотвращения включения получателя в дальнейшую переписку, это, вероятно, нормально. В противном случае BCC может быть неэтичным.

Ссылки

Биография писателя

Ван Томпсон — адвокат и писатель. В прошлом инструктор по боевым искусствам, он имеет степень бакалавра музыки и информатики Вестчестерского университета и доктора права Университета штата Джорджия. Он является лауреатом многочисленных писательских наград, в том числе премии CALI Legal Writing Award 2009.

Закон о надбавках к кредитным или дебетовым картам

Алабама	Нет	Нет
Аляска	Нет	Нет
Аризона	Нет	Нет
Арканзас	Нет	Нет
Калифорния	Cal. Гражданский кодекс §1748.1 Объявлено неконституционным в ресторане Italian Colours et al.против Харриса, 99 F.Supp.3d 1199 (E.D.Cal, 2015). (a) Ни один розничный продавец в сделках по продаже, обслуживанию или аренде с потребителем не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. Однако розничный торговец может предлагать скидки с целью побуждения к оплате наличными, чеками или другими способами, не связанными с использованием кредитной карты, при условии, что скидка предоставляется всем потенциальным покупателям. (b) Любой розничный торговец, который умышленно нарушает этот раздел, взимая дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную карту и не может выплатить эту сумму держателю карты в течение 30 дней с момента письменного требования держателя карты продавцу со стороны заказным письмом, несет ответственность перед держателем карты в размере трехкратной суммы, в которой начисляются фактические убытки.Владелец карты также имеет право на взыскание разумных гонораров адвоката и расходов, понесенных в связи с иском. Основание для иска в соответствии с этим разделом может быть подано в суд мелких тяжб, если он не выходит за пределы юрисдикции этого суда, или в любой другой соответствующий суд. (c) Потребитель не считается выбранным для использования кредитной карты вместо другого средства платежа для целей данного раздела в транзакции с розничным продавцом, если только кредитные карты принимаются этим розничным продавцом для оплаты за заказ, сделанный потребителем по телефону, и только наличные принимаются в общественном магазине или другом объекте того же розничного продавца. (d) Сборы за сторонние услуги по гарантии кредитных карт, если они добавлены к цене, взимаемой розничным продавцом в случае оплаты наличными, считаются дополнительными сборами для целей настоящего раздела, даже если они подлежат оплате напрямую третьей стороне. или оплачиваются отдельно. (e) Законодательный орган намерен способствовать эффективному функционированию свободного рынка и защищать потребителей от обманного повышения цен на товары и услуги, запрещая доплаты по кредитным картам и поощряя наличие скидок для тех розничных торговцев, которые хотят предлагать более низкая цена на товары и услуги, приобретаемые с помощью какой-либо формы оплаты, кроме кредитной карты. (f) Этот раздел не применяется к платежам за оплату кредитной или дебетовой картой, которые производятся электроэнергетической, газовой или водохозяйственной корпорацией и утверждаются Комиссией по коммунальным предприятиям в соответствии с §755 Кодекса коммунальных услуг.	Cal. Гражданский кодекс § 1748 Любое положение в договоре между эмитентом карты и розничным продавцом, которое запрещает розничному продавцу предлагать скидки или взимать другую и более низкую цену с клиентов, которые платят за товары или услуги наличными, а не кредитная карта противоречит государственной политике и недействительна.
Колорадо	Colo. Rev. Stat. §5-2-212 (1) За исключением случаев, предусмотренных в §§24-19.5-103 (3) и 29-11.5-103 (3), CRS, отсутствие продавца или арендодателя в любой сделке по продаже или аренде или любой компании выпуск кредитных или платежных карт может налагать дополнительные сборы на держателя, который решает использовать кредитную или платежную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. Надбавка — это любая дополнительная сумма, взимаемая во время продажи или аренды продавцом, продавцом или арендодателем, которая увеличивает плату для покупателя или арендатора за привилегию использования кредитной или платежной карты.Для целей этого раздела платежная карта включает те карты, по которым неоплаченные остатки подлежат оплате по требованию.	Colo. Rev. Stat. §5-2-212 (2) Скидка, предлагаемая продавцом или арендодателем с целью побуждения к оплате наличными, чеками или другими способами, не связанными с использованием кредитной карты продавца или кредитора, не является финансовой комиссией, если такая скидка предлагается всем потенциальным покупателям, а ее наличие четко и ясно сообщается всем потенциальным покупателям в соответствии с правилами администратора.
Коннектикут	Conn. Gen. Stat. §42-133ff (a) Ни один продавец не может взимать дополнительную плату с покупателя, который решает использовать любой метод оплаты, включая, помимо прочего, наличные деньги, чек, кредитную карту или электронные средства в любой сделке купли-продажи. (b) Любой продавец, который принимает или предлагает принять банковскую кредитную карту с торговым названием в качестве средства платежа, должен принимать любую банковскую кредитную карту с таким торговым названием, представленную держателем карты, независимо от личности эмитента карты.Для целей данного подраздела «банковская кредитная карта» означает любую кредитную карту, выпущенную банком, сберегательным банком, ссудо-сберегательной ассоциацией или кредитным союзом. (d) Ничто в этом разделе не запрещает продавцу обуславливать принятие кредитной карты при минимальной покупке покупателя. Каждый продавец должен раскрыть любую такую ​​минимальную политику покупки устно или письменно в месте покупки. Для целей данного подраздела «в момент покупки» включает, помимо прочего, в кассовом аппарате или на кассовом аппарате, а также в рекламе или меню. (e) Ни один поставщик туристических услуг не может взимать дополнительную плату или уменьшать комиссию, выплачиваемую туристическому агенту, который выступает в качестве агента такого поставщика, если покупатель использует кредитную карту для покупки туристических услуг такого поставщика. Нарушение любого положения этого подраздела считается недобросовестной или вводящей в заблуждение торговой практикой в ​​соответствии с подразделом (а) § 42-110b. В данном подразделе «поставщик туристических услуг» означает лицо, фирму или корпорацию, занимающуюся предоставлением туристических, транспортных или отпускных услуг, но не включает турагента, а «туристический агент» означает физическое лицо, фирму. , корпорация или другое юридическое лицо, которое (1) является (A) должным образом назначенным агентом общего перевозчика или (B) членом ассоциации круизных линий и действует исключительно как агент для круизных линий при продаже продуктов для круизных путешествий или услуг, и (2) предлагает или продает поездки, транспорт или отпуск в качестве агента поставщика туристических услуг, но не включает в себя обычного перевозчика или сотрудника общего перевозчика.	Conn. Gen. Stat. §42-133ff (c) Ничто в этом разделе не запрещает продавцу предлагать покупателю скидку, чтобы побудить такого покупателя произвести оплату наличными, дебетовой картой, чеком или аналогичными способами, а не кредитной картой. В соответствии с законодательными выводами, содержащимися в §42-133j, ни один существующий или будущий контракт или соглашение не должны запрещать розничному продавцу или дистрибьютору бензина предлагать покупателю скидку в зависимости от способа оплаты таким покупателем такого бензина.Любое положение в таком контракте или соглашении, запрещающее такому розничному продавцу или дистрибьютору предлагать такую ​​скидку, является недействительным и не вступает в силу как противоречащее государственной политике.
Делавэр	Нет	Нет
Округ Колумбия	Нет	Нет
Флорида	Fla. Stat. §501.0117 (1) Продавец или арендодатель в сделке по продаже или аренде не может налагать на покупателя или арендатора дополнительную плату за выбор использования кредитной карты вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными средствами, если продавец или арендодатель согласны оплата кредитной картой.Надбавка — это любая дополнительная сумма, взимаемая продавцом или арендодателем во время сделки по продаже или аренде, которая увеличивает плату для покупателя или арендатора за право использования кредитной карты для совершения платежа. Сборы, взимаемые в соответствии с утвержденными государственными или федеральными тарифами, не считаются дополнительными сборами, и сборы, взимаемые в соответствии с такими тарифами, не подпадают под действие этого раздела. Плата за удобство, взимаемая со студента или семьи, оплачивающего обучение, сборы или другие сборы со студенческого счета кредитной картой в пользу William L.Бойд, IV, Флорида, учреждение, имеющее право на получение доступа к резиденту, как определено в § 1009.89, или в частную школу, как определено в § 1002.01, не считается дополнительной платой и освобождается от этого раздела, если сумма платы за удобство не превышать общую стоимость, взимаемую компанией-эмитентом кредитной карты с учреждения. Термин «кредитная карта» включает те карты, по которым неоплаченные остатки подлежат оплате по требованию. Этот раздел не применяется к предложению скидки с целью побуждения к оплате наличными, чеком или другими способами, не связанными с использованием кредитной карты, если скидка предлагается всем потенциальным клиентам. (2) Лицо, нарушающее положения пункта (1), виновно в проступке второй степени, наказуемом в соответствии с §775.082 или §775.083.	нет
Грузия	Ga. Кодекс §13-1-15 (2015) (a) Используемый в этом разделе Кодекса термин: (1) «Фактическая стоимость» означает сумму, уплаченную третьей стороной за обработку платежа, произведенного с помощью электронных средств. Если кредитор или продавец является дочерней компанией организации, которая обрабатывает платежи, производимые с помощью электронных средств, материнская организация считается третьей стороной.(2) «Платеж с помощью электронных средств» означает перевод причитающейся суммы с использованием кредитной карты, дебетовой карты, электронного перевода средств, электронного чека или другого электронного метода. (b) Помимо любых других сборов, процентов и сборов, разрешенных законом и в соответствии с условиями соглашения о приеме дебетовой карты или кредитной карты, кредитор или продавец могут взимать невозмещаемый комиссионный сбор с любого лица, выбравшего использовать возможность оплаты электронными средствами.Такая плата за удобство должна быть в сумме, которая представляет собой фактические расходы для кредитора или продавца; при условии, однако, что вместо фактических затрат кредитор или продавец может взимать плату за удобство, которая не превышает в среднем фактических затрат, понесенных для определенного типа платежа, осуществляемого электронными средствами, за который такой кредитор или продавец взимает Удобство Плата. (c) Плата за удобство не взимается, если кредитор или продавец также не предоставляет вариант прямой оплаты чеком, наличными или денежным переводом, при котором комиссия за удобство не взимается. (d) Любой кредитор или продавец, взимающий плату за удобство, как предусмотрено в этом разделе Кодекса, должен четко раскрыть такую ​​плату до ее взимания. Такое уведомление должно включать в себя сумму такого сбора в долларах, заявление о том, что такой сбор не подлежит возмещению, и заявление о том, что такой сбор взимается за оплату электронными средствами. (e) Этот раздел Кодекса применяется только к промышленным займам, предоставленным в соответствии с Главой 3 Раздела 7, контрактам на розничную рассрочку и продажу жилья, заключенным в соответствии со Статьей 1 Главы 1 Раздела 10, контрактам на финансирование продажи автотранспортных средств, заключенным в соответствии с к статье 2 главы 1 раздела 10 и договорам финансирования страховых премий, заключенным в соответствии с главой 22 раздела 33; при условии, однако, что плата за удобство, разрешенная в соответствии с этим разделом Кодекса, не должна составлять проценты, дополнительную плату, разницу в цене во времени, финансовую плату или плату за обслуживание в значении §§7-3-15, 10- Кодекса. 1-4, 10-1-33 или 33-22-9. (f) Ничто, содержащееся в § 7-4-18 Кодекса, не может толковаться как исправление или изменение положений этого раздела Кодекса.	Нет
Гуам	Нет	Нет
Гавайи	Нет	Нет
Айдахо	Нет	Нет
Иллинойс	Нет	Нет
Индиана	Нет	Нет
Айова	Нет	Нет
Канзас	Кан.Стат. Анна. §16a-2-403 Ни один продавец или арендодатель в любой сделке по продаже или аренде или любой эмитент кредитной или дебетовой карты не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную или дебетовую карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичные средства. Надбавка — это любая дополнительная сумма, взимаемая во время продажи или аренды продавцом, продавцом или арендодателем, которая увеличивает плату для покупателя или арендатора за привилегию использования кредитной или дебетовой карты.	Нет
Кентукки	Нет	Нет
Луизиана	Нет	Нет
Мэн	Я.Rev. Stat. Анна. синица. 9-A, §8-509 1. Доплата запрещена. Продавец в сделке купли-продажи не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную или дебетовую карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. Для целей этого раздела «надбавка» означает любые средства увеличения обычной цены для держателя карты, которые не взимаются с клиента, осуществляющего оплату наличными, чеком или аналогичными способами. Скидка или снижение обычной цены не является дополнительной платой. 2.Допускается доплата для государственного учреждения. Независимо от подраздела 1, государственное учреждение может взимать надбавку за платежи, произведенные с помощью кредитной или дебетовой карты, в отношении налогов, штрафов, сборов, коммунальных сборов, регулирующих сборов, лицензионных или разрешительных сборов или предоставления конкретной услуги, предоставляемой этим государственным органом. если надбавка: A. Ясно сообщена потребителю до оплаты; и B. Не превышает затрат, связанных с предоставлением услуги кредитной или дебетовой карты, которые непосредственно несет государственный орган или оцениваются уполномоченным сторонним поставщиком платежных услуг для транзакции по кредитной или дебетовой карте.Если уполномоченный сторонний поставщик платежных услуг не оценивает стоимость транзакции по дебетовой карте, государственный орган не может взимать надбавку, связанную с транзакцией по дебетовой карте. Государственный орган должен сообщить потребителю, что доплаты можно избежать, если потребитель производит платежи наличными, чеками или другими способами, а не кредитной или дебетовой картой. Государственный орган не несет никакой ответственности перед эмитентом кредитной карты или уполномоченным сторонним поставщиком платежных услуг за неуплату потребителем комиссии по кредитной карте.В данном подразделе термин «государственное учреждение» включает, но не ограничивается, округ, учрежденный или управляемый в соответствии с Разделом 30-A, Часть 1, муниципалитет, как определено в Разделе 30-A, §2001, подраздел 8, квази — муниципальная корпорация, как определено в Разделе 30-A, §2604, подраздел 3, Судебный департамент, как описано в Разделе 4, Система Университета штата Мэн, Система муниципальных колледжей штата Мэн и Морская академия штата Мэн.	Нет
Мэриленд	Нет	мкр.Кодекс коммерческого права Ann. §12-509 Несмотря на любое соглашение об обратном между продавцом и эмитентом кредитной карты, продавцу разрешается предлагать скидку при оплате наличными потребителям, которые платят наличными вместо использования кредитной карты.
Массачусетс	Mass. Gen. Laws Ann. гл. 140D, §28A (a) (2) Ни один продавец не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами.	Mass. Gen. Laws Ann. гл. 140D, §28A (a) (1) В отношении кредитной карты, которая может использоваться для продления кредита в сделках купли-продажи, в которых продавец является лицом, не являющимся эмитентом карты, эмитент карты не может по контракту или в противном случае запретить любому такому продавцу предлагать скидку держателю карты, чтобы побудить держателя карты заплатить наличными, чеком или аналогичными способами вместо использования кредитной карты. (b) В отношении любой сделки купли-продажи — любая скидка от обычной цены, предлагаемая продавцом с целью побуждения к оплате наличными, чеками или другими способами, не связанными с использованием плана открытого кредита или кредита. карта не представляет собой финансовых сборов в соответствии с разделом четыре, если такая скидка предлагается всем потенциальным покупателям и ее наличие четко и ясно раскрыто.
Мичиган	Нет	Нет
Миннесота	Minn. Stat. §325G.051 Подраздел 1. Ограничение; запрет. (a) Продавец товаров или услуг может наложить дополнительную плату на покупателя, который решит использовать кредитную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами, при условии, что (1) продавец информирует покупателя о надбавке как устно. во время продажи и с помощью знака, на видном месте вывешенного на территории продавца, и (2) надбавка не превышает пяти процентов от покупной цены. (b) Продавец товаров или услуг, который устанавливает свою собственную кредитную карту клиента и несет ответственность за нее, не может взимать дополнительную плату с покупателя, который решает использовать эту кредитную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. (c) Для целей этого раздела «надбавка» означает комиссию или плату, взимаемую продавцом с покупателя, которая увеличивает цену товаров или услуг для покупателя, потому что покупатель использует кредитную карту для покупки товаров или услуг. Этот термин не включает скидку, предлагаемую продавцом покупателю, который производит оплату товаров или услуг наличными, чеками или аналогичными способами, не использующими кредитную карту, если скидка предлагается всем потенциальным покупателям и ее наличие четко и заметно раскрывается всем потенциальным покупателям. Subd. 2. Штраф. Продавец, нарушивший этот раздел, подлежит гражданскому штрафу в размере не более 500 долларов США и возмещает доплату каждому покупателю.	Нет
Миссисипи	Нет	Нет
Миссури	Нет	Нет
Монтана	Нет	Нет
Небраска	Нет	Нет
Невада	Нет	Нев.Rev. Stat. §97A.210 Ни один эмитент не может по контракту или иным образом запретить продавцу предлагать покупателю скидку, чтобы побудить покупателя произвести оплату наличными, чеком или аналогичными средствами, а не с использованием кредитной карты или счета кредитной карты. для покупки товаров или услуг.
Нью-Гэмпшир	Нет	Нет
Нью-Джерси	Нет	Нет
Нью-Мексико	Нет	Нет
Нью-Йорк	Н.Y. Общий закон о предпринимательской деятельности §518 Ни один продавец не может взимать дополнительную плату с держателя, который решает использовать кредитную карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. Любой продавец, который нарушает положения этого раздела, будет виновен в проступке, наказуемом штрафом в размере до 500 долларов или лишением свободы на срок до одного года, или и тем, и другим.	Нет
Северная Каролина	Нет	Нет
Северная Дакота	Нет	Нет
Н.Марианские острова	Устав не доступен
Огайо	Нет	Нет
Оклахома	Okla. Stat. синица. 14A, §2-211 (1982) A. В отношении всех сделок купли-продажи скидка, которую продавец предлагает, разрешает или иным образом предоставляет с целью побуждения к оплате наличными, чеками или аналогичными средствами, а не с использованием открытого счета кредитной карты, не составляет плата за кредитные услуги, как определено в § 2-109 настоящего раздела, если скидка предлагается всем потенциальным покупателям четко и на видном месте в соответствии с правилами администратора по делам потребителей.Ни один продавец в сделке купли-продажи не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который выбирает открытую кредитную карту или счет дебетовой карты вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. Скидка, которую может предложить продавец, не ограничена. Продавец, который предоставляет скидку иначе, чем в соответствии с правилами Администратора, должен раскрыть информацию, требуемую этими правилами. B. Продавец, зарегистрированный в Министерстве финансов США в качестве переводчика денег в соответствии с 31 CFR, §103.41, и который предоставляет услугу передачи электронных средств, включая услуги по телефону и через Интернет, может взимать другую цену за услугу передачи средств в зависимости от режима передачи, используемого в транзакции, без нарушения этого раздела, при условии, что цена, взимаемая за услуга, оплаченная с помощью открытой кредитной карты или счета дебетовой карты, не превышает цену, взимаемую за такую ​​услугу, если она оплачивается валютой или другими аналогичными средствами, принятыми в том же режиме передачи. C. Любой продавец, подпадающий под положения подраздела B этого раздела, должен либо вести дела в месте в этом штате, либо соблюдать положения §1022 раздела 18 Устава Оклахомы. D. В данном разделе «дебетовая карта» означает любой инструмент или устройство, известное как дебетовая карта или любое другое имя, выпущенное с комиссией или без комиссии эмитентом для использования держателем карты при депонировании, получении или перевод средств с электронного устройства банковского обслуживания потребителей. E. Для целей этого раздела частное учебное заведение, как определено в параграфе (e) §3102 Раздела 70 Устава Оклахомы, муниципалитет, как он определен в параграфе 5 §1-102 Раздела 11 Устава Оклахомы, или общественный траст, бенефициаром которого является муниципалитет, может взимать плату за удобство. Плата за удобство ограничивается комиссией за банковскую обработку и комиссией за финансовые транзакции, стоимостью обеспечения безопасной транзакции, комиссией портала и комиссией, необходимой для компенсации увеличения пропускной способности, возникшей в результате обеспечения онлайн-транзакции. Okla. Stat. синица. 14A, §2-211 (1982) A. В отношении всех сделок купли-продажи скидка, которую продавец предлагает, разрешает или иным образом предоставляет с целью побуждения к оплате наличными, чеками или аналогичными средствами, а не с использованием открытого счета кредитной карты, не является плата за кредитное обслуживание, как определено в § 2-109 настоящего раздела, если скидка предлагается всем потенциальным покупателям четко и на видном месте в соответствии с постановлениями администратора по делам потребителей. Okla. Stat. синица. 14A, §2-417 (1977) A. Ни один продавец в сделке купли-продажи не может взимать дополнительную плату с держателя карты, который решает использовать кредитную или дебетовую карту вместо оплаты наличными, чеком или аналогичными способами. B. В данном разделе «дебетовая карта» означает любой инструмент или устройство, известное как дебетовая карта или под любым другим именем, выпущенное с комиссией или без комиссии для использования держателем карты при депонировании, получении или перевод средств с электронного устройства банковского обслуживания потребителей. C. Для целей этого раздела частное учебное заведение, как определено в параграфе (e) §3102 Раздела 70 Устава Оклахомы, может взимать плату за удобство. Плата за удобство ограничивается комиссией за банковскую обработку и комиссией за финансовые транзакции, стоимостью обеспечения безопасной транзакции, комиссией портала и комиссией, необходимой для компенсации увеличения пропускной способности, возникшей в результате обеспечения онлайн-транзакции.	Okla. Stat. синица.14A, §2-211 (1982) A. В отношении всех сделок купли-продажи, скидка, которую продавец предлагает, позволяет или иным образом делает доступной с целью стимулирования оплаты наличными, чеками или аналогичными средствами, а не с использованием открытого -конечный счет кредитной карты не должен представлять собой плату за обслуживание кредита, как определено в § 2-109 настоящего раздела, если скидка предлагается всем потенциальным покупателям четко и на видном месте в соответствии с правилами администратора по делам потребителей.
Орегон	Нет	Нет
Пенсильвания	Нет	Нет
Пуэрто-Рико	П.R. Code Ann. синица. 10, §11 Ни один торговец не должен взимать дополнительную плату с потребителя, который предпочитает использовать кредитную карту вместо наличных денег, чеков или любых аналогичных средств платежа в любой транзакции, которая включает продажу или аренду продуктов и услуг.	P.R. Code Ann. синица. 10, §12 Продавец может, однако, предлагать скидки, чтобы стимулировать оплату наличными, чеками или любым другим подобным способом, не связанным с использованием кредитной карты, при условии, что указанная скидка предлагается всем потенциальным покупателям.
Род-Айленд	Нет	Нет
Южная Каролина	Нет	Нет
Южная Дакота	Нет	Нет
Теннесси	Нет	Нет
Техас	Tex. Business & Commerce Code Ann. §604A.001 и след. . (2015 Глава 113) (a) При продаже товаров или услуг продавец не может взимать дополнительную плату с покупателя, который использует дебетовую карту или карту с сохраненной стоимостью вместо наличных денег, чека, кредитной карты или аналогичного средства платежа. (b) Этот раздел не применяется к государственному агентству, округу, местному правительственному учреждению или другому правительственному учреждению, которое принимает дебетовую карту или карту с сохраненной стоимостью для оплаты сборов, налогов или других сборов. Tex. Business & Commerce Code Ann. §604A.003 (Глава 113 2015) (a) Лицо, сознательно нарушающее §604A.002, несет ответственность перед государством в виде гражданского штрафа в размере, не превышающем 500 долларов за каждое нарушение. Генеральный прокурор или прокурор округа, в котором произошло нарушение, может подать: (1) иск о взыскании гражданского штрафа, наложенного в соответствии с данным разделом; и (2) действие от имени государства с целью воспрепятствовать или запретить лицу нарушать данную главу. (b) Перед подачей иска генеральный прокурор или прокурор должен уведомить лицо о несоблюдении требований и ответственности за гражданский штраф. Уведомление должно: (1) содержать указания, помогающие лицу соблюдать положения данной главы; (2) сообщить лицу о запрете согласно §604A.002; и (3) указать, что лицо может быть привлечено к гражданской ответственности за последующее нарушение §604A.002. (b-1) Если человек соответствует §604A.002 не позднее 30-го дня после даты уведомления в соответствии с Подразделом (b) нарушение устраняется, и лицо не несет ответственности за гражданско-правовой штраф. Лицо, которое ранее получало уведомление о несоблюдении согласно Подразделу (b), не имеет права на уведомление или возможность исправить последующее нарушение §604A.002. (c) Генеральный прокурор или прокурор, в зависимости от обстоятельств, имеет право на возмещение разумных расходов, понесенных при получении судебного запрета, гражданских штрафов или того и другого в соответствии с настоящим разделом, включая разумные гонорары адвоката, судебные издержки и расходы на расследование. Tex. Финансовый кодекс Ann. §339.001 (1999) (a) При продаже товаров или услуг продавец не может взимать дополнительную плату с покупателя, который использует кредитную карту для предоставления кредита вместо наличных денег, чека или аналогичного средства платежа. (b) Этот раздел не применяется к: (1) государственному агентству, округу, местному правительственному учреждению или другому государственному учреждению, которое принимает кредитную карту для оплаты сборов, налогов или других сборов; или (2) частная школа, которая принимает кредитную карту для оплаты сборов или других сборов, как это предусмотрено §111.002, Деловой и коммерческий кодекс. (c) Комиссар по потребительским кредитам обладает исключительной юрисдикцией по обеспечению соблюдения этого раздела. (d) Финансовая комиссия Техаса может принимать правила, относящиеся к этому разделу. Правила, принятые в соответствии с этим разделом, должны соответствовать федеральным законам и постановлениям, регулирующим операции с кредитными картами, описанные в этом разделе. (e) Этот раздел не создает оснований для иска против физического лица за нарушение этого раздела.	Нет
Юта	Нет	Нет
Вермонт	Нет	Нет
Вирджиния	Нет	Нет
Виргинские острова	Нет	Нет
Вашингтон	Нет	Вашингтон. Ред. Код §19.52.130 (1) Ничто, содержащееся в этой главе, не может считаться ограничивающим любую плату, взимаемую правопреемником по договору розничной рассрочки или соглашению о комиссии продавцу-цеденту при продаже, передаче, уступке. , или скидка по контракту или соглашению, несмотря на сохранение правопреемником прав регресса и невзирая на обязанности, удерживаемые цессионарием в отношении просрочки по обслуживанию, выполнять соглашения об обслуживании или гарантии в отношении имущества, которое является предметом уступленных или дисконтированных контрактов или соглашений о начислении платы , или выполнять или выполнять любые другие обязанности в отношении назначенного счета или контракта или предмета такого счета или контракта. (2) Никакое соглашение между банком-эмитентом кредитной карты и розничным продавцом не должно запрещать розничному продавцу предоставлять общие скидки при оплате наличными, не превышающие процент, разрешенный Положением Z, Федеральным законом о праве на кредитование.
Западная Вирджиния	Нет	Нет
Висконсин	Нет	Wis. Stat. 422.422 Ни один эмитент кредитной карты не может по контракту или иным образом запретить продавцу предлагать покупателю скидку, чтобы побудить покупателя произвести оплату наличными, чеком или аналогичными средствами, а не с использованием кредитной карты или ее основного счета. , для покупки товаров или услуг.
Вайоминг	Нет	Wyo. Stat. §40-14-209 (a) «Плата за кредитные услуги» означает сумму: (i) всех сборов, прямо или косвенно оплачиваемых покупателем и прямо или косвенно взимаемых продавцом в качестве инцидента при предоставлении кредита, включая любые из следующих типов сборов, которые применимы: разница в цене во времени, плата за обслуживание, транспортировка или другие сборы, независимо от их наименования, премии или другие сборы за любую гарантию или страхование, защищающие продавца от дефолта покупателя или других кредитных убытков; и (ii) расходы, понесенные в связи с расследованием обеспечения или кредитоспособности покупателя, или комиссионных или брокерских услуг для получения кредита, независимо от лица, которому эти расходы выплачиваются или подлежат оплате, за исключением случаев, когда продавец не получил уведомления о расходах, когда кредит был предоставлен. (b) Плата за кредитные услуги не включает: (i) Расходы в результате неисполнения обязательств; (ii) Дополнительные расходы в соответствии с W.S. 40-14-213; (iii) Штрафы за просрочку, указанные W.S. 40-14-214; (iv) Отсрочка платежа в соответствии с W.S. 40-14-215; (v) Скидка, не превышающая пяти процентов, предлагаемая продавцом с целью побуждения к оплате наличными, чеками или другими способами, не связанными с использованием кредитной карты продавца или кредитора, если скидка предлагается всем потенциальным покупателям и их доступность раскрывается четко и наглядно в соответствии с регламентом администратора; или (vi) разумные сборы за подачу заявки на получение кредита, независимо от того, предоставлен ли кредит.

Компания не может взимать с клиентов дополнительную плату за использование кредитной карты

Пресс-релизы

21.01.2021

Комиссар DCP, AG Tong напоминает потребителям: бизнес не может взимать с клиентов дополнительную плату за использование кредитной карты

21 ЯНВАРЯ 2021 ГОДА — После недавнего увеличения количества жалоб Генеральный прокурор Уильям Тонг и комиссар Департамента защиты прав потребителей Коннектикута Мишель Х.Seagull напоминает потребителям, что закон Коннектикута запрещает предприятиям взимать с клиентов дополнительную плату за использование кредитной карты.

Закон разрешает компании предлагать скидку, если покупатель предпочитает использовать один тип оплаты (например, наличные) по сравнению с другим типом оплаты (например, кредитной картой). Получение скидки — это не то же самое, что добавление надбавки. Если в окончательной квитанции указана скидка, это соответствует закону Коннектикута.

«Потребители могут не осознавать, что с них нельзя взимать дополнительную плату просто за использование их кредитной карты», — сказала комиссар по защите прав потребителей Мишель Х.Чайка. «Но важно остерегаться этих незаконных обвинений и не платить их, пока не стало слишком поздно».

«Эти так называемые« удобные сборы »могут быть обычным явлением, но они не являются законными в Коннектикуте. Компании могут предлагать скидки при оплате наличными, но не могут взимать дополнительную плату за использование кредитной карты. Знайте свои права и не платите больше, чем должны », — сказал генеральный прокурор Тонг.

Компания не может указывать цену со скидкой за использование предпочтительного метода оплаты в рекламе (например,грамм. меню или ценник), а затем добавьте комиссию во время продажи, если используется другой способ оплаты. Например, в меню не может быть указана «цена наличными» для элемента, но при оплате кредитной картой взимается комиссия. Если цена, указанная в чеке, не совпадает с ценой, указанной в квитанции, вам следует напомнить компании, что в зависимости от вашего типа платежа не может взиматься дополнительная плата, и потребовать возмещения этой суммы. Может быть полезно показать эту веб-страницу компании.

Способы защиты от незаконных доплат:

• Не упустите «комиссию за транзакцию», «комиссию за обработку» или «комиссию за удобство».«Это могут быть скрытые доплаты.
• Проверьте регистр, меню или свой счет на наличие знака или мелкого шрифта, говорящего о том, что дополнительная плата будет добавлена, если вы не оплатите предпочтительным способом оплаты. Помните, что компания может предоставить вам скидку при оплате наличными, но не может взимать комиссию, если вы используете кредитную карту.
• Спросите кассира, официанта или другого сотрудника, будет ли взиматься дополнительная плата, если вы платите кредитной картой, перед тем, как передать свою карту. Легче избежать уплаты комиссии, чем пытаться вернуть ее.

Если вы считаете, что компания незаконно взимает дополнительную плату за использование кредитной карты, обратитесь в Генеральную прокуратуру по телефону 860-808-5000 или [email protected] или свяжитесь с Департаментом защиты потребителей по телефону [email protected] .

Twitter: DCP в Twitter

Facebook: DCP на Facebook

Контактное лицо для СМИ:
Kaitlyn Krasselt
[email protected]
(860) 713-6019 (офис)
(860) 377-0246 (сотовый)

.

No related posts.