Ойер, П. (2004), «Почему фирмы используют стимулы, которые не имеют стимулирующего эффекта?», The Journal of Finance 59, 1619-1650.

Петерс, Р. Х., и Л. А. Тейлор (2016), «Нематериальный капитал и отношение инвестиций-q», Journal of Financial Economics.

Филиппон, Т. и Г. Гутьеррес (2016), «Рост без инвестиций: эмпирическое исследование», рабочий документ Нью-Йоркского университета.

Филиппон, Т. и Г. Гутьеррес (2017), «Снижение конкуренции и инвестиций в США», рабочий документ Нью-Йоркского университета.

Rampini, A (2018), «Финансирование активов длительного пользования», American Economic Review

Рихтер, Б., М. Шуларик и П. Вахтель (2017) «Когда опираться на ветер?», CEPR DP 12188

Смит, М., Д. Яган, О Зидар и Э. Цвик (2017), «Капиталисты в двадцать первом веке», мимео Chicago Booth

Штульц Р. (2018), «Сокращающаяся вселенная публичных фирм: факты, причины и последствия», репортер NBER.

Stein, J (2012), «Денежно-кредитная политика как регулирование финансовой стабильности». Ежеквартальный журнал экономики 127 (1): 57-95

Саммерс, Л. Х. (2014), «Экономические перспективы США: вековая стагнация, гистерезис и нулевая нижняя граница», Business Economics, 49 (2): 65-73.

Примечания

1 Показатель нематериального капитала капитализирует инвестиции в НИОКР, гудвилл и организационный капитал (Peters 2017), в то время как данные BEA измеряют права интеллектуальной собственности.

2 Падение производительности физических факторов на технологической границе отражает также перемещение физического производства. Распространение традиционных технологий способствовало росту физических инвестиций и заработной платы в развивающихся странах.

3 Включение нематериальных активов улучшает соответствие инвестиционных моделей Q Тобина (Люк Тейлор, 2016).

4 Эта интерпретация включает другие причины длительной стагнации, такие как падение стоимости физического капитала с поправкой на производительность, вызванное более высокой нематериальной стоимостью, заложенной в производство.

5 Этот факт может помочь объяснить выводы Lee et al. (2016), поскольку фирмы HINT обычно имеют высокие рыночные балансовые оценки.

6 Данные поперечного сечения свидетельствуют о том, что по мере того, как американские фирмы увеличивают свои нематериальные активы, местные банки переходят к более активному ипотечному кредитованию (Dell’Ariccia et al., 2017), в то время как цены на жилье в стране еще больше растут.

7 Требования без неисполнения обязательств включают государственный долг и краткосрочный финансовый долг, в основном предоставленный банками.

8 Банки теряют часть финансирования при повышении ставок, поскольку они не полностью корректируют ставки по депозитам (Drechsler et al.2017). Однако перераспределение сбережений на рыночные требования по конкурентоспособным ценам (например, фонды денежного рынка) может просто переместить банковское финансирование в менее стабильные источники.

Признаков застоя — Группа Клеммер

«Самая роковая иллюзия — устоявшаяся точка зрения. Поскольку жизнь — это рост и движение, фиксированная точка зрения убивает любого, у кого она есть ».
— Брукс Аткинсон, журналист New York Times, лауреат Пулитцеровской премии и драматический критик

Исидор Исаак Раби был американским физиком австрийского происхождения, получившим Нобелевскую премию по физике за свои работы в области ядерной науки.Однажды его спросили, как он стал ученым. Лави объяснил, что каждый день после школы его мать обсуждает с ним его школьный день. Ее меньше интересовало то, что он узнал, чем то, «задал ли он сегодня хороший вопрос». Она поощряла исследование и любопытство во всем, что делал молодой Исидор. «Задавая хорошие вопросы, — объяснил Лави, — я стал ученым».

Личностный рост, постоянное совершенствование, обучение на протяжении всей жизни… это мантры для многих людей сегодня. Но добрые намерения часто не превращаются в действие.Распознать, когда мы окунулись в застойные воды стабильности и уверенности, нелегко. Как и прибавка в весе, это происходит так постепенно, что однажды мы замечаем, как потеряли форму. Вот несколько признаков застоя:

• «Мы всегда так поступали» — мы не оспариваем наши предположения и часто размышляем о том, как нам следует действовать сейчас.
• «Я слишком стар, чтобы меняться» — в Собака съела мою домашнюю работу , профессор философии Винсент Барри, называет эту обучающую отговорку «социально санкционированным отказом некоторых пожилых людей признавать и брать на себя ответственность за свои отношения и действия. , и обстоятельства, на которые он или она могут повлиять.Он продолжает писать: «Речь идет также о смерти раньше времени, если без энтузиазма проживет оставшееся время. В этом отношении фраза «Я слишком стар, чтобы меняться» относится ко всем нам, кто отказывается жить, отказываясь меняться; ибо «измениться — значит повзрослеть, [а] созреть — значит бесконечно творить себя» ».
• Утрата детского любопытства — наше чувство удивления и открытий заменяется цинизмом и апатией — «был там, сделал это, что еще нового?» Один из самых плодовитых художников в истории (он создал более 20 000 работ), испанский художник и скульптор Пабло Пикассо был назван величайшим художником 20 века.Однажды он заметил: «Каждый ребенок — художник. Проблема в том, как остаться художником, когда вырастет ».
• Учиться исключительно на собственном опыте — часто лучше заимствовать опыт, чем просто учиться на собственном. Это может быть не только менее болезненно, но и намного быстрее. Книги, подкасты, семинары, наставничество, нетворкинг, групповое решение проблем и т. Д. — вот некоторые из способов, которыми мы можем учиться на опыте других людей.
• Существа привычки — так легко погрузиться в рутину, которая закрывает нас от новых подходов и обучения.Даже наше мышление может стать жертвой повторения заезженных штампов, банальностей и догм. В The Tragic Sense of Life испанский писатель-философ Мигель де Унамуно пишет: «Привыкнуть — значит перестать быть».
• Имея все ответы — в своем личном дневнике французский художник Эжен Делакруа сделал 25 февраля 1852 года запись: «Посредственные люди на все имеют ответ и ничему не удивляются. Они всегда хотят иметь вид, что лучше вас знают, что вы собираетесь им сказать … способный и превосходный вид — естественное сопровождение этого типа персонажей.”
• Удовлетворенный и самодовольный — только посредственный человек всегда на высоте. Если я чувствую себя очень комфортно с моим опытом и уровнями навыков, мое обучение выровнялось. Я недостаточно растягиваюсь и бросаю себе вызов. Моя зона комфорта превращается в зону самоуспокоения.
• Опасаясь попытки — мы знаем, что черепаха добивается прогресса, только высунув голову. Но мы сидим и мечтаем о том, что собираемся сделать когда-нибудь. Если мы не будем делать устойчивых шагов к своей мечте, стены вокруг нашей зоны самоуспокоенности станут все выше и толще.
• Fuzzy focus — наш рост и развитие должны нас куда-то вести. Если мы не знаем, куда мы хотим пойти, за что выступаем или зачем мы здесь, подойдет любой опыт и любой путь обучения. Мы просто бродим и надеемся на лучшее.

Есть огромная разница между старением и старением. С возрастом может прийти мудрость, но слишком часто возраст приходит сам по себе.Возраст застоя — это зима, а для лидера роста — время сбора урожая. Не все опыты равны. Опыт — это не то, что с нами происходит, это то, что мы делаем с тем, что с нами происходит. Есть большая разница между опытом роста и стагнацией. Тот факт, что мы появлялись из года в год и вкладывал время, не означает, что мы приобрели опыт. Мы можем просто совершать движения, например, идти по одному и тому же маршруту день за днем; вскоре мы оцепенели от проходящего мимо пейзажа. Мы в колее.

Когда мы рассматриваем обучение как этап жизни, а не образ жизни, легко утвердиться в нашей точке зрения. По мере того, как темпы нашего личностного роста замедляются и время идет, мы можем стать одними из тех хамов, у которых есть много ответов и мало вопросов — всезнайки. К тому времени, когда мы достигнем среднего возраста, мы можем закончить тем, что наш широкий ум будет меняться местами с нашей узкой талией. Мы можем представить десятилетия истории, которым не препятствовали рост и развитие. Мы могли бы стать настолько ограниченными, что нам пришлось бы складывать наши идеи вертикально.

Производственный застой | Феноменальный мир

Израсходованные федеральным правительством США на стимулирование и помощь в размере 5,3 триллиона долларов США вернули экономику на траекторию роста, существовавшую до Covid. Но эта траектория роста вряд ли была устойчивой — ни до, ни после финансового кризиса 2008 года. Медленное падение темпов роста ВВП не было уникальным для Америки. В совокупности в семи крупнейших богатых странах — Большой семерке, в которую входят США, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия и Канада, — рост реального валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения снизился более чем вдвое по сравнению с 1980-ми годами. к 2010-м годам.

Экономисты назвали это замедление «вековой стагнацией». Долгая стагнация — это, по-видимому, перманентная эпоха замедления роста производительности, инвестиций и производства, а, следовательно, и дохода на душу населения. Великая депрессия 1930-х годов спровоцировала первые дебаты о светской стагнации, в которой Джон Мейнард Кейнс и Михал Калецки столкнулись с Йозефом Шумпетером. Первые видели простаивающих рабочих и промышленных мощностей и призвали к агрессивной налогово-бюджетной политике и государственным инвестициям для восстановления роста.Последние рассматривали неиспользуемые мощности как свидетельство чрезмерного инвестирования и слишком высокой заработной платы и призывали к ликвидации испытывающих трудности фирм и снижению номинальной заработной платы.

Кейнс и Калецки рассматривали неравенство доходов как источник застоя. У богатых людей более низкая предельная склонность к потреблению, что снижает совокупный спрос. Как ни странно, их усилия по увеличению сбережений не стимулируют более продуктивные инвестиции. Вместо этого фирмы, столкнувшиеся со слабым потребительским спросом, уклоняются от новых инвестиций.Они опасаются, что их обременят еще большим избытком и, как следствие, убыточными производственными мощностями. Шумпетер, напротив, обнаружил застой на стороне предложения. Значительный скачок в производительности и, следовательно, рост мог произойти только тогда, когда предприниматели использовали обещания монопольной прибыли для мобилизации достаточного количества кредитов для революционных инвестиций в новые транспортные системы, источники энергии и производственные процессы. Для этого им нужно было видеть монопольную прибыль.

Эти анализы в основе своей являются макроэкономическими, поскольку предполагают, что фирмы относительно однородны. Но что, если фирмы различаются своими стратегиями и производственными структурами? Этот вопрос принадлежал Торстейну Веблену, который модифицировал как Кейнса, так и Шумпетера, показав, как мезоэкономические факторы — структура промышленности — влияют на макроэкономические результаты. Веблен утверждал, что фирмы стремились к монополии, вопреки Шумпетеру, не для того, чтобы делать большие скачки, а для того, чтобы остановить конкуренцию и получить большую и легкую прибыль. То, что Веблен наблюдал в начале 1900-х годов, было началом «фордистской» формы промышленной организации: двухуровневой экономики, состоящей, с одной стороны, из высокодоходных олигополий или монополий, которые могли ограничивать объем производства для повышения цен, а с другой — другие, малоприбыльные фирмы, у которых нет такой возможности.

Чем объясняется нынешнее замедление темпов роста и чем оно отличается от периода 1930-х годов? Согласно Кейнсу и Калецки, финансовый сектор обычно несет вину за снижение совокупного спроса, поскольку он является мощным двигателем неравенства доходов и истощает инвестиционные фонды нефинансовых компаний. Менее тщательно изучается небольшая группа фирм с монополиями, созданными благодаря их контролю над правами интеллектуальной собственности (ПИС: патенты, авторские права, товарные знаки и бренды). Вебленовская концепция, которая учитывает изменения в корпоративной стратегии и структуре — как фирмы планируют получать прибыль и как они организуют производство и управление для достижения этой цели — проливает свет на то, как смещение распределения прибыли в пользу фирм с высоким уровнем прав интеллектуальной собственности и низким уровнем доходов. предельная склонность к инвестированию препятствует росту.

Стратегические эпохи

Настоящий момент, характеризующийся этим сдвигом, я называю эрой «франчайзинга». Его наиболее отличительными чертами являются концентрация прибыли в компаниях, богатых интеллектуальной собственностью, с небольшой численностью персонала, низкой предельной склонностью к инвестированию и относительно легким уклонением от уплаты налогов. Эти качества замедлили рост потребления, инвестиций и государственных расходов — трех традиционных показателей ВВП для стран Большой семерки. Сотрудники с более высокими доходами фирм, богатых ПИС, обычно тратят меньше на каждый дополнительный доллар дохода, тем самым замедляя рост потребления.Фирмам-монополистам, которые получают прибыль за счет прав интеллектуальной собственности, не нужно вкладывать столько средств для расширения производства или сохранения своего доминирования на рынке; они могут использовать свои права интеллектуальной собственности в качестве оружия, чтобы воспрепятствовать вступлению в конкурентную борьбу с помощью судебных исков. А фирмы, обладающие богатыми правами интеллектуальной собственности, могут легко определить местонахождение юридических лиц, владеющих своей интеллектуальной собственностью (ИС), в странах с низким или нулевым налогообложением, препятствуя увеличению государственных расходов.

Этот способ получения прибыли существенно отличается от фордистской эпохи. С конца Второй мировой войны до 1980-х годов фирмы получали олигопольную прибыль, используя вертикально интегрированные производственные структуры, которые контролировали физический капитал, привязанный к конкретным активам, то есть оборудование, которое было нелегко или выгодно использовать для других целей. Это специализированное оборудование было чрезвычайно производительным по сравнению с более универсальным оборудованием, давая огромную экономию на масштабе и, следовательно, потенциально высокие объемы прибыли. Высокая производительность и стоимость этого оборудования удерживали потенциальных конкурентов от выхода на рынок. Существующие фирмы могут легко нарастить производство и снизить цены, оставив потенциальных конкурентов с дорогими машинами и ограниченной прибылью. Этот физический капитал, привязанный к конкретным активам, требовал бесперебойного производства с почти полной загрузкой, чтобы быть прибыльным.Фирмы с дорогим оборудованием, простаивающие без дела, пострадают от эффекта масштаба.

Необходимость непрерывного производства имела три важных последствия. Фирмы расширили штат своих сотрудников за счет вертикальной интеграции, в результате чего производство промежуточных компонентов было произведено собственными силами, чтобы обеспечить непрерывный и своевременный поток необходимых деталей. Собственное производство компонентов и, тем более, необходимость непрерывной работы сборочных линий, создавали для этих рабочих серьезную угрозу прибыльности компаний: забастовки прерывали производство.После значительного конфликта фирмы согласились разделить прибыль олигополии с непосредственными служащими, если рабочие передадут контроль над производством руководству. Эти большие капитальные вложения и большой штат сотрудников, объединенных в профсоюзы, имели положительные макроэкономические последствия.

Большая численность рабочей силы фордистских фирм в сочетании с объединением в профсоюзы для выравнивания распределения доходов, повышения совокупного спроса, поскольку рабочие потребляли больше с каждым годом. Их стратегическое использование крупных инвестиций в основной капитал для создания барьеров для входа на рынок привело к постоянным инвестициям.Это имело сильный мультипликативный эффект, снова способствуя росту совокупного спроса. Наконец, стремление фирм к стабильным производственным ресурсам и спросу на в основном национальных рынках ориентировало их политическое поведение на достижение макроэкономической стабильности и предсказуемости.

Не всем фирмам удалось создать олигополию или внедриться в общественные или корпоративные процедуры планирования, намеченные Джоном Кеннетом Гэлбрейтом. Таким образом, фирмы фордистской эпохи имели тенденцию разделяться на две группы: более крупные, более прибыльные фирмы со стабильными рынками и более мелкие, менее прибыльные фирмы на нестабильных или маржинальных рынках.Отражением этого разделения было разделение между рабочими: преимущественно мужчины, белые работники, как правило, имели стабильную, более высокую заработную плату на крупных фирмах, в то время как работники в основном меньшинства, иммигранты и женщины были сгруппированы в нестабильные, более низкооплачиваемые рабочие места в более мелких и менее прибыльных фирмах.

В 60-е и 70-е годы возникла волна сопротивления этой модели. Молодые и черные рабочие, заменяющие старшее поколение белых мужчин на крупных фабриках, отвергали бездумный производственный рутин и постоянное ускорение конвейеров, участвуя в безумных забастовках. Женщины отвергли ограничение на маргинальные рынки труда и брак. Афроамериканцы и другие меньшинства отвергли исключение из нормальной американской гражданской и экономической жизни. Фирмы ответили на воинственность рабочих, разрушив концентрированное производство и сняв с себя юридическую ответственность за своих рабочих. Они объединились, переместили производство на оффшор, заключили контракт, рассредоточили производство по географическому принципу и избавились от значительных следов физического капитала. По возможности фирмы перекладывали риск на кого-то другого — кредиторов, работников, другие фирмы, — сохраняя при этом контроль над ПИС.

Новая стратегия получения прибыли «франчайзинг» стремилась получить монопольную прибыль через контроль над ПИС. Он заменил фордистскую двухуровневую структуру трехуровневой структурой, состоящей из (1) фирм с низким числом сотрудников, интенсивно использующих человеческий капитал, чья высокая прибыльность проистекает из надежных прав интеллектуальной собственности; (2) фирмы с физическим капиталом, умеренная прибыльность которых проистекает из инвестиционных барьеров для входа на рынок или неявных производственных знаний; и (3) трудоемкие фирмы с большим числом сотрудников, производящие недифференцированные услуги и товары с низкими объемами прибыли. Естественно, некоторые фирмы сочетают характеристики каждого уровня. Intel, например, сочетает владение интеллектуальной собственностью с огромным объемом физического капитала на своих предприятиях по производству полупроводников; McDonalds сочетает бренды с владением недвижимостью.

«Тех» — очевидный эпицентр экономики франчайзинга. Но многие фирмы, не связанные с технологиями, также придерживались стратегии, основанной на правах интеллектуальной собственности. Ресторанные или гостиничные сети являются наиболее очевидными примерами «низкотехнологичных», когда высокоприбыльный владелец бренда предоставляет франшизу на использование своего бренда и методов производства более мелким, низкоприбыльным владельцам-операторам на нижнем уровне.Например, Hilton Worldwide владеет примерно 5900 зарегистрированными товарными знаками и 16 тщательно отобранными и тщательно отобранными гостиничными брендами, но владеет лишь 1 процентом зданий, в которых размещены эти бренды. ^{Как в высокотехнологичных, так и в низкотехнологичных отраслях, общая картина представляет собой вертикальную дезинтеграцию и разделение прав собственности на ИС на небольшое количество юридически обособленных и высокоприбыльных фирм. Это в значительной степени связано с изменением юридических границ, а не с производством как таковым. Эта трехуровневая структура сделала ведущие фирмы, богатые ПИС, невероятно прибыльными — против Apple.В результате это искажает распределение доходов в сторону увеличения, сокращая спрос и ослабляя фискальную базу государства. Это связано с тем, что более прибыльные фирмы в той же отрасли, как правило, платят более высокую заработную плату за одно и то же описание должности. Другими словами, не то, что вы делаете, а то, на кого вы работаете, определяет вашу заработную плату — между -фирмами, а не внутри -фирменных диспропорций в значительной степени определяют неравенство в заработной плате. Поскольку прибыль концентрируется в меньшем количестве фирм с низкой численностью персонала, все больше и больше рабочих накапливаются в низкоприбыльных фирмах нижнего уровня, которые предоставляют товарные услуги или выполняют простые производственные задачи.С 1961 по 1965 год шестьдесят один из крупнейших работодателей США также входил в первую сотню фирм по совокупной прибыли, обеспечивая 41,1 процента общей прибыли и 38 процентов общей занятости. С 2013 по 2017 год только 53 крупнейших работодателя также входили в первую сотню фирм по совокупной прибыли, что составляло 32,6 процента от общей прибыли, но только 27,6 процента от общей занятости.}

Прибыль и инвестиции

Структура франчайзинга также направляет прибыль фирмам с низкой предельной предрасположенностью к инвестированию, в то время как компании с высокой предельной предрасположенностью к инвестированию не получают дохода.Хотя сто крупнейших американских компаний по совокупной прибыли получали почти 45 процентов прибыли в период с 1950 по 1980 год и почти те же 44 процента с 1992 по 2017 год, секторы, в которых была накоплена эта прибыль, коренным образом изменились.

На рис. 1 ниже показано смещение прибылей от вертикально интегрированных фордистских производственных и нефтяных секторов к дезинтегрированным секторам, основанным на франчайзинговых правах интеллектуальной собственности, с использованием 100 крупнейших компаний по совокупной прибыли. 100 ведущих фирм имеют макроэкономическое значение, так как их насчитывается 40.5 процентов и 34 процента, соответственно, всех капитальных затрат в каждую эпоху. Технологический, биофармацевтический и финансовый секторы заменили телекоммуникации, нефтяные отрасли и производство в качестве секторов с самой высокой долей прибыли. Само по себе это не было бы проблемой, если бы эти сектора инвестировали с одинаковой скоростью. Но они этого не делают.

Фирмы с высоким уровнем IRP меньше нуждаются и сталкиваются с меньшим давлением в плане инвестиций в новой производственной мощности.По определению монополия означает, что они сталкиваются с ограниченной конкуренцией. Хотя их «инвестиции» действительно включают такие вещи, как огромные серверные фермы, а иногда и производственное оборудование, большая часть их капитала формируется просто на выплату заработной платы людям, занимающимся исследованиями и разработками. Ни управление брендом, ни разработка программного обеспечения не требуют особых физических капиталовложений. Для расширения производства практически не требуются капитальные вложения; предельная стоимость дополнительной копии Word, iOS или Thor: Ragnorak практически равна нулю.Как и домашние хозяйства с высокими доходами, высокоприбыльные фирмы, богатые ПИС, имеют низкую предельную склонность вкладывать средства в новые производственные мощности.

Очевидно, что прибыль от прав интеллектуальной собственности должна куда-то течь (хотя технологические и био-фармацевтические фирмы держат огромные объемы денежных средств). Но первые десять процентов домохозяйств США обычно откладывают примерно половину каждого дополнительного доллара, который они зарабатывают. Между тем, фирмы с физическим капиталом, которые могут делать новые производственные инвестиции с высокими кейнсианскими мультипликаторами, не решаются брать займы для финансирования инвестиций.Они вполне рационально опасаются создания избыточных мощностей в условиях медленного роста. Рынки большинства развитых стран в 2000-х годах росли примерно со скоростью роста населения, примерно на 1 процент в год, и даже ранее динамичные секторы, такие как смартфоны, после 2016 года заметно замедлились. Ежегодный рост производительности на 2–3% просто за счет технологического проектирования, поэтому стимулы для инвестирования в новые мощности невысоки.Заменить обесцененный капитал, чтобы сохранить долю на рынке? да. Создать новые — потенциально избыточные — мощности? №

Ниже на Рисунке 2 сравниваются капитальные затраты в процентах от прибыли (определяемой как валовая операционная прибыль) в 1961-65 гг. И 2013-18 гг. («Пиковые» фордизм и франчайзинг, соответственно) для 100 крупнейших фирм по совокупной прибыли. Даже в контексте общего снижения капитальных затрат в процентах от валовой прибыли текущие высокодоходные отрасли имеют тенденцию преобразовывать гораздо меньшую часть своей валовой прибыли в капитальные затраты.

Сосредоточение внимания на переходе от фордистских к франчайзинговым стратегиям и структурам экономики дополняет и в некотором смысле заменяет обычное, но более узкое внимание к финансированию. Анализ финансиализации правильно отмечает резкий рост прибылей финансового сектора после 1980-х годов.Но если проблема в том, что масштаб этих прибылей и их концентрация в небольшом количестве фирм сдерживает инвестиции, то секторы ПИС также должны иметь значение. Как показано на Рисунке 3, секторы ПИС получали больше совокупной прибыли среди листинговых компаний США в каждом из последних трех десятилетий, чем финансовые секторы, и эта прибыль была аналогичным образом сконцентрирована в небольшом количестве фирм. Хотя секторы ПИС, как правило, производят капитальные затраты более высокими темпами, чем финансовый сектор, они по-прежнему намного ниже среднего (Рисунок 2). Более того, доля прибыли финансового сектора за последнее десятилетие несколько снизилась, в то время как доля секторов ПИС выросла.

Финансы и технологии также похожи в использовании патентов для защиты прибыли и в производственных процессах. ^{Финансовый сектор имеет ту же трехуровневую структуру, что и другие секторы ПИС, с высокой концентрацией прибыли наверху.Индекс Джини (показатель неравенства, где 0 — низкий, а 1 — высокий) для совокупной прибыли финансового сектора составляет 0,95 как для валовой, так и для чистой прибыли с 1992 по 2017 год. Эти ведущие фирмы получают основную часть прибыли, продавая сделанные на заказ деривативы и управляя IPO и инвестиционные фонды. Небольшие команды с высоким человеческим капиталом и производственным процессом с интенсивным использованием ИКТ и программного обеспечения создают эти производные, как в программном обеспечении и биотехнологиях. Во-вторых, обычные, легко копируемые деривативы приносят мало денег. Но после решения федерального суда 1998 года, разрешающего патентовать математические и бизнес-алгоритмы, инвестиционные банки все больше полагаются на патенты на бизнес-процессы класса 705 для защиты новых производных инструментов и процессов.В 2014 году, например, Bank of America подал примерно такое же количество успешных патентов в США, как Novartis, Rolls Royce или MIT и JP Morgan, столько же, сколько Genentech или Siemens.}

Точное осмысление эры франчайзинга открывает арены для реформ политики, отличных от реформ, связанных с финансированием. Основная проблема государственной политики — это повсеместное использование созданных государством монополий на основе прав интеллектуальной собственности и допустимых государством монополий в других сферах экономики для концентрации прибыли в небольшом количестве фирм с низкой предельной склонностью к инвестированию в новые производственные мощности.Более жесткая антимонопольная политика, более жесткое регулирование деривативов и более легкий путь к коллективным переговорам будут иметь большое значение для перебалансировки доходов от высококонцентрированной прибыли к заработной плате для большей части населения.

Стагнация заработной платы и ее недовольство: переосмысление системы социальной защиты

Введение

Многим американцам кажется, что они не могут продвинуться вперед: расходы на жилье, здравоохранение и образование продолжают расти, а их доходы не сильно выросли.Застой в доходах стал одной из самых острых проблем политики. Что касается степени стагнации доходов, мы часто слышим наихудшие оценки. Но как бы вы это ни измеряли, доход растет не так быстро, как когда-то для многих американцев. Не только доходы стагнируют по сравнению с нашим прожиточным минимумом; Существует также мнение, что многие домохозяйства обременены растущим экономическим риском [1] и живут в неустойчивом финансовом положении.

Эти проблемы привлекли внимание политиков, которые хотят найти новые способы повысить оплату труда и сделать ее более предсказуемой.Обычные предложения по политике — более высокая минимальная заработная плата, больше профсоюзов, гарантия рабочих мест, промышленная политика и универсальный базовый доход (UBI) — все нацелены на увеличение дохода и снижение риска. Мы можем ожидать, что стагнация заработной платы и риск обострится в ближайшие несколько лет. За серьезными экономическими потрясениями обычно следует серьезное расширение системы социальной защиты. За Великой депрессией последовал Новый курс, а за Великой рецессией последовал Закон о доступном медицинском обслуживании. Если судить по истории, то U.Правительство Южной Африки будет испытывать соблазн разработать новые льготы по мере того, как мы оправимся от рецессии, вызванной Covid-19.

Мы уже видим налоговые льготы на детей, а также планы развития инфраструктуры, которые обещают обеспечить стабильные рабочие места для профсоюзов и промышленную политику.

Сейчас идеальное время для обновления системы безопасности. Негативные экономические потрясения часто обнажают недостатки государства всеобщего благосостояния, которые требуют исправления. Экономика развивается, создавая новых победителей и проигравших, а также источники уязвимости. Некоторые из новых рисков становятся очевидными только после экономического шока. Великая депрессия обнажила уязвимость более индустриальной урбанизированной экономики, в которой рыночные потрясения были более серьезными и систематическими. Меньшее количество людей управляло рисками в своих небольших местных сообществах; вместо этого они жили в относительной анонимности городов, где люди были менее способны и менее готовы помогать соседям, пережившим тяжелые времена, часто потому, что сами испытывали трудности. Индустриализация вызвала большую потребность в спонсируемой государством системе социальной защиты.

В идеале мы бы переосмыслили систему социальной защиты после каждого потрясения, добавляя новые права для управления возникающими рисками и отбирая другие, которые больше не служат американцам в новой экономике.Но это происходит только в одном направлении: гораздо проще добавить новое право, чем отменить. Обсуждая будущее системы социальной защиты, мы должны помнить о том, насколько она может стать постоянной и как она может лучше всего служить американцам по мере того, как экономика продолжает развиваться. И мы должны полностью понимать проблемы, с которыми сталкиваются рабочие, а не просто принимать общепринятые мнения.

Мы должны подходить к решению проблем, используя прочную интеллектуальную основу, которая устраняет недостатки нашей системы защиты.Многие американцы обеспокоены своим экономическим положением. При более внимательном рассмотрении данных проблема не в новом и чрезмерном риске, а скорее в обратном. Многие домохозяйства отстают, потому что не могут рискнуть, чтобы получить часть прибыли, которую предлагает экономика с переходной экономикой. Наши экономические институты закрыли многие домохозяйства со средним и низким доходом от наиболее динамичных секторов экономики. Попытки еще больше снизить риск для их экономической жизни будут только контрпродуктивными.

Что пандемия показала об экономике

Пандемия прошлого года выявила недостатки в существующей системе социальной защиты. Многие рабочие и владельцы предприятий не могли работать более года. Расширенные пособия по безработице и гранты по Программе защиты зарплаты были эффективными для возмещения утраченного дохода, но не всегда доходили до людей, когда это было необходимо. Неопределенность политики в отношении ограничений, связанных со здоровьем, привнесла в нашу жизнь больший риск.

Многие из этих проблем были уникальными для пандемии, которая потребовала ограничений на экономическую деятельность, которые, надеюсь, больше не повторится.Но эти проблемы также показали, насколько устарела наша система безработицы. Система обычно не охватывает всех в современной рабочей силе, например, самозанятых и гигантов. [2] Это также мало помогает в случае временного падения доходов, которое несет в себе риск и неопределенность для семей. Например, рабочие, работники по контракту и индивидуальные предприниматели не всегда теряют работу — они просто получают меньше работы. Гигантские работники часто не имеют доступа к отпуску по болезни, компенсации работникам и возможности купить субсидированное медицинское страхование через работу. Поскольку пандемия ускоряет существующие экономические тенденции, мы можем ожидать большего количества перемещений и длительной безработицы, поскольку все больше работодателей механизируют и исследуют удаленную работу. Вероятно, будет менее традиционная работа, в которой будет больше работы на дому и меньше связи с отдельными работодателями.

Решением этих проблем было продвижение политики, которую некоторые предпочитали уже давно, даже до кризиса. Эта политика была направлена ​​на увеличение доходов и обеспечение стабильной, хорошо оплачиваемой занятости для всех с помощью таких программ, как гарантированные рабочие места, UBI, а также затруднения фирмам найма подрядчиков.В меняющейся экономике, когда некоторые работники остаются позади, легко понять мотивы, стоящие за этой политикой. Но такие программы ошибочны, и существуют лучшие альтернативы.

Прежде чем мы изменим систему защиты, добавив новые льготы, мы должны проанализировать, как изменилась экономика, что привело к пандемии, чтобы понять, какие новые риски действительно необходимо устранить. Остальная часть этой статьи объяснит, что верно, а что нет, а что преувеличено в отношении стагнации заработной платы; последствия выбора сегодняшних сотрудников и политики правительства, способствующей стабильности и безопасности работы; и как переосмысление системы социальной защиты может изменить суждения о риске / вознаграждении и привести к более динамичной экономике.

Стагнация заработной платы: правда ли? Для кого? Почему?

Желание повысить оплату труда проистекает из представления о том, что, по крайней мере, до пандемии, заработная плата не растет так быстро, как раньше, или может вообще не расти — и часто все сводится к тому, как измеряется инфляция. . Заявления о стагнации заработной платы основываются на измерении инфляции CPI-U (индекс потребительских цен городских потребителей). Многие ученые утверждают, что CPI-U предполагает более высокую инфляцию, чем в среднем в домохозяйстве, потому что он не полностью отражает то, что люди фактически покупают, а также улучшения в новых продуктах. Это заставляет стагнацию казаться хуже, чем она есть на самом деле. Когда вместо этого используется показатель PCE (личные расходы на потребление), застой становится менее серьезным; действительно, есть даже некоторый рост заработной платы. [3]

Термин «застой в заработной плате» может вводить в заблуждение. Большинство людей попадают на рынок труда и испытывают рост заработной платы в течение своего рабочего года, причем самый быстрый рост заработной платы происходит до того, как им исполнится 50 лет. Оценки заработной платы всего населения с течением времени могут указывать на стагнацию, но могут не отражать тот факт, что большинство людей по-прежнему получают регулярные повышения. .Совокупный показатель дохода с течением времени может вместо этого отражать пожилое население, которое обычно испытывает меньшее повышение заработной платы и меняющийся образовательный состав рабочей силы.

Группа экономистов недавно провела учетные записи Социального обеспечения [4] и отслеживала индивидуальные заработки людей за всю карьеру, которые выходили на рынок труда каждый год с 1957 по 1983 год. Среди когорт, вышедших на рынок труда в период с 1957 по 1967 год, средняя продолжительность жизни заработная плата [5] мужчин выросла примерно на 12%. Но у тех, кто начал работать в период с 1967 по 1983 год, заработок за всю жизнь упал на 10%.[6] У женщин был лучший опыт: их средняя пожизненная заработная плата увеличилась почти на 20% в период с 1957 по 1967 год; и 32% с 1967 по 1983 год. Однако важная оговорка состоит в том, что эти оценки не отражают увеличение пособий на рабочем месте (таких как медицинское страхование и оплачиваемый отпуск), которые стали большей долей в компенсации работникам. Когда включаются пособия, мужчин меньше снижается, хотя верно то, что заработная плата все еще не растет так сильно, как раньше. Застой среди мужчин, особенно среди менее образованных, вызван меньшей стартовой заработной платой и более медленным ростом после того, как они начали свою карьеру.

Записи социального страхования — это золотой стандарт для измерения дохода с течением времени. В отличие от панельных опросов, которые обычно используют экономисты, учетные записи социального обеспечения основаны на данных о заработной плате и не имеют отсева, что делает их более надежными. Но есть слабые места. Экономисты по труду обычно измеряют доход на протяжении всей жизни для разных уровней образования. Очень важно контролировать образование, потому что работники с высшим образованием, как правило, испытывают гораздо более быстрый рост заработной платы. Записи социального обеспечения не включают данные об образовании, что может способствовать некоторой стагнации.Более ранние когорты добились огромных успехов в образовании в 1950-х и 1960-х годах. К 1970-м годам эта тенденция выровнялась, и уровень образования оставался неизменным в течение нескольких десятилетий. Это может объяснить некоторую стагнацию. Но без данных об образовании невозможно понять, какая часть стагнации связана с выравниванием уровня образования, а какая — с другими структурными изменениями в экономике.

Чтобы определить влияние образования, я взял данные из Объединенной группы выездной ротации текущего обследования населения и оценил средний доход по возрасту, полу и образованию ( таблица, , 1 ). Важно отметить, что эти данные не отражают пожизненный доход; скорее, они просто дают представление о доходах в разном возрасте с течением времени. Они говорят нам, например, сколько платили этим людям в возрасте 25–34 лет в 1989 г. по сравнению с 2019 г., в зависимости от уровня образования и пола.

Среди женщин большинства уровней образования и возрастных групп заработки выше в 2019 году, независимо от того, используется ли показатель инфляции PCE или CPI-U. Есть признаки замедления роста: разница в доходах между 1989 и 2019 годами больше у женщин старшего возраста и отрицательна у молодых женщин с высшим образованием.Это согласуется с исследованием Социального обеспечения, которое оценивает, что женщины, присоединяющиеся к рабочей силе и оставаясь там даже после того, как у них родились дети, значительно повысили заработную плату. Но когда это стало нормой для следующего поколения, рост замедлился. Долгосрочное воздействие пандемии может ухудшить или обратить вспять эти достижения, потому что из-за длительного закрытия школ некоторые женщины были вынуждены покинуть рабочую силу.

Мужчинам пришлось тяжелее. Заработная плата мужчин без высшего образования ниже или почти не повышается для каждой возрастной группы при использовании обоих показателей инфляции.Данные социального обеспечения показывают более низкую начальную заработную плату и меньшее увеличение после выхода на рынок труда, поэтому пожилые работники также имеют сравнительно меньшую заработную плату. Мы видим влияние поколений: у старших групп меньше снижается заработная плата, что согласуется с исследованием социального обеспечения, которое обнаружило, что более ранняя когорта имеет больший выигрыш.

История для мужчин с высшим образованием зависит от того, как измеряется инфляция. С CPI-U упали все, кроме самой старой группы работников с высшим образованием.Благодаря PCE мужчины с высшим образованием в основном добились повышения заработной платы. Однако прирост становится меньше с возрастом рабочих, что говорит о том, что даже если начальная заработная плата выше, рост заработной платы в течение их карьеры мог стать меньше. Если эти тенденции сохранятся, даже у рабочих с высшим образованием может начаться стагнация заработной платы или, по крайней мере, более медленный рост, чем в предыдущих поколениях. Число работников с высшим образованием выросло, поэтому можно ожидать большего разнообразия экономических результатов от высшего образования.Со временем изменилась и численность выпускников средней школы. Он стал меньше по мере того, как все больше людей учились в колледжах, поэтому население из прошлого не может быть напрямую сопоставимо с населением сегодня.

Сообщения о стагнации заработной платы часто преувеличиваются; [7] реальная заработная плата большинства людей растет в течение их карьеры. Но они не растут так быстро, как раньше, а для некоторых групп населения, особенно для необразованных мужчин, заработная плата действительно снизилась. Это может быть связано со структурными факторами в экономике, такими как большее количество технологий и торговли, которые снижают стоимость менее квалифицированной рабочей силы — одна из причин того, что мы видим больший прирост производительности, направляемый на капитал, чем на рабочую силу.

Другой популярный нарратив утверждает, что заработная плата осталась на прежнем уровне, потому что меньшее количество работодателей могут использовать свою рыночную власть, чтобы действовать как монопсонисты и снижать заработную плату, одновременно получая прибыль для владельцев. [8] Это объяснение неудовлетворительно отчасти потому, что американские рабочие с большей вероятностью будут работать в одной из нескольких крупных фирм, но на местном уровне конкуренция за рабочую силу усилилась. [9] Например, 30 лет назад единственная возможная работа для некоторых рабочих могла быть в местном хозяйственном магазине; теперь Home Depot или Lowe’s с большей вероятностью будут нанимать в этом районе и нанимать больше людей.Таким образом, хотя мы видим более концентрированную занятость на национальном уровне, мы видим меньше на местном уровне, где устанавливается заработная плата. Объяснение монопсонии не принимает во внимание различия в производительности и то, как это влияет на заработную плату. Во многих отраслях горстка фирм более производительна, чем остальные, и платит своим работникам (любого уровня квалификации) больше, чем остальная часть отрасли. Эти же фирмы из-за своей высокой производительности также имеют тенденцию быть крупнее менее производительных фирм, которые, как правило, платят работникам меньше.Если бы заработная плата снизилась из-за рыночной власти, можно было бы ожидать, что более крупные фирмы, которые стали доминирующими работодателями, будут недоплатить рабочим.

Замедление роста заработной платы совпало с меньшей изменчивостью заработной платы [10] и снижением скорости смены работы американцев, что традиционно является движущей силой роста заработной платы. [11] Предпринимательство, которое играет роль в росте заработной платы, также сокращается. [12]

Американцы вносят меньше изменений и меньше рискуют, что, что неудивительно, отражается в более медленном росте заработной платы.Как и в случае с любым другим активом, доход увеличивается, когда увеличивается риск, который приводит к изменчивости. Повышение уверенности дает преимущества, но также и затраты, которые способствуют замедлению роста заработной платы.

Меньше динамизма приводит к стагнации

Принято считать, что американцы сталкиваются с беспрецедентным риском на рынке труда. Многие указывают на возрастающую непредсказуемость доходов из года в год. [13] Американцы также беспокоятся о сохранности рабочих мест: данные опросов показывают, что большинство людей считает, что стабильность рабочих мест не изменилась с 1980-х годов.Фактически, рабочие места стали более стабильными [14], и многие работники переоценивают нестабильность своих рабочих мест. [15]

Возможно, в результате этого беспокойства работники реже меняют место работы [16], что отражается в показателях среднесрочного срока пребывания в должности — доли работников, проработавших пять или более лет, — который остался на прежнем уровне. или даже увеличился за последние 40 лет. [17] Данные социального обеспечения показывают, что меньше людей меняют работу за трехлетний период: в 1980 году 50% людей работали на одной и той же работе три года или дольше; к 2010 году этот показатель увеличился до 60%.Краткосрочная занятость стала менее распространенной. В 80-е годы почти 25,7% рабочих проработали менее одного года; в 2018 году только 20,5% имели. [18] Сегодня, когда вы найдете работу, вы, вероятно, будете иметь ее на несколько лет.

Не только рабочие места стали более стабильными; Неустойчивость заработной платы (нормальная разница в заработной плате от года к году) снижалась с 1980-х годов, то есть заработная плата стала более предсказуемой и стабильной, чем она была в 1980-х годах, за исключением периодов рецессии. Во время экономических спадов люди с очень высоким и очень низким уровнем заработной платы, как правило, испытывают более серьезные и продолжительные отрицательные потрясения в заработной плате, когда они теряют работу; им также требуется больше времени, чтобы найти другую работу.[19]

Дальнейшее исследование с использованием записей социального обеспечения показало, что снижение колебаний заработной платы объясняется сокращением создания новых предприятий и рабочих мест, а также уменьшением частоты смены места работы. [20] Примечательно, что как положительные, так и отрицательные шоки доходов уменьшаются.

Эти тенденции — меньшее переключение рабочих мест, меньшая вариативность и стагнация заработной платы — приводят к более стабильной заработной плате, но также к меньшему росту заработной платы. Тенденции также могут способствовать неравенству. Вариабельность заработной платы снизилась в период с 1985 по 2012 год для всех групп доходов, за исключением верхних 5%.Вариабельность их дохода намного выше, чем в других группах, и не изменилась в период с 1985 по 2012 год. Более высокая вариабельность заработной платы в этой группе может в значительной степени объяснить, почему они увидели больший рост заработной платы.

Несколько факторов способствуют снижению динамизма и повышению стабильности. Например, больше людей работает в более крупных фирмах, которые, как правило, более стабильны. [21] Женщины остаются в составе рабочей силы даже после того, как у них есть семьи, причем более высокими темпами. Но эти факторы не могут объяснить все снижение роста заработной платы.Структурные изменения в экономике могли свести прибыль к риску. В качестве альтернативы, население могло стать более склонным к риску.

А как насчет работы на концерте?

Отсутствие динамизма может отражать институциональные трения, сдерживающие рост в меняющейся экономике. Люди часто удивляются, узнав, что количество смен рабочих мест сократилось из-за широко распространенного мнения, что рабочие стали непостоянными и что работа на рабочем месте становится нормой.

На самом деле, объемы концертной и контрактной работы не стали такими популярными, как можно было бы ожидать.Экономисты Ларри Кац и Алан Крюгер подсчитали, что с учетом быстро развивающейся экономики доля американцев, работающих по контракту или по контракту в качестве основной работы, увеличилась всего на 1% в период с 2000 по 2017 год [22]. Данные переписи, включающие самозанятых работников. у тех, кто не нанимает других, наблюдается рост примерно с 11% до 15% в период с 1996 по 2011 год, а доля работников с доходом 1099 увеличилась с примерно 12,5% до 15% в период с 2001 по 2011 год. [23]

Традиционные данные опроса. методы, которые использовали Кац и Крюгер, могут не отражать меняющуюся динамику рынка труда, потому что то, как мы измеряем и рассматриваем условную работу, не так просто.Например, люди, работающие по стабильному, предсказуемому контракту, могут считать себя сотрудниками. Но налоговые данные проблематичны, потому что их работу легко недооценить. Кац, Крюгер и другие экономисты [24] указали, что многие работники не уверены, как себя классифицировать, и мы, возможно, недооцениваем, сколько работы в экономике зависит от обстоятельств. Кац и Крюгер отметили, что все больше американцев работают по контракту и подрабатывают неполный рабочий день, чтобы дополнить более традиционный доход. В самом деле, опросы Федеральной резервной системы [25] показывают, что множество гиг-работников выполняют свою работу как дополнение к другой работе.

Удивительно, что относительно небольшое количество людей на самом деле участвует в гиг-экономике, не только потому, что это отходит от общепринятого мнения, но и потому, что в экономике произошли структурные изменения, которые должны сделать нетрадиционную занятость, а также смену профессии более привлекательной. Работа в компаниях стала более единообразной. Все используют один и тот же текстовый редактор, электронные таблицы и так далее. Рабочие места на производстве стали более механизированными, а это означает, что работа становится более похожей, независимо от того, где она выполняется.[26] Раньше, когда каждая фирма использовала разные инструменты или определенные процессы — скажем, уникальный способ написания документов, создания автомобилей или внутренней коммуникации — было преимущество в наращивании капитала конкретной фирмы и в овладении уникальными навыками. работа. Но теперь индивидуальный капитал — навыки, уникальные для каждого человека, которые можно передать разным работодателям, — стал более ценным.

Сегодня контрактная и временная работа, особенно для высококвалифицированных рабочих, как правило, оплачивается больше, чем при традиционной занятости, а работники, занятые нетрадиционной занятостью, сообщают о более высоком уровне удовлетворенности и предпочитают гибкость.[27]

Опять же, некоторые предполагают, что, несмотря на эти структурные изменения, смена места работы теперь с меньшей вероятностью приведет к повышению заработной платы из-за возросшей рыночной власти фирм. [28] Но это объяснение не более удовлетворительно, чем замедление роста заработной платы. По-прежнему существуют возможности для смены профессии на местном уровне, где конкуренция за рабочую силу усилилась.

Такие льготы, как здравоохранение, вероятно, сделают нетрадиционную занятость и смена места работы слишком рискованными для многих людей. Здравоохранение стало более ценной частью компенсации, которая связывает людей с работой, даже когда переход может означать более высокую заработную плату и лучшее развитие навыков.Американцы стали более неохотно переезжать в поисках лучших возможностей, часто по культурным причинам, когда переезд от друзей и семьи менее распространен или даже не рекомендуется, или потому, что жилье в быстрорастущих городах, как правило, очень дорогое. Чрезмерные лицензионные требования могут затруднить перемещение между штатами или открытие бизнеса, предлагающего услуги. Многие профессии требуют обширной переподготовки или оплаты для работы в другом штате. Соглашения о недопущении конкуренции [29] стали более распространенными даже для низкооплачиваемых работников, что делает смена места работы или открытие бизнеса более дорогостоящим, поскольку некоторые работники вынуждены терпеть период отсутствия работы или ограничения на открытие бизнеса.Американцы могут быть нетерпимы к колебаниям заработной платы, потому что у них нет адекватной страховки, чтобы справиться с потрясениями в заработной плате.

Риск, вознаграждение и динамичная экономика

Для многих американцев стагнация заработной платы проистекает из стагнации их экономической жизни, которая влечет за собой меньший риск, но и меньший потенциал роста. Чтобы разорвать цикл стагнации, мы призываем людей больше рисковать — искать новую работу или даже начинать собственное дело — чтобы получить прибыль. Но, возможно, снижение риска повышения стабильности — это компромисс, с которым согласится большинство людей.Поэтому, прежде чем рассматривать вопрос о том, как решить эту проблему с помощью политики, мы должны задать три вопроса.

1. Является ли снижение склонности к риску проблемой, которую мы должны решить?

Возможно, стагнация заработной платы — приемлемая цена для большей стабильности, которая имеет значение для работников, которые могут предпочесть более предсказуемый доход. Некоторые экономисты предполагают [30], что фирмы более прибыльны, в то время как заработная плата остается на прежнем уровне, потому что существует большая изменчивость прибыли и фирмы сохраняют потенциал роста, обеспечивая своим работникам большую предсказуемость, которую они могут предпочесть.

Снижение риска — признак прогресса, который достигается за счет увеличения благосостояния и технологий. Однако, хотя уверенность имеет значение, она также означает меньший рост в будущем, поскольку инновации и принятие риска неразрывно связаны.

Заманчиво желание убрать риски из экономики, а устранение затрат, связанных с катастрофическими рисками или крайней бедностью, является похвальной целью. Поскольку более уязвимые работники, как правило, имеют меньшее богатство и более склонны к потере работы, понятно, что мы хотели бы обеспечить им большую безопасность.Но полное устранение риска — особенно для людей с низкими доходами и среднего класса — никогда не должно быть нашей целью. Скорее, мы должны поощрять более рискованные действия.

В прошлом инновации и рост доходов происходили за счет предпринимательства и экспериментов на всех уровнях дохода. Застой из-за отсутствия риска может способствовать недовольству и популизму, потому что люди чувствуют себя застрявшими в экономической инерции, неспособными продвигаться вперед, в то время как принятие риска стало исключительно прерогативой элиты. В некотором риске есть достоинство; так мы полностью реализуем наш потенциал.

2. Обречены ли мы жить в условиях низкой стагнации или будущего с низким уровнем роста заработной платы?

Стагнация заработной платы — это выбор. Мы создали институты, которые снижают риски и не дают работникам ощутить потенциал роста. Мы должны восстановить динамизм, который когда-то был центральным для экономики США и не ограничивался исключительно высокими доходами, что требует увеличения риска в жизни рабочих. Наши институты можно реформировать, чтобы поощрять риск, как это было в прошлом.

Сегодняшняя возможность состоит в том, чтобы устранить преобладающие институты, которые благоприятствуют долгосрочному использованию рабочей силы с низкой текучестью кадров, и поощрить — а не вытеснять — принятие риска.Если некоторые американцы предпочитают стабильность традиционных трудовых отношений, предсказуемую заработную плату и долгосрочную занятость, мы должны ожидать, что стагнация для них продолжится. Но для других мы можем устранить ограничения, которые мешают им идти на риск, и дать им возможность воспользоваться преимуществами меняющейся экономики, чтобы они могли добиться большего роста заработной платы.

Мы должны стремиться к экономике, которая позволяет выбирать риск вместо стабильности и которая не склоняет чашу весов слишком далеко в сторону стабильности.

3. Сделает ли повышенный риск и без того испытывающие трудности домохозяйства более уязвимыми?

Повышение риска может показаться нелогичным решением, особенно для американцев с низким доходом и среднего класса, которые борются и отстают. Но мы можем поощрять более ответственный риск, который дает больше возможностей и защищает людей от катастрофических недостатков, что потребует пересмотра того, на что направлена ​​наша система безопасности. Мы должны защищать людей от рисков, которые пошли не так, как надо, или просто от невезения, сохраняя при этом стимулы для принятия здоровых рисков.

Развитие нашей системы социальной защиты отражает веру в то, что только состоятельные американцы могут позволить себе риск. Наша политика в отношении работы (здравоохранение, профсоюзы) и накопления богатства (невыполнение обязательств по инвестированию пенсионных счетов в государственные планы) направляет людей со средним и низким доходом на менее рискованные планы, в которых преобладают инвестиции в облигации, что им не помогает. Люди с любым уровнем дохода заслуживают возможности рискнуть и добиться большего роста.

Как отмечалось выше, экономические и технологические изменения сделали риски проще и дешевле.Найти работу по контракту и подработать стало проще, чем когда-либо, благодаря приложениям, подходящим для покупателей и продавцов; работа на себя больше не требует высоких начальных затрат или обширной профессиональной сети. Работа по найму и временная работа могут быть формой предпринимательства начального уровня, которая позволяет людям экспериментировать и приобретать навыки, работая на более традиционных должностях. Многие люди представляют всех предпринимателей богатыми и влиятельными — например, основателей технологий из Кремниевой долины; но традиционно предпринимателями были американцы с любым уровнем дохода.Работа по контракту и работа по контракту, которая включает в себя гораздо больше, чем просто вождение для Uber или доставку для DoorDash, может стать отправной точкой для многих будущих предпринимателей.

Переосмысление сети безопасности: страхование или гарантии

Многие американцы хотят большей безопасности, но не обязательно нуждаются в большей безопасности. Безопасность гарантирует одинаковый результат, что бы ни случилось. Безопасность предлагает защиту, если дела пойдут плохо. Мы должны стремиться предложить больше безопасности вместо безопасности, чтобы каждый чувствовал себя комфортно, принимая на себя больший риск.

Любое новое право должно предлагать страховку или выплату государственного контингента вместо гарантии. Вместо этого многие недавние политические предложения — такие как UBI, промышленная политика по восстановлению стабильной производственной работы, расширение прав и возможностей профсоюзов, детские пособия и гарантированные рабочие места — добавили бы дополнительную государственную защиту с целью полного устранения риска путем предоставления гарантий. Эти предложения сильно отличаются по своему характеру от предыдущих успешных выплат по увеличению доходов и знаменуют собой сдвиг в нашем мышлении.

Наши существующие выплаты, направленные на повышение заработной платы — например, пособие по безработице или налоговый кредит на заработанный доход (EITC) — выплачиваются только в том случае, если происходит событие: работник теряет работу или его доход падает ниже определенной суммы. UBI или гарантия работы будут платить независимо от состояния экономики или личных обстоятельств. Каждая из этих политик оформляется как форма предоставления прав. Но они отличаются от традиционных прав, которые направлены на обеспечение некоторой формы страхования.Эти новые льготы являются гарантией выплат, независимо от состояния мира, что создает множество проблем.

Гарантия намного дороже, чем страхование, потому что она должна выплачиваться во всех состояниях экономики (рецессия или бум, потеря работы или повышение заработной платы) и быть доступной для всех людей, независимо от их экономических обстоятельств. Гарантии также создают очень разные стимулы. Сторонники UBI утверждают, что наши программы страхования, основанные на доходах, снижают стимулы к работе. Например, чем больше вы зарабатываете, тем меньше субсидия на медицинское страхование.Некоторые программы плохо структурированы и вводят высокие предельные налоговые ставки. Но хорошо разработанные программы, такие как EITC, субсидируют доход от работы и постепенно отказываются от нее таким образом, чтобы не уменьшать мотивацию к работе. [31] Фактически, эти программы поощряют работу. [32]

Гарантии влияют на поведение. Распространенное мнение о предложениях UBI и других гарантиях заключается в том, что если вы дадите кому-то прочную основу дохода, он пойдет на больший риск. [33] Но никакие доказательства не подтверждают эту теорию; [34] на самом деле люди склонны идти на больший риск, когда сталкиваются со страхом потери.[35]

Свидетельство этой динамики можно увидеть в прошлой политике, которая предлагала гарантированные рабочие места, например, в Управлении прогресса работ во время Великой депрессии, которое препятствовало принятию риска или поиску работы в частном секторе. [36] Напротив, предложение большего количества страховок увеличивает склонность людей к риску, поскольку обеспечивает выплату даже тогда, когда риск не проходит. Например, вы можете быть более склонны переехать в новый город и начать новую работу, если знаете, что у вас есть запасной план — скажем, что вы можете вернуться к своей старой работе и образу жизни, если новый план не сработает. вне.[37]

Аналогичным образом, на финансовых рынках, где риск и вознаграждение являются родным языком, мы знаем, что увеличение безрисковой доходности препятствует принятию риска; т. е. чем выше безрисковая доходность, тем меньше риска приходится принимать инвесторам для достижения своих целей. Мы видим это в политике индивидуального поведения. Производные финансовые инструменты (договоры страхования финансовых активов) также использовались для увеличения риска и обеспечивали больший потенциал роста на финансовых рынках. [38] Результатом стал более значительный рост — не только в богатых странах, но особенно на развивающихся и развивающихся рынках, которые до распространения производных финансовых инструментов не имели доступа к мировому капиталу по низким ценам.Обратной стороной более дешевого капитала и большей интеграции были более высокий системный риск и несколько финансовых кризисов. Но кризисы не неизбежны при лучшем регулировании. Несомненно, даже при усилении финансовой нестабильности была огромная польза от того, что многие люди смогли вырваться из бедности и перейти к более высокому уровню жизни. Риск — это цена большего роста и повышения благосостояния.

Страхование может создать моральный риск или риск, не неся полную стоимость риска, который произошел неправильно. Но любая политика изменит стимулы.Если целью является более застрахованный риск, некоторый моральный риск, особенно для домохозяйств с низким и средним доходом, которые в настоящее время находятся в состоянии стагнации, может быть неплохим. Мы субсидируем их принятие риска, что могло бы быть дешевле и эффективнее для повышения уровня жизни, чем субсидирование определенного уровня дохода.

Страхование дешевле и создает больше стимулов для принятия риска. Эффективно разработанные программы страхования снижают риски при низких затратах за счет возможности диверсификации.Рассмотрим страхование от безработицы: если бы все люди должны были откладывать на своих банковских счетах достаточно средств, чтобы пережить длительный период безработицы, это означало бы меньше денег, которые они могли бы потратить или инвестировать в более производительные активы, которые могли бы способствовать росту экономики. Но если бы все люди вложили немного денег в страхование по безработице, им могли бы заплатить, когда они потеряли работу, с меньшими затратами, потому что каждый вносит свой вклад, но не все теряют работу. Бизнес-модель страховой отрасли зависит от диверсификации, или от многих людей, которые покупают страховку, но не всем, кто в ней нуждается одновременно.Вот почему некоторые формы страхования лучше предоставляет государство. Многие люди склонны терять работу во время рецессии, поэтому частный сектор не может предлагать широкое страхование по безработице. Существует также проблема неблагоприятного отбора: страхование может понадобиться только людям, которые могут потерять работу. [39] Правительство может с течением времени диверсифицировать свою деятельность, выпуская долговые обязательства [40] и требуя, чтобы все участвовали в программе. В таких случаях некоторое государственное страхование оказывается эффективным и способствует росту.[41] Гарантии, по которым все платят постоянно, не имеют возможностей для диверсификации и неэффективны.

Риск также объясняет, почему усилия по расширению прав и возможностей профсоюзов ошибочны. Профсоюзы работали, объединяя рабочих всех навыков вместе. Заработная плата и льготы были довольно однородными, а это означало, что более качественные рабочие субсидировали низкоквалифицированных рабочих. Когда индивидуальные навыки не были столь ценными, стабильность, которую предлагали профсоюзы, означала, что это могло быть ценным и эффективным соглашением. Но сейчас это имеет меньше смысла, на рынке, где индивидуальные навыки более ценны, и усугубит стагнацию.

Более гибкая рабочая сила, при которой люди меняют работу и больше переезжают, а также больше занимаются предпринимательством или работой, может повысить заработную плату, подвергая работников большему риску роста доходов. Но это также означает еще больше обратных сторон и годы низких заработков. Лучший способ обеспечить оплату труда — это не больше гарантий, а больше страховки от потери дохода, чтобы мы могли больше рисковать.

Предлагая больше страхования на частных рынках и в рамках государства всеобщего благосостояния

Изменяющиеся рынки труда, стагнация заработной платы, растущий дефицит и постоянный характер пособий — все это предполагает, что лучший подход к увеличению заработной платы — это усиление страховки от убытков и расширение прав и возможностей работников. больше риска.По мере того, как экономика продолжает развиваться, этот подход предлагает большую гибкость для работников, которые хотят заниматься различными видами традиционной и нетрадиционной занятости.

Гарантированные рабочие места или UBI плохо нацелены и не соответствуют потребностям новых работников и могут даже сдерживать их, предлагая своего рода гарантии, которые увековечивают стагнацию заработной платы. Вместо этого новая система социальной защиты должна предлагать различные программы для сглаживания спадов в доходах и предлагать льготы, не привязанные к одному работодателю, в том числе:

• Страхование заработной платы — пособия, которые учитывают падение дохода, а не только потерю занятость
• Усреднение дохода — налоговые ставки, основанные на доходе за три или пять лет, а не только за один год, что сделает доход более стабильным для работников с переменным режимом работы
• Предоставление заемным работникам возможности получать льготы, такие как медицинское обслуживание и отпуск по болезни, которые не связаны с традиционной занятостью

Чтобы защитить себя от риска доходов, американцы прибегли к стагнации.Мы можем обеспечить защиту от негативных последствий альтернативными способами, чтобы американцы могли чувствовать себя более свободно, меняя работу, пробуя альтернативные формы работы или открывая новые компании. Вышеупомянутые программы являются более рентабельным и действенным способом удовлетворения потребностей новой рабочей силы, чем ориентированная на гарантии политика, которой уделяется больше внимания. Эти программы предоставляют варианты, которые обеспечат более надежное страхование, которое может помочь стимулировать более динамичную экономику. Эти варианты — просто отправная точка для более творческого размышления о том, как поддержать меняющуюся экономику и разорвать цикл застоя.

Улучшение льгот для временных работников

Экономика США была построена для людей, которые долгое время работали в одной компании. Мы построили экономику, в которой американцам с низкими и средними доходами очень трудно идти на риск, потому что формы страхования, которые действительно защищают их от неожиданностей, часто привязаны к их работе. Медицинское страхование, как правило, предоставляется работодателями в качестве пособия, а страхование от безработицы и компенсация работникам привязаны к занятости.Часто можно получить субсидированное страхование инвалидности и жизни, а также доступ к пенсионным счетам через своего работодателя. Более высокие страховые ставки достигаются за счет диверсификации, поэтому объединение рисков сотрудников является привлекательным предложением для страховой компании.

Однако американцы, не являющиеся сотрудниками, не могут получить выгоду от объединения и диверсификации, что увеличивает их страховые ставки. Но есть способ, которым наши учреждения могут предложить преимущества диверсификации американцам, работающим не по найму, работающим по контракту или временно работающим по контракту.

В идеальном мире мы бы отделили пользу для здоровья от работы. Один из способов сделать это — исключить возможность вычета расходов на медицинское обслуживание, спонсируемое работодателем, и создать условия для конкурентного индивидуального рынка. Однако вычеты и льготы на рабочем месте чрезвычайно популярны, и крупные изменения в нашей системе здравоохранения, вероятно, политически несостоятельны. Но можно внести меньшие изменения, чтобы помочь работникам, предпочитающим нетрадиционную занятость. Одно изменение, предложенное Сетом Харрисом и Аланом Крюгером [42], будет заключаться в предоставлении безопасных условий для платформ, таких как Uber, Instacart и временных агентств, чтобы они могли объединить своих контингентных сотрудников вместе и предложить им возможность покупать различные формы качественного страхования, которое обычно доступно только сотрудникам с деньгами до налогообложения.В настоящее время предоставление такого рода льгот было бы риском для платформ, потому что предоставление льгот может быть истолковано судами как означающее, что работники на самом деле являются сотрудниками, что потребовало бы от этих компаний не только предлагать эти льготы всем сотрудникам. но нести много сопутствующих расходов. Положение о безопасной гавани дало бы этим платформам возможность расширять выгоды, не неся при этом потенциальной ответственности.

Еще одно изменение, предложенное Крисом Поупом [43] из Манхэттенского института, будет заключаться в органическом росте индивидуального рынка, чтобы работники могли иметь жизнеспособный вариант медицинского страхования независимо от своего работодателя.С 2019 года федеральное правительство разрешило работодателям предоставлять своим сотрудникам средства до уплаты налогов на счет возмещения расходов на здоровье, который они могут использовать для покупки собственной медицинской страховки. Физические лица также могут приобрести страховку с деньгами до налогообложения. В настоящее время это не может быть привлекательным вариантом, потому что рынок индивидуального страхования, как правило, является дорогим и предлагает неоднородное покрытие, в основном из-за неблагоприятного отбора — только более больные люди склонны покупать страховку, а можно купить страховку только тогда, когда человек ожидает большие медицинские расходы.

Поуп заявляет, что мы могли бы получить менее неблагоприятный выбор (и сделать страхование на индивидуальном рынке более привлекательным), предлагая более низкие страховые взносы здоровым людям и позволяя им ежегодно продлевать полисы независимо от того, как меняется их состояние здоровья. Страховые компании могут предлагать скидки на страховые взносы людям, которые застрахованы много лет.

Многие временные рабочие не имеют права на отпуск по болезни. Если они или их дети заболели, они должны пропускать работу и не получать зарплату.Для некоторых из этих работников, даже если они могут позволить себе пропустить несколько дней заработка, нет гарантии, что они не потеряют работу из-за пропуска нескольких дней.

Отпуск по болезни можно было бы профинансировать за счет более краткосрочного страхования. Работники платформ могут объединить часть своей заработной платы в фонд, который будет выплачивать заранее установленную часть среднего недельного дохода в дни, когда они болеют. Как и в случае с отпуском по болезни для сотрудников, количество дней по болезни может быть ограничено. Например, водители Uber, которые обычно водят 30 и более часов в неделю, могут получить вычет из заработной платы.Если водитель или член семьи заболеет, платформа будет выплачивать сотруднику 75% его среднего недельного дохода, скажем, до пяти дней в году.

Пособия по отпуску по болезни могут предоставляться платформой или временной фирмой. Неблагоприятный отбор может стать проблемой, поэтому участие в данной фирме должно быть обязательным. Однако платформы могут выбирать, предлагать ли это преимущество, а работники могут выбирать платформы, которые предлагают те преимущества, которые им нужны.

Страхование по безработице, основа нашей нынешней системы социальной защиты, предназначено для работников, состоящих в традиционных трудовых отношениях, но плохо отвечает требованиям меняющейся рабочей силы.Мы должны пересмотреть нашу систему безопасности труда, чтобы дополнить, а не препятствовать экономическому динамизму. Хорошим началом будет политика, защищающая рабочих от падения заработной платы. Чтобы позволить работникам с низким и средним доходом брать на себя больший риск, потребуется предложить им больше страховки, чтобы они могли лучше справляться с потрясениями, связанными с их доходами, — возможно, в форме страхования заработной платы.

Экономисты жизненного цикла рассматривают пожизненную заработную плату как актив, называемый «человеческим капиталом». Молодые люди богаты человеческим капиталом и беднее финансовыми активами, потому что у них впереди целая жизнь.У пожилых людей мало человеческого капитала, но больше финансовых активов. Пожизненный доход имеет те же характеристики, что и финансовые активы, в том смысле, что его стоимость иногда подвержена потрясениям — и, в зависимости от отрасли, потрясения даже связаны с финансовыми рынками.

Доход обычно растет с течением времени, резко возрастая в период между двадцатилетними и тридцатилетними годами и немного выравниваясь в пятидесятые годы. Наклон и выравнивание обычно зависят от образования, отрасли и пола. Как отмечалось выше, начальные доходы снизились, а наклон роста заработной платы стал менее крутым, особенно для необразованных мужчин.Но для большинства людей заработная плата является растущим активом, который растет быстрее, если инвестировать в большее образование.

Как и любой актив, доход подвержен потрясениям — постоянным и временным. Постоянный шок заработной платы ставит рост заработной платы рабочего на более высокую или более низкую траекторию на протяжении всей его карьеры. Примером перманентного шока заработной платы может быть потеря работы из-за торговли или технологий. Если работы больше не существует, работнику придется сократить зарплату на следующей работе, потому что ему придется осваивать новые навыки.Или это может быть большая смена места работы или продвижение по службе, что будет означать более высокую заработную плату до конца карьеры работника.

Временные шоки не сильно повлияют на заработную плату в следующем году или в любое время в будущем. Шок может быть ежегодным бонусом или комиссией, или любой единовременной неожиданной прибылью. Например, если вы ведете машину в компании, занимающейся карьерными услугами, пандемия будет временным отрицательным потрясением в заработной плате. Это будет год низкой заработной платы, но, вероятно, в ближайшие год или два она восстановится. Люди, которые работают на комиссионных или со структурой бонусов, как правило, испытывают более кратковременные потрясения в доходах, но если больше людей будет работать по контракту, их число может вырасти.

Страхование может снизить издержки резких скачков доходов для работников, которые хотели бы участвовать в более динамичной экономике. Они с меньшей вероятностью столкнутся с постоянными потрясениями в заработной плате, поскольку их снижение или повышение заработной платы, как правило, носит временный характер.

Страхование от преходящего шока дохода

Доход может упасть из-за чего-то идиосинкразического (например, потребность в здоровье или уходе) или системного (например, рецессии, которая снижает спрос на большинство услуг в экономике). По мере того, как экономика переходит к нетрадиционным рабочим отношениям, в том числе к большему количеству рабочих мест и по контракту, а также к другим формам маломасштабной самозанятости, страхование по безработице больше не будет адекватным в случае системного экономического шока.В таких ситуациях многие фирмы скорее уволят рабочих, чем сократят им зарплату. Но заочная работа более гибкая. Рабочий не обязательно теряет работу — он просто получает меньше работы. Поскольку заработная плата не падает до нуля, работник может не иметь права на страхование по безработице (хотя частичные пособия по безработице существуют в некоторых штатах при определенных условиях). Во время пандемии учитывались понижения заработной платы, а безработица включала и рабочих-гигантов. Будут ли изменения носить постоянный характер, зависит от штата.

Вместо традиционного страхования от безработицы, рабочим, самозанятым и временным работникам необходимо страхование от временного падения заработной платы, которое может быть вызвано идиосинкразическими потрясениями (уникальными для работника) или потрясениями в масштабах всей экономики (такими как рецессия).

Переходное страхование заработной платы может работать по-разному. Например, если доход упадет более чем на 10%, рабочий может подать заявление на получение субсидии, равной 50% его потерянной заработной платы, которая будет действовать до восстановления его дохода или в течение фиксированного периода времени, в зависимости от того, какой период короче.Пострадавший работник должен был бы документально подтвердить, что падение дохода было вызвано потрясением — скажем, необходимостью ухода, проблемами со здоровьем или экономическим затруднением в его сообществе. Участие в программе, как и в случае страхования от безработицы, потребует уплаты страховых взносов, удерживаемых из заработной платы рабочего.

Страхование может быть частной или государственной программой. Поскольку потрясения часто являются специфическими для работника, частный сектор может предложить страховку. Более серьезные системные потрясения, такие как спад, снижающий спрос, или глобальная пандемия, могут оказаться более серьезными.

Однако событие уровня пандемии крайне редко и, вероятно, произойдет при вмешательстве правительства. Таким образом, временное страхование заработной платы может быть предложено частной страховой компанией или работодателем в качестве пособия на рабочем месте. Правительство могло бы предложить те же безопасные условия для работодателей, которые предлагают медицинское страхование. Это могло бы стимулировать участие, позволяя работникам оплачивать страховые взносы деньгами до налогообложения и регулируя деятельность страховых компаний, чтобы гарантировать, что у них достаточно активов для снижения риска контрагента.Страхование заработной платы было бы лучше, чем сберегательные счета, потому что страхование предлагает возможности для диверсификации, что является более эффективным и позволяет работникам получить больше страховки за меньшие деньги.

Страхование может повлечь за собой моральный риск. Страхование от рисков переходного дохода также сталкивается с возможностью злоупотреблений, которые можно уменьшить, ограничив время выплаты страховки или установив ограничение на пожизненные выплаты. Требования о выплатах также должны требовать доказательства причин падения дохода.Как было сказано ранее, если небольшой моральный риск побуждает к большему риску, это не обязательно плохо.

Неблагоприятный отбор — более серьезная проблема. Если от работников не требуется платить страховые взносы, вполне вероятно, что только люди, которые часто нуждаются в страховке, будут готовы платить за нее. Таким образом, страхование заработной платы может быть экономически невыгодным, если участие не является обязательным. Однако, как и в случае с отпуском по болезни, отдельные платформы могут решить предложить страховку и потребовать участия всех тех, кто работает 30 или более часов в неделю.Платформа могла удерживать страховые взносы, уплачиваемые страховой компании. Участие в программе будет обязательным внутри фирмы, которая ее предлагает, но не все фирмы должны будут ее предлагать, и работники могли бы решать, на какую фирму работать, в зависимости от своих предпочтений в отношении риска. Это может уменьшить неблагоприятный отбор, поскольку страховая фирма может предлагать льготы, которые привлекают более широкое население работников.

По мере того, как мы отходим от традиционной модели занятости, все больше работников будут получать более переменный доход из года в год.В настоящее время налоговые счета основываются на доходе за один год, что может наказывать людей, чей доход в один год высокий, а в следующий — низкий. Например, предположим, что вы работаете по контракту и заработали 50 000 долларов в 2020 году; ваша максимальная предельная ставка федерального налога (не включая налог на самозанятость) будет 22%. Если в 2021 году вы заработаете

долларов, ваша максимальная маржинальная ставка увеличится до 24%. Но если бы вы зарабатывали по 70 000 долларов в каждый из этих двух лет, ваша максимальная маржа за оба года составила бы 22%.

Действующий налоговый кодекс может штрафовать переменный доход.Чтобы решить эту проблему, положение в налоговом кодексе 1964–1986 годов позволяло американцам платить налоговую ставку, основанную на среднем значении их дохода за последние пять лет. От этого положения отказались после налоговой реформы 1986 года [44], в основном для упрощения налогового кодекса. Устранение лазеек и расширение базы было главной и благородной целью реформы. Это положение было регрессивным: из 6,1 миллиона подателей налоговых деклараций [45], которые воспользовались им в 1981 году, большинство было более высокооплачиваемым [46], вероятно, из-за требования о минимальном доходе для соответствия требованиям.Правило было довольно сложным и предполагало расчет среднего базового дохода за пять лет, а налоговые обязательства основывались на дополнительном доходе за каждый год. У людей с более высоким доходом был больший стимул, а также ресурсы для использования правила.

Сегодня все могло быть иначе. Налоговое программное обеспечение означает, что американцы с низкими доходами могут воспользоваться этой программой, и она может быть восстановлена ​​без минимального дохода, что может обеспечить большую стабильность доходов и побудить временных работников зарабатывать больше в годы с более высоким доходом за счет снижения предельных налоговых ставок.Если экономика с постоянным или временным трудоустройством продолжит расти, больше людей с низким и средним доходом могут воспользоваться этим положением.

Заключение

По мере восстановления экономики после пандемии можно ожидать ускорения экономических тенденций. Существующая модель традиционной занятости, появившаяся в послевоенный период, может больше не иметь смысла в нашей современной, ориентированной на технологии экономике. Около 200 лет назад зависимость от одного работодателя как основного средства снижения риска казалась многим сегодня столь же ненадежной и неестественной, как рабочее место или временная работа.Но идеальные трудовые отношения меняются вместе с экономикой. Стагнация заработной платы и снижение ее вариативности могут быть симптомами меняющейся экономики, которая больше не устраивает многих современных работников и лишает их возможности идти на риск и иметь потенциал роста.

Мы можем восстановить динамизм и защитить рабочих от лишений, опираясь на нашу современную систему социальной защиты, которая требует расширения страхования — действенного и действенного способа поощрения принятия рисков. Вместо этого мы рискуем удвоить количество того, что не работает, проводя новую политику, предлагающую гарантии, или подталкивая работников к старой модели, которая им больше не служит.Такая политика только усилит застой за счет дальнейшего устранения риска.

Лучшая система безопасности будет способствовать более динамичным рабочим отношениям, которые сопряжены с большим риском, но также с потенциалом большего вознаграждения. Но для этих отношений требуются разные формы страхования, чтобы работники, которые выбирают более рискованный путь, имели некоторую защиту и чувствовали себя вправе реализовать свой потенциал в полной мере — более эффективный и, в конечном итоге, вознаграждающий способ заставить работу платить.

Сноски

См. Сноски в PDF

Об авторе

Эллисон Шрагер — старший научный сотрудник Манхэттенского института и редактор журнала City Journal , где ее исследования посвящены государственным финансам, пенсиям, налоговой политике, рынкам труда и денежно-кредитной политике.Она также является автором Экономист идет в бордель и соучредителем LifeCycle Finance Partners, LLC, фирмы по консультированию по рискам.

Ранее Шрагер был журналистом в Quartz , руководил разработкой пенсионных продуктов в Dimensional Fund Advisors и консультировал международные организации, включая ОЭСР и МВФ. Она регулярно писала в журналах Economist , Reuters и Bloomberg Businessweek , а ее статьи также появлялись в Playboy , Wired , National Review , Foreign Affairs и City. Журнал .

Она получила степень бакалавра в Эдинбургском университете и степень доктора философии. по экономике Колумбийского университета.

Фискальная политика в эпоху застоя

Продолжаются горячие дебаты по поводу гипотезы о том, что Соединенные Штаты и другие страны находятся в тисках «вековой стагнации» и не могут ожидать, что устойчивый экономический рост вернется в ближайшее время. На последних встречах Американской экономической ассоциации в январе основное внимание было уделено политике предотвращения стагнации или, по крайней мере, ее смягчения.Часто цитируемый рецепт — увеличить государственные расходы, чтобы помочь восстановлению экономического роста. Но каковы политические последствия длительного и неизбежного замедления роста? Если экономический рост действительно будет постоянно ниже ожидаемого, пора признать, что мы беднее, чем предполагали. Будущие государственные расходы необходимо будет соразмерно сократить, или наш налоговый счет будет увеличиваться. Многие общества в прошлом заплатили высокую цену за игнорирование этого неприятного простого сообщения.

Честно говоря, существует важное различие между вековой стагнацией в ее строгом смысле и более общим снижением темпов экономического роста. Действительно, ответные меры политики должны зависеть от источников спада. Например, правильно определенная вековая стагнация относится к ситуации, в которой номинальные процентные ставки должны стать отрицательными (что не может поддерживаться) для восстановления совокупного спроса до уровня, необходимого для полной занятости. В этой ситуации бюджетные стимулы — если инвесторы готовы финансировать государственные заимствования в достаточных масштабах — повысили бы совокупный спрос и, возможно, предотвратили бы длительную стагнацию.

На практике, однако, мы не знаем, в какой степени нынешнее замедление темпов роста в странах с развитой экономикой отражает отсутствие спроса или такие другие факторы, как трудосберегающие технологии, демографические данные или бюрократические препятствия для предпринимательства и создания рабочих мест. И с годами эти различия стираются. Слабые инвестиции, первоначально вызванные слабым спросом, в конечном итоге приводят к замедлению технологического прогресса, ограничивая потенциальный рост. В конечном итоге, с операционной точки зрения, важно то, будет ли экономический рост в ближайшее десятилетие или два ниже, чем предполагали политики.Экономисты, у которых хватило смелости делать прогнозы на следующие 10 или 20 лет, к настоящему времени пересмотрели такие прогнозы в сторону понижения, особенно для стран, которые пострадали от более сильного спада производства.

Какими бы ни были источники замедления роста, государственные расходы должны быть сосредоточены на инфраструктуре и образовании, реформировании здравоохранения и пенсионного обеспечения и отмене менее ценных программ или субсидий. Сторонники гипотезы вековой стагнации правы, когда делают упор на инвестиции в инфраструктуру, особенно на техническое обслуживание.Но большинству стран с развитой экономикой также необходимо обуздать общие расходы, чтобы признать, что все мы беднее, чем мы думали ранее.

Игнорирование постоянного замедления темпов экономического роста может привести к ошибкам в политике. Например, страна, прогнозирующая стабильный коэффициент государственного долга на уровне 100 процентов ВВП в течение следующих десяти или двух лет, испытает увеличение этого коэффициента до 140 процентов через 10 лет, если рост окажется на 1 процентный пункт ниже, чем предполагалось. По мере роста дефицита через 20 лет это соотношение вырастет до более чем 200 процентов.

Политики часто ошибочно принимают длительное замедление роста за временное замедление и не адаптируют налогово-бюджетную политику соответствующим образом. Недавнее исследование большой группы стран за последнее столетие свидетельствует о том, что директивным органам систематически не удается в достаточной степени увеличить первичный профицит бюджета, когда темпы долгосрочного экономического роста снижаются. ¹

Экономическая история дает несколько примеров долговых кризисов или близких к кризису кризисов, вызванных неожиданными, долгосрочными замедлениями экономического роста, которые не были учтены вовремя.К ним относятся долговые кризисы 1980-х годов в Латинской Америке и других странах со средним уровнем дохода, кризисы бедных стран с крупной задолженностью в 1990-х годах и рост государственного долга в странах с развитой экономикой в ​​1980-х и 1990-х годах. Ярким примером является Япония: после многих лет блестящих экономических показателей темпы ее экономического роста снизились после первого нефтяного шока в начале 1970-х годов и еще больше упали с лопнувшим пузырем активов в начале 1990-х; политики не отреагировали, и в результате отношение долга к ВВП резко возросло (диаграмма 1).

Отрицательный или слабый экономический рост, связанный с Великой рецессией, привел к самому резкому и всеобъемлющему ухудшению состояния государственных финансов в странах с развитой экономикой со времен Второй мировой войны. Общий государственный долг в странах с развитой экономикой, входящих в Группу двадцати, вырос в среднем до 114 процентов ВВП в конце 2014 года по сравнению с 78 процентами в 2007 году. Остановить рост коэффициентов долга и постепенно их снизить будет сложнее, если экономический рост оказывается значительно ниже, чем до кризиса.

С учетом разнообразия бюджетных позиций и различий в недавних восстановлениях роста — значительных в Соединенных Штатах, неуловимых в Японии и большей части Европы — можно ожидать различных ответных мер политики. Политики должны сбалансировать риск прекращения стимулирования слишком рано и слишком поздно. Мы не знаем, в каких странах будет вековая стагнация или затяжной спад. Но страны с развитой экономикой как группа сталкиваются с более низкими перспективами, чем они ожидали до кризиса. Сдерживание роста государственных расходов до доступного уровня ввиду более скромного роста производства будет одной из определяющих политических задач следующего десятилетия.

Рисунок 1 Экономический рост и валовой долг в Японии (1947–2014)

Источник: П. Мауро, Р. Ромеу, А. Биндер и А. Заман, 2013 г., Современная история бюджетной осмотрительности и расточительства , Рабочий документ МВФ 13/5, Вашингтон: Международный валютный фонд.

Примечание

1. П. Мауро, Р. Ромеу, А. Биндер и А. Заман, 2013 г., Современная история бюджетной осмотрительности и расточительства , Рабочий документ МВФ 13/5, Вашингтон: Международный валютный фонд.