ТЕРРИ ГРОСС, ХОЗЯИН:

Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.Я Терри Гросс. Некоторые из сегодняшних самых спорных вопросов, связанных с расовым равенством, избирательными правами и подавлением избирателей, правами женщин, тем, кто может быть гражданином, массовыми лишениями свободы и в чем смысл равного правосудия, — это вопросы, которые вы не можете полностью понять, не поняв 13-го числа. 14-я и 15-я поправки. Это поправки, которые были внесены в Конституцию после Гражданской войны в эпоху, известную как Реконструкция.

13 число закончилось рабством. 14 число сделало любого, кто родился в США.С. гражданином и сказал, что государство не может лишить кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отказать кому-либо в равной защите в соответствии с законом. 15-е дало право голоса чернокожим мужчинам, но не женщинам.

Как эти поправки стали частью Конституции и как они интерпретировались на протяжении многих лет, является предметом новой книги моего гостя, лауреата Пулитцеровской премии историка Эрика Фонера. Он называется «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию».Фонер является автором нескольких книг о Гражданской войне и реконструкции и является почетным профессором истории Колумбийского университета им. ДеВитта Клинтона.

Эрик Фонер, добро пожаловать обратно на FRESH AIR. Дайте нам представление о правах, которые американцы завоевали в 13-й, 14-й или 15-й поправках, просто чтобы дать нам представление о важности этих поправок.

ЭРИК ФОНЕР: 13-я поправка безвозвратно отменила рабство в Соединенных Штатах повсюду. В отличие от Прокламации об эмансипации, в которой было множество исключений, 13-я поправка распространяется на всех жителей Соединенных Штатов.Никто больше не может быть рабом. Какие права приходят с этим — интересный вопрос, который очень серьезно обсуждался в эпоху Реконструкции после Гражданской войны. Что значит отменить рабство? Что приходит вместе с этим? Да, людей больше нельзя покупать и продавать, но есть ли у свободного американца другие права, которые теперь есть у вас?

14-я поправка, самая длинная и самая важная поправка, внесенная в Конституцию со времен Билля о правах, в основном, кроме целого ряда других загадочных моментов, таких как то, что выпущенные конфедеративные облигации никогда не будут погашены, и владельцы рабов никогда не получат денежной компенсации за потерю своей собственности, но ключ в том, что это создает принцип гражданства по праву рождения.Любой, кто родился в Соединенных Штатах, является гражданином независимо от статуса ваших родителей, их расы, религии, национального происхождения и так далее и тому подобное.

И, кроме того, все эти граждане должны пользоваться равной защитой закона. Ни одно государство не может отказать в равной защите закона любому лицу, в том числе иностранцам, а не только гражданам. И это полностью превратило Конституцию в средство, которым люди могли пользоваться, когда чувствовали, что им отказано в равенстве. А затем 15-я поправка запретила штатам отказывать кому-либо в праве голоса из-за расы.Другими словами, он предоставил избирательные права афроамериканским мужчинам по всей стране, что на самом деле было революцией в политической жизни Соединенных Штатов.

ГРОСС: Я не думаю, что большинство людей думают о правах, которые вы только что перечислили, как о происшедших из периода Реконструкции, периода после Гражданской войны. Итак, говоря о 13-й, 14-й и 15-й поправках, поместите это в контекст эпохи Реконструкции. Какова ваша интерпретация значения Реконструкции в американской истории?

ФОНЕР: Ага.Вы знаете, Реконструкция была много чем — воссоединением нации после Гражданской войны. Но с этой точки зрения, я думаю, что ключевой способ думать об этом — это попытка страны смириться с уничтожением рабства. Что следует за рабством? Каков будет статус этих 4 миллионов афроамериканцев, освобожденных 13-й поправкой и самой войной? Будут ли они иметь те же права, что и другие американцы? Станут ли они гражданами? Будут ли они людьми второго сорта?

Весь вопрос о том, что такое гражданство, кто является гражданином и какие права с ним связаны, — это было центральным в политическом конфликте Реконструкции. И эти поправки являются попыткой Конгресса республиканцев, да и самих афроамериканцев, внести в Конституцию основную идею равенства для всех американцев. Важно помнить, что идеала не существовало до Гражданской войны. Помните, решение Дреда Скотта от 1857 года гласило, что ни один чернокожий не может быть гражданином. Только белые люди могут быть гражданами США.

Это была страна с сильной верой в свободу, но с сильным расовым барьером, не позволяющим небелым пользоваться многими из этих свобод.Итак, Реконструкция — это попытка разрушить эти границы и создать новую, действительно новую республику. Я имею в виду, именно поэтому я называю это «Вторым основанием». Это действительно трансформирует Конституцию, а не просто добавляет несколько вещей здесь и там, знаете ли, чтобы попытаться реализовать этот принцип равных прав для всех американцев.

ГРОСС: И после продвижения к равенству, которое предусматривали поправки с 13-й по 15-ю, возникла негативная реакция, исходившая в основном от белых южан, пытающихся ограничить права, гарантированные этими поправками.

ФОНЕР: К сожалению, была мощная реакция. Даже во время Реконструкции, конечно, у нас был Ку-Клукс-Клан и другие подобные группы, использующие насилие, чтобы попытаться восстановить превосходство белых на Юге. И знаете, эти поправки остались в Конституции. Они никогда не отменялись. Они все еще там. Но в основном они были аннулированы в поколении после Реконструкции, что мало-помалу права — право на равную защиту закона, право голоса и тому подобное — просто отобрали на Юге с молчаливого согласия Верховный суд США.

Итак, вы знаете, здесь тоже есть урок, который состоит в том, что Конституция не действует сама по себе. И права можно получить, но права можно и отнять. И вы знаете, некоторые люди считают, что сегодня мы находимся в ситуации, когда происходят некоторые из тех же самых вещей, когда есть негативная реакция на изменения, и права, которые мы считали само собой разумеющимися, сводятся на нет или полностью аннулируются.

ГРОСС: Давайте посмотрим на 13-ю поправку, которая отменила рабство. В нем говорится: (читается) ни рабство, ни подневольный труд, кроме как в качестве наказания за преступления, за которые сторона должна быть должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, находящемся под их юрисдикцией.Так что эта поправка освободила рабов. Зачем нужна была эта поправка после Прокламации об освобождении?

ФОНЕР: Ага. Это — я имею в виду, что большинство людей, вероятно, думают, что Линкольн освободил рабов в Прокламации об освобождении. И, конечно же, он объявил свободу более чем 3 миллионам рабов. Это был замечательный, революционный поступок. Тем не менее Прокламация не распространялась на четыре пограничных штата, оставшихся в составе Союза, а именно на рабовладельческие штаты Делавэр, Кентукки, Мэриленд, Миссури, в которых проживало почти три четверти миллиона рабов, потому что Прокламация была военной мерой против Конфедерация.И эти штаты были в Союзе. Они не были частью Конфедерации, поэтому сохранили конституционную защиту рабства.

Были и другие исключения. Итак, вам нужно было что-то, чтобы сделать конец рабства полным и национальным. Но кроме того, освобождение отдельных лиц — это не совсем то же самое, что отмена рабства. Линкольн освободил 3 миллиона человек, но законы штата, устанавливающие рабство, остались в силе. Вы должны были отменить эти законы или просто отменить их конституционной поправкой.И это то, что делает 13-я поправка.

ГРОСС: Конечно, 13-я поправка ничего не сделала, чтобы помочь освобожденным рабам, у которых ничего не было. У них не было имущества, средств к существованию, часто не было образования. Они столкнулись с враждебностью со стороны белых. Итак, я имею в виду…

ФОНЕР: Ну…

ГРОСС: …Это — да.

ФОНЕР: Да. Да, в этом вы совершенно правы, за исключением того, что в 13-й поправке есть второй пункт, в котором говорится, что Конгресс имеет право применять эту поправку с помощью соответствующего законодательства.Итак, 13-я поправка не говорит, что происходит после рабства. Но очень быстро Конгресс заявил, что теперь у нас есть власть добиться отмены рабства. И это означает больше, чем просто сбрасывание цепей с людей. Некоторые люди думали, что это означает, что мы можем потребовать, чтобы штаты разрешили им получать образование. Вы знаете, что во время рабства на Юге было незаконно обучать раба. Или Таддеус Стивенс сказал, что мы можем дать им землю. К сожалению, это так и не было реализовано. Но это… другими словами, предоставление людям свободы требует дальнейших действий.

И второй пункт 13-й поправки, кажется, разрешает Конгрессу. И очень быстро они это сделали. В Законе о гражданских правах 1866 года, одном из самых важных законов американской истории, основанном на 13-й поправке, Конгресс сказал: «Хорошо, А, все — любой, кто родился в Соединенных Штатах, является гражданином и, Б, независимо от расы, все граждане должны пользоваться этими основными правами на свободный труд, правом собственности, правом обращаться в суд, правом предъявлять иски и быть ответчиками в суде.

Это часть конца рабства, чтобы чернокожие могли, знаете ли, наслаждаться стремлением к счастью в этой стране.Таким образом, 13-я поправка должна была быть более открытой. И вы знаете, это открыло двери для федерального правительства, чтобы обеспечить конец рабства, возвысив бывших рабов.

ГРОСС: Как это ни парадоксально, 13-я поправка, отменяющая рабство, сегодня также считается корнем массового лишения свободы. Не могли бы вы объяснить связь?

ФОНЕР: Верно. да. Многие видели известный голливудский документальный фильм «13-е», который проводит прямую линию от 13-й поправки к сегодняшним массовым лишениям свободы.Этот пункт — вы ведь читали его несколько минут назад, — что рабство и подневольное состояние отменяются, кроме как в качестве наказания за преступление, — вы знаете, очень немногие историки об этом писали или обращали на это внимание. И на самом деле, этот пункт даже не обсуждался, когда поправка находилась на рассмотрении Конгресса, и почти никто в прессе даже не заметил этого, потому что в то время это был почти шаблонный язык. Это было очень знакомо. В большинстве северных штатов есть такой пункт в конституции.

Это не имеет ничего общего с массовым лишением свободы. В 1865 году заключенных было очень мало, очень мало тюрем. Но было и такое — вы знаете, некоторые из них, Север и Юг, заставляли заключенных работать, чтобы оплачивать содержание тюрем. Но, к сожалению, произошло то, что язык, который не рассматривался достаточно серьезно, открыл дверь для массовой системы каторжного труда, тюремного труда на Юге, который почти полностью применялся к афроамериканцам — некоторым белым, но в основном к черным.А к концу 19 века у вас были тысячи чернокожих заключенных, которых сдавали в аренду для работы на плантациях, в шахтах, на железных дорогах, других предприятиях — все это законно в соответствии с 13-й поправкой, согласно судам.

Так вот — знаете, так и есть — это была ужасная лазейка в 13-й поправке. И последствия не были запланированы, но они были ужасны. И даже сегодня суды постановили, что заключенные, которых у нас намного больше, чем тогда, могут быть привлечены к работе без какой-либо правовой защиты, которой пользуется большинство работающих людей — минимальная заработная плата, право на создание профсоюза. , ничего подобного.Так оно и было — это очень неудачное долгосрочное последствие поправки, которая, с другой стороны, была одним из величайших расширений свободы в американской истории.

ГРОСС: А так как было принято так много законов, особенно на Юге, направленных на ограничение прав чернокожих, было легко нарушить эти законы и попасть в тюрьму, а затем заставить работать.

ФОНЕР: Верно. Я имею в виду, те законы, которые были приняты после Реконструкции для создания этой системы, не были расовыми законами.Они ничего не сказали — если бы они сказали, эй, черных можно сажать за это, а белых нет, это нарушило бы 14-ю поправку к Конституции, которая идет сразу после 13-й, конечно. . Нет, так исполнялись эти законы. Во-первых, они приняли законы, знаете ли, объявляющие преступлением почти все. Вы крадете курицу, и вы приговорены к 10 годам тюрьмы за уголовное преступление. И то, как они были реализованы, было почти полностью против черных. Этого не было в законе, но это была целая правовая система, которая была создана после того, как господство белых было восстановлено на, знаете ли, Юге после реконструкции.

ГРОСС: Что ж, позвольте представить вас здесь. Если вы только что присоединились к нам, мой гость — историк Эрик Фонер. А его новая книга называется «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию». Мы сейчас вернемся. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГРОСС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. И если вы только что присоединились к нам, то мой гость — лауреат Пулитцеровской премии историк Эрик Фонер. Его последняя книга называется «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию».»

Двигаясь вдоль трех конституционных поправок, вышедших из Реконструкции, давайте перейдем к 14-й, которая сегодня очень актуальна. Он установил, кто может быть гражданином. И это воплотило в жизнь идею гражданства по праву рождения. И поскольку вопросы гражданства и иммиграции, а также того, кто становится гражданином, сегодня так противоречивы, давайте поговорим об этом. Так как же 14-е воплотило в жизнь идею гражданства по праву рождения?

ФОНЕР: Ну, Закон о гражданских правах 1866 года был принят за несколько месяцев до 14-й поправки. Это уже установило гражданство по праву рождения. Но, конечно, закон может быть отменен следующим Конгрессом. Поэтому республиканцы внесли это в Конституцию. На самом деле он был добавлен только в самую последнюю минуту, когда Сенат обсуждал конкретный язык после того, как Палата представителей приняла 14-ю поправку. И они добавили это гражданство по праву рождения только для того, чтобы, по их мнению, решить вопрос о гражданстве навсегда. Это больше не будет обсуждаться — конечно, это обсуждается — и тогда Палата представителей согласилась с этим.

Но знаете, до Гражданской войны не было четкого определения американского гражданства. Конституция упоминает граждан — первоначальную Конституцию — в ряде мест, но точно не определяет, кто они. По общему мнению, я думаю, что если вы родились в Соединенных Штатах, вы гражданин. Президент должен быть гражданином по рождению, что, по-видимому, подразумевает, что рождение в стране делает вас гражданином. Но, с другой стороны, штаты также могли решать, кто является гражданином, а кто нет, и какими правами обладали граждане, и они сильно различались от одного штата к другому. И тут встал мучительный вопрос, гражданство только для белых, но — или для всех? А до Гражданской войны было общее мнение, что это только для белых.

Таким образом, право первородства работало на белых, но не на черных. Вы могли родиться в стране свободным чернокожим человеком, и все же вы не считались гражданином во многих штатах или федеральным правительством. Итак, первое предложение 14-й поправки разъясняет и устанавливает, кто является гражданином, и это любой, кто родился в Соединенных Штатах или натурализовался из-за границы — иммигранты.Хотя даже здесь есть двусмысленность, потому что говорится, что вы должны подчиняться юрисдикции Соединенных Штатов, а это в основном означало коренных американцев. Они по-прежнему считались гражданами своих собственных племенных наций — нации чероки, как вы знаете, нации семинолов, — а не Соединенных Штатов. Таким образом, они лишены права первородства, но все остальные, родившиеся в Соединенных Штатах, исключены.

Теперь, конечно, как вы сказали, сегодня это вызывает споры, потому что — каков статус ребенка, родившегося в Соединенных Штатах, чья мать является иммигранткой без документов? Недавно президент Трамп несколько раз говорил, что, по его мнению, он может как бы отменить первое предложение 14-й поправки в отношении этих детей. С юридической точки зрения, я думаю, у него нет никакого дела, потому что язык очень ясен. Любой человек, родившийся в США – не важно, в каком статусе находятся ваши родители. Твои родители могут быть грабителями банков, но это не так, это преступление не распространяется на ребенка. Этот ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, по-прежнему является гражданином. Но это спорно. Многим не нравится идея, что дети, рожденные от иммигрантов того или иного рода, автоматически становятся гражданами США.

ГРОСС: Как вы сказали, президент Трамп заявил, что издаст указ об отмене пункта 14-й поправки о праве на гражданство по рождению. Вы можете себе представить, если бы президенты имели право издавать указы, отменяющие части Конституции?

ФОНЕР: Ага. Это было бы шокирующим. Какой пункт будет следующим, вы знаете? Я имею в виду, что есть много частей Конституции, с которыми президент Трамп, похоже, не согласен. А кто знает? Вы знаете, это есть в Конституции.Но, как говорится, Конституция — это то, что говорит Верховный суд, и у нас сейчас есть Верховный суд, в котором как минимум 5-4 большинства консерваторов, республиканцев. Не исключено, что они поддержат такой указ, хотя, с моей точки зрения, это было бы совершенно неконституционно для президента. Вы знаете…

ГРОСС: Я сейчас тебя остановлю. Вы думаете, что Верховный суд может поддержать президента, если он попытается отменить часть Конституции?

ФОНЕР: (Смех).С этим нынешним Верховным судом я не хочу делать прогнозы о том, что они будут делать, а что нет. Я имею в виду, что не так давно Верховный суд фактически отменил Закон об избирательных правах 1965 года, который был принят практически единогласно Конгрессом для обеспечения соблюдения 15-й поправки. Никто, я думаю, не думал, что они собираются это сделать, но они сделали. Так что прогнозировать Верховный суд дело не очень-то сложное.

ГРОСС: Итак, вернемся к 14-й поправке. Установив гражданство по праву рождения, она перекроила политическую карту.Можете ли вы объяснить, как?

ФОНЕР: Ну, вы знаете, он переделал всю юридическую политическую карту, включив в нее афроамериканцев. В основном это те, чье гражданство сейчас установлено, в чем раньше отказывали. Но из этого следует, что ни одно государство не может отказать гражданам в привилегиях или иммунитетах граждан. И снова вопрос, а что значит быть гражданином? Является ли гражданство просто почетным титулом, например, теперь ты член Phi Beta Kappa? Но на самом деле с этим ничего не приходит, кроме того, что вы получаете маленький ключ.Или гражданство имеет материальные права?

Одна из вещей, которая очень важна для меня — и я утверждаю это в своей книге — это то, что вы должны смотреть за пределы Конгресса, за пределы судов, чтобы понять дебаты, которые происходили в этом обществе, вверх и вниз по американской жизни в Период Реконструкции. У афроамериканцев были свои идеи. Они думали, что с гражданством приходят очень широкие права. Они думали, что право голоса дает гражданство. Право на равное обращение перед законом, право на общественное обращение — то, что они называли публичными правами, — что их больше нельзя исключать из отелей, ресторанов, транспортных средств и тому подобного — все это пришло вместе с гражданин Соединенных Штатов, сказали они.

Но, конечно, многие белые люди думали, что гражданство пришло — было гораздо более узким, и позже Верховный суд в основном сказал бы, извините. Вы гражданин, но у вас в принципе нет никаких прав. Или, что более важно, ваши права по-прежнему исходят от штатов, а не от федерального правительства, и федеральное правительство не имеет полномочий применять какие-либо из этих привилегий или иммунитетов, на которые, по мнению чернокожих, они теперь имеют право.

ГРОСС: Мой гость — историк Эрик Фонер.Его новая книга называется «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию». Мы еще поговорим после перерыва и вспомним журналистку Коки Робертс, которая, к моему прискорбию, умерла сегодня от осложнений, связанных с раком груди. Я Терри Гросс, а это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГРОСС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Терри Гросс. Вернемся к моему интервью с лауреатом Пулитцеровской премии историком Эриком Фонером, автором новой книги «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию. » Он посвящен 13-й, 14-й и 15-й поправкам, которые были внесены в Конституцию после Гражданской войны, и тому, как они связаны с некоторыми из сегодняшних самых спорных вопросов.

Когда мы остановились, мы говорили о 14-й поправке, которая делала любого, кто родился в США, гражданином и гласила, что государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отказывать кому-либо в равной защите. в соответствии с законом.

То же самое сделала и 14-я поправка, устанавливающая, кто может быть гражданином, и устанавливающая, что чернокожие являются гражданами, если они родились в США.С., означало ли это, что они имели право голоса?

ФОНЕР: Ну, черные думали, что да. Но на самом деле второй пункт 14-й поправки, который очень запутан и труден для понимания — но в двух словах, он говорит, что нет, штаты по-прежнему контролируют, кто голосует. Но если какой-либо штат откажет какой-либо группе мужчин в праве голоса, они потеряют часть своего представительства в Конгрессе. Итак, скажем, в штате Миссисипи, где наполовину черные и наполовину белые, если чернокожим не дадут голосовать, они потеряют половину своих конгрессменов.Он должен быть автоматическим, хотя в нашей истории он никогда не применялся принудительно.

Теперь женское движение резко возражало, потому что это впервые вводит в Конституцию слово «мужской». Билль о правах в первоначальной Конституции не говорил, что только мужчины имеют эти права. Это были все. Но теперь, если мужчин лишить права голоса, государство потеряет политическую власть. Если женщинам отказано в праве голоса, это не имеет значения. Там нет штрафа. И, конечно же, каждый штат в то время отказывал женщинам в праве голоса.

ГРОСС: Что приводит нас к 15-й поправке, дающей чернокожим право голоса.

ФОНЕР: Верно.

ГРОСС: Но это очень узко — это прекрасно для черных мужчин, но поговорим о том, кто не попал в 15-ю поправку.

FONER: 15-я поправка, которая значительно расширила политическую демократию в этой стране, лишив штаты права запрещать людям голосовать по признаку расы, по-прежнему во многих отношениях ограничена. Это отрицательная поправка.В нем говорится, что вы не можете отказать черным мужчинам в праве голоса. Но он допускает всевозможные другие ограничения права голоса. Самое спорное, конечно, что женщины вообще не включены. Штаты по-прежнему могут отказывать в праве голоса по признаку пола — не расы, а пола. Итак, женское движение было очень непреклонно в том, что теперь появилась возможность сделать широкое заявление о том, что право голоса имеют все совершеннолетние граждане — чернокожие мужчины, все женщины и т. д. Это не то, что там было.

Но на самом деле есть и другие лазейки.А тест на грамотность? А подушный налог? А как насчет пункта о понимании, когда избиратель должен понимать какую-то часть конституции штата? Ни один из них, похоже, не был запрещен 15-й поправкой, если только они не описаны с точки зрения расы.

И позже, когда южные штаты отбирают право голоса у чернокожих мужчин, они делают это не по законам, говорящим — эй, черные мужчины больше не могут голосовать. Это нарушило бы 15-ю поправку. Что они делают, так это то, как они реализуют законы, особенно это положение о понимании.Местный регистратор будет — хочешь подойти и проголосовать? Ну, объясните раздел 14, пункт 3 Конституции штата Миссисипи. Вы не можете сделать это? Прости; вам не разрешено голосовать. Но почему-то только черные не могли понять конституцию штата. Таким образом, способ, которым он реализован, состоит в том, чтобы исключить голосование черных, но сам закон ничего не говорит о расе, чтобы обойти 15-ю поправку.

ГРОСС: Таким образом, в тот же период, когда поправки с 13-й по 15-ю дают людям новые права — они дают чернокожим право голоса; это заставляет людей, родившихся в США.С. граждан; это покончит с рабством. Так что в то же время мы получаем Ку-клукс-клан. Какова была реакция правительства на клан? Пыталось ли правительство защитить права людей, которых Клан пытался, знаете ли, жестоко оттеснить?

ФОНЕР: Да. Правительствам штатов было очень трудно. Эти новые межрасовые правительства штатов на Юге были слабыми. Им было трудно подавить насилие. Клан и другие группы — мы не должны думать о клане как о национальном институте; это была целая куча местных групп.Но все они преследовали цель восстановить превосходство белых и свергнуть Реконструкцию с помощью насильственного терроризма. В конце концов в дело вмешалось федеральное правительство. Президент Грант, используя эти законы, ввел войска в Южную Каролину, а федеральных маршалов — в Алабаму. Армия действовала в Северной Каролине. И разгромили Клан в 1871, начале 1872.

Но затем, в середине 1870-х годов, снова вспыхивает насилие. И к этому моменту северное общественное мнение меняется. Вы знаете, сейчас период экономической депрессии 1870-х годов.Людей меньше интересует то, что происходит на Юге, и президент Грант считает, что общественное мнение больше не поддерживает военное вмешательство на Юге. Итак, к 1877 году, как вы знаете, все правительства Реконструкции были свергнуты или заменены, и демократы, выступающие за превосходство белой расы, снова контролируют весь Юг.

Но что — в долгосрочной перспективе, что также очень важно в этом, так это то, что, опять же, Верховный суд сводит на нет полномочия федерального правительства по обеспечению соблюдения этих прав, потому что возникает вопрос — защищает ли 14-я поправка только ваши права? против того, что они называют государственными действиями — законов, действий государственных чиновников? Но… вы знаете, клан не имеет государственных действий.Это частные лица, совершающие частные акты насилия с целью лишить людей их конституционных прав. Это запрещено? 14-я поправка гласит, что ни один штат не может отказать вам в равной защите закона или надлежащей правовой процедуре. Ну, это не совсем штат.

Итак, Верховный суд мало-помалу сказал: нет, забудьте; это не имеет ничего общего с частным насилием. Знаешь, если ты совершишь убийство, этим должно заниматься государство. Но федеральное правительство не имеет права вмешиваться, чтобы защитить вас от частных террористических актов. Так что это может быть — вы знаете, что это за конституционное право, которое может быть аннулировано кем-то с оружием, вы знаете, кто нападает на вас или пытается вас убить?

И это стало серьезным препятствием для усилий, направленных на то, чтобы федеральное правительство действительно взяло на себя ответственность за обеспечение соблюдения конституционных прав, предоставленных чернокожим в 13-й, 14-й и 15-й поправках — так называемая оговорка о действиях штата. И это все еще часть нашего закона сегодня. Не так давно Верховный суд отменил часть того, что они назвали Законом о насилии в отношении женщин, и суд сказал — я думаю, что в то время это был судья Ренквист — смотрите.Вы знаете, правительство не может действовать против частного насилия. Если есть насилие в отношении женщин, федеральное правительство ничего не может с этим поделать. И снова, так что вы видите, как эти решения Реконструкции конца 19-го века до сих пор являются частью нашей юриспруденции с, я думаю, очень пагубными последствиями.

ГРОСС: Позвольте представить вас здесь. Если вы только что присоединились к нам, мой гость — историк Эрик Фонер. Его новая книга называется «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию».» Здесь мы сделаем небольшой перерыв. Потом сразу вернемся. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК ИЗ «ЧЕТЫРЕХ СВОБОД» ТЕДА НЭША)

ГРОСС: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ, и если вы только что присоединились к нам, мой гость — лауреат Пулитцеровской премии историк Эрик Фонер, автор новой книги «Второе основание: как гражданская война и реконструкция переделали Конституцию». Одной из самых больших неудач Реконструкционных поправок к Конституции было дело Плесси против Фергюсона. Какой это был год?

ФОНЕР: 1896.

ГРОСС: Да, и я хочу, чтобы вы — это очень известное дело. Тем не менее, я хочу, чтобы вы описали случай и то, как он ограничил защиту 14-й поправки.

FONER: Plessy v. Ferguson, вероятно, самое известное из всех дел Верховного суда конца 19 века, посвященных этим вопросам конституционных поправок, в основном потому, что оно было отменено судом Уоррена в деле Браун против Совета по образованию. Но Плесси имеет отношение к закону штата, требующему, чтобы железнодорожные компании выделяли в своих поездах отдельный вагон для размещения чернокожих.Группа, знаете ли, афроамериканцев в Новом Орлеане, называющая себя Гражданским комитетом, что интересно, расценила это как оскорбление их гражданства. По их словам, граждане имеют право на равное обращение в общественной сфере. Заставлять людей унизительным образом садиться в отдельный сегрегированный автомобиль — это нарушение прав гражданина.

Но устроили очень светлокожего мужчину — Гомер Плесси был почти белым. Он выглядел белым. Но ему устроили проверку — он вошел — купил билет.Он вошел в белую машину. По предварительной договоренности кондуктор сказал ему уйти. Он отказался уйти. Его выселили из поезда, и какой в ​​этом был смысл? Смысл был в том, чтобы показать, насколько абсурден сам вопрос о законодательной расе, понимаете? И зачем оставлять проводнику поезда ходить вокруг, смотреть на пассажиров и решать, к какой они расе?

Суд низшей инстанции сказал, что здесь нет проблем. Это — ведь негры должны сидеть в черной машине. Белые должны сидеть в белой машине.Здесь нет дискриминации. И дело дошло до Верховного суда, и, конечно же, суд в 1896 году постановил, что раздельное, но равное понятие — при условии равных условий — чего, конечно, никогда не было — разделение не является формой предубеждения. . Это не форма дискриминации. Это не унизительно.

Единственным несогласным, конечно же, был Джон Маршалл Харлан из Кентукки — великий судья, единственный человек при дворе, у которого до Гражданской войны была рабыня.А он сказал, смотри. Это не просто вопрос прав. Это вопрос рабства и свободы. Эти люди освобождены правительством, Конституцией, и они имеют право на равное обращение. То, что вы на самом деле здесь делаете, это воссоздание расового неравенства, лежащего в основе рабства.

Таким образом, Плесси стал, знаете ли, сплачивающим лозунгом для отдельных, но равных, и это, как предсказал Харлан в своем несогласии, открыло дверь для всех видов других законов, которые теперь будут приниматься южными штатами, требующих сегрегации на каждом этапе жизни. от рождения до смерти — кладбища, бассейны, что угодно — общественные здания.И вы знаете, это центральное место в консолидации того, что мы называем системой Джима Кроу на Юге 20-го века.

ГРОСС: Итак, решение Плесси было отменено позже решением Брауна против Совета по образованию, которое заявило, что разделение, но равенство не равно.

ФОНЕР: Верно.

ГРОСС: И это решение…

FONER: Раздельное по определению не равно.

ГРОСС: Верно. И это решение, которое требует десегрегации в школах.

ФОНЕР: Верно.

ГРОСС: И это открывает двери для многих людей, использующих пункт о равной защите для борьбы за свои права, особенно, вы знаете, например, за права женщин и права афроамериканцев. Но куда, по вашему мнению, мы сейчас движемся с точки зрения того, как используется пункт о равной защите и каковы его ограничения?

ФОНЕР: Ага. По иронии судьбы, я думаю, что пункт о равной защите, ядро ​​14-й поправки, был использован для значительного расширения прав самых разных людей. Помните, что это не так — в первом разделе 14-й поправки нет упоминания о расе. Речь идет о гражданах и людях, поэтому это относится ко всем. Рут Бейдер Гинзбург и Паули Мюррей первыми использовали положение о равной защите от дискриминации по признаку пола. Вы знаете, это не обязательно было то, о чем думали люди, написавшие 14-ю поправку, но формулировка применима ко всем. Решение об однополом браке является решением о равной защите.

Где мы сегодня? Ирония в том, что в течение последнего поколения Верховный суд сузил 14-ю поправку с точки зрения ее воздействия на чернокожих, тогда как расширил ее с точки зрения воздействия на других.Так, например, дела о позитивных действиях — суды стали все более и более кричать, используя нью-йоркскую фразу, о позитивных действиях. Они никогда не отменяли его полностью, но, конечно же, есть члены суда, которые говорят, что нет. Это обратная дискриминация белых. Они предотвратили использование 14-й поправки для других усилий, направленных на то, чтобы, как вы знаете, попытаться исправить некоторые из неравенств в нашем обществе. Таким образом, у вас есть этот баланс между обширным расширением от имени других американцев и своего рода очень ограниченным взглядом на 14-ю поправку в настоящее время, я думаю, с точки зрения афроамериканцев.

ГРОСС: Эрик Фонер, большое спасибо за разговор с нами.

FONER: Всегда приятно с вами общаться.

ГРОСС: Эрик Фонер — автор новой книги «Второе основание: как гражданская война и реконструкция изменили Конституцию». Он почетный профессор истории Колумбийского университета им. ДеВитта Клинтона.

После небольшого перерыва мы вспомним умершую сегодня журналистку Коки Робертс. Она занимает особое место в истории NPR и в истории женщин-журналистов.Мы послушаем отрывок из моего интервью с ней. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК ВЗРЫВОВ В НЕБЕ «ПОМНИ МЕНЯ КАК ВРЕМЯ ДНЯ»)

Copyright © 2019 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений нашего веб-сайта по адресу www.npr.org для получения дополнительной информации.

NPR создаются в кратчайшие сроки Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием запатентованного процесса транскрипции, разработанного с NPR. Этот текст может быть не в своей окончательной форме и может быть обновлен или пересмотрен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Официальной записью программ NPR является аудиозапись.

Почему этот предприниматель продал свою компанию по разработке программного обеспечения для эвакуации через 2 года после ее основания

Zonehaven занимается спасением жизней.

Компания из Сан-Франциско, основанная в 2019 году, производит программное обеспечение, которое помогает властям планировать и проводить эвакуацию. Компания сотрудничает с пожарными службами более чем в дюжине округов Калифорнии, включая большую часть района залива.В июне компания, состоящая из 25 человек, была продана компании экстренного оповещения Genasys за 24,2 миллиона долларов, согласно документам SEC, зарегистрированным на бирже. Здесь соучредитель и генеральный директор Zonehaven Чарли Крокер обсуждает продажу.

Как вы нашли своего покупателя?

Прошлой осенью некоторые начальники пожарных в округе Аламеда хотели установить наружные громкоговорители для оповещения об эвакуации. Они разговаривали с одной компанией, Genasys, и сказали им, что им нужно интегрироваться с нами. Итак, Genasys позвонила нам и сказала: «Нам сказали, что мы должны интегрироваться с вами.На что это похоже?» Это положило начало серии разговоров. 

В какой-то момент мы поняли, что нам нужно масштабироваться. Я работал над получением венчурного финансирования, чтобы вывести это на новый уровень. приобретение]. Следующие шесть месяцев мы потратили на знакомство с Genasys не только с финансовой точки зрения, но и с точки зрения личности. Я ездил в Сан-Диего и работал там из их офисов. Я хотел почувствовать офисы Я хотел чувствовать людей, я хотел чувствовать их культуру.Я дошел до того, что действительно доверял их лидерству и их руководству, и это дошло до того, что это имело смысл.

Как проходили переговоры?

Между сторонами было определенное доверие, что немаловажно. У нас обоих был совет, который подталкивал нас к более жесткой игре. Были некоторые моменты в переговорах, когда мы сказали адвокату: «Пожалуйста, покиньте комнату». Затем Ричард [Дэнфорт, генеральный директор Genasys] и я разговаривали, все возвращались, и мы сообщали адвокату о решении.Мы думали так: если мы не сможем решить эту проблему, нам не следует объединяться как бизнес. Таким образом, у нас с самого начала было такое отношение, что это должно быть беспроигрышный вариант, это должно быть что-то, что имеет смысл для нас обоих. Никто из нас не хотел быть теми, кто выжимает какую-то небольшую сумму денег. Вы можете попытаться получить от кого-то дополнительные 50 000 долларов, но это не приведет вас к успеху, когда вы объединитесь. Эти последние несколько порезов могут ранить глубже всего.

Что произошло после того, как вы достигли соглашения?

Мы закрылись в начале июня, как раз перед началом сезона пожаров. Мы сказали им, что ничего не можем сделать, чтобы нарушить нашу способность поддерживать наших клиентов в течение этого времени — никаких необдуманных решений, касающихся персонала, ценообразования или чего-то подобного. И они полностью это поняли. Мы сказали им, что нам нужно больше людей, и они согласились, так что с тех пор мы действительно смогли нанять несколько новых людей в команду. Мы начинаем масштабировать команду так, как если бы мы получили венчурное финансирование. Потому что это было действительно необходимо. Мы доказали модель; теперь нам нужно было масштабироваться.

Можете рассказать о решении продать вместо того, чтобы брать венчурные деньги?

В этом был расчет. Genasys торгуется на бирже, поэтому они более ликвидны, чем любая венчурная фирма. Или нас мог бы купить другой стартап или компания серии B или серии C, и у вас все еще нет ликвидности. Это дало нашим сотрудникам возможность получать некоторую зарплату и приобретать акции чего-то, что в конечном итоге можно продать. И я думаю, что, присоединившись к этой компании, мы со временем увеличим стоимость этих акций.

Взятие долга венчурного капитала сопряжено с затратами на надзор и людьми, управляющими вашим направлением, и это привлекает больше людей в совет директоров компании. Это также удлиняет временные рамки, пока вы действительно не сможете выйти.

Для нас возможности масштабирования по всей стране и за рубежом увеличились в 10 раз, потому что в Genasys уже есть люди во всех этих областях. Мы начали создавать программное обеспечение для оповещения, но у них уже есть все это, встроенное в их платформу. Нам потребовалось бы два года, чтобы развернуть его.Так что мы выводим это на рынок намного быстрее, чем если бы мы получали деньги венчурного капитала.

Компания Genasys взяла на работу ваших сотрудников и оставила вас на посту генерального директора. Что изменилось изо дня в день?

Я не думаю, что что-то изменилось для других сотрудников, за исключением некоторых бюрократических вещей, таких как отчеты о расходах. На каком-то уровне я все еще главный евангелист Zonehaven, но иногда не я веду эти разговоры с потенциальными клиентами. И это заставляет меня нервничать. «Это не может быть я? Я не могу присутствовать на каждом телефонном звонке? Я не всегда могу контролировать обмен сообщениями?» Это сложно.Так что для меня есть некоторый уровень отказа от этого контроля.

В каком-то смысле эта компания все еще мое детище. Для меня это был не проезд. Я, вероятно, останусь там, пока они готовы держать меня здесь.

Вы когда-нибудь планировали продать компанию?

У меня никогда не было цели сделать такой выход. Моя цель состояла в том, чтобы развивать эту вещь и продолжать предоставлять ценность общественной безопасности все более и более широкой аудитории.

Кто-то скажет, что мы продали слишком рано.«Почему бы вам просто не взять венчурные деньги и не масштабироваться? Если вы зашли так далеко за два года, представьте, где вы будете еще через два». Опять же, я уверен, что есть люди, которые думают, что Genasys заплатила слишком много. Время покажет. Но на рынке всегда есть риск.

Что вы посоветуете основателям, думающим о продаже?

Если ваша единственная цель — заработать деньги, это здорово, дерзайте. Но знайте, что вы должны быть готовы отказаться от многого ради этого. Я немного «Что достаточно?» вид человека.Может быть, мы могли бы продать организациям, которые заплатили бы немного больше, но они могли бы немедленно разрушить нашу культуру, разорвать нас на части, избавиться от людей. Я читал о многих основателях, которые максимизировали свою прибыль, но нанесли большой ущерб тому, что они создали, и людям, которые помогли им достичь этого. Так что просто подумайте о том, что является настоящим приоритетом. Я надеюсь, что вы участвуете в этом, потому что делаете добро, создаете рабочие места, помогаете планете. Я надеюсь, что дело не только в деньгах.

Изучите труды «отцов-основателей» в редких газетах и ​​журналах

Джонатан Краузе давно и глубоко интересуется американской историей, и его газетная коллекция отражает этот интерес, а также сосредоточенность и усердие, благодаря которым эта коллекция стала реальностью. . Он сказал:

«Как писатель я был готов ценить чужие труды. Просматривая страницы американской истории, я обнаружил, что большинство выдающихся деятелей были не просто писателями, а гениальными писателями.Их продукция может включать письма, речи и эссе. Они были известны в истории своими действиями, которые говорили нам об одном. Их истинный характер, самую сущность их личности лучше всего можно было обнаружить в их сочинениях.

Отцы-основатели были моим главным интересом, но этот интерес распространялся на меньших отцов (Джей, Дикинсон, Дж. К. Адамс и т. д.) и, в конечном счете, на Линкольна (отца-основателя в некотором роде), Ф. Дугласа и аболиционистов, таких как Уэнделл Филлипс. и Чарльз Самнер, чье несравненное красноречие на службе благородному делу оставило неизгладимый отпечаток в умах неуверенной публики.Кого бы я ни считал значительным в истории, даже за пределами Америки, например, Кромвеля, Екатерину Великую, Маркса, Симона Боливара, Наполеона, Туссена Лувертюра и т. д., я пытался найти их записи в газетах (или в газетном журнале в случае Кромвеля, чьи письма предшествовали появлению газет)»

Специализируясь на писаниях, я действовал вопреки обычным тенденциям коллекционирования, которые подчеркивают события. Я попытался выбрать фрагменты и периоды, менее знакомые большинству людей, такие как антиджефферсоновские разглагольствования, в основном, во время его первого срока и его писем после президентства, когда он мог свободно говорить то, что ему нравилось, английский и французский периоды Томаса Пейна, эссе Гамильтона 1790-х годов, лондонские годы Франклина, поздние письма Мэдисона о Конституции, исторические эссе Адамса, религиозные высказывания Вашингтона, Адамса и Линкольна, консервативные эссе Дикинсона и Дж.В. Адамс (под псевдонимом Публикола) и т. д. Из сочинений, особенно Отцов, вытекают настоящие люди, а не просто иконы, проецирующие бурлящую ненависть и зависть, сопутствующие политической жизни».

Первый американский основатель | Национальные дела

Джеймс В. Сизер

Америка чтит своих основателей.Их изображают на больших и малых памятниках, отмечают в дни национальных праздников и упоминают в повседневных разговорах, а также увековечивают названия бесчисленных городов, школ и улиц  — нет ничего более знакового, чем Мэдисон-авеню.

Однако такой акцент на основании в современном мире является скорее исключением, чем правилом. Был, конечно, основатель коммунистического Советского Союза (Ленин), фашистской Италии (Муссолини) и национал-социалистической Германии (Гитлер), но этих режимов больше нет.Ататюрк, когда-то провозглашенный великим основателем современной Турции, в значительной степени был стерт Эрдоганом, а Мао Цзэдун едва держится в Китае. Среди демократий по-прежнему есть место Ганди в Индии, Манделе в Южной Африке и, возможно, Гавелу в Чехии и де Голлю во Франции. Но другие европейские нации, такие как Великобритания или Нидерланды, доросли до своего нынешнего состояния без основателя.

Америка, напротив, сделала основание центральной темой своей политической науки.И все же американцы удивительно неточны, когда дело доходит до присвоения ярлыка основателя. К кому оно должно применяться? Для большинства основатель, вероятно, относится к «важному политическому деятелю того времени», который помог нации начать работу. На праздновании Дня независимости 4 июля, между поеданием хот-догов на гриле и просмотром фейерверков, можно было бы упомянуть Томаса Джефферсона, но никто бы не стал возражать, если бы там были также Джордж Вашингтон, Джеймс Мэдисон или Александр Гамильтон. Этим и другим людям по-разному приписывают титул основателей за то, что они каким-то образом способствовали запуску нового политического порядка.

Попробуем, однако, немного точнее. «Основание» может относиться к трем различным моментам в создании нации: Революция, написание и ратификация Конституции, создание правительства и принятие Билля о правах. Таким образом, период основания длится от битвы при Лексингтоне в 1775 году до конца первого президентского срока Вашингтона в 1793 году. Среди тех, кто заслуживает звания основателя, есть наши революционные лидеры (Франклин, Адамс, Джефферсон и Вашингтон), главные фигуры, которые подготовили и защитили Конституция (Мэдисон, Вашингтон и Гамильтон) и политические деятели, которые помогли сформировать новое федеральное правительство в первые несколько лет его существования (также Вашингтон, Гамильтон и Мэдисон).

Если бы кто-то потребовал знать, какой из этих трех моментов следует обозначить как основание , то большинство историков, вероятно, отдали бы приз конституционному периоду 1787-1788 годов. В центре этого события был Джеймс Мэдисон, человек, впоследствии названный «отцом Конституции». Мэдисон сыграл важную роль в формировании нового правительства и в определении условий дебатов на Филадельфийской конвенции. Наряду с Гамильтоном Мэдисон также был основным автором документов федералиста, в которых объяснялась и защищалась Конституция во время конкурса на ратификацию. Чувствуя себя обязанным неявным соглашением, достигнутым во многих штатах во время дебатов о ратификации, он также был главной силой, стоящей за прохождением Билля о правах через Конгресс в 1789 году.

Это все хорошо покрытая земля; Менее известна и более фундаментальна роль Мэдисона в представлении самой концепции основания или принятия законов. Прежде чем можно было бы основать, должна была быть идея основания. Это должно было стать частью нашего мышления, и именно Мэдисон обеспечил этот интеллектуальный прорыв.Он больше, чем кто-либо, послужил основоположником американской идеи основания.

Эта часть нашей политической истории сегодня остается почти полностью непризнанной, поскольку никто не представляет себе, что идея основания когда-либо нуждалась в утверждении. Эта концепция воспринимается как должное и считается совершенно естественной. Мы говорим об основании и основателях по той очевидной причине (мы верим), что у нас были основание и основатели. Но была ли эта связь регулярной в 1787 году? Связывали ли американцы то, что делалось, с выдающимися законодательными подвигами, совершенными Моисеем в пустыне на Синае, Ликургом в древней Спарте или Солоном в Афинах? Действительно ли язык основания и законотворчества подходил так легко, как мы предполагаем сегодня?

Правда в том, что в то время эта терминология редко использовалась в Америке. Например, почти никто не использовал язык основателей или законодателей для обозначения тех, кто написал первую национальную конституцию Америки, Статьи Конфедерации. Был ли когда-нибудь Джон Дикинсон, Джеймс Мэдисон из «Статьей», отмечен как основатель? Джон Адамс, конечно, видел себя в этом свете, когда писал конституцию штата Массачусетс, но идею основания, далеко не всем самоочевидную, пришлось возродить и продвигать в 1787-1788 годах.

Заслуга повторного введения этого языка принадлежит авторам Federalist Papers, и прежде всего Мэдисону.Именно Мэдисон недвусмысленно подхватил тему законодателя и начал сравнивать авторов американской Конституции с выдающимися законодателями древности. Его цель заключалась в том, чтобы американцы смотрели на разворачивающиеся перед ними события через призму идеи законотворчества с его коннотациями экстраординарных действий и смелых изменений. Мэдисон усовершенствовал идею основания и дерзко предположил, что наше основание может конкурировать и даже заменить великие основания древнего мира. Без этого шага те, кого мы сегодня называем нашими основателями, могли бы вообще не называться основателями.

КОНЦЕПЦИЯ ОСНОВАНИЯ

Основание или законотворчество когда-то было фундаментальной темой политической науки. В классические времена законотворчество понималось как усилие человека создать хорошее правительство или, во всяком случае, наилучшее правительство, возможное при существующих обстоятельствах. В акте основания участвовали два элемента. Во-первых, это приобретение знаний о том, что способствует хорошему управлению. В случае основания Спарты, описанном великим греческим историком Плутархом, Ликург совершил обширное путешествие по частям Эгейского моря и, возможно, даже дальше, исследуя различные формы правления и решая, какая из них лучше всего подходит для его родины.Находясь на Крите, он посоветовался с философом Фалесом, который начал разрабатывать науку о политике, рассматривающую лучший режим и способы установления хороших режимов. Тот, кто открывает такое знание — Аристотель — еще один пример — —учитель законодателей, или прото- или невидимый основатель, дающий совет настоящему основателю.

Во-вторых, был акт основания — задача основателя правильно понята. Возможно, этот человек воспользовался совокупностью знаний, как это сделал Ликург, а может быть, он действовал без них, действуя собственным умом.В любом случае основание могло быть лишь частично намечено заранее с помощью теоретических знаний. В лучшем случае предварительное знание служит частичным руководством к действию, учитывая важность конкретных обстоятельств в реальных ситуациях. Факты на местах требуют различных стратегий. Потенциальный учредитель также должен учитывать, чего можно достичь путем продвижения товара, с какими рисками и затратами.

В зависимости от ситуации, в которой они оказались, некоторые законодатели решают согласиться на гораздо меньшее, чем они могли бы желать.Согласно Мэдисону, основатель Афин Солон признался, что он «не дал своим соотечественникам правительство, наиболее подходящее для их счастья, но наиболее терпимое к их предрассудкам». С другой стороны, Ликург оставался «более верным своей цели», что побудило его рискнуть и использовать «насилие с авторитетом суеверия» для достижения своих целей. Ликург основал Спарту, прибегнув к чрезвычайным мерам, которые отличались от принципов, на которых он основывал политическую систему.

Никколо Макиавелли переформулировал классический взгляд на основание, уделив этому вопросу особое внимание. Он привнес в уравнение личную заинтересованность основателя, спросив, как задача основания может принести пользу самому основателю. Он больше не предполагал, что основатель, естественно, действовал на благо своих соотечественников, не заботясь о своей славе и известности. Цели основателя должны были быть связаны с продвижением общественного блага.

Вслед за древними Макиавелли выделил два основных аспекта основания.Во-первых, основанию должны способствовать теоретические знания, которые он назвал правилами «правления князей». Макиавелли предложил свою собственную политологию как лучший источник обучения, утверждая, что она лучше, чем у классиков, потому что она более реалистична. Он смотрел на то, как люди живут, а не на то, как они должны жить. Тот, кто обладает этим знанием, хотя и не действует буквально, опять-таки является прото- или невидимым основателем  — в данном случае — самим Макиавелли.

Во-вторых, кто-то должен заняться фактической работой по основанию. Макиавелли описывает этого человека в «Принц » как того, кто прокладывает себе путь, используя «собственное оружие и способности». Величайшими из них являются «Моисей, Кир, Ромул, Тесей и им подобные», фигуры, которые «возглавили введение нового порядка вещей». В «Рассуждениях о Ливии» Макиавелли называет таких лидеров основателями ( fundatori ) и уточняет некоторые их характеристики.

Одной из отличительных особенностей является то, что учредитель почти всегда действует сам. Учреждение — это индивидуальная деятельность, а не работа комитета. Это соображение побудило Макиавелли оправдать действия Ромула, который, как известно, убил своего брата Рема. «[Мы] должны предположить, — писал он, — что никогда или редко случается, чтобы республика или монархия были хорошо устроены или их старые учреждения были полностью реформированы, если только это не было сделано только одним человеком; даже необходимо, чтобы он чей ум задумал такую ​​конституцию, должен быть единственным, кто претворит ее в жизнь. »

Основать новый режим и порядок — чрезвычайно трудная задача, требующая чрезвычайной степени полномочий. Тем не менее, учредитель часто начинает, не занимая какой-либо должности. Его авторитет проистекает из использования «возможности», ситуации, в которой люди сталкиваются с ужасными обстоятельствами, уже существующими или созданными основателем. Сегодня такую ​​возможность можно назвать «кризисом»  — ужасно упускать такую ​​возможность. В таких условиях люди склонны следовать за сильным лидером.Но эта спонтанная склонность длится не так долго. Рано или поздно люди разочаруются и захотят избавиться от основателя, как это было тогда, когда Моисей столкнулся с мятежами в пустыне со стороны тех, кто добровольно последовал за ним из Египта. В какой-то момент, замечает Макиавелли, основателю нужно будет обеспечить свой авторитет путем принуждения к повиновению. «[Вещи] должны быть заказаны таким образом, чтобы, когда [люди] больше не верят, их можно было заставить поверить силой». Сила состоит из физического оружия или психологического контроля, чаще всего с использованием религии для внушения страха.

Для Макиавелли основание происходит на разных уровнях. Это может относиться к изменению структуры правительства в существующем государстве; создание совершенно новой единицы или нации; или, помимо политики в буквальном смысле, преобразование целой культуры или цивилизации, скажем, из языческой эры в христианскую эру или из христианской эры в эпоху Просвещения. Основание в последнем случае — это проект, выходящий за рамки того, что любой человек может выполнить за всю жизнь. Только невидимый основатель, мыслитель, наделенный религиозным авторитетом или теоретической убедительностью, может запустить предприятие.Мыслитель побуждает других, спустя много времени после представления его идеи и часто без их непосредственного ведома, выполнять части проекта. Невидимый основатель становится как бы настоящим основателем, осуществляя свой контроль на протяжении поколений или столетий. Величайшие примеры включают Иисуса (или, возможно, Павла) и самого Макиавелли.

Рене Декарт, мыслитель, положивший начало проекту Просвещения в области философии, предложил описание законодателя, расширившее анализ Макиавелли.В начале «Рассуждения о методе » Декарт описывает своего идеального градостроителя, который является его заместителем основателя: «[T] в работах, созданных… руками различных мастеров, нет столько совершенства, сколько находится в тех, над которыми работал один человек.Таким образом, мы видим, что здания, за которые взялся и завершил один архитектор, обычно красивее и лучше устроены, чем те, которые несколько человек пытались перестроить, используя старые стены, построенные для других. целей.Затем Декарт предлагает построить город в «правильных местах, которые инженер свободно спроектировал на ровной поверхности».

Законодатель Декарта — снова один человек, стремящийся все разрушить и начать de novo . Опираясь на науку, подобную инженерии, дающую точные ответы, основатель действует, не сдерживаемый обычаями или древней структурой. Сцены насилия, которыми восхищался Макиавелли, опущены. Основатель строит город по возможности с нуля.Модель Декарта — это мечта технократа об основании с полным рациональным контролем, не сдерживаемым желаниями и взглядами многих.

Наконец, Жан-Жак Руссо изображает законодателя в самых фантастических чертах. Руссо воображает, что основатель действует сам по себе и видит дальше всех остальных. Основатели заранее создают целую систему, намного превосходящую достижения государственных деятелей, которые только осуществляют и поддерживают то, что создал основатель. Немногие люди обладают гениальностью для выполнения этой функции, которая влечет за собой выяснение того, как «изменить, так сказать, человеческую природу — преобразовать каждого индивидуума, который сам по себе является завершенным и единственным целым, в часть большего целого, из которого он каким-то образом получает свою жизнь и свое бытие.»

Руссо подчеркивает, что план основания должен быть тщательно приспособлен к потребностям каждого места, которые сильно различаются. Общая наука может помочь только в сравнении с своего рода художественным талантом. Задача основания требует необычайной власти, которая превосходит то, на что люди могли бы когда-либо склонить только аргументированные аргументы. Его следует рассматривать как имеющее божественную санкцию.

БРИТАНСКАЯ МЫСЛЬ И ОТРИЦАНИЕ ОСНОВАНИЯ

Британская политическая мысль 17-го и 18-го веков, в виде ее двух господствующих школ — теории контракта и органического развития — устранила основателя.Возможно, эти школы мысли намеренно отвергли идею законодателя, чтобы отговорить потенциальных макиавеллистских лидеров от потрясений в политическом мире. Или, возможно, они считали всю эту концепцию своего рода выдумкой или фикцией, особенно в наше время. Как бы то ни было, каждая школа представляла новый тип политической науки, не включавший в себя фигуру законодателя. Американцы, как мы увидим, в значительной степени полагались на британское политическое мышление, но определенно не в случае основания.

Теория контрактов, во многом восходящая к Джону Локку, утверждала, что правительства формируются, когда люди добровольно собираются вместе на основе разумных расчетов о том, как лучше всего обеспечить свои основные права  — прежде всего права на жизнь или личную безопасность и на сохранение их имущество. Созданию здравого политического порядка помогает наука о политике, которая, став в простой форме известной публике, способствует актуализации этого процесса. Наука объясняет, как люди, живущие в естественном состоянии, без правительства, логически переходят к гражданскому управлению.Эта модель в конечном итоге должна быть принята повсеместно. Учредить такое общество можно без великого основателя, наделенного необычайной властью; возникновение общества осуществляется через разумный и полуавтоматический процесс создания общественного договора.

Теория контрактов является заменой модели основания. Опираясь на логику разума и интереса, приписываемого всем, он устраняет зависимость от случая. Ждать великого и героического законодателя, уникального человека с поразительными политическими способностями уже не приходится.Если будут достигнуты определенные минимальные условия — главным образом устранение священнического контроля и религиозных суеверий —  должно последовать установление здорового гражданского порядка.

Органическая теория (или история юриспруденции вигов), другая основная форма политической науки в Британии, учила, что английская конституция формировалась постепенно, в результате случайности и постепенной корректировки. Таким образом, у Англии никогда не было единого момента происхождения. У него не было ни основания, ни учредителей. Это началось где-то когда-то, то ли в знаменитых «лесах Германии» среди готских племен, то ли в какие-то другие «незапамятные времена» до появления известных записей.Великолепная конституция Англии выросла методом проб и ошибок. Человеческий интеллект допускал по ходу дела то, что Эдмунд Бёрк называл «реформой», которая вносила частичное исправление, но полной трансформации или начала заново не было.

Органическая теория далее утверждала, что наука о политике не соответствует задаче основания. Этот процесс слишком сложен, за пределами того, с чем может справиться любой человек, независимо от интеллекта. В любом случае огромная власть, необходимая для выполнения задачи основания, неизбежно подрывает свободу.Основание разрушает ограничения и централизует власть. Обычно это достигается силой или мошенничеством. Пример такого начала будет жить и поможет санкционировать последующие попытки уничтожить свободное правительство.

Сторонники органической теории представили свое описание конституционного развития Англии как реальную историю. Это утверждение может отражать их лучшее понимание, но оно также может представлять собой преднамеренный нарратив, призванный скрыть и помочь людям забыть грандиозность и радикальность Славной революции.Под видом истории органическая школа, по-видимому, заботилась не столько о совершенной точности, сколько о представлении учений своей политической философии.

Органическая теория стремилась ослабить энтузиазм Макиавелли в отношении чистого листа и новых начинаний. Умеренность была девизом. С этой целью органическая теория исключила идею основания. Бёрк объяснил, что британская конституция (на самом деле, все «государства христианского мира») не была сформирована «по регулярному плану или с каким-либо единством замысла», а вместо этого выросла «в течение большого периода времени и с большим разнообразные аварии.Словно в противовес Декарту, он казался неравнодушным к кривым и узким улочкам древности, предпочитая их либо однородности инженерных планов, либо эгоистическому гению современных архитекторов. Что касается прославления основателей, Берк отмечал: «Сама идея создания нового правительства достаточно, чтобы наполнить нас отвращением и ужасом».

АМЕРИКАНСКАЯ ИДЕЯ ОСНОВАНИЯ

Американская политическая мысль XVIII века порвала с обеими британскими школами мысли и вернула в политологию тему основания.При всем том, что американцы заимствовали у англичан, эта разница разделяла   —   и делит   —   две страны. американцы принимают концепцию основания; британцы нет.

The Federalist Papers выступают против утверждения органической теории о том, что политические конституции должны быть результатом незапланированного роста и случайности. В первом абзаце «Федералиста № 1» объявляется, что исход дебатов по поводу ратификации решит, «способны ли общества людей создать хорошее правительство на основе размышлений и выбора, или им навсегда суждено зависеть в своей политической конституции от несчастный случай и сила.Авторы сделали ставку на размышления и выбор, утверждая, что преднамеренное основание вполне возможно.

Крупнейшие основатели Америки в то время не были идеалистами с безумными глазами, стремящимися отвергнуть все старое или привычное только потому, что оно старое и привычное. В то же время они не гнушались следовать новым курсом, когда это было необходимо. Конституция станет следующим достижением, создав поворотный момент в мировой истории. В « Федералисте № 14» Мэдисон вспоминал, что было приведено в движение: «К счастью для Америки, к счастью, которому мы доверяем, для всего человечества, они выбрали новый и более благородный курс. Они совершили революцию, не имеющую аналогов в анналах человеческого общества. Они воздвигли ткани правительств, которым нет образца на земном шаре».

Расхождение «Записок федералиста» с теорией контрактов более сложное. Американские мыслители того времени регулярно обращались к Джону Локку, чтобы обсудить происхождение правительства, и они часто вписывали революцию в рамки его теории социального договора. Однако создание нового правительства вышло за рамки того, что подчеркивал Локк.Без преднамеренных усилий небольшого числа людей новая Конституция никогда не была бы представлена. Их усилия были задачей законодателей.

Приверженность «Федералистских бумаг» к основанию вернула величие в центр политической жизни и восстановила притязания на ранг и иерархию между основателями и людьми. Теперь великие люди совершали великие дела в критический момент. В «Записках федералистов» деликатно представлены аргументы в пользу нового типа политического деятеля, который сочетает в себе знание науки о политике, рассудительность в определении того, где теоретические знания применимы к существующим обстоятельствам, а также настойчивость и смелость в преследовании национальных интересов.

Тема основания достигает кульминации в явном введении Джеймсом Мэдисоном законодателя в Федералисте № 38. Мэдисон предоставил список из 13 древних «реформаторов» или «законодателей», исследуя случаи, «в которых правительство было создано с обдумыванием и согласием». В список входят Тесей, Ликург, Солон и Ромул. Затем Мэдисон сравнил основателей Америки с этими известными личностями, подняв происходящее до избранного круга великих событий. Если бы Конституция была ратифицирована, американские основатели могли бы стать не только достойными соперниками этих древних, но и, в свете «улучшения, сделанного американцами в древнем способе подготовки и установления регулярных планов правительства», их потенциальными начальниками.Они заменят известных деятелей древности.

Аргумент в пользу превосходства Америки виден в том, как выполнялась задача основания. Начав с вопроса о количестве основателей, Мэдисон напомнил, что для древних «задача создания» всегда «выполнялась каким-то отдельным гражданином, обладающим выдающейся мудростью и проверенной честностью», а не «собранием людей». Вместо этого американцы использовали на съезде избранную группу граждан, хотя лишь немногие играли ведущую роль.Если полагаться на группу людей было рискованно создать «раздоры и разногласия» (как на самом деле так часто происходило на съезде), это также давало возможность большей мудрости, а также безопасность в результате.

Когда дело доходило до того, как должен был быть принят план, древние практики варьировались от тех, кто пытался выяснить заранее, на что люди согласятся, что ограничивало то, что они могли предложить, до тех, кто отказывался от обычной процедуры и обращался к принуждению, стремясь к большему совершенству.Мэдисон, казалось, восхищался представителями последней группы, но их подход был невозможен в Америке. Основателям Америки не хватило силы заставить. Их задача состояла в том, чтобы заручиться достаточной поддержкой путем убеждения, чтобы дать согласие на то, что в целом было мудрым планом. Они также должны были действовать так, чтобы общественность не предполагала, что сверхъестественная сила работает в их пользу (помимо того, что на их стороне был Джордж Вашингтон, что многие считали провиденциальным).

Обычная процедура, которой следовали учредители в процессе ратификации, принесла дополнительную пользу.Между процессом основания и последующим методом правления в соответствии с новой Конституцией не существовало разрыва. Оба были республиканцами. Ратификация стала юридическим средством заключения общественного договора, создав прецедент для других современных республик. Этот подход контрастирует с методом, используемым Европейским союзом, где граждане государств-членов были исключены из участия и проигнорированы при пересмотре проекта.

Изучение Мэдисоном древних примеров подтвердило то, что он узнал на съезде.Основание, даже при самых благоприятных обстоятельствах, ясно показало «опасности и трудности, связанные с такими экспериментами, и … большую неосторожность без необходимости их умножать». Этот вывод подготовил Мэдисона к решительному шагу, действуя самостоятельно, как классический основатель. В « Федералисте № 49» Мэдисон предложил новое значение писаной конституции. Чтобы избежать повторения трудностей основания, он представил идею о том, что к Конституции следует относиться с «почитанием» и «благоговением», а не изменять ее легко или часто.С усилением поддержки, которая приходит с возрастом, «предубеждения общества будут на его стороне».

Инструмент писаной конституции, превосходящий статутное право и поддающийся изменению только посредством процесса, отдельного от обычного законотворчества, был американским нововведением, развившимся в штатах в период после революции. Казалось, это укрепило авторитет конституций. Тем не менее, этот факт никогда не распространялся на идею о том, что федеральную Конституцию следует рассматривать как непреходящий символ, связывающий будущие поколения с периодом основания.Даже сегодня писаная конституция не пользуется автоматическим уважением; конституции нескольких штатов рассматриваются таким образом. В некоторых штатах их можно легко изменить, и многие из них были переписаны. Потребовался бы человек со своеобразным темпераментом и, возможно, сомнительным здравомыслием, чтобы чтить конституцию Калифорнии.

Идея Мэдисона сделать Конституцию объектом почитания, по-видимому, выкристаллизовалась в начале 1788 года в ответ на запланированное распространение «Заметок » Томаса Джефферсона о штате Вирджиния .Джефферсон предложил очень низкий порог для пересмотра писаных конституций и в своей переписке утверждал, что конституции следует переделывать каждое поколение. Джефферсон рассматривал писаные конституции скорее как обычный закон   — да, высший по своему правовому статусу, но обычный в том смысле, что, как и статутный закон, он должен постоянно обновляться и улучшаться. Он считал, что повышенное уважение к основателям заключает в тюрьму общественное сознание и способствует склонности принимать авторитеты и суеверия. Позже Джефферсон лихо высмеивал такого рода подчинение: «Некоторые люди смотрят на Конституции с ханжеским благоговением [и] считают их, как ковчег завета, слишком священными, чтобы к ним можно было прикасаться.[T] они приписывают людям предыдущей эпохи мудрость, превышающую человеческую, и полагают, что то, что они сделали, невозможно исправить».

Джефферсон считал, что настоящее, вероятно, обладает большей политической мудростью, чем прошлое, а будущее — большей мудростью, чем настоящее: «Законы и институты должны идти рука об руку с прогрессом человеческого разума». (Многие прогрессивные мыслители на рубеже 20-го века восприняли взгляды Джефферсона и заимствовали его язык.) Он считал, что следует решительно отвергать любые предубеждения в пользу фундаментализма.Если в 1787 г. существовало преобладающее мнение о писаных конституциях, то вполне могло быть именно это.

Джеймс Мэдисон отстаивал другую точку зрения. Никакой слепой поклонник предков — мы видели, как он поддерживал некоторые новые эксперименты —  тем не менее он не видел причин бросать вызов благоразумию и призывать к постоянным пересмотрам конституции. «Разум человека, — писал он, — как и сам человек, робок и осторожен, когда остается один, и приобретает твердость и уверенность в зависимости от числа, с которым он связан.Когда примеры, укрепляющие общественное мнение, являются ДРЕВНИМИ, а также МНОГОЧИСЛЕННЫМИ, они, как известно, имеют двойной эффект . .. [T] самое рациональное правительство не сочтет излишним преимуществом иметь предрассудки общества на его стороне «. Лучше уважать достигнутые достижения, оградить их от неправомерного давления и защитить их от будущих действий лиц, которые, вероятно, обладают гораздо меньшим политическим интеллектом и благоразумием. политический мир.Это побуждает их смотреть в прошлое и ценить его   — в данном случае, в прошлое, которое дало почти все, на что можно было надеяться. Без этого настроя трудно представить, что у нас вообще могут быть учредители.

Джеймс В. Сизер — старший научный сотрудник Института Гувера и профессор политологии в Университете Вирджинии.