Александр Ахаммер

¹ Факультет экономики, Университет Иоганна Кеплера в Линце, Австрия и Лаборатория Христианского Доплера по проблемам старения, здоровья и рынка труда, Линц, Австрия,

¹ Факультет экономики, Университет Иоганна Кеплера в Линце, Австрия и Лаборатория Христианского Доплера по проблемам старения, здоровья и рынка труда, Линц, Австрия,

Поступила в редакцию 7 декабря 2016 г .; Пересмотрено 5 декабря 2017 г .; Принято 17 января 2018 г.

Дополнительные материалы

HEC_3590_sup ‐ 0001 ‐ Appendix_emp_webappendix.pdf

GUID: 014C379A-D156-460D-B618-4249BB424808

Краткое содержание

Я анализирую, как общие врачи влияют на результаты работы их пациентов определение продолжительности больничных листов. Я использую структуру инструментальных переменных, в которой продолжительность периодов определяется с помощью мер сертификации со стороны предложения. Я нахожу, что день отпуска по болезни, удостоверенный только потому, что врач общей практики имеет высокую склонность удостоверять отпуска по болезни, постоянно снижает вероятность трудоустройства на 0.45–0,69 процентных пункта, но увеличивает риск стать безработным на 0,28–0,44 процентных пункта. Эти эффекты в основном вызваны работниками с низким стажем работы. Несколько проверок устойчивости показывают, что эндогенное соответствие между пациентами и терапевтами не ухудшает идентификацию. Мои результаты имеют важное значение для врачей: всякий раз, когда это оправдано с медицинской точки зрения, может быть полезно удостоверение более коротких отпусков по болезни для защиты статуса занятости пациента.

Ключевые слова: трудоустройство, врачи общей практики, продолжительность отпуска по болезни

1.ВВЕДЕНИЕ

Сегодня больничные листы введены в большинстве промышленно развитых стран как учреждение, позволяющее работникам выздоравливать от болезней и поддерживать хотя бы часть своего обычного дохода во время отсутствия на работе. Однако было обнаружено, что вместо защиты занятости более высокий процент использования отпусков по болезни вызывает безработицу и сокращение заработной платы (Markussen, 2012; Hansen, 2000; Andersen, 2010; Scoppa & Vuri, 2014). В этой статье я пролил свет на роль врачей общей практики (ВОП) в объяснении этих побочных эффектов.

Врачи существенно различаются по своему поведению в отношении лечения как по географическим регионам, так и внутри них, даже если состояние здоровья пациента остается фиксированным (например, Grytten and Sørensen, 2003). Это связано с тем, что у каждого врача есть уникальный набор предпочтений и убеждений в отношении необходимости и эффективности различных методов лечения, и у них есть как медицинская, так и юридическая свобода действий, чтобы соответствующим образом скорректировать свое поведение. Это также имеет непосредственные последствия для больничных листов (Aakvik, Holmås & Islam, 2010): хотя некоторые врачи общей практики обычно предпочитают удостоверять четырехдневный отпуск по болезни из-за обычного гриппа, другие могут удостоверять только три дня.Вопрос о том, различаются ли результаты трудоустройства работников при консультировании терапевтов в той или иной группе, как раз и является предметом внимания данной статьи.

Для эмпирического ответа на этот вопрос я использую поведение врачей общей практики в Верхней Австрии в качестве инструментальной переменной (IV) для продолжительности отпусков по болезни, которые они удостоверяют. Это дает местный средний лечебный эффект (ПОЗДНЕЕ), отражающий влияние крайнего дня отпуска по болезни, а именно дня отпуска по болезни, удостоверенного только потому, что врач общей практики предпочитает удостоверять более длительные отпуска по болезни, на последующее трудоустройство.Возвращаясь к предыдущему примеру, это, по сути, означает, что я сравниваю двух одинаковых рабочих, которые одинаково больны, но обращаются к разным врачам. В то время как один врач предоставляет трехдневный отпуск по болезни, другой — четыре дня; в этом случае ПОЗДНИЙ точно отражает разницу в результатах занятости между двумя работниками. Важное различие между моей концепцией и обширной литературой по прогулам (т. Е. Отсутствие на работе, несмотря на то, что он здоров) состоит в том, что в моей системе решение о том, оставаться ли дома на дополнительный день, принимается не работником, а врачом, который удостоверяет больничный.

Помимо того, что я подчеркиваю роль терапевта, я работаю над литературой и несколькими другими способами. Это первое исследование, в котором продолжительность отдельных периодов отпуска по болезни используется в качестве основной объясняющей переменной вместо совокупных показателей отсутствия по болезни. Первое действительно является более очевидной и незамедлительной переменной для принятия решений для врачей общей практики в повседневной медицинской помощи и влечет за собой более практичные политические рекомендации. Я также предлагаю новую проверку устойчивости, в которой используются случайные совпадения пациентов и терапевтов; Эта проверка показывает, что на мой анализ не влияет эндогенная сортировка пациентов по терапевтам.Наконец, большинство существующих доказательств связи отпусков по болезни с результатами на рынке труда исходит из Скандинавских стран. Хотя в Австрии схожая система социального обеспечения и экономическая структура в целом, важно рассмотреть и другие страны, чтобы получить более полную картину.

Используя данные социального обеспечения и медицинские записи из Верхней Австрии, я обнаружил, что предельный день отпуска по болезни постоянно снижает вероятность трудоустройства в течение первых 18 месяцев после периода отпуска по болезни на 0.45–0,69 процентных пункта (п.п.). Риск безработицы увеличивается как минимум на 0,28 п.п., но этот эффект со временем приближается к нулю сравнительно быстрее. Разделив население на различные подвыборки, я обнаружил, что эти эффекты в значительной степени обусловлены работниками с низким сроком службы; эффекты не зависят от пола или гражданства работников.

Мои выводы имеют важное значение для политиков и, что более важно, для врачей. В соответствии с существующей литературой я показываю, что каждый дополнительный день отпуска по болезни пагубно сказывается на результатах трудоустройства пациентов.Поскольку большая часть этого отрицательного эффекта может быть объяснена высокой склонностью врачей удостоверять более длительные больничные листы, в случае сомнений врачи должны удостоверять более короткие больничные листы, когда это возможно, чтобы защитить статус занятости своих пациентов.

1.1. Обзор литературы

Связь между использованием отпуска по болезни и результатами на рынке труда в последние годы привлекает все большее внимание экономистов-экономистов в сфере труда и здравоохранения, главным образом из Скандинавии.Используя норвежские административные данные, Маркуссен (2012), например, приходит к выводу, что увеличение числа случаев использования отпусков по болезни на один процентный пункт связано со снижением вероятности трудоустройства на 0,5 процентных пункта и сокращением заработков на 1,2% через 2 года. Как и в этой статье, определение частоты использования отпуска по болезни основано на показателях склонности к назначению, оцененных с использованием модели выживаемости с конкурирующими рисками.

Исследования, посвященные результатам в области заработной платы, включают Hansen (2000) для Швеции и Andersen (2010) для Дании.Шведские рабочие имеют государственную медицинскую страховку, которая возмещает потерю заработка в связи с отпуском по болезни. Хансен (2000) исследует последствия реформы 1991 г., которая привела к существенному снижению коэффициента замещения. Он обнаруживает отрицательные последствия для заработной платы из-за увеличения числа пациентов, пользующихся отпуском по болезни, но только для женщин. Андерсен (2010) использует аналогичную реформу политики в Дании, которая изменила схему компенсации отпусков по болезни, возложив дополнительное финансовое бремя на муниципалитеты, которые должны создать стимулы для ускорения рассмотрения дел для работников, находящихся в отпуске по болезни.Андерсен (2010) обнаружил, что увеличение совокупных отпусков по болезни на один месяц снижает заработную плату до 2 лет спустя на 4,4–5,5%, что является довольно небольшим, но статистически значимым эффектом.

Насколько мне известно, только одно исследование явно учитывало продолжительность отдельных периодов отпуска по болезни: Hesselius (2007) делит больничные на короткие (1–7 дней), средние (8–28 дней) и длинные (подробнее более 28 дней) описывает и анализирует, как общее количество отпусков, взятых в каждой из этих категорий, влияет на риск безработицы.Используя модели пропорциональных рисков, он обнаруживает положительную взаимосвязь между использованием отпуска по болезни и безработицей, причем эффекты тем сильнее, чем длиннее периоды. Моя статья отличается от работы Хесселиуса (2007) по нескольким причинам. Наиболее важно то, что Hesselius (2007) рассматривает средний эффект лечения, когда вариации в отпуске по болезни могут быть вызваны как пациентами, так и врачами общей практики (и, возможно, также другими факторами). В моей схеме для определения влияния на результаты занятости используется только вариация на стороне терапевта.Более того, Hesselius (2007) не учитывает потенциальную эндогенность больничных листов. Несмотря на то, что в его оценках учитывается богатый набор ковариат, ненаблюдаемая неоднородность все же может вызывать систематическую ошибку (например, когда более мотивированные пациенты имеют меньше дней отпуска по болезни и лучшие результаты трудоустройства). Более того, основная объясняющая переменная в Hesselius (2007) — это совокупное количество дней болезни, в то время как я сосредотачиваюсь на продолжительности отдельных периодов.

Об аналогичном влиянии на безработицу сообщалось и в других исследованиях.Используя итальянские данные, Скоппа и Вури (2014) обнаружили сильное положительное влияние отсутствия на работу на риск безработицы, с учетом множества смешивающих факторов. Аналогичным образом, Amilon и Wallette (2009) показывают, что больничные листы увеличивают как временную занятость, так и безработицу мужчин в Швеции.

1.2. Институциональная база

В Австрии действует система социального обеспечения Бисмарка с почти всеобщим доступом к медицинскому обслуживанию. Социальное пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве покрывают 22 учреждения социального страхования, организованные через головную организацию «Главная ассоциация австрийских организаций социального обеспечения».«После приема на работу рабочие автоматически застрахованы в одном из этих 22 учреждений в зависимости от их отраслевой принадлежности, места жительства и того, работают ли они в частном или государственном секторе. В этой статье я сосредоточен на сотрудниках, застрахованных в больничном фонде Верхней Австрии (UASF), который охватывает около одного миллиона членов, представляющих примерно 75% населения Верхней Австрии, одной из девяти австрийских провинций. За исключением работников железнодорожной и горнодобывающей промышленности, все работающие в Верхней Австрии лица застрахованы в UASF.Фермеры, самозанятые лица и государственные служащие застрахованы в других учреждениях.

Страхование отпусков по болезни в Австрии предназначено для компенсации работникам потери заработка из-за профессиональных и непрофессиональных заболеваний. В зависимости от стажа работы сотрудники получают полную заработную плату в течение первых 6 (для работников со стажем работы менее 5 лет) до 12 недель (для работников со стажем работы более 26 лет). После этого периода полного возмещения работники получают половину своей зарплаты еще в течение 6–12 недель (опять же, в зависимости от срока пребывания на должности), а затем четверть полной заработной платы еще в течение 4 недель (Федеральное министерство социальных дел, 2014).

Заболевшие работники обязаны сообщить своему работодателю, как только они станут нетрудоспособными. В большинстве случаев справки о болезни выдают врачи общей практики, которые действуют как привратники в австрийскую систему здравоохранения. Больницы или специалисты удостоверяют больничные листы только в редких случаях. Сама справка содержит в основном дату начала отпуска по болезни и его предполагаемую продолжительность. Последнее является обязательным только в одном отношении, а это означает, что фактическое отсутствие не должно превышать рекомендуемую продолжительность, но может не соответствовать ей в случае, если сотрудник решит вернуться на работу раньше.В таких случаях фирма должна немедленно известить страховой фонд. Если рабочий по-прежнему болеет в конце периода, он должен снова проконсультироваться со своим терапевтом, который затем может продлить отпуск. В справках о болезни не указывается конкретный диагноз, поскольку закон не дает работодателям права узнавать диагнозы своих сотрудников.

Одной из особенностей австрийской системы является то, что работники по закону не обязаны предоставлять справки за отсутствие на работе менее 3 дней, если этого не требует фирма.Фирмы вправе применять такое правило, если вновь нанятые сотрудники проинформированы о политике и их трудовые договоры содержат такое положение. Поэтому я ожидаю ошибки измерения в своих оценках, потому что я не наблюдаю очень короткие периоды отпуска по болезни для некоторых фирм в данных. Пока кадровое планирование фирмы не связано с тем, требуются ли ему справки о коротких больничных листах, такой тип усечения выборки не должен влиять на оценки. В любом случае отказ от отпусков по болезни, которые не превышают двух дней, вообще не влияет на результаты оценки, представленные ниже.

Как правило, трудовые договоры могут быть расторгнуты в любой момент либо работодателем, либо работником, уведомившим об этом. Помимо этого требования, у работодателей нет других формальных процедур, которым нужно следовать при увольнении работника, как и у работников при расторжении контракта. В случае, если обе стороны достигнут консенсусного соглашения о расторжении контракта, договор будет прекращен в соответствии с этим соглашением. Если соглашение не достигнуто, существует период аннулирования, как правило, 6 недель или более (в зависимости от трудового стажа).Определенные группы защищены законом от увольнения, в первую очередь ученики, беременные матери и родители, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, члены производственного совета, работники с инвалидностью и служащие в отпуске на военную службу. Временные трудовые договоры не могут быть расторгнуты, потому что они заканчиваются по истечении срока. Важно отметить, что работники не защищены от увольнения во время отпуска по болезни. Однако в таких случаях работодатель должен выплачивать заработную плату до истечения срока отпуска.

2. ДАННЫЕ

Я объединяю данные из UASF, Австрийской базы данных социального обеспечения (ASSD) и налоговых отчетов Министерства финансов Австрии.База данных UASF содержит информацию на индивидуальном уровне об использовании медицинских услуг как в стационарном, так и в амбулаторном секторе для членов больничной кассы. Я извлекаю из этих данных продолжительность отпуска по болезни, диагнозы и определенные показатели здоровья. Информация об истории занятости, заработной плате и некоторых демографических данных взята из ASSD, которая представляет собой набор данных между работодателем и сотрудником, который является долгосрочным сопоставленным набором данных, охватывающий всю совокупность австрийских рабочих с 1970-х годов и далее (Zweimüller et al., 2009).Поскольку заработная плата подвергается цензуре до установленного предела налога, я дополняю ASSD данными о доходах от Министерства финансов Австрии. Данные, использованные для моего эмпирического анализа, охватывают все больничные листы, заверенные в период с 2005 по 2012 год в Верхней Австрии врачами общей практики, которые имеют контракт с больничной кассой и обслуживают в среднем не менее 50 пациентов в течение этого периода.

Я создаю набор панельных данных, в котором каждое наблюдение представляет собой отдельный период отпуска по болезни. У каждого работника может быть несколько непересекающихся отпусков по болезни, упорядоченных по дате окончания.Периоды отпуска по болезни регистрируются как общее время, в течение которого сотрудник остается вне работы, а не фактическое время, в течение которого терапевт сертифицировал (они не обязательно могут совпадать, например, если работник решит вернуться на работу раньше).

Начиная с 3 920 075 наблюдений, я отбрасываю 445 807 заклинаний ученичества, 230 481 заклинаний, последующим периодом которых является либо период выхода на пенсию, либо период отпуска по беременности и родам (работники, принадлежащие к этим трем группам, защищены от увольнения по закону), и 19 904 заклинания сотрудников, которые либо моложе старше 18 лет или старше 65 лет.Еще 37 983 наблюдения, у которых продолжительность отпуска по болезни превышает 99-й процентиль в 44 дня, также исключены. Наконец, я следую Correia (2015) и отбрасываю 97 898 одноэлементных наблюдений, чтобы обеспечить правильный вывод и повысить вычислительную эффективность регрессий с фиксированным эффектом, описанных ниже. Наконец, у меня осталось всего N ^* = 3 125 759 отпусков по болезни, предоставленных N = 423 352 работникам J = 43 297 фирм. Каждый работник имеет в среднем 7,19 отдельных отпусков по болезни в течение 8-летнего периода наблюдения.

Как упоминалось ранее, работодатель вправе по своему усмотрению потребовать справки об отсутствии на работе, продолжительностью не более 2 дней. Поскольку примерно 20% всех больничных листов в данных попадают в эту категорию, для фирм кажется вполне нормальным требовать справки и для очень коротких отпусков. Фактически, из 47 944 фирм, включенных в данные, 29 756 (62%) требовали справку о краткосрочном отпуске хотя бы один раз за период наблюдения. Эти фирмы в среднем старше, крупнее по размеру, выплачивают более высокую заработную плату и имеют немного меньшее неравенство в заработной плате внутри фирмы (измеряемое через стандартное отклонение заработной платы) по сравнению с теми, которым никогда не требовалось свидетельство о непродолжительном отсутствии на работе.Распределение по отраслям для этих двух типов фирм очень похоже, но фирмы, которым не требуются сертификаты для краткосрочного отпуска, чаще работают в строительном секторе. Отказ от больничных листов менее 3 дней никак не влияет на результаты оценки.

Подробная описательная статистика обсуждается во вспомогательной информации. Средний период отпуска по болезни составляет около 6 дней (в среднем 5 дней), тогда как средний период занятости составляет 8 лет. После отпуска по болезни средний оставшийся период работы составляет 2 года.69 лет. Небольшая, но отрицательная взаимосвязь сокращенной формы может быть обнаружена в исходных данных: больничные листы, удостоверенные врачами со склонностью к сертификации ниже среднего, сопровождаются периодами трудоустройства примерно на 0,059 года (≈ 22 дня) дольше, чем те, которые следуют после удостоверенных больничных листов. более снисходительными врачами (эта разница статистически значима на уровне 5%).

С вероятностью 27% период, следующий за отпуском по болезни, будет периодом безработицы, а не периодом трудоустройства в новой фирме.Как и ожидалось, больничные листы, заверенные врачами со склонностью к сертификации выше среднего, в среднем на 0,597 дней длиннее (p <0,05). Спустя 2 года 51% всех рабочих все еще принадлежат к той же фирме, в которой они работали первоначально, тогда как 22% зарегистрировались в бюро по трудоустройству, а 27% перешли в другую фирму.

3. МЕТОДОЛОГИЯ

Моя основная мера результата — это продолжительность оставшегося периода занятости e _ik после отпуска по болезни k = 1,…, K _i индивидуального i = 1,…, N.Вместо моделирования длительности e _ik (например, с помощью модели степени риска), я использую ежемесячные вероятности перехода на работу в течение 2 лет после отпуска по болезни в качестве переменных результата для учета временного измерения e _ик . Первый набор исходов y _икм = (y _ik1 , у _ik2 ,…, y _ik24 ) определяется как серия двоичных переменных, указывающих, работает ли работник i по-прежнему m = 1,…, через 24 месяца после отпуска по болезни k или ноль в другом случае.ik + xik′Θm + ωi + εikm, m = 1, ⋯, 24nik = δΛd (ik) + xik′Γ + ωi + ξik,

(1)

где y _ikm — интересующая конечная переменная, n _ik — продолжительность периода k отпуска по болезни, Λ _{d (ik)} — это двоичный IV, указывающий, имеет ли терапевт d, удостоверяющий отпуск по болезни k наблюдения i, склонность к сертификации выше среднего (см. Раздел 3.1 для более подробной информации), х _ik — вектор экзогенных контрольных переменных, ω _i — вектор фиксированных эффектов рабочего, а ε _ikm и ξ _ik — члены стохастической ошибки среднего нуля.

Модель состоит из 24 отдельных регрессий второго этапа, где коэффициенты (ρ _м , Θ _m ) проиндексированы m, что означает, что они могут меняться каждый месяц после отпуска по болезни. Вывод на протяжении всей статьи основан на устойчивых к гетероскедастичности и кластеризованных на уровне сотрудников стандартных ошибках. Эта кластеризация необходима для учета автокорреляции между наблюдениями, потому что каждый работник может взять несколько больничных листов в течение периода выборки.

Вектор управляющих переменных x _ik включает квадрат возраста, начальную заработную плату, срок пребывания в должности, опыт, размер бревенчатой ​​фирмы и бинарные переменные, указывающие, работает ли работник неполный рабочий день или синими воротничками, все измеренные в начале периода отпуска по болезни. В качестве показателя состояния здоровья я использую общие расходы на лекарства, понесенные за 2 года до отпуска, в логарифмической форме, а также общее количество дней, проведенных в больнице за предыдущие 2 года. Наконец, я использую отраслевые уровни безработицы, а также полные наборы фиктивных переменных по регионам и годам, чтобы фиксировать макроэкономические колебания.Еще одна причина, по которой контроль уровня безработицы важен, заключается в том, что он действует как инструменты дисциплины работников, тем самым оказывая прямое влияние на отсутствие работы (Scoppa & Vuri, 2014).

3.1. Оценка IV

Чтобы получить показатель склонности к сертификации на основе данных, я разлагаю агрегированные сертифицированные дни отпуска по болезни на изменяющиеся во времени наблюдаемые характеристики пациента и неизменные во времени фиксированные эффекты пациента и врача общей практики. Рассмотрим следующую двустороннюю аддитивную модель с фиксированными эффектами, предложенную Абудом, Крамарцем и Марголисом (1999, далее AKM):

n˜it = xitΠ ′ + θi + ψd (it) + uit,

(2)

где индексы i = 1,…, N снова обозначают пациентов, d = 1,…, D обозначают врачей общей практики с d ( я t) являясь доминирующим терапевтом пациента i в год t = 1,…, T _и , а также n˜it — количество дней отпуска по болезни, удостоверенное врачом d для пациента i в году t.Неизменяемые во времени эффекты делятся на фиксированный эффект, зависящий от пациента θ _i и фиксированный эффект GP ψ _д . Хотя θ _i — это не зависящий от времени запас здоровья, уникальный для пациента i, я интерпретирую фиксированный эффект GP ψ _d как неотъемлемая склонность к удостоверению больничных листов. Наблюдаемые изменяющиеся во времени характеристики здоровья, включая кубический возраст, двоичную переменную, равную единице, если я была беременна в году t, количество дней, проведенных в больницах, куда не было направлено направление от терапевта в t-1, и вектор двоичных переменных региона фиксируется в векторе x _это .

Последовательная оценка модели AKM требует, чтобы все изменяющиеся во времени наблюдаемые, фиксированный эффект пациента, фиксированный эффект GP и член ошибки u _и дополняют предписанные дни отпуска по болезни. Это означает, что мобильность между пациентами и терапевтами является экзогенной, обусловленной этими факторами. В частности, это означает, что мотивы перехода пациентов к новым терапевтам ортогональны термину ошибки.

Чтобы оценить уравнение 2, я построил панель за 2005–2012 гг., Включающую 1 294 460 пациентов и 857 врачей общей практики с общим количеством 8 743 451 наблюдений.m из модели (1) как средневзвешенные значения единичных причинных реакций, необходимы два основных допущения (Angrist & Imbens, 1995). Во-первых, требуется первый этап. Результаты первого этапа регрессии обсуждаются во вспомогательной информации: нулевая гипотеза о том, что δ = 0, может быть легко отклонена при p <0,01. Во-вторых, я должен наложить исключение на склонность к сертификации. IV. Здесь самая большая угроза идентификации - это эндогенное соответствие между пациентами и терапевтами. Если пациенты выбирают врачей общей практики на основе их склонности к удостоверению отпусков по болезни, и это решение о мобильности коррелирует с ненаблюдаемыми характеристиками, влияющими также на занятость или заработную плату, ограничение исключения будет нарушено.Я обращаюсь к этой проблеме с помощью различных проверок устойчивости в Разделе 4.2.

Кроме того, идентификация требует, чтобы постоянная во времени склонность врачей удостоверять больничные листы не зависела от результатов трудоустройства их пациентов. Поскольку эти склонности можно рассматривать как врожденную черту, с чем врачи рождаются или развиваются во время учебы, это предположение кажется разумным. Что касается связанного с этим вопроса, крайне важно правильно контролировать состояние здоровья пациентов, чтобы избежать смещения переменных.Также обратите внимание, что проблемы основного агента — в том смысле, что пациенты и врачи общей практики могут договариваться о продолжительности больничных листов (см., Например, Nilsen, Werner, Maeland, Eriksen, & Magnussen, 2011) — не создают проблем для моего эмпирического анализа. IV в моей структуре ортогонален любым наблюдаемым или ненаблюдаемым характеристикам пациента, таким образом, LATE не учитывает согласованные дни отпуска по болезни со стороны пациента.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ

Чтобы определить причинный эффект изменения предложения отпусков по болезни на занятость, я оцениваю модель, описанную в Разделе 3.m нанесены вместе с их 95% доверительными интервалами в зависимости от времени. Левый график отображает влияние продолжительности отпуска по болезни на вероятность трудоустройства, тогда как правый график рассматривает предполагаемое влияние на вероятность безработицы. Для сравнения точечные оценки методом наименьших квадратов показаны пунктирными линиями.

Влияние предельного дня отпуска по болезни на занятость и безработицу

Я обнаружил, что предельный день отпуска по болезни постоянно снижает вероятность трудоустройства в течение первых 18 месяцев, с падением в 3 и 16 месяцы.Начиная с 18-го месяца, эффекты быстро сходятся к нулю и становятся статистически незначимыми. И наоборот, ПОЗДНИЙ пик вероятности безработицы достигает пика в 3-м месяце, а затем медленно приближается к нулю. После 6 месяцев эффект остается незначительным при уровне достоверности 5% до конца периода наблюдения.

По величине, ПОЗДНЕЕ вероятность трудоустройства колеблется между -0,0045 (9 месяц, p = 0,03) и -0,0069 (16 месяц, p <0,01), тогда как оно колеблется в пределах 0.0028 (12 месяц, p = 0,10) и 0,0044 (3 месяц, p <0,01) для вероятностей безработицы. Таким образом, каждый предельный день отпуска по болезни приводит, при прочих равных, , к снижению вероятности трудоустройства на 0,45–0,69 п.п. и к увеличению вероятности безработицы на 0,28–0,44 п.п. Полные результаты регрессии для месяца 3 после отпуска по болезни представлены во вспомогательной информации, включая стандартные ошибки, ковариатные коэффициенты и статистику первого этапа.

С экономической точки зрения размер этих оценок на первый взгляд кажется небольшим. Например, ПОЗДНЕЕ 0,59 п.п. в 3-м месяце означает снижение средней вероятности трудоустройства с 86% до 85,41%. Однако сравнение с другими коэффициентами в модели (см. Таблицу A.4 вспомогательной информации) показывает, что ежегодное повышение заработной платы на 3% необходимо для компенсации снижения вероятности трудоустройства, вызванного ПОЗДНЕЕ. Это довольно большое повышение заработной платы, учитывая, что оно компенсирует только один дополнительный дней отпуска по болезни, вызванный GP.Аналогичным образом, ПОЗДНЕЕ соответствует примерно 10% разницы в вероятности трудоустройства между «синими» и «белыми воротничками». Это ощутимые эффекты с учетом специфики местного лечебного эффекта.

Более подробный анализ (см. Дополнительную информацию) показывает, что эти эффекты вызваны почти исключительно работниками с заболеваниями дыхательной системы (особенно острыми простудными заболеваниями и гриппом) и продолжительностью отпуска по болезни от 3 до 9 дней. Более того, исполнителями с большей вероятностью будут мигранты, с меньшей вероятностью будут иметь по крайней мере степень A-level, с меньшей вероятностью будут работать неполный рабочий день и с большей вероятностью будут рабочие-синих воротничков.Кроме того, средний возраст сотрудников 35,7 года, их доход 26 715 евро, опыт работы около 15,3 лет и стаж работы 5,3 года. Похоже, что компаньоны в основном находятся рядом со средними значениями независимых переменных в модели; это очень выгодно с точки зрения внешней достоверности.

Эти результаты хорошо сопоставимы с результатами, полученными Маркуссеном (2012) для Норвегии, но в моем случае влияние на занятость, похоже, исчезает быстрее. Суммируя количество дней отпуска по болезни на ежегодной основе и используя модели 2SLS, аналогичные тем, которые используются в модели (1), я обнаружил, что увеличение количества дней отпуска по болезни на один п.п. снижает вероятность трудоустройства через полгода спустя на 0.44 pps ( p <0,05). Однако через год эффект становится статистически незначимым. Маркуссен (2012) оценивает снижение на 0,5 п.п. через 2 года.

4.1. Гетерогенные эффекты

Затем я сравниваю оцененные выше эффекты между различными подвыборками населения. Динамика занятости представлена ​​на Рисунке B.1, а динамика безработицы представлена ​​на Рисунке B.2, как в вспомогательной информации. Опять же, сплошные линии показывают эволюцию предполагаемых LATE до 24 месяцев после периода отпуска по болезни, тогда как пунктирные линии показывают базовые оценки из рисунка для сравнения.На рисунке B.3 в разделе «Вспомогательная информация» я проверяю, являются ли различия между подвыборками статистически значимыми.

Сначала я разбил выборку по полу. Для обоих полов оценки близки к исходным. Коэффициенты у мужчин несколько больше, чем у женщин, но их разница не является статистически значимой ни на одном общепринятом уровне. Во-вторых, я стратифицирую выборку по уровням владения. Можно предположить, что работники с более низким сроком службы будут более жестко наказаны за более длительное отсутствие, потому что у них было меньше времени, чтобы раскрыть присущую им продуктивность или убедить работодателя в своей доверчивости.С другой стороны, фирмы могут отдавать предпочтение более молодым работникам, что может иметь противоположный эффект. Фактически, я считаю, что ПОЗДНЕЕ не имеет значения для работников со стажем работы более 5 лет и является положительным и значительным после 18-го месяца. Одно из объяснений может заключаться в том, что высокопоставленные работники не наказываются за более длительные отпуска по болезни, но, в конечном итоге, положительный эффект на здоровье может увеличить их шансы на трудоустройство. Для работников со стажем работы менее 5 лет оценки аналогичны исходным эффектам.С точки зрения вероятности безработицы ни одна из групп существенно не отличается от базового уровня.

В-третьих, оценочные эффекты кажутся немного более сильными для мигрантов по сравнению с австрийскими гражданами, но различия в оценочных коэффициентах в основном не являются статистически значимыми. Для австрийцев динамика занятости очень похожа на базовую, но отрицательные эффекты занятости кажутся более стойкими в их случае (различия между двумя подгруппами становятся значительными также к концу периода наблюдения).Для мигрантов коэффициенты занятости и безработицы существенно не отличаются от базового уровня.

Наконец, остается ответить на один важный вопрос: почему больничные листы, кажется, влекут за собой неблагоприятные последствия для занятости, несмотря на то, что они созданы как институт защиты рабочих? Этому есть два правдоподобных объяснения: работодатели наказывают рабочих за то, что они отсутствуют на работе или сам отпуск по болезни приводит к ухудшению здоровья рабочих и, в конечном итоге, к снижению возможностей трудоустройства.Первое объяснение подразумевает, что работодатели дискриминируют работников с более продолжительными отпусками по болезни, потому что они интерпретируют их либо как сигналы о низком объеме работы или мотивации, либо как признаки снижения постоянной производительности, в зависимости от того, проявлял ли работник очевидные признаки проблем со здоровьем до или после больничный. Помимо штрафов со стороны работодателя, может также существовать чистый канал здоровья, подразумевающий, что отсутствие по болезни само по себе вызывает этот негативный эффект, не позволяя работнику заниматься регулярной деятельностью.

Чтобы получить представление о распространенности этих механизмов, я делю больничные листы в соответствии с диагнозами, которые могут быть связаны с уклончивым поведением, и теми, которые указывают на «истинное» заболевание. Работодатели не узнают о диагнозе напрямую, если болезнь не очевидна для них; Например, головные боли часто не влекут за собой явных визуальных признаков болезни, в отличие от переломов костей. Если болезнь очевидна, работодатель не может связывать отпуск по болезни с уклончивым поведением.Если будут обнаружены отрицательные последствия для занятости для отпусков по болезни, которые следуют за видимыми заболеваниями, это будет указывать на то, что работодатели статистически дискриминируют больных работников, потому что они ожидают, что их производительность снизится. С другой стороны, отрицательное влияние на занятость в связи с невидимыми заболеваниями может указывать на то, что сотрудники наказываются за увольнение.

На рисунке я представляю различные эффекты занятости для наиболее распространенных невидимых болезней; острый назофарингит и острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации (простуда, коды J04 и J06 по МКБ-10), боль в пояснице (M54.5) и головная боль (R51), и сравните их со всеми другими (видимыми) заболеваниями. Согласно этому определению, примерно 35% больничных листов в моей выборке невидимы. Невидимые заболевания приводят к значительному снижению вероятности трудоустройства в течение первых 4 месяцев после отпуска по болезни, но становятся незначительными с 4 месяца и далее. Видимые болезни влекут за собой более стойкие долгосрочные последствия, поскольку их влияние на занятость существенно до 18 месяца после отпуска по болезни. С точки зрения риска безработицы, люди с невидимыми заболеваниями, как правило, чувствуют себя хуже.Следовательно, кажется, что есть короткий период сразу после отпуска по болезни, когда преобладает эффект уклонения. Однако в долгосрочной перспективе канал статистической дискриминации сильнее. Обратите внимание, что отпуск по болезни действительно может иметь негативные последствия для здоровья, что также может привести к снижению вероятности трудоустройства.

Разница в последствиях для занятости между больничными листами с диагнозами, потенциально связанными с уклончивым поведением

4.2. Устойчивость

Основная угроза идентификации — это эндогенное соответствие между пациентами и врачами.Поэтому в этом разделе я анализирую различные подвыборки населения, в которых либо мобильность ограничена, либо мотивы перехода могут быть вызваны факторами, отличными от предписанного поведения нового терапевта. Если результаты верны, скорее всего, эффект сортировки незначителен. Еще одним важным требованием для идентификации является надлежащий контроль состояния здоровья пациентов. Таким образом, я предлагаю две дополнительные проверки устойчивости: набор регрессии, в которой я выполняю свои основные оценки на конкретной подвыборке, которая может считаться однородной в отношении состояния здоровья, и другой набор регрессий, где я также контролирую тип диагноза. соответствующий отпуск по болезни основан на.

Во-первых, я ограничиваю выборку больничными, начинающимися либо в выходные, либо в праздничные дни, когда врачи обычно закрывают свою практику. Для того, чтобы поддерживать предоставление базовых медицинских услуг в такие дни, в каждом районе Верхней Австрии есть график смены врачей общей практики, которые предоставляют услуги в нерабочее время. Таким образом, распределение пациентов к врачам общей практики в выходные и праздничные дни является более или менее случайным, поскольку зависит исключительно от графика ротации. Хотя цель таких услуг — предложить помощь в экстренных случаях, пациенты могут воспользоваться ими независимо от их фактического состояния.Фактически, люди редко обращаются к терапевтам по выходным или праздникам по поводу серьезных (потенциально опасных для жизни) заболеваний. Первые шесть наиболее распространенных диагнозов, подтвержденных в выходные или праздничные дни, идентичны таковым для полной выборки.

Одним из недостатков этой проверки устойчивости является то, что она не позволяет использовать фиксированные эффекты для оценок. Поскольку работники редко консультируются с терапевтами более одного раза в выходные или праздничные дни в течение периода наблюдения, выборка, используемая для этой проверки устойчивости, не обеспечивает достаточных вариаций в отпусках по болезни внутри работника для оценки фиксированных эффектов.ik + xik′Ωm + zi′Ξm + υikm, m = 1, ⋯, 24nik = ιΛd (ik) + xik′Φ + zi′Ψ + ζik,

(4)

где вектор z _i инвариантных во времени управляющих переменных, состоящих из манекена-женщины, манекена-мигранта и образования в категориальной форме, включены вместо фиксированного эффекта.

Распределение дней недели, когда начинается и заканчивается период отпуска по болезни, показано на Рисунке A.5 (Дополнительная информация). Большинство больничных начинается с понедельника и заканчивается в пятницу. В субботу, воскресенье или в праздничный день 159856 заклинаний (примерно 5.2% от полной выборки). Расчетная динамика занятости и безработицы для этой выборки показана на рисунке. Основные выводы справедливы и для этой выборки случайно назначенных совпадений между пациентом и врачом общей практики. Коэффициенты имеют ожидаемый знак и примерно в 3 раза выше, чем в базовой модели. Через три месяца после перерыва вероятность трудоустройства снижается на 1,86 п.п. (p <0,01) в течение крайнего дня отпуска по болезни. Расчетный коэффициент вероятности безработицы еще выше - 1.93 пп.

Проверки устойчивости для подвыборок, в которых оценка фиксированных эффектов невозможна.

Далее я рассматриваю только рабочих, которые никогда не меняли своего терапевта в течение периода наблюдения. Для этих пациентов эндогенное сопоставление, очевидно, является проблемой только в том случае, если оно имело место до 2005 года. Выборка сокращается до 707 624 наблюдений, или примерно 23% от исходных данных. Опять же, поскольку фиксированные эффекты работника совпадают с IV в этой подвыборке, где пациенты со временем придерживаются одного терапевта, я вместо этого оцениваю модель в (4).Результаты представлены на рисунке. И снова каждый дополнительный день отпуска по болезни оказывает сильное отрицательное влияние на занятость и положительно влияет на безработицу, причем коэффициенты относительно велики по величине. Оба эффекта, по-видимому, сохраняются намного дольше двухлетнего периода наблюдений. Это контрастирует с эволюцией базовых оценок, приближающейся к нулю к концу наблюдаемого временного горизонта. Через три месяца после отпуска эстимейт ς ₃ предлагает 1.Снижение вероятности трудоустройства на 99 п.п. ( p <0,01) и увеличение вероятности безработицы на 1,72 п.п. ( p <0,01) на каждый предельный день отпуска по болезни.

Важным ограничением для сопоставления, безусловно, является конкуренция между врачами. В регионах с высокой конкуренцией пациенты могут легко сменить врача, если они не будут соответствовать их требованиям. В районах с низкой плотностью населения пациенты сталкиваются с небольшим набором врачей, из которых они могут выбирать. В качестве еще одной проверки устойчивости я ограничиваю выборку областями с плотностью менее 0.63 врача на 100 000 жителей на уровне общины (это примерно соответствует 25-му процентилю распределения плотности). Результаты показаны на рисунке. В этой подвыборке первоначальный эффект, обнаруженный в течение первых 7 месяцев, устойчив как к вероятности занятости, так и к вероятности безработицы.

Затем я исключаю из данных районы с населением более 18 705 человек (размер населения самого маленького города Австрии в 2016 году). Этот подход мотивирован представлением о том, что работники, живущие в сельской местности, сталкиваются с ограниченным набором различных врачей и, таким образом, ограничены в мобильности.Поскольку примерно 28% рабочих живут в городах, размер выборки остается относительно стабильным после ее исключения. Результаты, представленные на рисунке, аналогичны базовой спецификации. Точно так же я рассматриваю только пары пациент-терапевт, где географическое расстояние между ними невелико. Я утверждаю, что если расстояние меньше 10 км, пациент, скорее всего, выбрал своего терапевта исходя из непосредственной близости, а не из стиля практики врача. Развитие эффектов во времени примерно такое же, как для полной выборки (см. Рисунок).

Проверки устойчивости для подвыборок, в которых возможна оценка фиксированных эффектов

В качестве еще одной проверки устойчивости я отбрасываю пациентов, которые меняют врача общей практики, но не меняют при этом место проживания. Это исключает «покупателей-врачей» из анализа; то есть пациенты, которые переключаются между врачами, пока не встретят того, кто предоставит им необходимое лечение. Результаты, показанные на рисунке, показывают, что эффекты больше по величине по сравнению с исходным уровнем и сохраняют свою статистическую значимость.Через три месяца после отпуска по болезни, ПОЗДНЕЕ вероятность трудоустройства оценивается как –0,0075 (p <0,01).

Я прихожу к выводу, что сортировка пациентов и врачей не является существенной проблемой для моего эмпирического анализа. Возможно, это не удивительно. Хотя пациенты могут свободно выбирать из множества доступных врачей общей практики, 73,7% жителей Верхней Австрии выбирают врача общей практики по своему почтовому индексу (Hackl, Hummer, & Pruckner, 2015). Таким образом, пациенты, по-видимому, склонны выбирать ближайшего терапевта с точки зрения географической близости, а не того, чье поведение по рецепту подходит им лучше всего.Это впечатление подтверждается Ахаммером и Шобером (2017), которые проводят тесты на предположении экзогенной мобильности, предложенном в эмпирической трудовой литературе, чтобы не найти доказательств сортировки по наблюдаемым. Аналогичный вывод был сделан Markussen, Røed, Røgeberg и Gaure (2011) для Норвегии.

Помимо сортировки, еще одним важным условием для достоверности моих результатов является надлежащий контроль состояния здоровья. Таким образом, как и в случае с Халлой, Майром, Прукнером и Гарсиа-Гомесом (2016), я ограничиваю выборку пациентами, которые не были госпитализированы и понесли медицинские расходы менее 330 евро в совокупности за 2 года до начала лечения. больничный.Это оставляет мне выборку из 667 706 наблюдений. Результаты представлены на рисунке. Здесь оценки довольно неточны из-за сравнительно небольшого размера выборки, что приводит к незначительным коэффициентам, когда эффекты незначительны (например, в месяцах 1 или 9). Однако, поскольку оценки почти всегда выше по величине по сравнению с полной выборкой, не следует переоценивать статистическую незначимость.

Проверки устойчивости для подвыборки здоровых рабочих

Наконец, я представляю модель (1) с дополнительными элементами контроля для типа диагноза, заявленного врачом общей практики в страховой при выдаче листка по болезни.Результаты этого упражнения показаны на рисунке. Контроль типа диагноза вообще не меняет результатов. Точечные оценки даже становятся немного больше для вероятностей занятости, тогда как для вероятностей безработицы разница по сравнению с базовым уровнем настолько мала, что две линии визуально совпадают на графике. Оба анализа убедительно подтверждают гипотезу о том, что мои результаты не обусловлены различиями в исходном состоянии здоровья рабочих. Более того, поскольку большинство обсуждаемых здесь проверок устойчивости приводят к более значительным эффектам, чем базовый уровень, первоначальная оценка ПОЗДНЕГО срока предположительно является нижней границей фактического эффекта.

Проверки устойчивости, при которых контролируется тип диагноза

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я количественно оцениваю влияние врачей на перспективы трудоустройства пациентов, влияя на продолжительность их отпуска по болезни. Я изолирую этот канал, создав структуру ПОЗДНЕГО, которая использует вариацию со стороны предложения в свидетельствах об отпусках по болезни для определения фактической продолжительности отпусков по болезни. Влияние на вероятность трудоустройства определяется исключительно по работникам, у которых продолжительность отпуска по болезни увеличена из-за консультации с терапевтом, склонность которого к удостоверению отпуска по болезни выше среднего.Таким образом, я оцениваю эффект от маргинальных дней отпуска по болезни, а именно того, который предоставляется только потому, что врач предпочитает удостоверять более длительные отпуска. Я считаю, что этот предельный день отпуска по болезни оказывает стойкое отрицательное влияние на занятость и положительно влияет на вероятность безработицы, особенно для работников с низким сроком службы. Решающим для идентификации является то, что разделение между пациентами и терапевтами должно быть условно экзогенным. Я посвящаю значительную часть исследования анализу чувствительности, который предполагает, что мои результаты справедливы также в подвыборках, где совпадения между пациентом и терапевтом являются экзогенными.

В основе этих эффектов лежат три потенциальных механизма: работодатели наказывают работников, потому что их более длительные больничные листы интерпретируются как сигнал уклонения, работодатели статистически дискриминируют больных сотрудников, поскольку ожидают стойких негативных последствий для производительности, вызванных болезнью, или сам отпуск по болезни. влечет за собой негативные последствия для здоровья (например, из-за того, что работник не может заниматься обычной деятельностью), что снижает перспективы трудоустройства. Эмпирическим путем я нахожу доказательства для всех трех механизмов: уклонение от работы карается сразу же после отпуска по болезни, тогда как статистическая дискриминация влечет за собой более низкие, но более стойкие негативные последствия для занятости.Наконец, сам отпуск по болезни, по-видимому, напрямую влияет на последующее здоровье, что действительно может повлиять и на будущую занятость: принятие пенсии по инвалидности в качестве результата в моей структуре (это возможно, потому что она предоставляется независимыми сотрудниками общественного здравоохранения, а не терапевтами), Я обнаружил, что врачи общей практики с высокой степенью аттестации увеличивают на вероятность того, что пациент получит пенсию по инвалидности, предоставив один дополнительный день отпуска по болезни, на 0,17%, но этот эффект оценен довольно неточно ( p =.186). Вероятность получения пенсии по инвалидности в значительной степени не зависит от самого работодателя или каких-либо предыдущих сигналов о снижении производительности, вместо этого, это просто отражение состояния здоровья человека. Для оценки относительной важности этих механизмов необходимы дальнейшие исследования.

Мои результаты свидетельствуют об одной важной рекомендации для врачей: в случае сомнений может быть полезно удостоверение более коротких отпусков по болезни, когда это оправдано с медицинской точки зрения. Кроме того, лица, определяющие политику, могут рассмотреть возможность введения верхних границ возможной продолжительности периодов отсутствия для определенных групп диагнозов.

Дополнительная информация

HEC_3590_sup ‐ 0001 ‐ Appendix_emp_webappendix.pdf

БЛАГОДАРНОСТЬ

Предыдущая версия этого документа была распространена под заголовком «Как врачи влияют на результаты трудоустройства пациентов, принимая решение о отпусках по болезни». Благодарю редактора Пилар Гарсия-Гомес и двух анонимных рецензентов; Рене Бёхайм, Петер Эггер, Мартин Халла, Михаэль Лехнер, Джеральд Прукнер, Николь Шнеевейс, Рудольф Винтер-Эбмер и Иван Зилич; участники семинара в Инсбруке, Линц, на трудовом семинаре 2016 г. в Санкт-Петербурге.Антону и WUWAETRIX ‐ IV в Вене, а также участникам конференций EEA / ESEM 2016 в Женеве, EuHEA 2016 в Гамбурге, ESPE 2016 в Берлине и NOeG ‐ SEA 2016 в Братиславе за многочисленные плодотворные обсуждения и ценные комментарии. Кроме того, я признателен Тому Шоберу за предоставленную часть данных. Благодарим за финансовую поддержку Христианской лаборатории Доплера по проблемам старения, здоровья и рынка труда. Применяется обычный отказ от ответственности.

ССЫЛКИ

• Ааквик, А., Холмос, Т. Х. , & Ислам, М.К. (2010). Имеет ли значение вариация в практике врача общей практики (ВОП) для продолжительности отпуска по болезни? Многоуровневый анализ на основе данных норвежских терапевтов. Социальные науки и медицина, 70 (10), 1590–1598. [PubMed] [Google Scholar]
• Абоуд, Дж. М. , Крамарц, Ф. , & Марголис, Д.Н. (1999). Высокооплачиваемые рабочие и высокооплачиваемые фирмы. Econometrica, 67 (2), 251–333. [Google Scholar]
• Ахаммер, А. , Хорват, Т. Г. , & Винтер-Эбмер, Р.(2017). Влияние дохода на смертность — новые доказательства отсутствия причинно-следственной связи. Журнал Королевского статистического общества: Серия A (Статистика в обществе), 180 (3), 793–816. [Google Scholar]
• Ахаммер, А. , & Шобер, Т. (2017). Объяснение различий в расходах на здравоохранение — Какова роль стилей практики? Рабочий документ 1705 : Университет Иоганна Кеплера в Линце, факультет экономики.
• Амилон, А. , & Валлетт, М. (2009). Отсутствие работы — сигнальный фактор для временных работников? Труда, 23 (1), 171–194.[Google Scholar]
• Андерсен, С. Х. (2010). Стоимость болезни: О влиянии продолжительности отпуска по болезни на заработок после отпуска по болезни. Социальные науки и медицина, 70 (10), 1581–1589. [PubMed] [Google Scholar]
• Ангрист, Дж. Д. , & Имбенс, Г. В. (1995). Двухэтапная оценка методом наименьших квадратов средних причинных эффектов в моделях с переменной интенсивностью лечения. Журнал Американской статистической ассоциации, 90 (430), 431–442. [Google Scholar]
• Ангрист, Дж.Д. , & Пишке, Дж. С. (2008). В основном безобидная эконометрика: спутник эмпирика. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. [Google Scholar]
• Коррейя, С. (2015). Синглтоны, устойчивые к кластерам стандартные ошибки и фиксированные эффекты: плохая смесь. Мимео, Университет Дьюка.
• Федеральное министерство социальных дел (2014). Социальная защита в Австрии, 2014 г. Доступно на сайте https://broschuerenservice.sozialministerium.at, дата обращения: пятница, 26 января 2018 г.
• Гриттен, Дж., & Соренсен, Р. (2003). Практикуйте вариации и эффекты, специфичные для врача. Журнал экономики здравоохранения, 22 (3), 403–418. [PubMed] [Google Scholar]
• Хакл, Ф. , Хаммер, М. , & Прукнер, Г. Дж. (2015). Сеть старых мальчиков в отношении направления к врачам общей практики? Журнал экономики здравоохранения, 43, 56–73. [PubMed] [Google Scholar]
• Халла, М. , Майр, Х. , Прукнер, Г. Дж. , & Гарсия ‐ Гомес, П. (2016). Сокращение фертильности? Причинно-следственный эффект кесарева сечения, определяемого поставкой, на фертильность, Рабочий документ 1603: Университет Иоганна Кеплера в Линце, Департамент экономики.
• Хансен, Дж. (2000). Влияние отсутствия работы на заработную плату и разницу в заработной плате в Швеции. Журнал экономики народонаселения, 13 (1), 45–55. [Google Scholar]
• Гесселиус, П. (2007). Повышает ли отсутствие по болезни риск безработицы? Журнал социо-экономики, 36 (2), 288–310. [Google Scholar]
• Имбенс, Г. В. , & Ангрист, Дж. Д. (1994). Выявление и оценка местных средних лечебных эффектов. Econometrica, 62 (2), 467–475. [Google Scholar]
• Ли, Дж., Хорошо, Дж. , & Брукхарт, А. (2015). Инструментальные переменные аддитивные модели опасностей. Биометрия, 71 (1), 122–130. [PubMed] [Google Scholar]
• Маркуссен, С. (2012). Индивидуальная стоимость больничного листа. Журнал экономики народонаселения, 25 (4), 1287–1306. [Google Scholar]
• Маркуссен, С. , Рёд, К. , Рёгеберг, О. , & Гауре, С. (2011). Анатомия прогулов. Журнал экономики здравоохранения, 30 (2), 277–292. [PubMed] [Google Scholar]
• Нильсен, С. , Вернер, Э., Меланд, С. , Эриксен, Х. , & Магнуссен, Л. Х. (2011). Соображения, сделанные врачом общей практики при составлении больничных листов пациентов, страдающих субъективными и сложными жалобами на здоровье. Скандинавский журнал первичной медико-санитарной помощи, 29 (1), 7–12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Скоппа, В. , & Вури, Д. (2014). Законодательство о невыходах на работу, безработице и защите занятости: данные из Италии. Журнал IZA по экономике труда, 3 (1), 3.[Google Scholar]
• Цваймюллер, Дж. , Винтер-Эбмер, Р. , Лалив, Р. , Кун, А. , Вуэллрих, Дж. П. , Руф, О. , & Бючи, С. (2009). База данных австрийского социального обеспечения. Рабочий документ 0903 : NRN: Австрийский центр экономики труда и анализа государства всеобщего благосостояния.

Помощь и поддержка при приеме на работу

Отсутствие по болезни

Отсутствие по болезни
Отсутствие на работе по болезни.

Доля работников, отсутствующих по болезни
Количество сотрудников, отсутствующих по болезни, подтвержденных врачом, в конкретную учетную дату в процентах от общего числа сотрудников без учета работы на условиях неполного рабочего дня. С 2015 года базисной датой является вторник недели, охватывающий 16-й день последних месяцев квартала.

Со 2 квартала 2002 г. по 4 квартал 2014 г. базисной датой был вторник перед последней средой квартала, если только это не закончилось пасхальной или рождественской неделей. В этих ситуациях контрольная дата была установлена ​​неделей раньше.

Работники, отсутствующие по болезни с поправкой на частичный отпуск по болезни
Количество сотрудников, отсутствующих по болезни, подтвержденных врачом, в конкретную отчетную дату с поправкой на частичный отпуск по болезни. Это означает, что частичный отпуск по болезни в размере 80 процентов считается за 0.8, а не как один. С 2015 года базисной датой является вторник недели, охватывающий 16-й день последних месяцев квартала. Мы также вычисляем коэффициент этой цифры путем деления на общее количество сотрудников без учета неполной занятости.

Отсутствие по болезни
Коэффициент отсутствия по болезни измеряет количество человеко-дней, потерянных из-за собственной болезни, в процентах от контрактных человеко-дней.

Коэффициент отсутствия по болезни = {человеко-дней отсутствия по болезни * 100} / человеко-дней по контракту

Человеко-день: человеко-день соответствует продолжительности одного рабочего дня для человека, занятого полный рабочий день (100% должность).

Человеко-день отсутствия по болезни: человеко-день отсутствия по болезни соответствует одному дню отсутствия по болезни для лица, занятого полный рабочий день (100%) и находящегося на полном отпуске по болезни (100% степень инвалидности).

Человеко-дней отсутствия по болезни в периоде = {количество дней отсутствия по болезни в периоде} x {пропорция должности} x {степень инвалидности}.

День отсутствия по болезни: день, в течение которого человек обычно должен находиться на работе, но не по болезни.Количество дней отсутствия по болезни в случае отсутствия по болезни равно количеству календарных дней в статистическом периоде, к которому относится отсутствие по болезни, за вычетом выходных и праздничных дней.

Пропорция должности: Пропорция позиции сообщается работодателями в регистр схемы А. Доля может принимать значения от 0 до 1. До 2014 года доля должностей рассчитывалась как количество рабочих часов по контракту, деленное на 37,5. Следовательно, мы приняли 37.5 часов на полную ставку, что было упрощением. С 2015 года для штатной должности соотношение должностей будет равно 1, независимо от количества часов в неделю.

Степень инвалидности: находится ли данное лицо в полном или частичном отпуске по болезни и в какой степени, указывается степень инвалидности. Степень инвалидности составляет от 20 до 100 процентов, где 100 означает полный отпуск по болезни. Если случай отсутствия по болезни состоит из нескольких медицинских справок, мы используем среднее значение степеней инвалидности для соответствующих медицинских справок.

Контрактные человеко-дни за период = {контрактные рабочие дни в периоде} x {пропорция позиции}

Рабочий день: день, в течение которого обычно предполагается находиться на работе.

Рабочие дни по контракту: количество рабочих дней, которые лицо согласовало со своим работодателем для работы в период. Мы определяем возможные рабочие дни как количество календарных дней, в течение которых продолжаются отношения между сотрудниками, за вычетом выходных и общих праздников.Для многих сотрудников такое обобщение будет некорректным. На агрегированном уровне и при рассмотрении данного периода мы, тем не менее, считаем, что этот подход работает достаточно хорошо. Из соображений качества в статистике мы установили потолок того, сколько отношений между сотрудниками может иметь человек одновременно.

Рабочее время по контракту:
Контрактное рабочее время каждого сотрудника указывается в часах в неделю с двумя десятичными знаками в регистре схемы А.Это число используется для расчета пропорции позиции, если эта пропорция отсутствует. Ранее все трудовые отношения в населении были разделены на шесть групп, сформированных по полу и значениям интервалов планового рабочего времени из реестра сотрудников (4-19 часов в неделю, 20-29 часов в неделю, 30 часов в неделю и выше). Для каждого должностного лица в группе запланированное рабочее время было оценено как среднее запланированное рабочее время в этой группе в соответствии с обследованием рабочей силы (ОРС).

Случай отсутствия по болезни: Случай отсутствия по болезни определяется общим личным идентификационным номером, общей датой начала для даты медицинской справки и общим номером организации для компании. Случай отсутствия по болезни будет состоять из первичной медицинской справки, а также медицинских справок, являющихся продолжением первоначальной. Если у сотрудника, находящегося на отпуске по болезни, более одного родства, мы предполагаем, что у этого человека есть больничный во всех отношениях.Например, у человека, имеющего два рабочих отношения, активных во время двух медицинских справок, и эти медицинские справки разделены некоторым временем, когда человек не находится в отпуске по болезни, у этого человека будет четыре случая отсутствия по болезни.

Подсчет отношений сотрудников: в некоторых случаях необходимо выбрать одно отношение сотрудников в качестве подсчета для лиц, которые зарегистрированы в нескольких отношениях сотрудников одновременно в заданной контрольной точке или в заданный период.Например, мы должны сделать это, если хотим разделить сотрудников по отраслям и муниципалитетам места работы.

Взаимоотношения подсчитываемых сотрудников выбираются в соответствии со следующими критериями, которые аналогичны критериям, используемым Статистическим управлением Норвегии в его статистике Регистра сотрудников:

Отношения с сотрудниками, имеющие наибольшее количество рабочих часов в неделю по контракту, являются подсчетом отношений с сотрудниками человека. В случае равного рабочего времени выбирается тот, у которого самая поздняя дата начала.

Возраст: Возраст определяется как возраст до 16 числа каждого месяца. До 2015 года возраст определялся как возраст на конец периода статистики.

Продолжительность: Продолжительность измеряется среди продолжающихся отсутствий по болезни в контрольной точке, что приводит к тому, что продолжительность короче, чем если бы мы рассматривали прекращенные отсутствия по болезни.

Недавние поправки к Закону Сиэтла об оплачиваемом больничном и безопасном времени вступят в силу 1 января 2018 г.

Совет персонала по личному уходу при губернаторе

Ресурсы по COVID-19 для потребителей-работодателей и PCA

Обновлено 12 октября 2021 г.

Совет по персоналу PCA создал специальный раздел COVID-19 на своей веб-странице, чтобы предоставлять важные программные обновления для потребителей Medicaid, которые самостоятельно управляют своим лечением, и помощников по личному уходу (PCA), которые работают на них.Эта страница не является исчерпывающей страницей ресурсов по COVID-19. Для получения наиболее полной и актуальной информации о COVID-19 и ответных мерах Коннектикута посетите официальную государственную веб-страницу COVID-19 https://portal.ct.gov/Coronavirus.

Если вы штрафуете себя без PCA из-за COVID-19, немедленно свяжитесь со своим менеджером по медицинскому обслуживанию. Если вы переживаете настоящую неотложную медицинскую помощь, обратитесь в службу 911.

НОВОСТИ И ОБНОВЛЕНИЯ

Программы оплачиваемого отпуска — * Обновлено 12 октября 2021 г. *

Закон об американском плане спасения продлил и расширил две программы оплачиваемого отпуска, связанные с COVID 19, до 30 сентября 2021 года.

1. Оплачиваемый отпуск по болезни — до двух недель (80 часов) оплачиваемого отпуска. Это преимущество доступно всем PCA независимо от того, как долго они проработали у работодателя; а также

ОБНОВЛЕНИЕ: ДАННАЯ ПРОГРАММА ЗАВЕРШЕНА. Любой имеющий право на оплату отпуск, взятый 1 октября 2021 г. или позднее, не подлежит оплате через эти федеральные пособия.PCA, взявшие отпуск не позднее 30 сентября 2021 г., могут по-прежнему подавать документы на отпуск, взятый в течение периода, соответствующего критериям отбора, однако выплаты за отпуск, взятый 1 октября 2021 г. или позднее, производиться не будут.

ВАЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОГРАММАХ:

• Продлевает оплачиваемый отпуск по болезни, расширенный семейный отпуск и отпуск по болезни: оплачиваемый отпуск, срок действия которого истекает 31 марта 2021 года, был продлен до 30 сентября 2021 года.
• Сбрасывает время доступа для всех сотрудников: работники, которые ранее исчерпали льготы по оплачиваемому отпуску до 1 апреля 2021 года, могут получить доступ к полным льготам по оплачиваемому отпуску, если им потребуется взять оплачиваемый отпуск по соответствующей причине, связанной с COVID, в период с 1 апреля 2021 года. — 30 сентября 2021 г.

• Добавляет две новые квалификационные причины для обоих вариантов оплачиваемого отпуска:
  • Сотрудник проходит вакцинацию в связи с COVID-19 или восстанавливается после травмы, инвалидности, заболевания или состояния, связанного с такой иммунизацией.
  • Сотрудник ищет или ожидает результатов диагностического теста или медицинского диагноза COVID-19, если такой сотрудник подвергся воздействию COVID-19 или работодатель запросил такой тест или диагноз.
• Расширяет квалификационные причины для расширенного семейного отпуска и отпуска по болезни: ранее расширенный семейный отпуск и медицинский отпуск были доступны только в том случае, если он был необходим по причинам ухода за ребенком, связанным с COVID. С 1 апреля 2021 года квалификационные причины для расширенного семейного отпуска и отпуска по болезни теперь отражают те же восемь квалификационных причин для оплачиваемого отпуска по болезни.Кроме того, все 12 недель расширенного семейного отпуска и отпуска по программе Medicaid имеют право на оплату, тогда как до 1 апреля 2021 г. был двухнедельный период ожидания, прежде чем начался 10-недельный оплачиваемый отпуск. По состоянию на 1 апреля 202 г., эти два недельный период ожидания отпуска, который начинается 1 апреля 2021 г. или после этой даты, был исключен, и полные 12 недель отпуска подлежат оплате, начиная со дня начала соответствующего отпуска.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: оплачиваемый отпуск по болезни и расширенное FMLA оплачиваются за счет дополнительного федерального финансирования и никоим образом не влияют на бюджеты индивидуальных потребителей и работодателей.

PCA могут иметь право использовать обе программы.

Для получения дополнительной информации о размерах льгот, критериях права на участие, процессе подачи заявления и правах потребителей-работодателей и PCAs, пожалуйста, просмотрите ресурсы ниже.

Обратите внимание: документы с часто задаваемыми вопросами будут обновляться по мере необходимости.

Часто задаваемые вопросы для потребителей-работодателей

Плакат об оплачиваемом отпуске работодателем Английский

Приемные формы для налоговых посредников для подачи заявления на оплачиваемый отпуск

Бланк оплачиваемого отпуска по болезни English | Испанский

Форма приема на оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни English | Испанский

* NEW * Экстренная поддержка потребителей-работодателей во время COVID-19

Во время пандемии COVID-19 DSS и DDS установили порядок действий в чрезвычайных ситуациях для:

Для получения информации об этих новых возможностях и о том, как получить к ним доступ во время кризиса COVID-19, ознакомьтесь с приведенной ниже памяткой, относящейся к агентству, через которое вы получаете услуги:

DSS — включая всех получателей Consumer First Choice * Обновлено 13 октября 2020 г. *

Самостоятельные программы DDS

Мораторий на требование о приеме новых сотрудников — * Обновлено 1 апреля 2021 г. *

PCA Workforce Council и SEIU 1199NE ставят здоровье и безопасность потребителей-работодателей и их помощников по личному уходу превыше всего.Поэтому в свете COVID-19 15 марта 2020 года было принято решение отменить все новые направления найма до дальнейшего уведомления. К счастью, Фонд обучения и повышения квалификации 1199 (TUF) смог запустить программу виртуальной ориентации с использованием виртуальной платформы Zoom. Таким образом, требование для всех PCA, нанятых 1 января 2020 г. или после этой даты, посещать новую ориентацию по найму, снова в силе. В этом уведомлении содержится информация о программе ориентации PCA и о том, когда ваш PCA должен будет ее заполнить.

Когда необходимо завершить ориентацию?

PCA, нанятые до 1 января 2020 г. — 31 декабря 2020 г. , которые все еще работают, должны пройти ориентацию до 8 мая 2021 г. в качестве условия приема на работу.

Все PCA, нанятые с 1 января 2021 г. , должны пройти ориентацию в течение 90 дней с даты приема на работу. PCA, который не завершил ориентацию в течение этого периода, не может работать как PCA, пока ориентация не будет завершена.

Ресурсы для дополнительной информации

Страхование по безработице: https://www.ctdol.state.ct.us/

Информация о состоянии CT COVID-19: https://portal.ct.gov/Coronavirus

Состояние CT COVID-19 Часто задаваемые вопросы: Включает информацию о помощи, доступной во время COVID-19 по таким вопросам, как помощь в аренде и ипотеке, помощь в коммунальных услугах; интернет-помощь и HUSKY Health.https://portal.ct.gov/-/media/Coronavirus/COVID-19-FAQs.pdf?la=en

2-1-1 Справочник по программам на уровне сообществ: Для получения помощи в выявлении основных программ потребностей, таких как питание, коммунальные услуги, здравоохранение, уход за детьми, подгузники и т. Д., Посетите https://uwc.211ct.org. / covid19resources или позвоните по телефону 2-11

4-й ежегодный форум работодателей уже готов!

Спасибо всем работодателям-потребителям, которые приняли участие.

Вы сделали день успешным!

Все материалы с форума от 2 ноября 2019 года можно найти здесь

Обзор дня

Совет по трудовым ресурсам PCA

Электронное подтверждение посещения — Уже здесь!

Что я должен делать? Ваши обязанности как работодателя или зарегистрированного работодателя

Советы по начислению заработной платы на Sunset Shores

Советы по начислению заработной платы союзников

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Контактная информация
Электронная почта : PCAcouncil @ ct.gov
Телефон : 860-418-6370 (оставьте сообщение)

Участники

Информация о ролях и обязанностях членов совета

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Работодатели, выбирающие ориентацию самостоятельно

Работодатели, которые решили проводить ориентацию самостоятельно, должны выполнить следующие шаги:

1. Завершить Форма отказа. Форма должна быть заполнена и возвращена вашему фискальному посреднику в течение 14 дней . Вы можете отправить форму по почте или факсу. Контактная информация вашего финансового посредника приведена ниже.
2. Сообщите своему PCA об их требовании присутствовать на этапе только для профсоюзов группового занятия. В соответствии с коллективным соглашением между Советом по трудовым ресурсам и профсоюзом, который представляет ваш PCA, 30 минут ориентации охватывают права и обязанности работников, представленные представителем профсоюза.Первые 30 минут каждого группового занятия будут посвящены этим темам. Регистрация на групповые занятия описана ниже.
3. Обеспечьте остальную ориентацию вашего PCA. Вы должны следовать стандарту учебный план. Ориентация должна быть предоставлена ​​в нерабочее время. Вашему PCA будет выплачено 45 долларов США за завершение полной ориентации, которую вы проводите, и части ориентационной группы, предназначенной только для профсоюзов, которая не будет засчитана в ваш бюджет на услуги.
4. После завершения верните Форма сертификации ориентации работодателя.Своевременное заполнение и возврат этой формы гарантирует, что ваш PCA получит кредит за завершение ориентации и получит стипендию для ознакомления. Ориентация не будет завершена до тех пор, пока вы не вернете форму подтверждения ориентации работодателя И пока ваш PCA не посетит сессию только для профсоюзов.

Контактная информация налогового посредника

Ориентационные групповые занятия

Ориентационные групповые занятия проводятся Союзом работников здравоохранения Новой Англии 1199 и Фондом обучения и повышения квалификации в рамках контракт с трудовым советом.Для получения списка групповых занятий по ориентации, кликните сюда. Зарегистрируйтесь сейчас онлайн щелкнув здесь.

Для получения дополнительной информации об ориентации и обучении PCA обращайтесь в Фонд обучения и повышения квалификации 1199 по телефону 860-804-4869.

Встречи

• 14 декабря 2011 г .: Повестка дня | Минуты
• , 4 января 2012 г .: Повестка дня | Минуты
• , 1 февраля 2012 г .: Повестка дня | Минуты
• мар.7, 2012: Повестка дня
• , 12 марта 2012 г .: Повестка дня
• 21 февраля 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 15 марта 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 5 апреля 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 19 апреля 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 17 мая 2013 г .: Повестка дня — * ОТМЕНЕНА *
• 21 июня 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 2 августа 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• авг.8, 2013: Повестка дня | Минуты
• 23 августа 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• 25 октября 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• , 15 ноября 2013 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 20 декабря 2013 г .: Повестка дня | Минуты
• , 21 февраля 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• , 21 марта 2014 г .: Повестка дня
• 25 апреля 2014 г .: Повестка дня
• 16 мая 2014 г .: * ОТМЕНЕН *
• июн.20, 2014: Повестка дня | Минуты
• 18 июля 2014 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 15 августа 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 19 сентября 2014 г .: * ОТМЕНЕН *
• , 17 октября 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 21 ноября 2014 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 19 декабря 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 1 мая 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 15 июля 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• авг.31, 2015: Повестка дня | Минуты
• 23 октября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 13 ноября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• , 8 января 2016 г .: Повестка дня | Минуты
• 5 февраля 2016 г .: Повестка дня | Минуты
• , 14 апреля 2016 г .: Повестка дня | Минуты
• 13 июля 2016 г .: Повестка дня | Минуты
• 21 октября 2016 г .: Повестка дня | Минуты
• 4 мая 2017 г .: Повестка дня | Минуты
• 6 июля 2017 г .: Повестка дня | Минуты
• окт.19, 2017: Повестка дня | Минуты
• , 4 января 2018 г .: * ОТМЕНЕН *
• 12 апреля 2018 г .: Повестка дня | Минуты
• 12 июля 2018 г .: Повестка дня | Минуты
• 11 октября 2018 г .: Повестка дня | Минуты
• 8 января 2019 г .: Протокол повестки дня I
• Повестка дня I от 9 апреля 2019 г., протокол
• Повестка дня I от 9 июля 2019 г., протокол
• Повестка дня I, протокол от 8 октября 2019 г. Материалы: листовка и повестка дня Форума работодателей 2019 г.
• Повестка дня на 14 января 2020 г. | Минуты
• Повестка дня на 14 апреля 2020 г. | Запись — Только телефон — 860-840-2075 Номер конференции: 6279708333 #
• Повестка дня на 14 июля 2020 г. | PCA Workforce Council 7-14-20 | Отложенное голосование
• Повестка дня на 13 октября 2020 г. | PCA Workforce Council 10-13-20 Запись | Отложенное голосование | График встреч ’21
• Повестка дня на 12 января 2021 г. | PCA Workforce Council 1-12-21 Запись | Отложенное голосование
• Повестка дня на 13 апреля 2021 г. | PCA Workforce Council: запись, голосование и посещаемость
• Повестка дня на 13 июля 2021 г. | PCA Workforce Council: запись, голосование и посещаемость
• Повестка дня на 12 октября 2021 г. | PCA Workforce Council — запись, голосование и посещаемость | Отложенное голосование | Расписание встреч на 2022 год

Документы

Рабочая группа по набору / удержанию / направлению

участников

Мэри Карузо

Встречи

• 4 июня 2014 г .: Минуты
• 10 июля 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 7 августа 2014 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 3 сентября 2014 г .: * ОТМЕНЕН *
• 7 октября 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 4 ноября 2014 г .: * ОТМЕНЕН *
• 3 декабря 2014 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 3 июня 2015 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 8 июля 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 12 августа 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 2 сентября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 7 октября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 4 ноября 2015 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 2 декабря 2015 г .: * ОТМЕНЕН *

Учебная группа

участников

• Грег МакМахон
• Шейла Малви

Встречи

• 9 октября 2014 г .: Минуты
• 5 ноября 2014 г .: Повестка дня | Минуты
• 7 января 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 4 февраля 2015 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 19 февраля 2015 г .: Минуты
• 4 марта 2015 г .:
• 1 апреля 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 22 апреля 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 6 мая 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 3 июня 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 8 июля 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 12 августа 2015 г .: Повестка дня | Минуты
• 2 сентября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 7 октября 2015 г .: * ОТМЕНЕН *
• 4 ноября 2015 г .: * ОТМЕНЕНО *
• 2 декабря 2015 г .: * ОТМЕНЕН *

Оплачиваемый отпуск по болезни — Advocacy

Конфликтующие правила создают путаницу; За честные ошибки не требуется штрафов

Закон штата Калифорния об оплачиваемых отпусках по болезни, Закон о здоровых рабочих местах и ​​здоровой семье (Закон), вступил в силу 1 июля 2015 года.Закон требует, чтобы все работодатели, независимо от размера, предоставляли сотрудникам, проработавшим в Калифорнии 30 или более дней, оплачиваемый отпуск по болезни из расчета 1 час на каждые 30 отработанных часов.

После 90-го дня работы сотрудникам разрешается использовать оплачиваемый отпуск по болезни для ухода за собой или членом семьи. Любой неиспользованный отпуск по болезни, накопленный в предыдущем году, переносится на следующий год, но может быть ограничен политикой работодателя. Освобожденные, не освобожденные от уплаты налогов сотрудники, работающие неполный или полный рабочий день имеют право на оплачиваемый отпуск по болезни.Временные, сезонные и даже работники за пределами штата также могут быть покрыты, если они проводят достаточно времени, работая в Калифорнии.

Только в прошлом году Законодательный орган принял AB 1867 как часть бюджета, чтобы предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск по болезни, связанный с COVID-19.

Хотя Закон и AB 1867 имеют хорошие намерения, калифорнийские работодатели борются с надлежащим соблюдением по нескольким причинам. Если законодательный орган рассматривает возможность расширения или продления любого из этих защищенных отпусков, он должен решить проблемы работодателя, изложенные ниже, чтобы законы могли работать должным образом.

Ограниченная возможность запроса документации

С момента вступления в силу Закона подозрения в нарушении закона со стороны сотрудников стали обычным явлением, а двусмысленность Закона стала более распространенной, в результате чего работодатели не уверены в надлежащем соблюдении закона, а иногда и неукомплектованы кадрами. Закон не требует, чтобы работник предоставлял какое-либо конкретное заблаговременное предупреждение о «незапланированном» заболевании, и ничего не говорит о том, может ли работодатель запрашивать документацию до или после предоставления отпуска.

Из-за этой двусмысленности сотрудники могут и, вероятно, использовали оплачиваемый отпуск по болезни в качестве отпуска. Неофициальные примеры такого злоупотребления включают в себя «незаезды» в последнюю минуту авиационной отрасли во время курортного сезона, из-за которых застряли на земле пассажиры, которые пытаются улететь домой, чтобы повидаться со своими семьями. Однако есть опасения, что запрос справки от врача может подвергнуть работодателей ответственности за нарушение права работника на отпуск по болезни, и поэтому работодателям, как правило, лучше не запрашивать документацию.

Требования к ведомости заработной платы

В соответствии с разделом 246 (i) Трудового кодекса работодатель должен предоставить письменное уведомление о размере оплачиваемого отпуска по болезни, которое имеется у работника в ведомостях заработной платы. Поскольку это требование определяется отдельно от остальных требований к заявлению о заработной плате, изложенных в разделе 226 Трудового кодекса, некоторые работодатели столкнулись с исками о заработной плате и судебными исками по Закону о частных прокурорах (PAGA) из-за того, что не осознали, что это требование. См. Ramirez v.C и J Well Service, Inc. и др., 2020 WL 5846464 (CD Cal. 27 марта 2020 г.) (объясняя, что сотрудники постоянно пытались добиться санкций PAGA за нарушения Раздела 246 (i), даже если штрафы не предусмотрены предназначены для нарушения требований об уведомлении).

Примечательно, что эти претензии по заработной плате и судебные разбирательства в рамках PAGA, а также значительное финансовое бремя, возложенное на работодателя, связаны с бумажной ошибкой, которая фактически не отказывает работнику в отпуске.

Проблемы с перекрытием местных постановлений

Самым большим препятствием для сообщества работодателей Калифорнии в отношении оплачиваемого отпуска по болезни в соответствии с Законом является то, что он позволяет местным городам и округам принимать различные предписания относительно отпусков по болезни.Продолжение санкционирования этих местных постановлений создает непоследовательность и путаницу для калифорнийских работодателей, которые работают в нескольких юрисдикциях, потому что в каждом городе или округе могут быть совершенно разные требования, и работодатель должен обеспечить, чтобы любому сотруднику, работающему в этих местных юрисдикциях, была предоставлена ​​защита, предоставляемая конкретными местное постановление, а также закон Калифорнии.

Ниже приводится краткое изложение того, чем Закон отличается от конкретных местных постановлений и создает бремя соблюдения для работодателей:

• Разрешенное использование проверки или документации .Как указывалось выше, хотя Департамент производственных отношений Калифорнии предположил, что требование документации (то есть справки врача) может рассматриваться как вмешательство в право работника на отпуск в соответствии с Законом, в самом Законе этот вопрос ничего не говорится. Однако проверка или документирование разрешены некоторыми местными постановлениями. Например, Лос-Анджелес, Окленд, Сан-Диего, Беркли и Сан-Франциско позволяют работодателям либо запрашивать «разумную» документацию, либо запрашивать документацию в случае отсутствия на работе более трех рабочих дней подряд.Поскольку эти местные постановления прямо разрешают документацию, но в законе об отпусках по болезни Калифорнии ничего не говорится по этому поводу, работодатели не понимают, что разрешено в отношении документации и проверки отпуска по болезни.

• Метод начисления . Различаются даже основные методы начисления больничного листа. Местные постановления и закон требуют начисления 1 часа за каждые 30 часов, отработанных в штате или установленном городе. Однако Закон предлагает другие варианты метода начисления, отличные от местных постановлений.Например, согласно Закону, работодатель может альтернативно использовать метод предварительной загрузки, а не метод почасового начисления. Для этого работодатель должен заранее предоставить оплачиваемый отпуск по болезни в течение 24 часов или 3 дней.

В местных постановлениях есть более сложные варианты методов начисления. Например, закон Сан-Франциско об оплачиваемых отпусках по болезни гласит, что работодатель может авансом загружать любую сумму оплачиваемого отпуска по болезни в начале каждого трудового года, календарного года или 12-месячного периода, при условии, что работник может получить дополнительный оплачиваемый отпуск по болезни после работать достаточно часов, чтобы получить начисленную авансом сумму.

Если это вас не смущает, Эмеривилль, Лос-Анджелес, Сан-Диего и Санта-Моника отличаются от Сан-Франциско — некоторые говорят, что, если работодатель использует вариант фронтальной загрузки, работодатель должен предоставить 40 часов в начале года, в то время как другие требуют 48 часов, а другие указывают количество оплачиваемого отпуска по болезни, равное применимому пределу начисления (то есть 40, 48 или 72 часа), в зависимости от ограничения начисления каждого местного городского постановления.

• Ограничение использования начислений .Ограничения по начислению не намного яснее. Закон гласит, что работодатели могут ограничить размер оплачиваемого отпуска по болезни, который работник может получить за год, до не менее 48 часов или 6 дней, в зависимости от того, что больше. Однако в Беркли, Эмеривилле, Окленде, Сан-Франциско и Санта-Монике ограничение начисления основывается на количестве сотрудников, имеющихся у работодателя, и в каждом городе установлен разный порог сотрудников. Например, в Беркли, если у вас 24 или меньше сотрудников, годовой предел начисления составляет 48 часов; однако, если у вас 25 или более сотрудников, то годовой предел начисления составляет 72 часа.

С другой стороны, в соседнем городе Окленд годовой предел начисления составляет 40 часов для 9 или менее сотрудников и 72 часа для 10 или более сотрудников. Таким образом, если у работодателя есть офисы по всей Калифорнии, он должен будет соблюдать и отслеживать противоречивые методы только для годового ограничения начисления.

• Шаг использования . Закон и большинство местных постановлений гласит, что работодатель не может требовать, чтобы оплачиваемый отпуск по болезни использовался с шагом более 2 часов.Тем не менее, Беркли отличается тем, что работодатель не может требовать использования с шагом более часа в течение первого часа или более 15 минут в последующий час. Окленд и Сан-Франциско не позволяют работодателям требовать, чтобы оплачиваемый отпуск по болезни использовался с шагом более 1 часа, а Санта-Моника вообще не рассматривает возможность использования оплачиваемого отпуска.

• Охватываемых сотрудников . Здесь проблема местных постановлений становится еще более обременительной для работодателей, у которых есть сотрудники, которые работают в разных городах.Например, для того, чтобы законы об оплачиваемых отпусках по болезни в Беркли, Эмеривилле, Лос-Анджелесе, Окленде, Сан-Диего и Санта-Монике применялись к сотруднику, сотрудник должен работать в городе только 2 часа в 1 календарную неделю и быть имеет право на минимальную заработную плату.

Это означает, что для некоторых сотрудников, которые путешествуют по работе, работодатель должен отслеживать, как долго сотрудники находятся в каждом городе. Если сотрудник находится там не менее 2 часов, то он имеет право на защиту, предусмотренную конкретным местным постановлением.В Сан-Франциско любой сотрудник имеет право на оплачиваемый отпуск по болезни, если он проработает в Сан-Франциско 56 часов или более в течение одного календарного года.

В некоторых случаях сотрудник будет иметь право на защиту всех восьми различных местных постановлений и собственный оплачиваемый отпуск по болезни Калифорнии. Таким образом, работодатель должен разбираться в нюансах каждого постановления и обеспечивать сотруднику наиболее мягкую защиту каждого отдельного постановления.

• Разрешенное использование оплачиваемого отпуска по болезни .Даже разрешенное использование оплачиваемого отпуска по болезни может отличаться от города к городу. Хотя в законе говорится, что медицинские потребности сотрудника или члена его семьи или в целях, связанных с домашним насилием, сексуальным домогательством или преследованием, которым подвергается сотрудник, являются допустимыми видами использования оплачиваемого отпуска по болезни, Эмеривилл добавляет, что необходимость ухода за собакой-поводырем , сигнальная собака или служебная собака сотрудника или члена семьи также является допустимым использованием оплачиваемого отпуска по болезни.

Город Сан-Диего также отличается тем, что требует, чтобы чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, приводящие к закрытию рабочего места работника, ухода за детьми или детской школы, считались уважительными причинами для использования оплачиваемого отпуска по болезни.Сан-Франциско добавляет костный мозг или донорство органов в качестве разрешенного использования.

• Прочие отличия . В дополнение к этому длинному и сложному списку нюансов, местные постановления также различаются по применению и требованиям в отношении того, сколько оплачиваемого отпуска по болезни может переноситься из года в год, размера оплачиваемого отпуска по болезни, который можно использовать в год, размер оплаты оплачиваемого отпуска по болезни, если работодатель может потребовать заблаговременное уведомление об использовании оплачиваемого отпуска по болезни, обязательства по размещению уведомлений, последствия при повторном приеме на работу, ответные меры и даже процедуры принудительного исполнения.

Из-за сложности соблюдения всех различных требований такая двусмысленность также создает ловушки для судебных разбирательств для работодателей, которые активно пытаются соблюдать все эти противоречащие друг другу законы.

Законодательство 2020 г. и дополнительный оплачиваемый отпуск по болезни в связи с COVID-19

После COVID-19 18 марта 2020 года федеральное правительство приняло Закон о помощи семьям в первую очередь в связи с коронавирусом (FFCRA). FFCRA включает новый федеральный закон об оплачиваемых отпусках по болезни, который требует, чтобы работодатели с менее чем 500 сотрудниками предоставляли до 80 часов оплачиваемого отпуска по болезни по квалификационным причинам, связанным с COVID-19.

Учитывая, что FFCRA применялось только к компаниям с численностью менее 500 сотрудников, губернатор Гэвин Ньюсом издал Указ N-51-20, которым предоставлялось до 80 часов оплачиваемого отпуска по болезни для работников пищевой отрасли, которые работают на работодателей с 500 и более сотрудниками. это можно было бы использовать, если работник был подвергнут федеральному, государственному или местному карантинному приказу или изоляции, связанному с COVID-19, по рекомендации поставщика медицинских услуг о самоизоляции или самоизоляции из-за опасений, связанных с COVID-19, или работодатель запрещает работать из-за проблем со здоровьем, связанных с потенциальной передачей COVID-19.

Поскольку до завершения законодательной сессии осталось менее двух недель, Законодательное собрание ввело AB 1867 и приняло AB 1867 как часть бюджета. AB 1867 кодифицировал Исполнительный указ N-51-20 как новый раздел 248 Трудового кодекса. Он также создал раздел 248.1 Трудового кодекса, который расширяет дополнительный оплачиваемый отпуск по болезни COVID-19 для работников непродовольственного сектора, которые работают на работодателей с 500 или более сотрудников, а также любые работающие на государственной службе службы быстрого реагирования или поставщики медицинских услуг, работодатели которых освободили их от действия федерального закона.В отличие от FFCRA, в счет не включен налоговый кредит для компенсации затрат на отпуск.

Как часть бюджета, AB 1867 вступил в силу немедленно, оставив работодателей решать многие аналогичные проблемы при соблюдении этого нового закона, как они это делают с Законом:

• Документация : Как и в Законе, в статьях 248 и 248.1 Трудового кодекса ничего не говорится о том, могут ли работодатели запрашивать документацию для использования оплачиваемого отпуска по COVID-19. Комиссар по вопросам труда опубликовал ответы на часто задаваемые вопросы, разъясняющие, что работодатели не могут запрашивать какие-либо свидетельства у поставщика медицинских услуг, если только у работодателя нет причин сомневаться в том, что работник использует отпуск в законных целях.В FAQ объясняется, например, что было бы разумно запросить документацию, если работник сообщает работодателю, что он или она подпадают под действие местного карантинного постановления, «но нанимающая организация впоследствии узнает, что работник был в парке». Хотя и полезно, что Уполномоченный по вопросам труда признал некоторые случаи, когда было бы разумно запрашивать документацию в поддержку отпуска, вопрос о том, действительно ли работодатель это делает, является трудным решением. Работодатели должны тщательно продумать, следует ли запрашивать документацию у сотрудника, если он рискует подать жалобу Уполномоченному по труду или принять меры PAGA.

• Требование к ведомости заработной платы : Раздел 248.1 Трудового кодекса требует, чтобы работодатели с 500 или более сотрудниками добавляли сумму оплачиваемого отпуска по болезни COVID, имеющуюся у сотрудников, в свои ведомости заработной платы. Многие работодатели изо всех сил пытались обновить отчеты о заработной плате, чтобы точно отразить эту сумму из-за противоречивых требований местных постановлений, а также из-за неуверенности в том, как рассчитать право на отпуск для сотрудников с переменным графиком. Новый закон требовал, чтобы эти изменения вносились в период выплаты заработной платы сразу после его вступления в силу.

• Пересечение с местными постановлениями : несколько городов, включая Лос-Анджелес и Сан-Франциско, приняли местные постановления, требующие от крупных работодателей предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска по болезни COVID-19 несколько месяцев назад. Эти постановления освобождали определенные предприятия от этого требования. AB 1867 не содержит таких исключений. Кроме того, метод, с помощью которого работодатель должен рассчитывать обычную ставку заработной платы работника для выплаты отпуска, отличается от большинства местных постановлений.Работодатели, работающие по всему штату, изо всех сил пытались определить, какие расчеты они должны соблюдать для каждого из своих мест.

Срок действия FFCRA и AB 1867 — 31 декабря 2020 года. В декабре 2020 года Конгресс принял решение не продлевать мандат FFCRA, только сделав его добровольным. Следовательно, вполне вероятно, что срок действия AB 1867 истек 31 декабря. Если COVID-19 останется распространенным в 2021 году, даже если FFCRA не будет продлен, ожидайте продления этого мандата на отпуск и возможных усилий по его расширению.Например, правила Cal / OSHA в отношении COVID-19 включают требование, согласно которому все работодатели, независимо от размера, не наказывают работников, пропускающих работу, если у них проявляются какие-либо симптомы COVID-19, даже если нет положительного диагноза, и выплачивают компенсацию. .

Кроме того, губернатор подписал AB 2017 (Mullin; D-South San Francisco), в котором рассматривается закон о «уходе за родственниками», раздел 233 Трудового кодекса. Закон позволяет сотруднику использовать 50% оплачиваемого отпуска по болезни для целей родственная забота. В законопроекте уточняется, что по собственному усмотрению работник определяет отпуск по болезни как используемый для ухода за родственниками или для лечения их собственной болезни.

Положение камеры CalChamber

В то время как Калифорнийская торговая палата ценит и понимает необходимость того, чтобы сотрудники не ходили на работу домой, когда они больны, особенно во время пандемии, растущее количество различных типов отпусков и различия между законами штата и местными законами очень затрудняют работу предприятий. чтобы не отставать от этих требований.

Работодатели изо всех сил стараются соблюдать требования, но испытывают трудности из-за отсутствия ясности по вопросам, касающимся того, как рассчитывать право на отпуск, как обновлять заявления о заработной плате, и как взаимодействовать с местными постановлениями.Неопределенность, существующая в том, как применять эти законы об отпусках, делает предприятия любого размера уязвимыми для судебных разбирательств, включая PAGA, даже если были допущены честные и непреднамеренные ошибки.

Любые изменения, вносимые в требования об оплачиваемых отпусках по болезни, должны быть минимальными и простыми для внедрения и понимания работодателями без штрафных санкций за честные ошибки.

Январь 2021