Написать заявление по собственному желанию: Образец составления заявления на увольнение по собственному желанию в 2021 году

Содержание

Что делать, если вас заставляют уволиться

Что нужно знать сотруднику, которого вынуждают написать заявление об уходе по собственному желанию.

Несмотря на то что сокращение штата является одним из официальных оснований для увольнения сотрудников, работодатели нередко пытаются обойти закон и различными способами заставить работника написать заявление «по собственному желанию».

Если вас принуждают уволиться, необходимо четко понимать свои права и не бояться защищать их всеми законными способами. Процедура увольнения сотрудников в связи с сокращением штата строго регламентирована законом (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) и должна соблюдаться всеми работодателями без исключения. Прежде всего компания должна издать приказ или распоряжение о сокращении штата. После этого работодатель обязан в письменной форме, под роспись, уведомить каждого работника об увольнении в срок не менее чем за два месяца. При этом в течение всего срока предупреждения работодатель обязан предлагать сотруднику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В день увольнения работнику выплачивается остаток заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.

Если сотрудник не нашел работу в течение следующих двух месяцев со дня увольнения, он имеет право получить еще один месячный заработок. Для этого необходимо представить бывшему работодателю подтверждение отсутствия трудоустройства. Это может быть справка из центра занятости либо трудовая книжка без отметок о поступлении на работу. В особых случаях среднемесячный заработок может быть сохранен за работником и на третий месяц после увольнения. Такое решение принимает служба занятости при условии, если работник обратился за трудоустройством в службу в течение двух недель после увольнения, но рабочее место ему не предоставили.

Стремление сэкономить на выходных пособиях — основная причина, почему компании принуждают сотрудников увольняться по собственному желанию. В ход идут угрозы, шантаж, психологическое давление. Часто работника, отказывающегося подписать заявление, грозят уволить «по статье», т. е. за неисполнение или нарушение трудовых обязанностей (п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако такое увольнение — процедура сложная и длительная, и не следует поддаваться на провокации. Чтобы уволить сотрудника за несоблюдение трудовой дисциплины, работодателю необходимо соблюсти все формальности: составить акт о нарушении трудовой дисциплины, потребовать письменное объяснение, издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, ознакомить с ним работника под роспись или составить акт об отказе в таком ознакомлении. При этом работодатель обязан уложиться в установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (по общему правилу — один месяц со дня обнаружения проступка). Если эта процедура будет нарушена, увольнение легко будет оспорить в суде.

Но если работник все же поддался давлению и написал заявление об увольнении, он вправе обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным. Однако обязанность доказать факт принуждения в ходе судебного разбирательства будет полностью лежать на истце. Доказать, что заявление было написано против воли сотрудника, не всегда возможно. Но если суд признает расторжение трудового договора незаконным, работник будет восстановлен на работе, а компании-ответчику придется выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Но положительный исход судебного процесса не гарантирован, поэтому доводить дело до суда все же не рекомендуется. Оптимальный вариант — обратиться в государственную инспекцию труда сразу после возникновения конфликта с работодателем. Инспекторы инициируют проверку по факту обращения и в случае выявления нарушений выдадут предписание об их устранении, а также могут наложить на компанию-нарушителя административный штраф. 

Источник: Ведомости

Что делать, если Вас вызвал начальник, с целью подписания Вами заявления по собственному желанию?

По каким причинам работодатель может пожелать Вас уволить? Их может быть много, основные:

— решение о сокращении штатного расписания в связи со снижением дохода предприятия;

— банкротство организации;

— «не сошлись характерами»;

— работник не выполняет тот функционал, который на него возложили;

— нарушение работником трудовой дисциплины.

Уволить Вас, если находитесь в отпуске, или на больничном, не имеют права!

Что делать, если Вас вызвал начальник, с целью подписания Вами заявления по собственному желанию? Уже тот факт, что Вас просят подписать это заявление, является незаконным, т.к. единственным желающим расторгнуть трудовые отношения в этом случае, может быть только работодатель. Его действия просто напросто незаконные. Однако стоит понимать, что продуктивно и комфортно работать дальше с начальником, который пожелал с Вами попрощаться, уже не получится. Он приложит все усилия для того, чтобы Вы покинули свое рабочее место сами. Если Вы попали в такую ситуацию, не спешите соглашаться с условиями работодателя. В первую очередь, необходимо взять паузу и подумать. Попробуйте задать откровенный вопрос руководителю, по каким причинам он хочет расстаться с Вами? Если его ответ указывает на то, что Вы не справляетесь со своими обязанностями, опять же, спешить не стоит с принятием решения, т.к. данный факт устанавливает трудовая аттестация (ч. 3, ст. 81 ТК РФ). Допустим, Вы отказались подписывать заявление по собственному желанию, и работодатель угрожает Вам увольнением. По каким официальным причинам он может Вас уволить:

— банкротство;

— сокращение штатного расписания;

— нарушение правил внутреннего трудового распорядка;

— порча имущества предприятия;

— нарушение трудовой этики во время заключения договоров со сторонними организациями;

— прогулы без уважительной причины.

В случае если Вы уверены в том, что не попадаете ни под одну из этих причин, беспокоиться не стоит. Подумайте, насколько Вам это интересно, продолжать работать в той организации, где Вас так, или иначе подведут к увольнению? Скажем, начнут внимательно следить за Вашей трудовой дисциплиной, могут не принимать выполненную Вам работу, указывая на бесконечные недостатки в ней, с просьбой переделать. Там где Вам не рады, лучше придти к соглашению с работодателем. А именно, предложите заключить договор по соглашению сторон с предоставлением работодателем выплаты сотруднику определенной суммы денежных средств. Как правило, это вариант самый подходящий для того, чтобы разойтись с миром. Однако нередко бывает так, что руководитель не хочет выплачивать работнику компенсацию, и просто переходит к угрозам. В этот момент лучше запастись терпением, и вежливо объяснить начальнику, что Вы имеете право обратиться на него с жалобой в трудовую инспекции. Далеко не у всех руководителей все в порядке с внутренней документацией, и, как правило, Вашего работодателя ждет административная ответственность. Если руководитель продолжает Вам угрожать, следует записать на диктофон его высказывания, т.к. в суде это может быть приобщено к материалам дела. Да, именно в суде, поскольку иногда решить вопрос «мирно», с положительным исходом для сотрудника, можно только с помощью юриста. 

Если Вы стали «неугодным сотрудником», но Вы не хотите уходить с места работы по собственному желанию, сто раз «отмерьте»¸ и один раз «отрежьте» с помощью высококвалифицированного юриста. И не забудьте предварительно отправить резюме в другие организации на рассмотрение. Вас ждет новая работа.

ООО Юридическая Контора Гитерман «Gitter Mann», оказывает полное юридическое сопровождение по любым спорным вопросам. Мы имеем многолетний опыт работы, и гарантируем Вам профессиональную защиту Ваших прав.

Назад

«Черчесов мой друг, но ему надо написать заявление по собственному желанию»

Бывший голкипер сборной СССР Анзор Кавазашвили поделился мнением о выступлении сборной России на чемпионате Европы.

— Какие у вас впечатления от финального матча?

— Эта игра показала основные проблемы команды. Ведь в первые минуты матча датчане нас боялись, как огня. Они боялись атаковать, катали мяч у своей штрафной. Ну почему никто не подсказал игрокам, чтобы нажали, прибавили в скорости, передачах вперед? В такой ситуации нужны были агрессивные выпады вперед, но сделано это не было. Также у меня есть вопрос к стратегии нашей сборной. Команда не смогла реализовать ни защитный вариант игры с контрвыпадами, ни атакующую стратегию. Мы не можем настроить ни зонную защиту, ни персональную опеку. Это было видно по матчу с Бельгией, где никто не держал Лукаку, а он в итоге забил 2 мяча. У защитников сборной нет полного взаимопонимания друг с другом и с вратарем, поэтому нам очень легко забивают из центральной зоны. Еще одним серьезным недостатком является уровень полузащитников. Когда команда оставляет в атаке одного Дзюбу, это значит, что полузащита должна действовать интенсивнее и агрессивнее как в атаке, так и в обороне. А у нас не получается этот уровень держать, и это относится ко всем полузащитникам сборной, играем слабо, отдаем назад чаще, чем вперед. А ведь сопернику нужно показывать, что ты играешь на победу, нужно оказывать на него давление. Это аксиома футбола.

— Как оцените замены нашего тренерского штаба?

— Для меня серьезной ошибкой является то, что поздно выпустили Соболева. Мы ведь пропустили первыми, нам нужно было отыгрываться, чтобы выйти из группы. И для этого есть прекрасная опция — Соболев. Он имеет голевое чутье, прекрасно работает с мячом накоротке, на скорости, умеет находить брешь в защите соперника. Дзюба пускай и играет хуже, чем 3 года назад, но все еще может побороться за мяч, сбросить его или отдать пас. И адресатом этих действий Дзюбы должен быть Соболев. Он ведь вышел и сразу заработал пенальти, атаковал. Нам нужен сдвоенный центр, почему тренерский штаб всего боится? Если защита и так дырявая, то нужно усилить игру через атаку. Я считаю, что это была трусость тренерского штаба, а трусость всегда наказывается.

— Ожидаете ли вы будущей отставки Черчесова?

— Мое мнение, Черчесову надо было уходить после Чемпионата мира под овации и салют. Но он взял на себя такую обузу, зная, что кадровое пополнение в нашей сборной очень среднее. Станислав Саламович мой друг, я его рекомендовал в сборную перед назначением, но считаю, что сейчас ему нужно написать заявление по собственному желанию, отдохнуть. А там и предложение поступит обязательно, если не от клуба, то от какой-нибудь сборной. Но после вчерашней игры сборной у меня попросту опустились руки. 

Увольнение по собственному желанию: вы спрашиваете — мы отвечаем. Оплата труда, № 4, Февраль, 2021

Увольнение в отпуске без сохранения зарплаты

Работник с декабря 2020 года находится в отпуске без сохранения заработной платы на период карантина. Он подал заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию 18 февраля. Можно ли уволить работника в отпуске за свой счет? Можно ли согласовать такую дату увольнения без двухнедельной отработки? День увольнения нужно табелировать как отпуск или как рабочий день?

Во-первых, увольнение в отпуске возможно, ведь в данной ситуации инициатор увольнения — работник, а не работодатель. Кстати, такое увольнение возможно и на больничном. Детально про его оплату читайте в статье «Оплата больничного до и после увольнения» //«ОТ», 2020, №24.

Во-вторых, законодательство устанавливает общее правило: нужно предупредить работодателя за 2 недели об увольнении. Если же работник указал желательную дату увольнения без уважительных причин для сокращения такого срока, работодатель все равно имеет право согласовать такую дату увольнения. Вообще, стороны могут договориться о любом сроке «отработки» или о его отсутствии. Подтверждает это и судебная практика (

постановление ВС от 12.12.2018 г. по делу № 214/1014/16-ц).

В-третьих, днем увольнения считается последний день работы. Именно так указано в п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста, Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58.

Эта норма очень часто вводит в заблуждение кадровиков, ведь они ее толкуют так: последний рабочий день означает, что работник обязательно должен быть на рабочем месте и работать. Но ее следует понимать немного иначе. Фактически эта норма указывает на то, что в день увольнения работник все еще находится в трудовых отношениях с работодателем. Поэтому в вышеприведенной ситуации прерывать отпуск за свой счет, выходить на работу и работать в день увольнения работнику не обязательно.

Поэтому этот день табелируйте кодом «НА» (цифровой код «18») или другим кодом (в случае если введено собственное обозначение для «карантинных» отпусков).

При этом не забудьте общее правило: работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в день увольнения, а если он в этот день не работал — тогда не позднее дня, следующего за днем предъявления работником требования о расчете. Если работник не пришел, в этот же день направьте ему по почте уведомление с указанием о необходимости получить трудовую книжку (зарплату).

Сразу же пересылать трудовую книжку работнику по почте не надо. Ведь это можно сделать только с письменного согласия работника.

Заявление на увольнение с предлогом «с»

Работник 12 февраля написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 февраля в связи с выходом на пенсию. Какой день в таком случае считать днем увольнения: 16 или 17 февраля?

Руководствуемся положениями ст. 2411 КЗоТ. Так, сроки, определяемые днями, исчисляются со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.

Проще говоря, в таком случае 16 февраля для такого работника будет последним рабочим днем и уволенным он может считаться только с 17 февраля. Именно такую позицию заняли представители Фемиды в постановлении Киевского апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу № 760/15639/17. Больше аргументов в пользу такого подхода содержит статья «Прошу звільнити з… за власним бажанням» // Спецвыпуск «ОТ», 2019, № 18/1.

Но для того чтобы не ломать себе голову с этим предлогом, советуем следить за тем, чтобы в заявлении об увольнении работник указывал дату увольнения без предлога «с».

Дата увольнения в заявлении: обязательна ли?

Обязательно ли в заявлении об увольнении по собственному желанию указывать желаемую дату увольнения?

По общему правилу работник имеет право в любой момент расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в письменном виде, предупредив об этом работодателя за 2 недели.

Предупредить об увольнении — это значит в письменном виде подать заявление на увольнение. Оно должно содержать основание для расторжения трудового договора (ст. 38 КЗоТ) и подпись.

Причем отсутствие как даты увольнения, так и даты его написания не делает заявление недействительным (постановление ВС от 16.08.2018 г. по делу № 554/6423/17). Почему? Потому что отсчет двухнедельного срока, для того чтобы определить дату увольнения, проводят со дня, следующего за днем фактического предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию. На это указывает ст. 2411 КЗоТ.

Какой день считать датой предупреждения работодателя? Это:

• день регистрации заявления об увольнении ответственным работником предприятия, например, работником отдела кадров или секретарем, — если заявление подавалось лично работником;

• день получения работником предприятия заказного письма в почтовом отделении под подпись — если заявление на увольнение отправлено по почте.

Но заметьте! Если работник не указал желаемую дату увольнения, тогда увольняйте его в последний день двухнедельного срока, не раньше. Объясняется это тем, что одностороннее сокращение двухнедельного срока как работником, так и работодателем не допускается. Поэтому нельзя увольнять работника до окончания двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, если он не просит об этом. Именно такой правовой позиции придерживается Верховный Суд в постановлении от 20.05.2020 г. по делу № 279/3334/17-ц.

Определяем дату увольнения

Как правильно определить дату увольнения по собственному желанию работника, если заявление на увольнение написано 3 февраля?

Снова ищем ответ в ст. 2411 КЗоТ:

ЦИТАТА

срок, исчисляемый неделями, заканчивается в соответствующий день недели.

Поэтому если заявление было написано и подано работодателю 03.02.2021 г. (среда), в таком случае двухнедельный срок со дня предупреждения истекает тоже в среду через 2 недели — 17.02.2021 г. Эта дата и является датой увольнения работника (последним днем его работы). Проще говоря, последним днем работы и, соответственно, днем увольнения будет тот же день недели, в который было зарегистрировано заявление, только через 2 недели.

Увольнение лица с инвалидностью

Может ли работник с инвалидностью, который по заключению МСЭК нетрудоспособен, уволиться по собственному желанию?

Да, может. Установление работнику инвалидности не ограничивает его в праве уволиться по собственному желанию.

Более того, в таком случае трудовой договор может быть расторгнут именно в тот срок, о котором он просит, то есть без двухнедельной «отработки». Для этого работнику в заявлении нужно указать соответствующую уважительную причину для сокращения срока предупреждения (например, в связи с выходом на пенсию по инвалидности).

Увольнение по соглашению сторон ≠ увольнение по собственному желанию

Возник конфликт между работниками и работодателем. Работники подали заявления на увольнение по соглашению сторон, но работодатель не соглашается на такое увольнение. Заявления так и остались, работники ожидают истечения двухнедельного срока. Юрисконсульт рекомендует в последний рабочий день завизировать заявления и провести увольнение по собственному желанию. Что делать в таком случае?

Увольнение по соглашению сторон означает, что работодателем и наемным работником достигнуто общее согласие относительно прекращения трудового договора в определенный срок (письмо Минсоцполитики от 04.04.2014 г. № 60/06/186-14). Поэтому если работодатель не согласен с увольнением по соглашению сторон таких работников, он имеет право отказать с указанием соответствующей резолюции на их заявлениях. В таком случае увольнение по соглашению сторон невозможно, а значит, если работники не выйдут на работу, работодатель будет иметь законное право уволить их за прогул без уважительных причин.

Конечно, это не свидетельствует о принудительном труде, ведь у работников есть право написать заявление об увольнении по собственному желанию. И в таком случае совсем не важно, соглашается ли с этим работодатель. Но замечу, что увольнять работников по ст. 38 КЗоТ, когда их заявление содержит ссылку на ст. 36 КЗоТ, нельзя. Чтобы уволиться по собственному желанию, работники должны написать новые заявления и предупредить работодателя о своем намерении уволиться за 2 недели.

Увольнение на испытательном сроке

Работник хочет уволиться по собственному желанию до окончания испытательного срока. Работодатель считает, что это можно сделать только по соглашению сторон. Обязательно ли в таком случае проводить увольнение именно по соглашению сторон?

В этот период на работников распространяется законодательство о труде (ч. 2 ст. 26 КЗоТ). Это значит, что такой работник имеет такое же право на увольнение по собственному желанию, как и все другие работники.

Поэтому если по каким-то причинам работа новичка не устроила, он имеет полное право уволиться по собственному желанию, в письменном виде предупредив об этом работодателя за две недели на общих основаниях (ст. 38 КЗоТ). Конечно, если он не имеет уважительных причин для сокращения этого срока.

Хотя, даже если отсутствуют уважительные причины, стороны трудового договора имеют право договориться о любом сроке увольнения после подачи работником заявления об этом в пределах двухнедельного срока.

Как пресечь незаконное увольнение во время пандемии: рассказывает московский семейный юрист

«Меня заставляют писать заявление по собственному желанию, что мне делать?» — один из популярных вопросов по нарушению трудовых прав, с которым столкнулись жители города во время пандемии. Работодатели, пытаясь минимизировать свои убытки, избавляются от работников, нарушая трудовое законодательство. Юрисконсульт семейного центра «Родник» Руслан Нурмухамедов рассказал, что делать в такой ситуации.

Ситуация. Работодатель настаивает на вашем увольнении по собственному желанию

«Когда начальство просит вас написать такое заявление, скорее всего, работодатель хочет отделаться от вас малой кровью. Если работник пишет такое заявление, то помимо того, что он лишается работы, он лишается ряда трудовых гарантий: например, выходного пособия, которое выплачивается при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Также это лишение возможности постановки на учет в службе занятости в качестве безработного с возможностью получения соответствующего пособия с предложением вариантов работы», — объясняет юрисконсульт.

Что можно сделать? Если вам действительно нужна эта работа и вы держитесь за нее, откажитесь писать заявление или не пишите его. Между двумя этими формулировками есть существенная разница. В первом случае вам предложили написать — вы отказались. В другом случае вам никто не предлагал — вы написали заявление самостоятельно под влиянием скрытых репрессивных действий работодателя по отношению к вам, зачастую находящихся формально в рамках закона. Это называется принуждением к увольнению.

Если «вам предложили написать, а вы отказались», то ждите дальнейшего развития событий.

  • Отказавшись написать заявление об увольнении по собственному желанию (если вы сумели сориентироваться во время разговора) или вскоре после этого, предупредите работодателя о незаконности его требований. А также о том, что планируете обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, в профсоюз (если работник — член профсоюза) или в суд. Это может испугать работодателя и пресечь его попытки уволить вас в будущем.

  • Ведите скрытую аудио- и видеозапись всех ваших разговоров с представителями работодателя. Таким образом вы будете накапливать доказательную базу. Такие записи суды принимают в качестве доказательств незаконности увольнения.

  • При наличии работников — свидетелей вашего разговора с работодателем с предложением уволиться выясните у этих лиц степень их готовности подтвердить этот факт в трудовой инспекции или суде. Несмотря на кажущуюся фантастичность такого согласия со стороны коллег, как показывает практика, ситуации бывают разные, так как вполне возможно, что работник сам был подвергнут дискриминационным действиям со стороны работодателя.

  • Постарайтесь в общении с другими работниками выяснить, не предлагали ли еще кому-то из них уволиться по собственному желанию. Поверьте, коллективное обращение работников в защиту своих прав имеет куда более весомый эффект. К тому же это обращение можно направить и в прокуратуру, что также усилит положительный исход ваших разбирательств с работодателем.

  • Попросите сделать вам заверенные копии всех ваших трудовых документов из личного дела, включая поощрения, грамоты, благодарности, успешно пройденные аттестации на соответствие занимаемой должности и так далее. Любой материал за подписью и печатью работодателя, положительно характеризующий вас как добросовестного и дисциплинированного, квалифицированного работника, лишь укрепит ваши позиции и не позволит с легкостью уволить по инициативе работодателя на дискредитирующих основаниях.

  • Просите работодателя изложить в письменной форме любые замечания и претензии к вашей работе, сканируйте их, а также сохраняйте письменные поручения, которые даются вам к исполнению. Всегда отвечайте на претензии служебной или объяснительной запиской с приложением документов, подтверждающих вашу позицию, и вручайте их работодателю под подпись в получении на копии (желательно с регистрацией как входящей корреспонденции).

  • Если вам стали давать поручения с необоснованными сроками исполнения с учетом объема или вообще не относящиеся к вашей трудовой функции, просите, чтобы эти поручения были даны в письменной форме или в виде приказа. Обязательно обоснованно с аргументацией отвечайте на них служебной запиской о невозможности исполнения. Это также поможет пресечь произвол со стороны работодателя.

  • Помните, ваши действия должны быть более активными, а не выжидательными. В первую очередь они должны быть направлены на пресечение незаконных действий работодателя.

«Любые, даже формальные, нарушения ваших трудовых прав должны иметь ответную реакцию в виде письменных обращений к работодателю с регистрацией работодателем ваших обращений и с получением от него письменного ответа. После получения ответа принимайте решение о его обжаловании в трудовую инспекцию. Если не хотите обострять ситуацию с работодателем, а лишь хотите обозначить свою решимость, пользуйтесь онлайн-ресурсом «Трудовая инспекция», на котором можно сформировать электронное обращение (оно не может быть анонимным), и выберите вариант рассмотрения обращения без проведения проверки работодателя со стороны трудовой инспекции, — рассказывает Руслан Нурмухамедов.

В таком случае вы получите официальный ответ по вашему вопросу от трудовой инспекции, но без негативных правовых последствий для работодателя, что оставит карт-бланш для того, чтобы отстоять свои права без применения санкций:

  1. Если вас привлекают к дисциплинарной ответственности, обязательно обжалуйте это решение в трудовой инспекции.

  2. Обращайтесь за защитой нарушенных трудовых прав в профсоюз (если вы член профсоюза) вашей организации. Ознакомьтесь с уставом профсоюзной организации. Как правило, там предусмотрены бесплатные услуги юристов, в том числе и при представлении ваших интересов в трудовой инспекции и суде, а также при переговорах с работодателем.

  3. Если работодатель вызывает вас для подписания каких-либо документов или проведения переговоров, по возможности пусть присутствует при этом ваш представитель — юрист или адвокат. Это обеспечит проведение любых процедур в законном русле.

Если заявление по собственному желанию вы все-таки написали

Запомните: такое заявление вы в любой момент можете отозвать до истечения срока отработки, если на ваше место не приглашен в письменной форме другой работник, которому по трудовому законодательству не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если все-таки вас уволили принудительно, по собственному желанию или по инициативе работодателя, обязательно обжалуйте такое увольнение в суде.

Если вы будете придерживаться этих рекомендаций, то шансы на признание вашего увольнения незаконным и восстановление на работе с компенсацией потери заработка за то время, которое вы не имели возможности работать, возрастают в кратном размере.

Пресс-служба Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

Уполномоченный по правам человека в РФ

Порядок увольнения по собственному желанию предполагает, прежде всего, написание работником заявления на увольнение. В заявлении указывается дата увольнения и его основание («по собственному желанию»), оно должно быть подписано работником с указанием даты составления.

Указывать в заявлении причину увольнения по собственному желанию необязательно. Однако если обстоятельства требуют уволиться без отработки, то причину указать необходимо, к тому же работники кадровой службы могут попросить подтвердить её документально. В остальных случаях достаточно фразы «прошу уволить меня по собственному желанию такого-то числа».

После того, как заявление на увольнение передано в кадровую службу, составляется приказ об увольнении. Обычно используется унифицированная форма такого приказа (форма № Т-8), утвержденная постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1. В приказе необходимо сделать ссылку на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также привести реквизиты заявления работника. Работника нужно ознакомить с приказом об увольнении под роспись. Если приказ невозможно довести до сведения увольняемого (он отсутствует или отказался ознакомиться с приказом), то на документе делается соответствующая запись.

Сроки увольнения по собственному желанию

По общему правилу, закрепленному в Трудовом кодексе, работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Однако так называемый двухнедельный срок отработки может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем. К тому же, закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте. Он может уйти в отпуск, на больничный и т.п., при этом сроки увольнения не изменятся.

Из общего правила о двухнедельной отработке есть законодательно закрепленные исключения. Так, при увольнении в период испытания срок предупреждения об увольнении составляет три дня, а при увольнении руководителя организации – один месяц.

Расчет при увольнении по собственному желанию

Расчет при увольнении по собственному желанию, так же как и по другим основаниям, должен быть произведен в день увольнения, то есть в последний день работы. Расчет при увольнении предполагает выплату всех причитающихся работнику сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат, предусмотренных коллективным и трудовым договором. Если увольняемый сотрудник использовал отпуск авансом, производится перерасчет выплаченных отпускных, соответствующая сумма удерживается из заработной платы при окончательном расчете.

В случае если работник в день увольнения отсутствовал на работе и не смог получить расчет, он вправе обратиться за ним в любое другое время. Причитающаяся ему сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после обращения.

Увольнение по собственному желанию в период отпуска

Уволиться по собственному желанию в период отпуска закон не запрещает. Такой запрет предусмотрен лишь для увольнения по инициативе работодателя. Работник же вправе написать заявление об увольнении, будучи в отпуске, или отнести на период отпуска дату предполагаемого увольнения.

Если работник хочет подать заявление об увольнении, находясь в отпуске, отзывать его из отпуска не требуется.

Также сотрудник может уволиться по собственному желанию после использования отпуска. Отметим, что предоставление отпуска с последующим увольнением – это право, а не обязанность работодателя. В случае предоставления такого отпуска днем увольнения считается последний день отпуска. Однако для целей расчетов с работником последним днем работы в этом случае является день, предшествующий началу отпуска. В этот день следует выдать работнику трудовую книжку и произвести все необходимые выплаты. Это своеобразное исключение из общего правила, приведенного выше, подтверждаемое судебной практикой.

Увольнение по собственному желанию во время больничного

Уволиться по собственному желанию во время больничного можно. Закон запрещает такое увольнение только по инициативе работодателя.

Работник вправе подать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности. Также может возникнуть ситуация, когда на период больничного попадает оговоренная ранее дата увольнения. В этом случае работодатель оформит увольнение в день, указанный в заявлении на увольнение, при условии, что работник это заявление не отзывал. Самостоятельно изменять дату увольнения работодатель не вправе.

В последний день работы, даже если он приходится на период больничного, работодатель производит окончательный расчет, издает приказ об увольнении, в котором делает пометку об отсутствии работника и невозможности ознакомить его с приказом. За трудовой книжкой работник явится после выздоровления либо, с его согласия, она будет направлена ему почтой. Все причитающиеся работнику суммы будут ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления им соответствующего требования. Однако пособие по временной нетрудоспособности будет назначено работодателем в течение 10 дней со дня предоставления больничного и выплачено в ближайший после назначения день, установленный для выплаты зарплаты в организации.

как лучше всего уволиться, выплаты увольняющимся, когда писать заявление на увольнение

Что должно быть в заявлении об увольнении
В вашем заявлении об увольнении обязательно должны быть:

  • четкая формулировка «увольнение по собственному желанию»,
  • ваша подпись,
  • дата подачи заявления.

Елена Гудина, частнопрактикующий юрист, специалист по трудовым отношениям и спорам, эксперт по оценке юридических рисков:

На предприятии могут быть образцы или формы заявлений, в том числе и об увольнении. Если их нет или сотрудники кадровой службы не дают бланки, можете написать такое заявление самостоятельно.

Заявление чаще всего пишут те, кто увольняется по своей инициативе. Также сотрудника просят написать заявление при увольнении по соглашению сторон или в связи с переводом на другую работу.

В шапке заявления (вверху страницы с середины листа или в правом верхнем углу) укажите в дательном падеже:

  • должность руководителя предприятия;
  • название организации — полное или официальное сокращенное;
  • фамилию и инициалы работодателя.

Можно указать только наименование организации. Заявление обязаны принять и в этом случае.

В шапке чуть ниже укажите в родительном падеже:

  • свою должность или профессию;
  • свои фамилию, имя, отчество.

Далее в центре строки: «Заявление.

И ниже с левого края листа идет текст: «Прошу уволить меня по собственному желанию».

Если есть уважительная причина, по которой вы хотите покинуть компанию, то ее нужно указать в заявлении. Некоторые причины дают возможность получить льготы и компенсации. Это может быть поступление в высшее учебное заведение, выход на пенсию и так далее.

Далее обязательно поставьте дату написания заявления, подпись и расшифровку подписи.

Дату увольнения ставить не нужно. Согласно ТК РФ, вы должны предупредить работодателя о своем уходе за 14 дней. Раньше этого срока можно уйти только по согласию работодателя либо в некоторых определенных законом случаях.
Тогда в заявлении можно дописать дату увольнения. Если руководство не желает сокращать срок, эти 14 дней придется отработать.

Обычно руководство просит работников писать заявление от руки. Это нужно, чтобы было меньше шансов оспорить увольнение.

Образец эссе о свободе воли и моральной ответственности

Свобода воли — фундаментальный аспект современной философии. В этом образце философской работы исследуется, как моральная ответственность и свобода воли представляют собой важную область моральных дебатов между философами. Этот тип письма, конечно, можно увидеть в курсе философии, но многие люди также могут быть склонны писать эссе о своем мнении по свободной воле по личным причинам.

История свободы воли и моральной ответственности

В нашей истории свобода воли и моральная ответственность были давними дебатами среди философов.Некоторые утверждают, что свободы воли не существует, в то время как другие считают, что мы контролируем свои действия и решения. По большей части детерминисты считают, что свободы воли не существует, потому что наша судьба предопределена. Пример этой философии можно найти в Книге Genisis.

В библейской истории говорится, что Бог создал человека с определенной целью и предназначил их для поклонения ему. Поскольку Бог создал людей, чтобы они действовали определенным образом, и он знал результат, с детерминистской точки зрения можно утверждать, что свободной воли не существует.Поскольку наши действия предопределены, кажется, что мы не можем нести никакой ответственности за свои действия.

Гален Стросон предположил, что «для того, чтобы быть действительно заслуживающими, мы должны нести ответственность за то, что делает нас заслуживающими».

Однако Стросон также дал понять, что мы не можем нести ответственность. Мы не можем нести ответственность, потому что, как полагают детерминисты, все наши решения принимаются заранее; поэтому мы не действуем по собственной воле. Следовательно, поскольку наши действия не являются причиной нашей свободной воли, мы не можем быть действительно заслуженными, потому что у нас нет ответственности за то, что мы делаем.

Определение свободы воли

Свобода воли подразумевает, что мы можем выбирать большинство наших действий («Свобода воли», 2013 г.). Хотя мы ожидаем, что выберем правильный курс действий, мы часто принимаем неверные решения. Это отражает представление о том, что у нас нет свободы воли, потому что, если бы мы были искренне и постоянно способны к доброжелательности, мы бы свободно принимали «правильные» решения.

Для того, чтобы свобода воли была ощутимой, человек должен контролировать свои действия независимо от каких-либо внешних факторов.Анализ развития человеческого мозга на протяжении всей жизни доказывает, что у людей есть потенциал для когнитивных рассуждений и принятия собственных решений.

Касадо утверждал, что «неизбежность свободы воли такова, что если рассматривать свободу как иллюзию, внутренняя перспектива — и собственная повседневная жизнь — будут полностью противоречивыми». (2011, стр. 369).

С другой стороны, хотя мы можем определить, проснемся ли мы на следующий день, это не аспект нашей свободной воли, потому что мы не можем это контролировать.Между прочим, детерминизм предполагает, что все происходит именно так, как должно было случиться, потому что это универсальный закон («Детерминизм», 2013). Таким образом, наша свободная воля — всего лишь иллюзия.

Есть задание по философии? Подумайте о покупке эссе в Ultius.

Точка зрения детерминизма

Например, если прошлой ночью мы решили, что проснемся в полдень, мы не сможем контролировать это даже с помощью будильника. Во-первых, мы можем умереть во сне.Очевидно, как большинство согласится, мы не выбрали это. Возможно, нас убили во сне. В таком случае, было ли нашей судьбой стать жертвой жестоких преступлений или нашей судьбой было быть убитым во сне? Другие могли бы упомянуть, что убийца был единственной причиной насилия и что решение об убийстве было их свободной волей.

Следовательно, те же люди могут возразить, что убийца заслуживает особого наказания. Таким образом, ключевой вопрос — это свобода воли убийцы. Если нам предначертано умереть посреди ночи от руки убийцы, тогда выбора смерти никогда не существовало.Следовательно, сам вопрос о выборе, основанном на свободе воли, является иллюзией.

Учитывая, что наши воли абсолютно зависят от среды, в которой они сформулированы, мы не обязаны брать на себя ответственность за них как за продукт их среды. Например, если мы родились в Соединенных Штатах, наши действия являются результатом законов нашей страны. Наши конституционные законы дают нам право носить оружие и иметь доступ к юридическому представительству. Кроме того, наши конституционные законы позволяют нам свободно выражать свои мысли посредством устной и письменной речи, а также свободу верить в высшую силу или нет.Мы часто считаем, что можем действовать и делать то, что хотим, по своей свободной воле.

Харрис (2012) согласился с тем, что «свобода воли — это больше, чем иллюзия (или меньше), в том смысле, что ее невозможно даже представить связной» концептуально.

Моральные суждения, решения и ответственность за свободу воли

Либо наша воля определяется предшествующими причинами, и мы не несем за них ответственности, либо они являются результатом случайности, и мы не несем ответственности за них »(стр. 46). В таком случае можем ли мы заслужить, если сможем так легко отклонить корень нашей воли и действий? Возможно, нас застрелило наше гипотетическое убийство.Можно утверждать, что законы об оружии в Соединенных Штатах давали им средство для совершения убийства.

Либо убийца случайно завладел ружьем, либо он или она смогли купить его. Хотя покупка маловероятна, можно предположить, что кто-то, возможно, раньше купил оружие. Таким образом, именно действия покупателя позволили совершить это конкретное преступление. По сути, оба «заслуживают» какого-то наказания.

Согласно The American Heritage Dictionary (2001), слово «заслуживающий» означает «Достойный в награду или похвале» (стр.236), так что что касается наказаний, то кажется, что заслуживает имеет положительное значение.

Свобода воли и изменение социальных взглядов

Однако значения будут меняться в зависимости от нашей позиции. Например, некоторые могут предположить, что убийца действовал по своей собственной воле. Однако, как только их поймают и осудят, они больше не свободны в том смысле, что могут идти куда угодно. С другой стороны, они могут думать, как хотят.

Если они захотят воспроизвести свои преступления в своих мыслях, они могут это сделать.Некоторые говорят, что в случае с убийцей он или она несет ответственность за свое преступление, поэтому он или она заслуживают вины. Однако, если у убийцы было психическое заболевание, и он не знал, что совершил преступление, должны ли мы все же считать, что убийца действовал по своей свободной воле? Учитывая это, кажется, что аргумент Стросона верен, потому что убийца действовал не по своей воле.

Многие сочли бы Стросона «пессимистом свободной воли» (Timpe c. Компатибилизм, инкомпатибилизм и пессимизм, 2006, п.5). Стросон не верит, что мы можем действовать по собственной воле. Однако он также не считает, что наши действия предопределены.

В частности, в своей статье «Удача проглатывает все» Стросон (1998) утверждал, что «Никто не может нести полную ответственность за свой характер или психическую природу» (параграф 33).

Определение того, когда свобода воли не применима

Хотя некоторые согласятся, что маленькие дети и взрослые с ограниченными возможностями не несут никакой ответственности, другие утверждают, что преступники должны нести ответственность, когда они совершают преступление.Что, если действия вызваны как природой, так и заботой родителей? Или, что, если они вызваны предшествующими событиями, включая цепочку событий, которая началась еще до нашего рождения, либертарианцы не понимают, как мы можем чувствовать себя ответственными за них. Если наши действия напрямую вызваны случайностью, они просто случайны, и детерминисты не видят, как мы можем чувствовать ответственность за них (Ответственность философа информации без даты).

В конце концов, никто не станет спорить, что убийцы достойны положительной награды; однако Стросон утверждал, что мы, добрые или злые, не заслуживаем никаких наград.Вместо этого наши действия и их последствия основаны на удаче или неудаче. Чтобы нести окончательную моральную ответственность за действие, действие должно исходить из чего-то отдельного от нас.

Мы рассматриваем свободную волю как способность действовать или делать то, что мы хотим; однако есть разница между свободой действий и свободой воли. Свобода действий предполагает, что мы можем физически действовать в соответствии с нашим желанием. В некотором смысле некоторые считают, что свобода воли — это выбор, предшествующий этому действию.Помимо свободы действий или воли, свобода воли также предполагает, что у нас есть чувство моральной ответственности. Однако эта моральная ответственность не полностью определена. Например, это ответственность перед собой или перед окружающими? Хотя на этот вопрос, возможно, никогда не будет ответа, независимо от того, сколько эссе написано на эту тему, тем не менее многие считают важным задать его.

«Есть ли у нас свобода воли?»

Есть ли у нас свобода воли? Этот вопрос был задан студентам CISL из Сан-Франциско в прошлом месяце на нашем письменном конкурсе.Работа Максима Биндзи, победившая в конкурсе, является прекрасным примером эссе на английском языке из пяти абзацев. Наслаждайтесь его размышлениями по свободной воле. Поздравляю, Максим! Ваши письменные навыки действительно впечатляют!

Максим Биндзи

Большинство людей думают, что они свободны, потому что им кажется, что они принимают собственные решения. Я решаю, например, слушать рок-музыку, носить мешковатые джинсы и говорить определенным образом. Мы считаем себя личностями в обществе, но действительно ли мы так оригинальны, как думаем? У нас есть определенная степень выбора, но не такая, как мы думаем.Что действительно происходит, так это то, что на наше поведение, наш язык, нашу жизнь влияет множество факторов, которые не доходят до нашей совести. На наши решения влияет бесконечная цепочка причинно-следственных связей. В подростковом или юношеском возрасте я считаю себя оригинальным человеком. Я не принадлежу ни к модной музыке, ни к политическому движению; Я больше похож на свободный дух.

Однако я вырос в бедном французском районе со своими правилами и собственной системой. Возможно, на меня и моих друзей повлияли какие-то правила, которые заставили нас выбирать между баскетболом и балетом, между хулиганами или жертвами.Я сам не сталкивался с этим выбором, потому что моя мать сделала его за меня. Я начал заниматься баскетболом и классической музыкой (виолончель) в возрасте 3 лет, и я горжусь тем, что являюсь одним из немногих в моем районе, кто познакомился с этой музыкой. Единственный выбор, который я должен был сделать, — это признать свое отличие или стать частью массы. Я выбираю разницу.

Теперь я смотрю на жизни своих друзей, они не делали никакого выбора, они просто следовали культурной или социальной волне, которая позволяла им делать одни вещи и запрещала им делать другие вещи.По их мнению, они могут продавать наркотики, плохо учиться в школе и играть в футбол. Дело в том, что когда у всех одно и то же занятие, свободы больше нет; это может быть для некоторых из них, но для большинства из них это вопрос социальных привычек. Когда дело доходит до социальных привычек, свободы воли больше нет. Я могу показаться немного грубым, но я искренне верю, что их нет.
Причина, по которой я так думаю, заключается в том, что есть много вещей, которые влияют на наш выбор, даже несмотря на то, что человек обладает способностью к детерминизму; Всегда будет фактор, который нам не приходит в голову, например, гласность.Я родился в век рекламы, телевидение — это все. Исследования показали, что в возрасте 18 лет мы видели не менее 350 000 рекламных объявлений. Это определенно то, что может повлиять на нашу повседневную жизнь. Когда вы являетесь частью группы, ваш выбор может быть искажен.
Когда мы говорим о детерминизме, трудно избежать судьбы. Действительно ли я свободен делать все, что хочу, или это было написано до того, как я это сделал? Есть ли сущность за пределами нашего воображения (Бог или что-то еще для неверующих), которая может контролировать наш выбор или заставляет нас поверить в то, что мы свободны? В заключение, я думаю, это зависит от того, что вы подразумеваете под бесплатным.Но если вы ищете ТОЧНЫЙ ответ, который решит все, откажитесь и выберите другой вопрос, потому что его нет. Однако я думаю, что полезно спросить себя: «Действительно ли мы свободны?».

Да, свободная воля существует — сеть блогов Scientific American

По крайней мере, со времен Просвещения, в 18 веке, одним из самых центральных вопросов человеческого существования был вопрос о том, есть ли у нас свобода воли. В конце 20 века некоторые думали, что нейробиология разрешила этот вопрос.Однако, как недавно выяснилось, дело обстоит иначе. Тем не менее, неуловимый ответ лежит в основе наших моральных кодексов, системы уголовного правосудия, религий и даже самого смысла жизни — поскольку, если каждое событие жизни является просто предсказуемым результатом механических законов, можно усомниться в сути всего этого.

Но прежде чем мы спросим себя, есть ли у нас свобода воли, мы должны понять, что именно мы под ней подразумеваем. Распространенное и прямое мнение состоит в том, что если наш выбор предопределен, то у нас нет свободы воли; в противном случае мы делаем.Однако при более тщательном размышлении эта точка зрения оказывается на удивление несоответствующей.

Чтобы понять, почему, сначала обратите внимание, что префикс «pre» в «предопределенном выборе» полностью избыточен. Мало того, что все предопределенные выборы определяются по определению, все определенные выборы также могут рассматриваться как предопределенные: они всегда являются результатом предрасположенностей или потребностей, которые им предшествуют. Поэтому на самом деле мы спрашиваем просто, определяется ли наш выбор .

В этом контексте свободный выбор был бы неопределенным.Но что такое неопределенный выбор? Это может быть только случайный , потому что все, что не является фундаментально случайным, отражает некую основную предрасположенность или необходимость, которая его определяет. Между детерминизмом и случайностью нет семантического пространства, которое могло бы приспособиться к выбору, который не является ни тем, ни другим. Это простой, но важный момент, поскольку мы часто думаем — бессвязно — о свободном выборе как ни детерминированный, ни случайный.

Само наше понятие случайности уже с самого начала туманно и двусмысленно.На практике мы говорим, что процесс является случайным, если мы не можем различить в нем закономерность. Тем не менее, действительно случайный процесс может, в принципе, произвести любой образец просто случайно. Вероятность этого может быть мала, но она не равна нулю. Итак, когда мы говорим, что процесс является случайным, мы просто признаем свое незнание его потенциальной причинной основы. Таким образом, апелляции к случайности недостаточно для определения свободы воли.

Более того, даже если это так, когда мы думаем о свободе воли, мы не думаем о простой случайности.Свободный выбор не является ошибочным, не так ли? Они также не являются неопределенными: если я считаю, что делаю свободный выбор, то это потому, что я чувствую, что мой выбор определяется мной. Свободный выбор определяется моими предпочтениями, симпатиями, антипатиями, характером и т. Д., В отличие от чьих-либо или иных внешних сил.

Но если наш выбор всегда определяется в любом случае, что в первую очередь означает говорить о свободе воли? Если хорошенько подумать, ответ очевиден: у нас есть свобода воли , если наш выбор определяется тем, с чем мы отождествляем себя на собственном опыте. Я отождествляю себя со своими вкусами и предпочтениями — сознательно ощущаемыми мной — в том смысле, что я рассматриваю их как выражение самого себя. Таким образом, мой выбор свободен, поскольку он определяется этими ощутимыми вкусами и предпочтениями.

Почему же тогда мы думаем, что метафизический материализм — представление о том, что наш выбор определяется нейрофизиологической активностью нашего собственного мозга — противоречит свободе воли? Потому что, как бы мы ни старались, мы не отождествляем себя с нейрофизиологией на собственном опыте; даже не наш.Что касается нашей сознательной жизни, нейрофизиологическая активность нашего мозга — это просто абстракция. Все, с чем мы непосредственно и конкретно знакомы, — это наши страхи, желания, наклонности и т. Д., Как они пережиты, то есть наши ощущаемые волевые состояния . Итак, мы отождествляем себя с ними, а не с сетями активируемых нейронов внутри нашего черепа. Предполагаемое тождество нейрофизиологии и чувственного волеизъявления является просто концептуальным, а не эмпирическим.

Ключевой вопрос здесь — это тот, который пронизывает всю метафизику материализма: все, что у нас когда-либо действительно есть, — это содержание сознания, которое философы называют «феноменальностью».Вся наша жизнь — это поток ощущаемых и воспринимаемых феноменов. То, что эта феноменальность каким-то образом возникает из чего-то материального, вне сознания — такого как сети активируемых нейронов — является теоретическим выводом, а не живой реальностью; это повествование, которое мы создаем и принимаем на основе концептуальных рассуждений, а не что-то прочувствованное. Вот почему, хоть убей, мы не можем по-настоящему отождествлять себя с ним.

Итак, вопрос о свободе воли сводится к метафизике: сводятся ли наши ощущаемые волевые состояния к чему-то внешнему и независимому от сознания? Если так, то не может быть свободы воли, потому что мы можем отождествлять себя только с содержимым сознания.Но если вместо этого нейрофизиология — это просто то, как наши ощущаемые волевые состояния представляют себя для наблюдения со стороны — то есть, если нейрофизиология — это просто образ сознательного желания, а не его причина или источник, — тогда у нас действительно есть свободное буду; поскольку в последнем случае наш выбор определяется волевыми состояниями, которые мы интуитивно рассматриваем как выражение самих себя.

Важно отметить, что вопрос метафизики может быть законно поднят таким образом, который переворачивает обычное уравнение свободы воли: согласно философу 19-го века Артуру Шопенгауэру, это законы природы, которые возникают из трансперсональной воли, а не воля из законов природы.Ощущаемые волевые состояния — это несводимая основа как разума, так и мира. Хотя взгляды Шопенгауэра часто ужасающе неверно понимаются и искажаются — особенно явно предполагаемыми экспертами — при правильном толковании они предлагают последовательную схему согласования свободы воли с внешне детерминированными законами природы.

Как разъяснено в моей краткой новой книге « Расшифровка метафизики Шопенгауэра» , для Шопенгауэра, внутренняя сущность всего — это сознательное волеизъявление, то есть воля.Природа динамична, потому что лежащие в ее основе волевые состояния обеспечивают импульс, необходимый для развития событий. Как и его предшественник Иммануил Кант, Шопенгауэр думал о том, что мы называем «физическим миром», просто как образ, перцептивное представление мира в сознании наблюдателя. Но это представление не является тем, каков мир сам по себе до того, как он был представлен.

Поскольку информация, которая у нас есть о внешней среде, кажется, ограничена перцептивными репрезентациями, Кант считал мир в себе непознаваемым.Шопенгауэр, однако, утверждал, что мы можем узнать что-то об этом не только через органы чувств, но и через самоанализ . Его аргумент состоит в следующем: даже в отсутствие всякого самовосприятия, опосредованного органами чувств, мы все равно переживаем нашу собственную внутреннюю, чувственную волю.

Таким образом, до представления мы по существу будем. Наше физическое тело — это просто то, как наша воля предстает перед внешней точкой зрения.А поскольку и наше тело, и остальной мир предстают в репрезентации как материя, Шопенгауэр пришел к выводу, что остальной мир, как и мы, также по сути является волей.

В проницательном взгляде Шопенгауэра на реальность воля действительно свободна , потому что все, что есть, в конечном счете — это . Тем не менее, его образ — это, казалось бы, детерминированные законы природы, которые отражают инстинктивную внутреннюю последовательность воли. Сегодня, спустя более 200 лет после того, как он впервые опубликовал свои новаторские идеи, работа Шопенгауэра может согласовать нашу врожденную интуицию свободы воли с современным научным детерминизмом.

Определение свободы воли от Merriam-Webster

бесплатно · будет | \ ˈFrē-ˌwil \

1 : добровольный выбор или решение Я делаю это по собственному желанию по собственной воле

2 : свобода людей делать выбор, который не определяется предшествующими причинами или божественным вмешательством

Действительно ли существует свобода? Атлантические дебаты.

Эдмон де Аро

Я рад, что так много людей почувствовали непреодолимое желание читать, делиться и комментировать мою статью Atlantic «Нет такой вещи, как свобода воли — но нам все равно лучше в это поверить».

Многие из этих читателей предположили — что вполне понятно, учитывая название статьи, — что я не думаю, что существует такая вещь, как свобода воли. Но это не так. Я, , сообщаю о том, что идея свободы воли полностью опровергнута, но я не поддерживаю ее.Я утверждаю, что эта точка зрения распространяется — например, в залы судебных заседаний — и цитирую Сэма Харриса, красноречиво защищающего эту точку зрения, и исследую, что может случиться, если эта точка зрения будет распространяться дальше.

Но, как я уже сказал, это не моя точка зрения. Однако есть одна важная разновидность свободы воли, которую я отвергаю: та, которая имеет ее как неземную силу; некая таинственная сила, стоящая за пределами науки, как мы ее знаем, и позволяющая нам делать выбор, который не зависит от нашего мозга. Значительное число тех, кто прокомментировал статью, похоже, добровольно подписались на такую ​​идею, в том числе автор бестселлеров Эбен Александр, который в своем блоге утверждает, что:

Физический мозг не производит сознания, а лишь служит фильтром, который позволяет изначальному сознанию просачиваться в наше сознание очень ограниченным образом, то есть «здесь-и-сейчас», которое мы переживаем в нормальной реальности бодрствования.

Как я уже говорил в другом месте, я думаю, что эта точка зрения ошибочна: существует множество доказательств того, что сознание — и, следовательно, все наши процессы принятия решений — полностью проистекают из мозга. Поэтому я был бы счастлив сказать, что не существует такой вещи, как , это разновидность свободы воли , которая предполагает такие фантазии, как свободно плавающие умы или изначальные передатчики сознания.

С другой стороны, Александер и некоторые другие комментаторы указывают, что квантовая механика демонстрирует, что мир не является однозначно детерминированным.В этом они правы: квантовая неопределенность подразумевает, что физическая реальность имеет неприводимо вероятностную природу. Другие читатели отмечали, что даже классическая физика не всегда позволяет нам точно предсказать, что произойдет: согласно теории хаоса, любое из невероятно огромного количества крошечных различий в начальных условиях может привести к радикально разным результатам. (По крайней мере, это оправдание, которое используют синоптики, чтобы ошибаться.) Это тоже справедливый аргумент.

Но ни квантовая неопределенность, ни теория хаоса не дают нам свободы воли в смысле особой способности преодолевать законы природы.Они вносят, соответственно, случайность и непредсказуемость, но не вызывают свободное плавание разума, заставляющее атомы отклоняться, нейроны — возбуждаться, или людей — действовать. Таким образом, вы можете прочитать примеры термина «детерминизм» в моей статье как примерно означающие «веру в то, что человеческое действие является продуктом физических законов», и все пункты останутся прежними.

Вид свободы воли, который, как мне кажется, существует, на самом деле полностью совместим с законами природы, какими мы их знаем. Такого рода свободная воля не происходит на уровне квантовых событий или даже на уровне отдельных нейронов.Это происходит на уровне, изучаемом психологией — на уровне решений, размышлений и воображения.

Внимательные читатели заметят, что эту точку зрения отстаивает философ Брюс Уоллер, идеи которого я положительно изложу в конце статьи. Профессор Уоллер утверждает, что животные развили способности, которые мы связываем со свободой воли, чтобы выжить, — такие способности, как создание для себя вариантов, обдумывание того, какой из них лучший, и желание затем придерживаться своего выбора.Мы, люди, с нашим огромным мозгом, обладаем всеми этими способностями в изобилии.

Видение свободы воли с точки зрения этих психологических способностей имеет интересный смысл, заключающийся в том, что ее в принципе можно измерить. У нас уже есть тесты, которые оценивают способности людей к рассуждению, творческие способности, самоконтроль и тому подобное, и все это является важным компонентом психологической свободы воли. В другом эссе я предположил, что мы могли бы поэтому осмысленно поговорить о «коэффициенте свободы» или FQ, который позволил бы нам оценить вашу или мою свободную волю и определить способы, с помощью которых мы могли бы сделать ее еще свободнее.

У такого FQ будет много практических применений. Один из них проиллюстрирован комментариями читателя Atlantic , который работает психотерапевтом. По словам читателя, терапевт предполагает причинный детерминизм, чтобы понять поведение человека: «Мои методы полностью детерминированы. Я ищу объяснения поведения, основанные как на биологии, так и на окружающей среде ». Но в то же время цели терапевта — повысить самостоятельность пациента и способность управлять своей жизнью:

Моя цель как терапевта — дать человеку больше ощущения контроля над своей жизнью и позволить ему почувствовать, что он способен принимать лучшие решения… [и] создать для пациента новый опыт, опыт, который позволит ему / ей развить навыки, чтобы изменить свое поведение в будущем.

Или, можно сказать, увеличить свой FQ.

Споры о свободе воли — это вечное явление, потому что эти два уровня объяснения, кажется, противоречат друг другу: с одной стороны, человек рассматривается как часть причинной цепи природы; с другой стороны, рассматривая людей как автономных, творческих, размышляющих существ. Но мы медленно движемся к лучшему пониманию обоих уровней, и это — больше, чем любые фантастические идеи о свободно плавающих передатчиках сознания — поможет нам в конечном итоге стать лучшими, какими мы можем быть.

Границы | Влияние (не) веры в свободу воли на аморальное поведение

Введение

Неудивительно, что выбор людей действовать морально или нет, то есть совершать действия, которые считаются «правильными» или «неправильными» с моральной точки зрения, определяется многими факторами, от генетики до образования, от обстоятельств до религиозных убеждений. Среди этих многих детерминант один представляет особый интерес, потому что он включает в себя влияние многих других: наши собственные убеждения о том, в какой степени мы являемся свободными агентами, или, наоборот, наши собственные убеждения в том, что то, что мы делаем, в конечном итоге определяется факторами, на которые у нас нет контроля, такого как воля бога или нейронная активность нашего мозга.Влияние веры или неверия в свободную волю на поведение в последнее время привлекло значительный интерес (например, Schooler, 2010) отчасти потому, что такие убеждения тесно связаны с судебной концепцией ответственности. Действительно, наша концепция ответственности с судебной точки зрения во многом зависит от общего допущения, что обвиняемый мог «поступить иначе», что само по себе предполагает, что люди наделены свободой выбора своих действий.

На этом основании утверждалось, что ослабление веры людей в свободу воли может ослабить их веру в моральную ответственность, тем самым, возможно, изменив моральный характер их последующего поведения.Соответственно, значительный объем научных исследований выявил просоциальные преимущества веры в свободу воли, а также отрицательные последствия отрицания ее существования (например, Wegner, 2002; Vohs and Schooler, 2008; Baumeister et al., 2009; Leotti). et al., 2010; Стиллман и др., 2010). Например, Baumeister et al. (2009) предположили, что люди, которые верят в свободную волю, демонстрируют более высокое просоциальное и альтруистическое поведение, а Vohs и Schooler (2008) отметили, что участники, которые не верили в свободу воли, обманывали чаще, чем группа контрольных участников.Согласно Баумейстеру (2008), вера в свободную волю увеличивает мотивацию и готовность прилагать усилия, что приводит к более высокому самоконтролю. Этот аргумент был подтвержден недавними электроэнцефалографическими исследованиями, показавшими, что неверие в свободную волю изменяет нейронные процессы, лежащие в основе произвольных действий (Rigoni et al., 2011) и адаптации после ошибки (Rigoni et al., 2013, 2015). Поведенческие исследования также показали, что чувство свободы воли, то есть предрефлексивное чувство контроля над своими действиями (Synofzik et al., 2008) был сокращен, когда участники были нацелены на неверие в свободную волю (Aarts and van den Bos, 2011; Lynn et al., 2014).

Тем не менее, эти аргументы «в защиту свободы воли» остаются довольно противоречивыми (Miles, 2013). Некоторые исследования показали, что вера в детерминизм также может иметь положительные эффекты (Westlake, Paulhus, 2007; Krueger et al., 2014; Shariff et al., 2014). Например, Shariff et al. (2014) показали, что люди, которые верят в детерминизм, демонстрируют меньшее карательное отношение к другим.Соответственно, Krueger et al. (2014) показали, что люди, твердо верящие в свободу воли, склонны к более строгим наказаниям. В том же духе Уэстлейк и Полхус (2007) заметили, что люди, получившие высокие баллы за свободу воли, как правило, назначают более суровые приговоры правонарушителям. Однако во всех этих исследованиях использовались вымышленные сценарии с участием гипотетических героев. Обычно участников просят прочитать виньетки, описывающие преступное событие, и выбрать, какое наказание должен понести главный герой истории.Таким образом, утверждения о том, что (не) вера в свободную волю изменяет моральное поведение, еще не получили подтверждения в более экологической парадигме.

Чтобы понять, почему люди выбирают моральные или аморальные действия, следует использовать более подходящий метод, который будет заключаться в оценке того, как люди ощущают свою ответственность, совершая действия с различными последствиями по отношению к другим. Чувство ответственности тесно связано с чувством свободы воли (SoA), то есть с ощущением, что мы являемся автором наших собственных действий и их последствий во внешнем мире (Moretto et al., 2011). Примечательно, что SoA не является единым явлением, а скорее состоит из различных сознательных переживаний авторства. Последние концептуальные разработки отделили чувство свободы от суждения об агентстве (Synofzik et al., 2008). Суждение об агентстве относится к явному заявлению о том, что результат был (или нет) вызван нашими собственными действиями, в то время как чувство свободы отчасти относится к пререфлективному сенсомоторному опыту автора действия. Haggard et al. (2002) разработали парадигму намеренного связывания, чтобы оценить это неявное чувство свободы воли.В этой парадигме участники должны оценить задержку между своим действием (т. Е. Нажатием клавиши) и результатом (т. Е. Звуковым сигналом). Если движение является произвольным, воспринимаемое время короче, чем в состоянии, в котором движение является непроизвольным (например, запускается импульсом TMS по моторной коре головного мозга), предполагая, что ощущение того, что вы являетесь автором действия, изменяет восприятие времени. уменьшив его (см. также Wenke and Haggard, 2009).

В настоящем исследовании мы стремились изучить, как неверие в свободу воли влияет на поведение людей, а также на их отношение к последствиям собственных действий.Чтобы исследовать эту проблему, мы использовали экспериментальную манипуляцию верой в свободную волю (Vohs and Schooler, 2008) вместе с парадигмой, разработанной Каспаром и др. (2016). В последнем исследовании два участника («агент» и «жертва») по очереди применяли (или не применяли) электрошок друг к другу, чтобы получить небольшую финансовую выгоду. В двух условиях участников освободили или принуждали наносить или не применять электрический ток.

Мы оценили, в какой степени (не) вера в свободу воли влияет или нет на три основных эффекта: (1) количество социально неприемлемых действий, выполняемых участниками, (2) мстительное поведение участников по отношению к их соучастнику и (3) ) SoA участников по этим эффектам действий.(1) Согласно предыдущим исследованиям, неверие в свободную волю усиливает антиобщественное поведение (например, Vohs and Schooler, 2008; Baumeister et al., 2009). Таким образом, мы ожидали, что участники, не верящие в свободу воли, будут причинять «жертве» более болезненные удары током, когда они будут свободны решать, какое действие выполнить. (2) В литературе подчеркивается, что неверие в свободную волю также имеет просоциальные эффекты, в основном за счет уменьшения мстительного поведения (например, Krueger et al., 2014; Shariff et al., 2014). В исследовании Caspar et al. (2016) участники, которые сначала играли роль жертвы, как правило, применяли больше шоковых ударов, чем они получали, когда впоследствии играли роль агента, поэтому вели себя мстительно. Мы ожидаем увидеть уменьшение этого мстительного поведения, когда участники начнут недоверие к свободе воли. (3) Несколько исследований показали, что намеренное связывание уменьшалось, когда люди не верили в свободную волю, что свидетельствует о снижении SoA (например, Aarts and van den Bos, 2011; Lynn et al., 2014). Однако в таких исследованиях использовались только нейтральные исходы (т.е. нейтральные тона); тогда как разумно предположить, что этот эффект может быть опосредован валентностью, связанной с каждым конкретным результатом. Действительно, в повседневной жизни действия, которые мы выбираем для выполнения, часто имеют валентный эффект, например, принося пользу кому-то другому. В том же духе было показано, что эффекты негативного действия уменьшают преднамеренное связывание (например, Yoshie and Haggard, 2013). Учитывая, что SoA тесно связана с ответственностью (Moretto et al., 2011), эффект неверия в свободу воли может также изменить SoA по сравнению с эффектами положительных и отрицательных действий, что важно для понимания того, что руководит решением совершить морально приемлемые или неприемлемые действия.

Важно отметить, что метод Vohs and Schooler (2008) предлагает сравнить две группы участников, одна из которых не верит в свободу воли, а другая — с нейтральным отрывком. Однако простое чтение нейтрального отрывка не обязательно означает, что участники этой группы твердо верят в свободу воли.Поэтому в настоящем исследовании мы также оценили основные убеждения людей в свободе воли и детерминизма до манипуляции, чтобы выяснить, в какой степени они опосредуют наблюдаемые эффекты.

Материалы и методы

Участников

Сорок правшей и наивных участников (20 женщин) были набраны диадами. Диады разных полов не смешивались. Во время процедуры набора мы убедились, что участники не были близкими друзьями или родственниками, создав триады самостоятельно, исходя из их возраста или курсов, которые они посещали.Размер выборки был основан на предполагаемой мощности с учетом нашего экспериментального плана. Участники получили от 12 до 18 евро за свое участие. До начала эксперимента были определены следующие критерии исключения: неспособность создать временные интервалы, монотонно зависящие от фактического интервала действия-тона, или несоблюдение инструкций. Чтобы определить участников, для которых интервалы между тонами действия не увеличивались постепенно с интервалами между тонами действия, мы выполнили линейный анализ тенденций с коэффициентами контрастности -1, 0, 1 для трех использованных нами задержек.Трое участников были исключены из-за несущественного анализа линейных тенденций. Учитывая, что двое из этих участников принадлежали к одной группе, мы немедленно повторно протестировали дополнительную пару, чтобы избежать различий между группами. Для остальных участников средний возраст составлял 22,54 года ( SD = 2,83). Важно отметить, что средний возраст был одинаковым независимо от пола ( p > 0,9) или группы ( p > 0,3). Все участники предоставили письменное информированное согласие до начала эксперимента.Исследование было одобрено местным этическим комитетом Брюссельского университета (008/2016).

Материалы и процедуры

За несколько дней (от 3 до 5) до своего участия участники заполнили две онлайн-анкеты: Индекс межличностной реактивности (IRI, Davis, 1980) и шкала свободы воли и детерминизма (FAD-plus, Paulhus and Carey, 2011). IRI состоит из четырех подшкал. Взгляд на перспективу — это склонность спонтанно принимать психологическую точку зрения других. Фэнтези улавливает склонности респондентов творчески переносить себя в чувства и действия вымышленных персонажей в книгах, фильмах и пьесах. Сочувствие оценивает «ориентированные на других» чувства сочувствия и заботы о несчастных других. Наконец, Personal distress измеряет «эгоцентричные» чувства личной тревожности и беспокойства в интенсивных межличностных отношениях (Davis, 1980). FAD-plus также состоит из четырех подшкал: подшкалы Free will (e.g., «Люди имеют полный контроль над решениями, которые они принимают»), подшкала научного детерминизма (например, «Ваши гены определяют ваше будущее»), подшкала фаталистический детерминизм (например, «У судьбы уже есть план для все ») и подшкала Непредсказуемость (например,« Будущее людей невозможно предсказать »). Порядок анкетирования участников был уравновешенным.

По прибытии в лабораторию участники читают информационный лист о методике эксперимента и цели эксперимента.Два соучастника подписали свои индивидуальные формы согласия одновременно, убедившись, что они оба знали о согласии друг друга. В форме согласия участников четко просили указать, понимают ли они, что могут выйти из эксперимента в любое время без финансового ущерба и без мотивации своего решения. Участники были поровну разделены на две группы: контрольная группа (пять мужских диад и пять женских диад = 20 участников) и группа без свободы воли (пять мужских диад и пять женских диад = 20 участников).В контрольной группе участников попросили прочитать отрывок из книги Фрэнсиса Крика (1994) The Astonishing Hypothesis , в котором не упоминалась свобода воли, а, скорее, объяснялось, как психологи пытались разработать метод оценки сознания (Vohs and Schooler). , 2008). В группе «Нет свободы воли» участникам был предоставлен еще один отрывок из той же книги, в котором оспаривается существование свободы воли, например, упоминается, что человеческое поведение полностью определяется генетикой.Оба текста были переведены на французский язык двумя носителями языка. Участникам было дано несколько минут на то, чтобы внимательно прочитать текст, и проинформировали, что им нужно будет написать аннотацию к тексту в конце экспериментальной сессии.

В каждом экспериментальном состоянии в комнате присутствовало по три человека. Два участника играли две разные роли (т. Е. «Агент» и «жертва») и экспериментатор. Роли участников были распределены случайным образом в зависимости от того, где участники решили сесть, когда они вошли в комнату.Один участник начал с того, что был агентом, а другой — с «жертвы». Из тридцати девяти участников только один попросил начать с роли «жертвы». Эти роли были переключены в середине эксперимента, что сделало процедуру полностью взаимной, аналогично методу, использованному Caspar et al. (2016). Агент и «жертва» сидели за столом лицом друг к другу. Между ними была помещена клавиатура, ориентированная на агента, но видимая обоим. Экспериментальная задача выполнялась на компьютере, расположенном справа от агента, причем экран был виден только агенту и экспериментатору.Агенту было приказано нажимать клавишу на клавиатуре в выбранное ею время после начала испытания, используя правый указательный палец. После нажатия клавиши прозвучал звуковой сигнал. Задержка между нажатием клавиши и звуковым сигналом изменялась случайным образом на 200, 500 и 800 мс. Если шок был произведен, шок происходил одновременно с звуком, чтобы избежать искажения восприятия. Задача участников заключалась в том, чтобы оценить задержку между нажатием клавиши агентом и звуковым сигналом. Им сообщили, что задержка будет варьироваться случайным образом в зависимости от испытания, от 1 до 1000 мс (им напомнили, что 1000 мс равняется 1 с).Участникам также было сказано: (1) использовать все возможные числа от 1 до 1000, в зависимости от ситуации, (2) избегать ограничения пространства для ответов (т. Е. Не продолжать использовать числа от 100 до 200) и (3) чтобы избежать округления. Каждый участник получил лист бумаги с 60 пустыми ячейками, в которые он мог записать свои оценки времени для каждого условия задания. Ответы участников были скрыты от глаз других участников картоном, чтобы избежать предвзятого отношения к ответам других участников.

Два экспериментальных условия последовали за короткой тренировкой, в которой участники могли практиковать процедуру интервальной оценки без каких-либо потрясений или денег для заработка. Все участники начали с определенной суммы денег, то есть 12 евро, за свое участие. В условиях свободного выбора агенты были проинструктированы, что они могут по своему усмотрению увеличить свое вознаграждение за эксперимент, нанеся пострадавшему болезненный электрический шок, используя соответствующую клавишу на клавиатуре («F» для нанесения разряда и «H»). », Чтобы не вызвать шока).Им сказали, что они полностью свободны выбирать, как действовать. Агенты зарабатывали 0,05 евро каждый раз, когда решали нанести «жертве» болезненный электрический шок. Они не заработали бы денег, если бы решили не устраивать шок. В условиях принуждения экспериментатор садился рядом с агентом и приказывал ему / ему в каждом испытании наносить или не применять к жертве болезненный электрический разряд (рис. 1). Экспериментатор приказал агенту произвести разряд в 30/60 попытках в случайном порядке.

РИСУНОК 1. Экспериментальная установка.

Было проведено 60 испытаний для каждого условия (20 испытаний для каждой задержки сигнала действия, в рандомизированном порядке), в результате чего в общей сложности было 240 испытаний (120 на роль). Участники всегда выполняли условие свободного выбора перед условием принуждения, чтобы гарантировать, что никакие другие предшествующие условия не повлияют на количество ударов, которые они выбирают для проведения в условиях свободного выбора.

Боль подавалась с помощью стимулятора постоянного тока (Digitimer DS7A), подключенного к двум электродам, размещенным на тыльной стороне левой руки жертвы, видимой для агента.Индивидуальный болевой порог участников был определен для двух участников после того, как они подписали форму согласия, перед началом эксперимента. Этот порог определяли путем увеличения стимуляции с шагом 1 мА, следуя процедуре, описанной в Caspar et al. (2016). Средний уровень стимуляции, выбранный с помощью этой процедуры, составлял 31,85 мА ( SD = 15,9, длительность импульса: 200 с). Перед началом процедуры участникам сказали, что мышечная стимуляция не вызовет необратимых повреждений и не повлечет за собой риск ожога.

В конце эксперимента участники должны были возобновить чтение текста, который они прочитали в начале экспериментальной сессии. В анкете после сеанса участникам было предложено в двух словах описать, что они чувствовали во время эксперимента, и что они думали об этом эксперименте. Наконец, участникам платили отдельно в зависимости от их финансовой выгоды во время эксперимента.

Результаты

Напомним, что мы оценивали, может ли неверие в свободу воли повлиять на: (1) количество совершенных аморальных действий, (2) мстительное поведение и (3) неявное чувство свободы воли по отношению к этим событиям.Мы систематически исследовали влияние экспериментальной группы и пола на эти зависимые переменные. Кроме того, мы контролировали, могут ли основные убеждения участников (измеренные с помощью FAD-plus) повлиять на результаты.

Количество проводимых разрядов

Когда участники были агентами, они свободно выбирали применение болезненного электрошока жертве в 36,29 / 60 испытаниях (95% ДИ = 30,41–42,17, мин. 0, макс. 60). Мы провели факторный дисперсионный анализ с количеством шоков, которые агенты свободно доставили, в качестве зависимой переменной и пол (мужской, женский) и групповой (контроль, отсутствие свободы воли) в качестве фиксированных факторов (см. Рисунок 2A).Основное влияние гендера было незначительным ( p > 0,7). Основной эффект Группы был значительным [ F (1,38) = 5,695, p <0,025, η 2 = 0,140]. Участники группы «Без свободы воли» свободно наносили меньше электрошока (30,90, 95% ДИ = 24,47–37,33), чем участники из контрольной группы (41,45, 95% ДИ = 35,19–47,70). Взаимодействие Пол × Группа было значимым [ F (1,38) = 22,492, p <0,001, η 2 = 0.391]. Независимая выборка t -тесты показали, что количество свободно нанесенных разрядов не различается в зависимости от группы для мужчин-участников ( p, > 0,1), но значительно различается для женщин-участников [ t (18) = 6.459, p <0,001, Коэна d = 6,55], предполагая, что процедура более сильно изменила поведение участников женского пола по сравнению с участниками мужского пола.

РИСУНОК 2. Графическое представление количества свободно нанесенных ударов (A) и мстительного поведения (B) .Все тесты были двусторонними. ∗∗∗ указывает значение p ≤ 0,001, а указывает значение p от 0,01 до 0,05.

Предыдущее исследование показало, что количество нанесенных разрядов отрицательно коррелировало с сообщаемым уровнем сочувствия участников (Caspar et al., 2016). Факторный дисперсионный анализ показал, что показатели эмпатии (IRI) не различались между группами ( p > 0,5), но они действительно различались в зависимости от пола [ F (1,38) = 8.040, p = 0,008, η 2 = 0,187]. Женщины (99,7, 95% ДИ = 94,5–104,9) сообщили, что они более чуткие, чем мужчины (89,3, 95% ДИ = 84–94,6). Взаимодействие Группа × Пол не было значимым ( p > 0,4), что позволяет предположить, что уменьшение количества ударов, нанесенных женщинами-участниками в группе без свободы воли, не было связано с разницей в оценках эмпатии.

Мы дополнительно контролировали, могут ли основные убеждения участников в каждой подгруппе искажать наши результаты, учитывая, что основные убеждения различаются между полами (Paulhus, Carey, 2011; Caspar et al., под давлением). Таким образом, мы провели факторный дисперсионный анализ по каждой подшкале FAD-plus. Это показало, что взаимодействие Группа × Пол никогда не было значимым (все p s> 0,7). Этот результат, в свою очередь, предполагает, что уменьшение количества шоковых потрясений, нанесенных женщинами-участницами группы без свободы воли, не было связано с различиями в их основных убеждениях.

Мстительное поведение

Чтобы оценить мстительное поведение, мы выполнили линейную регрессию с количеством шоков, которые участники, ставшие жертвами, впервые получили в качестве независимой переменной, и количество шоков, которые они оказали, когда они были агентами, в качестве зависимой переменной (рис. 2B).В контрольной группе мы заметили, что чем больше разрядов получили участники, когда они были жертвами, тем больше разрядов они применяли, когда были агентами [ t (9) = 8,149, p <0,001, бета = 0,945]. В группе «Нет свободной воли» мы наблюдали уменьшенную, но похожую картину результатов [ t (9) = 3,388, p = 0,01, бета = 0,768]. При учете пола участники как мужского, так и женского пола демонстрировали мстительное поведение в контрольной группе [ t (4) = 4.338, p = 0,023, бета = 0,929 — полученные удары: 31, SD = 20,44 — данные удары: 32,40, SD = 20,51 и t (4) = 4,298, p = 0,023, бета = 0,928, соответственно — полученный шок: 48,20, SD = 12,69 — полученный шок: 49, SD = 11,35], в то время как в группе «Без свободы воли» мстительное поведение больше не было значимым для женщин-участниц ( p > 0,08, бета = 0,749), но оставалась значимой для участников мужского пола [ t (3) = 7.046, p = 0,020, бета = 0,980 — полученные удары: 35,5, SD = 10,84 — данные удары: 40,25, SD = 14,15]. Женщины-участницы в группе «Нет свободной воли» подвергли меньше шока, чем то, что они получили, когда были агентами (полученный шок: 22,50, SD = 19,95 — полученный шок: 19,50, SD = 10,44). Все остальные группы наносили больше ударов током, когда они были агентами, чем когда они были жертвами.

Мы снова проверили, могут ли основные убеждения участников, измеренные FAD-plus, объяснить различия, которые мы наблюдали между группами.Мы сконцентрировали все переменные-предикторы (свобода воли, научный детерминизм, фаталистический детерминизм и непредсказуемость) перед построением модели. Мы заметили, что основные убеждения участников не повлияли на эти результаты. Для женщин-участниц влияние группы всегда было сильно значимым (все p s <0,01), и ни одна из переменных-предикторов не изменила этот результат (все p s> 0,1). Мы заметили, что у мужчин-участников их основные убеждения в фаталистическом детерминизме повлияли на их мстительное поведение ( R 2 = 0.962, p = 0,023) независимо от группы. Результаты показали, что чем выше участники мужского пола набрали фаталистический детерминизм, тем менее мстительны они. Мы отметили, что у женщин-участниц их основные убеждения в свободе воли незначительно влияли на их мстительное поведение ( R 2 = 0,896, p = 0,06) независимо от группы. Чем больше женщин-участниц набирали по «Свободной воле», тем мстительнее они были.

Интервальные оценки

Мы провели дисперсионный анализ с повторными измерениями с условием (свободный выбор, принудительный) и результатом (вредный, невредный) в качестве внутрисубъектных факторов и группой (контроль, отсутствие свободы воли) и полом (мужской, женский) в качестве межсубъектных. факторы на интервальные оценки агента.Важно отметить, что когда участники свободно вводили максимальное (60/60 разрядов, N = 5) или минимальное (0/60 разрядов, N = 2) количество разрядов, их данные не принимались во внимание в этом полном факториале. ANOVA. Основной эффект Condition был значительным [ F (1,28) = 28,870, p <0,001, ηp2 = 0,508], при этом принуждение приводило к более длительным оценкам интервала, чем свободный выбор (494 мс, 95% ДИ: 453– 536 и 443 мс, 95% ДИ: 401–485), см. Рисунок 3. Важно отметить, что ни одно из взаимодействий фактора Condition с другими факторами не было значимым (все p s> 0.1). Основной эффект Outcome не был значительным ( p > 0,2), равно как и его взаимодействие с другими факторами (все p s> 0,2). Ни основной эффект гендера ( p > 0,2), ни основной эффект группы ( p > 0,9) не были значительными. Другие тройные взаимодействия и четверное взаимодействие также не смогли достичь значимости (все p s> 0,078).

РИСУНОК 3. Графическое представление интервальных оценок. Все тесты были двусторонними. ∗∗∗ означает значение p ≤ 0,001.

Мы выполнили множественную линейную регрессию, чтобы оценить, могут ли подшкалы FAD-plus лучше, чем группа, предсказать «эффект принуждения», то есть разницу между интервальными оценками в условии свободного выбора и условием принуждения. Мы заметили, что подшкала непредсказуемости была лучшим предсказателем эффекта принуждения ( R 2 = 0,198, p = 0.017). Чем выше участники набрали показатель непредсказуемости, тем выше был эффект принуждения.

Обсуждение

Здесь мы исследовали, в какой степени (не) вера в свободную волю могла повлиять на моральные решения участников в задаче, в которой они были либо свободны выбирать, либо принуждены нанести удар электрическим током своим соучастникам в обмен на небольшой финансовая выгода. Результаты в основном сводятся к просоциальной пользе неверия в свободу воли.

Сначала мы заметили, что участники группы «Без свободы воли» наносили меньше ударов током в условиях свободного выбора, чем участники контрольной группы.Однако этот результат, по-видимому, в основном обусловлен полом. Действительно, в то время как участники женского пола нанесли меньше ударов током в группе без свободы воли, чем в контрольной группе, эта разница не была значимой для участников мужского пола. В дополнительном анализе мы выяснили, может ли этот эффект быть связан со снижением мстительного поведения. Мы заметили, что эффект был аналогичным, если бы мы только учитывали участников, которые были агентами первыми, тем самым устраняя влияние смены ролей.Более того, мы заметили, что основные убеждения участников не различались в этих группах, как и их оценка сочувствия. В совокупности это говорит о том, что сокращение аморального поведения в группе без свободы воли для женщин-участниц проистекает из индуцированных убеждений. Наблюдаемые просоциальные преимущества неверия в свободную волю могут показаться противоречащими общепринятому, поскольку литература в основном сводится к просоциальным преимуществам веры в свободную волю (например, Vohs and Schooler, 2008; Baumeister et al., 2009). Тем не менее, в нашем исследовании различались многие факторы, в частности социальные аспекты, связанные с присутствием двух соучастников, которые знали, что роли будут поменяться местами в середине эксперимента. Для более тщательного изучения этого вопроса требуется дальнейшая работа.

Кроме того, мы заметили, что мстительное поведение участниц группы без свободы воли уменьшилось по сравнению с другими подгруппами, и что чем выше участники женского пола набрали баллы по свободной воле, тем мстительнее они были.Важно отметить, что наша парадигма позволила исследовать, влияет ли неверие в свободную волю на возникновение мстительного поведения, без необходимости упоминания понятия наказания для нашего участника, как это было в предыдущих исследованиях. Эта тенденция к мстительному поведению согласуется с предыдущими исследованиями, которые показали, что люди, которые верят в детерминизм, менее наказуемы и уменьшили карательное отношение к другим (например, Westlake and Paulhus, 2007; Krueger et al., 2014; Shariff et al., 2014). Когда людям приходится высказать суждение о морали чужого поведения, их представления о причине такого поведения могут сильно повлиять на то, как они оценивают серьезность поступка. Уменьшение веры людей в свободу воли может заставить их задуматься о том, что индивидуальная ответственность снижается, что сделает их менее наказуемыми по отношению к другим.

Взятые вместе, наши результаты подчеркивают важность учета пола при изучении убеждений. Пол участников действительно редко принимался во внимание при оценке влияния (не) убеждений в свободную волю на просоциальное поведение.В нескольких исследованиях, в которых изучались аналогичные проблемы, часто сообщалось о несоответствии между мужчинами и женщинами в их выборке: участников-женщин больше, чем участников-мужчин, при этом, что важно, в нескольких исследованиях указывалось, что они различаются по своим основным убеждениям (Paulhus and Carey, 2011; Caspar et al., In Нажмите). Как правило, мужчины получают более высокие баллы по научному детерминизму, а женщины — по свободе воли. Таким образом, вполне вероятно, что неверие в свободу воли по-разному влияет на участников мужского и женского пола.Следовательно, некоторые из предыдущих результатов могут быть опосредованы такими различиями. Вопрос о том, почему женщины-участницы, по-видимому, больше подвержены влиянию процедуры, остается открытым. В нескольких исследованиях гендерные различия обсуждались с точки зрения факторов, таких как влияние (например, Eagly, 1983), убедительность (например, Janis and Field, 1959) или внушаемость (например, Page and Green, 2007), но такие результаты кажутся ненадежными (например, , Pollard et al., 2004; Dienes et al., 2009). Следовательно, необходимы дальнейшие исследования для изучения возможного влияния дополнительных факторов, которые могли бы объяснить различия между участниками мужского и женского пола.

В отличие от предыдущих исследований (например, Lynn et al., 2014), мы не обнаружили, что неявное SoA было выше в контрольной группе по сравнению с группой без свободы воли. Скорее, мы не наблюдали статистической разницы между двумя группами в их интервальных оценках. В нашей парадигме имплицитный SoA оценивался в моральном контексте, в котором участники могли решить выполнить действие, которое было морально и социально приемлемым или нет, тогда как в предыдущих исследованиях участникам оставалось только судить о временной задержке между своим действием и нейтральным тоном. без человеческого взаимодействия.Однако в повседневной жизни наши действия редко лишены значимых, валентных результатов. Когда люди действуют, есть цель, которая обычно соответствует их целям или выгодна для них самих. Несколько исследований действительно показали, что положительные результаты (Yoshie and Haggard, 2013) увеличивают SoA. Когда участникам приходится сосредоточиться на своих собственных действиях, потому что последствия оказывают глубокое влияние на другого человека, возможно, что (не) вера в свободную волю станет менее значимой для меры, связанной с самим намеренным связыванием.Интересно, что мы не обнаружили, что неверие в свободную волю влияет на SoA по сравнению с морально неприемлемыми результатами, такими как изначально предполагалось. Вероятно, это связано с сочетанием отрицательного результата (т. Е. Причинения вреда) и положительного результата (т. Е. Дополнительного заработка), которое нейтрализовало эффект (Takahata et al., 2012; Yoshie and Haggard, 2013). Это может означать, что денежная выгода может вводить в заблуждение мораль по сравнению с негативными последствиями, такими как причинение вреда людям, независимо от их убеждений.

В настоящем исследовании мы заметили, что эффект принуждения также присутствовал для участников мужского пола, таким образом расширяя предыдущие результаты (Caspar et al., 2016). Это говорит о том, что пол может не иметь прямого воздействия на механизмы, работающие в условиях принуждения, но не исключает возможности того, что послушание чувствительно к таким факторам. Неожиданно мы обнаружили, что на часть дисперсии эффекта принуждения влияла подшкала непредсказуемости. Чем выше участники набрали показатель непредсказуемости (например, «Жизнь трудно предсказать, потому что она почти полностью случайна»), тем выше был эффект принуждения. Одна из возможностей состоит в том, что участники, которые считают, что жизнь представляет собой серию случайных событий, более подвержены принуждению.Однако к этому результату следует относиться с осторожностью. Эквивалентность между размером ответов с точки зрения интервальных оценок и чувством свободы воли не наблюдалась надежным образом.

Заключение

В заключение, мы заметили, что неверие в свободную волю положительно влияет на нравственность решений по отношению к другим. Настоящая работа расширяет предыдущие исследования, показывая, что дополнительные факторы, такие как пол, могут влиять на влияние (не) веры в свободную волю на просоциальное и антисоциальное поведение.Наши результаты также показали, что предыдущие результаты относительно (морального) контекста, лежащего в основе используемой парадигмы, не всегда воспроизводятся. Путь к прогрессу в нашем понимании того, как такие убеждения влияют на человеческое поведение, остается долгим и трудным, но очевидно, что и вера в свободную волю, и в детерминизм могут иметь положительное влияние на принятие моральных решений — открытие, которое бросает вызов современному мышлению.

Заявление об этике

Исследование было одобрено местным этическим комитетом Брюссельского университета (008/2016).Все участники предоставили письменное информированное согласие до начала эксперимента. По прибытии в экспериментальную лабораторию участники читают информационный лист о методике эксперимента и цели эксперимента. Два соучастника подписали свои индивидуальные формы согласия одновременно, убедившись, что они оба знали о согласии друг друга.

Авторские взносы

EC разработал концепцию исследования. EC и LV разработали дизайн исследования, а PG и AC предоставили критические комментарии.EC и LV провели эксперимент. ЭК выполнял анализ и интерпретацию данных под наблюдением LV, PG и AC. EC подготовил рукопись, а LV, PG и AC представили критические исправления. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

EC получил поддержку FRS-F.N.R.S (Бельгия). AC является директором по исследованиям в F.R.S.-FNRS (Бельгия). Работа была частично поддержана BELSPO IAP (грант P7 / 33) и ERC Advanced Grant RADICAL. Данные доступны по адресу [email protected]

Сноски

  1. Мы воспроизвели эти анализы, приняв во внимание только тех участников, которые были агентами первыми. Взаимодействие Группа × Пол оставалось значимым [ F (1,18) = 11.581, p = 0,004, η 2 = 0,436] и показали ту же картину результатов.

Список литературы

Аартс, Х., и ван ден Бос, К. (2011). На основах веры в свободу воли — намеренное связывание и бессознательная подготовка к самоагентству. Psychol. Sci. 22, 532–537. DOI: 10.1177 / 0956797611399294

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баумейстер, Р. Ф. (2008). Свобода воли в научной психологии. Перспектива. Psychol. Sci. 3, 14–19.

Google Scholar

Баумейстер, Р. Ф., Масикампо, Э. Дж., И Де Уолл, К. Н. (2009). Просоциальные преимущества чувства свободы: неверие в свободную волю увеличивает агрессию и снижает готовность помочь. чел. Soc. Psychol. Бык. 35, 260–268. DOI: 10.1177 / 0146167208327217

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Каспар, Э.А., Кристенсен, Дж. Ф., Клиреманс, А., и Хаггард, П. (2016). Принуждение меняет чувство свободы воли в человеческом мозгу. Curr. Биол. 26, 585–592. DOI: 10.1016 / j.cub.2015.12.067

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Каспар, Э.А., Ригони, Д., Вердин, О., Клиреманс, А., и Кляйн, О. (в печати). Во что ты веришь? Французский перевод FAD-plus для оценки верит в свободу воли и детерминизм и его связь с религиозными практиками и личностными качествами. Psychol. Бельг.

Крик, Ф. Х. С. (1994). Удивительная гипотеза .Нью-Йорк, Нью-Йорк: Сыновья Скрибнера.

Дэвис, М. Х. (1980). Многоплановый подход к индивидуальным различиям в эмпатии. Каталог JSAS Sel. Док. Psychol. 10: 85

Google Scholar

Диенес, З., Браун, Э., Хаттон, С., Кирш, И., Маццони, Г., и Райт, Д. Б. (2009). Гипнотическая внушаемость, когнитивное торможение и диссоциация. Сознательное. Cogn. 18, 837–847. DOI: 10.1016 / j.concog.2009.07.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Игли, А.Х. (1983). Гендер и социальное влияние: социально-психологический анализ. Am. Psychol. 38: 971–981. DOI: 10.1037 / 0003-066X.38.9.971

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Янис, И. Л., и Филд, П. Б. (1959). «Половые различия и личностные факторы, связанные с убедительностью», в Личность и убедительность , редакторы К. И. Ховланд и И. Л. Дженис (Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета).

Google Scholar

Крюгер, Ф., Хоффман, М., Уолтер, Х., и Графман, Дж. (2014). ФМРТ-исследование влияния веры в свободу воли на наказание третьей стороны. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 9, 1143–1149. DOI: 10.1093 / сканирование / nst092

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леотти, Л. А., Айенгар, С. С., и Окснер, К. Н. (2010). Рождено выбирать: истоки и ценность потребности в контроле. Тенденции позн. Sci. 14, 457–463. DOI: 10.1016 / j.tics.2010.08.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линн, М.Т., Мюле-Карбе, П.С., Аартс, Х., Брасс, М. (2014). Приоритет детерминистских убеждений уменьшает неявные (но не явные) компоненты самоагентства. Фронт. Psychol. 5: 1483. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.01483

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майлз, Дж. Б. (2013). «Безответственность и медвежья услуга»: целостность социальной психологии решает дилемму свободы воли. Br. J. Soc. Psychol. 52, 205–218. DOI: 10.1111 / j.2044-8309.2011.02077.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паулхус, Д. Л., и Кэри, Дж. М. (2011). FAD – plus: измерение верований мирян относительно свободы воли и связанных с ней построений. J. Pers. Оценивать. 93, 96–104. DOI: 10.1080 / 00223891.2010.528483

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Поллард Р., Троубридж Б., Слейд П. Д., Стрейссгут А. П., Лактонен А. и Таунс Б. Д. (2004). Вопросительная внушаемость в контексте США: некоторые предварительные данные о нормальных испытуемых. чел. Индивидуальный. Dif. 37, 1101–1108. DOI: 10.1016 / j.paid.2003.12.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ригони Д., Кюн С., Сартори Г. и Брасс М. (2011). Недоверие к свободе воли изменяет мозговые корреляты предсознательной моторной подготовки мозга, независимо от того, верим мы в свободную волю или нет. Psychol. Sci. 22, 613–618. DOI: 10.1177 / 0956797611405680

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ригони, Д., Пуртуа, Г., и Брасс, М. (2015). «Почему мне должно быть до этого дело?» Пробуждение свободы воли ослабляет нервную реакцию на ошибки. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 10, 262–268. DOI: 10.1093 / сканирование / nsu068

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ригони Д., Уилкин Х., Брасс М. и Бурл Б. (2013). Когда ошибки не имеют значения: ослабление веры в преднамеренный контроль ухудшает когнитивную реакцию на ошибки. Познание 127, 264–269. DOI: 10.1016 / j.cognition.2013.01.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Школьник, Дж. У. (2010). «Что наука говорит нам о свободе воли», в Свободная воля и сознание: как они могут работать? , ред. Р. Ф. Баумейстер, А. Р. Меле и К. Д. Вохс (Oxford: Oxford University Press), 191–218.

Google Scholar

Шарифф, А.Ф., Грин, Дж. Д., Карреманс, Дж. К., Лугури, Дж. Б., Кларк, К. Дж., Скулер, Дж. У. и др. (2014). Свобода воли и наказание — механистический взгляд на человеческую природу уменьшает возмездие. Psychol. Sci. 25, 1563–1570. DOI: 10.1177 / 0956797614534693

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стиллман, Т. Ф., Баумейстер, Р. Ф., Вос, К. Д., Ламберт, Н. М., Финчем, Ф. Д., и Брюэр, Л. Е. (2010). Личная философия и достижения персонала: вера в свободу воли предсказывает лучшую производительность труда. Soc. Psychol. Чел. Sci. 1, 43–50. DOI: 10.1177 / 1948550609351600

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Синофзик, М., Vosgerau, G., and Newen, A. (2008). Помимо модели компаратора: многофакторный двухэтапный учет агентства. Сознательное. Cogn. 17, 219–239. DOI: 10.1016 / j.concog.2007.03.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Такахата К., Такахаши Х., Маеда Т., Умеда С., Сухара Т., Мимура М. и др. (2012). Это не моя вина: постдиктивная модуляция намеренного связывания денежными прибылями и убытками. PLoS ONE 7: e53421. DOI: 10,1371 / журнал.pone.0053421

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vohs, K. D., and Schooler, J. W. (2008). Ценность веры в свободную волю, поощряющая веру в детерминизм, увеличивает обман. Psychol. Sci. 19, 49–54. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02045.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вегнер Д. М. (2002). Иллюзия сознательной воли . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Вестлейк, Б.и Полхус Д. Л. (2007). «Преступление и наказание: личность и смягчающие факторы», плакат , представленный на заседании Канадской психологической ассоциации , Оттава, Онтарио.

Google Scholar

Свобода воли: примеры и определение

I. Определение

Когда наконец было доказано, что Тед Банди хладнокровно убил десятки женщин, был только один способ избежать самого сурового наказания (которое он действительно получил) — защита безумия.Большинство из нас согласны с тем, что люди несут ответственность за свои действия только до тех пор, пока у них есть возможность «свободно выбирать» их; и наша правовая система допускает, что если вы достаточно невменяемы, у вас может не быть этой способности. Эта способность выбирать — это то, что мы называем «свободой воли», и люди на протяжении всей истории считали ее самым уникальным и определяющим качеством человеческих существ, тем, которое якобы показывает, что у нас есть душа или сознание, и делает нас морально ответственными и свободными в в отличие от животных.

Жаль, что мы не знаем, что это, кроме того. Существует множество теорий, но одна из самых популярных заключается в том, что свобода воли — это иллюзия. Что мы, по сути, машины, которые думают только о том, что у нас есть свобода воли. Потому что свободной воле может не быть места в научной модели разума / мозга. Тем не менее, мораль, свобода, ответственность, свобода выбора и любовь, кажется, зависят от этого, и почти все мы, , чувствуем , что оно у нас есть, поэтому философы продолжают искать способ, которым это могло быть больше, чем заблуждение.

И «свобода», и «воля» — тонкие и неоднозначные понятия. Оба важны для идеи. Одна только свобода может зависеть от внешних ограничений. У вас может быть свободный ум, но если вы за решеткой, вы не можете действовать так, как хотите. Слово «воля» подразумевает свободу разума, а не свободу в мире, но что такое воля? Наши желания порождаются огромным и непостижимым механизмом нашего подсознательного разума. Как сказал знаменитый философ Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он хочет, но он не может желать того, что он хочет.«С точки зрения когнитивной науки Шопенгауэр должен быть прав; потому что то, что мы хотим, возникает из детерминированной физической механики нашего мозга, благодаря опыту.

II. Споры

Компатибилизм против инкомпатибилизма: совместима ли свободная воля с детерминизмом?

Инкомпатибилисты — аргумент происхождения: Иметь свободную волю означает быть основной причиной собственных действий. Если детерминизм верен, то наш выбор вызван событиями в прошлом, над которыми мы не можем повлиять.Следовательно, свобода воли и детерминизм несовместимы.

Компатибилисты — «способность поступать иначе» : иметь свободную волю означает лишь то, что человек всегда может поступать иначе, чем он делал, и поступил бы иначе, если бы это казалось лучшим способом достижения целей. Это означает, что что-то в психологии или мире человека должно отличаться, чтобы принять другое решение. Это определение свободы воли, кажется, идет в обход детерминизма.

Инкомпатибилисты не согласны, утверждая, что свобода воли зависит от наличия множества возможных вариантов будущего, из которых можно выбирать, и все они согласуются с одним прошлым — этот свободный выбор должен добавлять что-то, что еще не было дано прошлым.

Инкомпатибилисты — аргумент о последствиях: Иметь свободу воли означает иметь некоторый контроль над своими действиями и их последствиями. Если детерминизм верен, то мы не можем контролировать прошлые, настоящие или будущие события; все они являются необходимыми следствиями того, что было раньше.


III. Известные цитаты

Цитата № 1:

«Удалите благодать, и вам нечего будет спастись.Уберите свободу воли, и у вас не будет ничего, что можно было бы спасти ». — Ансельм Кентерберийский

Ансельм Кентерберийский, христианский монах и философ 10 -го века, выражает парадокс, лежащий в основе христианства. Согласно христианской мысли, Божья благодать, приносящая спасение, недоступна человеческим способностям познать или изменить. Тем не менее, свобода воли — это то, что делает людей морально ответственными существами, подверженными проклятию и спасению. Другими словами, свобода воли не имеет отношения к спасению в одном смысле, а вся его суть — в другом.

Цитата № 2:

«Вы говорите: я не свободен. Но я поднимал и опускал руку. Все понимают, что этот нелогичный ответ — неопровержимое доказательство свободы ». — Лев Толстой, Война и мир

Этот нефилософский аргумент, вероятно, является для большинства людей достаточным доказательством того, что свобода воли реальна. К сожалению, это несложно опровергнуть. Толстой не был знаком с идеей роботов. Простой робот можно запрограммировать так, чтобы он поднимал руку только в ответ на определенные стимулы; вопрос в том, неужели мы просто более сложные роботы?


IV.Типы

Инкомпатибилист:

Метафизический либертарианство : Детерминизм ложен, поэтому свободная воля возможна.

Жесткий детерминизм: Детерминизм истинен, а свобода воли невозможна.

Жесткий инкомпатибилизм: Не только детерминизм несовместим со свободой воли, но и недетерминизм; свобода воли невозможна независимо от детерминизма.

Причинно-следственный счет событий: Выбор свободен только до тех пор, пока он детерминированно не вызван событиями вне разума.

Компатибилист:

Воля и интеллект: Свобода воли состоит из способности выбирать образ действий, который считается наилучшим для достижения целей. Это может быть совместимо с детерминизмом.

Иерархическая модель: Свобода воли состоит из «волей второго порядка». Воля первого порядка чего-то хочет, например «Я хочу мороженое.» Воля второго порядка — это желание чего-то хотеть: «Я хочу мороженого». Другими словами, свобода воли — это возможность выбирать свою волю.

Реагирование на причины : Свобода воли — это чувствительность к причинам и способность реагировать на них. Другими словами, если я могу изменить свое мнение в свете новой информации или рассуждений, у меня есть свобода воли.

Непричинный счет или счет «собственности» : Можно считать, что я контролирую свою волю только на том основании, что она моя — что это происходит внутри меня.

V. Свобода воли против эпифеноменализма

Эпифеноменализм — это теория, согласно которой сознание является эпифеноменом — случайным побочным продуктом мозга / разума — например, тем фактом, что кровь красная.Покраснение крови бесполезно и не влияет на процессы в организме (насколько я знаю). Кровь красная из-за своих химических свойств, но краснота сама по себе не имеет никакого значения. Если сознание — это эпифеномен мозга, то это не что иное, как свойство переживания. Наше ощущение, что это позволяет нам делать выбор, является иллюзией. Наше бессознательное мышление порождает как наши действия, так и опыт воли, но в действительности опыт воли на самом деле не вызывает наших действий; это просто история, рассказываемая нам нашим мозгом.

VI. История

Почти каждый философ и религия в истории может что-то сказать о свободе воли; мы лишь попробуем разобраться в разнообразии этих точек зрения.

Буддизм, основанный около 500 г. до н.э., рассматривает проблему иначе, чем любой из западных аргументов, которые мы будем обсуждать. Буддийская «доктрина взаимозависимого возникновения» утверждает, что все вещи, включая события и выбор, возникают из-за зависимости друг от друга. Ничто не является единственной причиной.Буддисты также верят, что наши умственные состояния и выбор обусловлены невежеством и привычками, что делает любую свободную волю не полностью свободной. Просвещенный ум, свободный от невежества и привычек, больше не воспринимает себя отдельно от остального мира. Трудно сказать, что станет с «свободой воли» в этом сценарии. Если все наши умы являются частью более фундаментального единства, тогда, возможно, наша воля должна принадлежать этому единству, называемому буддистами природой будды.

Аристотель и другие греки обсуждали проблему свободы воли и заявляли, что она состоит из двух вещей: «свободы действий» — способности делать то, что выбирает человек, и «свободы выбора» — способности выбирать то, что он выбирает.Аристотель классифицировал это как силу или способность человека. Это было названо «факультетской» моделью свободы воли. И греки, и многие последующие утверждали, что оно состоит как из воли, так и из разума; чтобы быть свободным, человек должен уметь оценивать свои возможности и делать выбор на основе этой оценки. Без причины, хотя вы по-прежнему можете делать выбор, вы не сможете достичь своих целей и можете стать рабом зависимости, привычки или контроля над разумом, фактически нанося вред свободе воли.

Иудаизм и христианство, по-видимому, играют особую роль в свободе воли в их истории сотворения, как о средстве «первородного греха» в Книге Бытия. Эту идею о том, что бог дал людям свободу воли, а Ева злоупотребляла ею под влиянием змея, можно интерпретировать по-разному. Избегая наивно буквального толкования, оно, кажется, выражает, что свобода воли — самая богоподобная способность человечества, та, которая делает нас морально ответственными, и та, которая допускает зло в мир.

В 17, -м, веке Рене Декарт предложила возможное решение проблемы свободы воли против естественного права.Его «интеракционистский дуализм» представляет разум и материю как две совершенно разные субстанции, каждая из которых может вызывать изменения в другой. Это следует интерпретировать как в защиту свободы воли, так и как антидетерминизм, поскольку это означает, что разум может вызывать в мозгу физические события, которые не были вызваны предыдущими физическими событиями. Модель Декарта имеет множество, казалось бы, неразрешимых проблем, таких как вопрос о том, как разум и материя могут взаимодействовать, если они являются совершенно разными субстанциями.

Дэвид Хьюм и Томас Гоббс, казалось, рассматривали свободу воли только с точки зрения «свободы действий» или того, что мы могли бы назвать «свободой».Поэтому они считали, что свободная воля и детерминизм совместимы; до тех пор, пока вам не мешают внешние ограничения действовать по вашему выбору, у вас есть свобода воли. Эта точка зрения отклоняет вопрос о чисто внутренней свободе, точка зрения, хорошо представляющая рационализм и прагматизм, которые преобладали в западной философии при их жизни (17, -е, -18, -е, века).

Затем, в 1980-х годах, французский нейробиолог Бенджамин Либет провел эксперимент, который многие приняли за доказательство того, что свобода воли — это иллюзия.Он проинструктировал испытуемых нажимать кнопку по их желанию и отмечать положение секундной стрелки на часах в момент, когда они принимают это решение. В то же время он использовал электроды для измерения электрического «потенциала готовности» в мозге — показателя того, когда мозг испытуемых готовился нажать на кнопку. Он обнаружил, что «потенциал готовности» предшествует сознательному осознанию этого выбора на несколько десятых долей секунды. Это указывает на то, что их мозг решил нажать на кнопку раньше, чем их сознание (думали, что они) это сделали.Это говорит о том, что сознательное волеизъявление — это обман нашего мозга. Эта интерпретация эксперимента все еще обсуждается, и аналогичные или улучшенные версии эксперимента проводятся, чтобы поддержать или опровергнуть этот вывод.

В то же время те, кто стремится вписать настоящую свободную волю в научный взгляд на Вселенную, были очень увлечены квантовой теорией, которая, кажется, доказывает, что на субатомном уровне все события немного неопределенны. Однако другие отмечали, что введение фундаментальной случайности в физику может не работать в пользу свободы воли.Случайные силы, кажется, способствуют свободе воли не больше, чем детерминизм!

VII. Свобода воли в поп-культуре

Пример № 1 : Оракул в Матрица :

Во втором фильме «Матрица» Нео и Оракул углубляются в проблему детерминизма и свободы воли, поднятую в первый фильм. Оракул снова несколькими способами намекает, что их выбор уже определен. «Мы все здесь, чтобы делать то, для чего мы все здесь.Она знает все, что Нео собирается делать, поэтому он, очевидно, не может поступить иначе. Она говорит, что здесь, потому что любит конфеты, намекая, что их действия определяются тем, как они были рождены или созданы в ее случае. Она говорит, что Нео пришел не для того, чтобы сделать выбор, а для того, чтобы понять, почему он его делает. Это звучит как смесь физикалистского детерминизма, эпифеноменализма и какой-то неопределенной необъяснимой духовности.

Пример № 2 : Westworld

Одна вещь, которую телешоу Westworld делает особенно хорошо, — это драматизация идеи о том, что свобода воли — это иллюзия.Все роботы в сериале верят, что они люди и делают свободный выбор, тогда как на самом деле они полностью контролируются программами и командами людей. Самые сильные моменты в сериале могут быть, когда каждый из нескольких роботов узнает, что они роботы, что их страсти, гордость, желания и планы были запрограммированы.

Похожие записи

Вам будет интересно

Какой максимальный срок больничного листа – таблица заболеваний с количеством дней необходимым для лечения, сколько раз в году можно оформить по закону, на сколько месяцев может быть продлен, как часто можно брать, сколько времени можно болеть без больничниго

Идея для бизнеса в маленьком городе: 570 Бизнес идеи для маленького города 🏠| Идеи для бизнеса в маленьком городе с нуля

Добавить комментарий

Комментарий добавить легко