Как написать объяснительную за прогул без уважительной причины

Иногда случаются самые неожиданные события, вследствие которых приходится пропускать рабочий день.

Что делать, если вы не вышли на работу без справки, не предупредив начальника? В этом случае потребуется объяснительная с изложением ситуации. Как написать объяснительную за прогул, чтобы избежать неприятностей? Разберемся, как она составляется, какие основания для прогула будут уважительными, а какие нет.

Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте

Отсутствие на работе без уважительных причин

Отсутствием на работе, то есть прогулом, будет считаться пропуск трудового времени длительностью более чем в четыре часа подряд. То есть, если работник, к примеру, пропустил два часа, потом явился, и в конце дня пропустил ещё три – это, конечно, всё равно может послужить поводом для разбирательства, но не в связи с прогулом.

Однако если всё же случился прогул, то какие причины будут сочтены уважительными? Многое зависит от отношения начальства к сотруднику, от его послужного списка.

Если он нарушает дисциплину уже далеко не в первый раз, то отношение будет совсем не таким, как к тому, кто давно работает в компании и раньше проявлял себя исключительно с положительной стороны. Но что написать в объяснительной за прогул лучше всего? Можно выделить следующие причины, обычно считающиеся уважительными:

Конечно, крайне желательно подтвердить все справками, особенно если они из тех, что подтверждаются ими с лёгкостью, как пропуск рабочего дня в связи с болезнью.

Помимо перечисленных, разумеется, может быть и множество иных обстоятельств, но о большей их части, например, подготовке к экзаменам, можно предупредить начальника и заранее. В любом случае, какой бы ни была причина прогула, стоит как можно более ясно и точно отразить её в объяснительной.

Иногда, конечно, объяснения могут быть самыми комичными, и нужно быть готовым к тому, что если причиной прогула послужили роды у собаки или желание поучаствовать в митинге, то причина не будет сочтена уважительной, и могут последовать соответствующие меры. Ведь если уважительных причин для прогула не обнаружится, то это может привести даже к увольнению с должности, поскольку является грубым нарушением трудовой дисциплины (статья 81 часть 6 ТК), и даже за однократный прогул допускается увольнение.

Необходимость составления объяснительной

Независимо от того, были ли причины уважительными, если согласие работодателя на пропуск рабочего времени не было получено заранее, то необходимо будет написать объяснительную по поводу прогула и растолковать, чем он вызван. Впрочем, необходимость написать объяснительную может возникнуть не после каждого прогула. Она появляется, лишь если отсутствие сотрудника было зафиксировано в документах, и ему поступило распоряжение написать объяснительную по этому поводу. Делать же это по собственной инициативе не нужно – иногда такие вопросы решаются просто в личной беседе с начальством.

Если объяснительная была затребована, но не дана сотрудником, работодатель получает полное право уволить его.

Правила составления документа

Чтобы не потерять своё рабочее место, необходимо правильно подойти к написанию  объяснительной. Особенно если работник не имеет стопроцентно уважительной причины, не позволяющей работодателю его уволить, и всерьёз опасается за своё место. В этом случае немало будет зависеть от подачи причин пропуска рабочего дня в объяснительной, и от того, насколько весомыми аргументы покажутся начальству.

Структура и содержание

Стоит хорошо продумать, как должна быть составлена объяснительная за прогул и как выстроить её структуру, ведь это важный документ, от которого может зависеть решение работодателя относительно наказания. Строгой формы для документа не установлено, и всё же определённые структурные элементы в ней должны содержаться. При составлении можно ориентироваться на прилагающийся к статье образец. Основные элементы, которые должна содержать записка:

• наименование организации;
• ФИО руководителя и самого работника;
• название документа – «Объяснительная» либо «Объяснительная записка»;
• указание на точную дату, в которую (либо в которые), сотрудник отсутствовал на рабочем месте;
• причина, по которой он отсутствовал;
• дата составления, подпись составителя, её расшифровка.

Всё содержание, таким образом, делится на две части. Это:

• фактическая часть, в которой содержится подтверждение факта прогула и изложение ситуации в целом;
• объяснительная часть, в которой приводится причина отсутствия работника на своём месте; помимо неё могут быть даны дополнительные объяснения и оправдания, или указано, почему он не имел возможности предупредить о своём отсутствии заранее.

Обычно пишется от руки на простом листе (иногда в организации имеются специальные бланки), во многих компаниях заведено писать объяснительную от руки, как дополнительное подтверждение того, что она действительно составлена самим провинившимся сотрудником.

Указание причин отсутствия на работе

Главное, для чего пишется записка, – указание причин, по которым сотрудник отсутствовал.

Отметим, что в законодательстве нет чётко зафиксированного перечня оснований, являющихся уважительными, потому решение о том, насколько уважительными они являются в каждом конкретном случае, принимает работодатель.

Потому нужно продумать изложение причины, сформулировать её максимально корректно, в деловом стиле. Желательно изложить причину ясно и лаконично. Помимо причины отсутствия на рабочем месте, серьёзное отношение к вопросу подчеркнёт объяснение того, почему работник не мог предупредить своего начальника о прогуле заблаговременно либо хотя бы уже по ходу дня.

И конечно, шансы на то, что причина будет сочтена уважительной, станут куда выше, если она подтверждена документами. Ведь слова остаются словами (что не отменяет важность подбора формулировок!), а документы куда более весомы. Но если подтвердить весомость причины документами нет возможности, можно попросить оформить прогул как отпуск за свой счёт – возможно, работодатель пойдёт навстречу.

Отказ от дачи объяснений

Признание факта совершения прогула в объяснительной важно, поскольку именно на основании признания сотрудника на него накладывается взыскание. Но что, если объяснительная о прогуле работы не составлена сотрудником после того, как ему был направлен соответствующий запрос?

Конечно, это не означает, что наказать его нельзя. В таком случае нужно будет составить акт об отказе от дачи объяснений, который должны удостоверить составитель и минимум двое свидетелей. Акт составляется при отсутствии объяснений в течение двух рабочих дней после запроса либо сразу же после категорического отказа сотрудника их давать. После составления данного акта на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Образцы документов

Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте

7 уважительных причин прогула работы

Существуют ли уважительные причины отсутствия на работе? Некоторые работодатели шутят, что только смерть считается уважительной причиной при прогуле. Но зачастую невыход на работу бывает обусловлен болезнью, свадьбой или экзаменом в университете. Давайте разберемся, что такое прогул и какие причины можно считать уважительными.

Что считается прогулом

Прогулом считается отсутствие сотрудника на работе более 4 часов подряд, но при условии, что было вычтено обеденное время, которое положено человеку по закону. Период отсутствия менее указанного срока необходимо признавать опозданием.

Прогулы делятся на две категории:

1. Без уважительной причины. Такой прогул может стать причиной увольнения, если работодатель не назначит сотруднику другое наказание.
2. По уважительной причине, когда человек был вынужден отсутствовать.

На практике часто возникают ситуации, когда работодатель не признает доводы работника уважительными и увольняет его. Тогда сотрудник может обратиться в суд и обжаловать решение.

Уважительные причины прогула

Анализируя обстоятельства современной жизни, можно определить некоторые уважительные причины отсутствия сотрудника.

Причины личного характера

1. Болезнь или травма.

Невыход на работу обусловлен здоровьем сотрудника, когда человек обращается в больницу, но больничный лист не заводит. Многие люди отказываются от больничного, чтобы сохранить заработную плату. В этом случае сотрудник должен предоставить справку от врача, где будет указана дата приема.

2. Медосмотр.

Если человек работает в продуктовом магазине, детском учреждении, общепите, в военной, пожарной или спасательной службе, то медосмотр является обязательной процедурой, и отсутствие сотрудника не может считаться прогулом. Но если диспансеризацию работник назначил себе сам и не принес справку от врача, то это уже нельзя считать уважительной причиной.

Если сотрудник отказался выписывать больничный или находился на медосмотре, то должен предоставить справку от врача.

3. Болезнь ребенка или другого члена семьи.

Этот факт нужно подтвердить справкой от врача или взять больничный по уходу за ребенком.

4. Неожиданная поломка в сфере коммунальных услуг.

К этим причинам можно отнести утечку газа, прорыв труб отопления или водоснабжения, замыкание электричества или пожар.

5. Участие в государственных процессах.

Причина прогула считается уважительной, если сотрудник находится в суде по повестке, например, как истец, свидетель, присяжный или представитель избирательной комиссии. Согласно ст. 46 Конституции РФ, такая причина считается уважительной, потому что человек имеет право на личное участие в суде.

6. Задержка зарплаты.

Задержка выплат по зарплате более 15 дней тоже может быть уважительной причиной. Сотрудник имеет право не выходить на работу, но должен письменно уведомить об этом работодателя. Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, отсутствие может продолжаться до тех пор, пока не будет выплачена хотя бы часть заработной платы.

Причины прогула, спровоцированные внешним фактором

Обстоятельства для прогула могут и не иметь отношения к личным причинам. Все, что можно отнести к форс-мажорным ситуациям, оправдывает отсутствие человека на работе в течение 4 часов и более.

Форс-мажорные ситуации:

1. Поломка лифта в доме – сотрудник застрял в лифте и не смог прийти на работу.
2. Дорожно-транспортное происшествие.
3. Неисправность транспорта, если нет возможности пересесть в другой автобус, троллейбус и т. д.
4. Препятствия природного характера (наводнение, гололед, сильные порывы ветра).
5. Эпидемиологическая обстановка в населенном пункте и обязательная вакцинация.
6. Задержка рейса, что создает преграды для своевременного возвращения домой из отпуска, командировки или иной поездки.
7. Отсутствие билетов в кассах любых дорожных, водных или воздушных служб.

Если у сотрудника есть подтверждение, что прогул произошел из-за серьезных обстоятельств, то вы не можете его уволить.

Причины для прогула, которые известны заранее

Иногда поводом для невыхода на работу могут быть и другие обстоятельства, которые возникли накануне или были известны заранее. К таким причинам можно отнести свадьбу, рождение ребенка или смерть близкого родственника.

Также сотрудник имеет право на получение дополнительных выходных, которые не оплачиваются работодателем и не могут считаться прогулом. Но работник обязан письменно предупредить руководителя об этих обстоятельствах, если такой возможности нет, то можно просто позвонить. Согласно ст. 128 ТК РФ, срок отсутствия на рабочем месте не может превышать 5 суток.

Сотрудник имеет право на получение дополнительных выходных, которые не оплачиваются работодателем и не могут считаться прогулом.

Не всегда прогул случается по воле работника. Иногда человек бывает вынужден задержаться или вообще не прийти на работу из-за непредвиденных обстоятельств. Но если есть обоснование прогула и оно уважительное, то вы не имеете права превышать свои полномочия и лишать сотрудника работы. Прежде чем издать приказ об увольнении за прогул, дайте подчиненному возможность оправдаться.

Бланк объяснительной при неявке на работу

Объяснительная может содержать любые доводы работника, в том числе и уважительные причины отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд. При увольнении за прогул важное значение имеет правильность составления документов — акты об отсутствии на рабочем месте и пр. Образцов на данном сайте нет, объяснительная составляется в свободной форме. В ней необходимо указать, в связи с чем Вы отсутствовали на рабочем месте.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Объяснительная за прогулы на работе

В жизни случается немало форс-мажорных обстоятельств, которые невозможно предугадать. По некоторым из них по неволе приходится пропускать один либо даже два дня работы. Как быть, если вы не вышли в свою смену, а справки подтверждающей недуг, у вас нет? Что написать в этом случае в объяснительной, чтобы вас не выгнали за прогул, и чтобы не иметь неприятностей на своем трудовом предприятии? Эти и другие вопросы обсудим далее в статье. Каждый трудоустроенный гражданин должен знать, что прогул является весовым аргументом для увольнения его с занимаемой должности.

В соответствии с законом, прогулом можно считать пропуск рабочей смены либо выход на нее с четырехчасовой и более задержкой. При этом не имея документа из медицинского учреждения подтверждающего факт болезни. Однако, законодательство допускает отсутствие на работе по другой, не связанной с недугом, уважительной причине.

Данную причину работник должен в лаконичной форме изложить в таком административным документе, как объяснительная. О том, как ее правильно написать, вы узнаете далее.

Трудовое законодательство России допускает возможность пропуска рабочей смены по уважительной причине. Однако при этом закон не дает точных указаний, какие именно обстоятельства можно считать уважительными и какие влекут за собой увольнение. В любом случае, если произошел такой эпизод, сотруднику необходимо написать объяснительную на имя руководителя своего предприятия с указанием причины пропуска рабочего дня. При этом составление данного документа вовсе не является обязательным условием, но служит смягчающим обстоятельством для вынесения решения по вопросу о дальнейшем пребывании такого работника на предприятии.

Итак, имеет ли право работодатель уволить своего сотрудника по причине прогула без пояснительной записки? Да, такое право у руководителя организации есть. Поэтому, чтобы на практике не допустить такой ситуации, связанной с потерей работы, гражданин должен продумать, как правильно составить объяснительный акт в оправдание пропуска своей смены.

О том, какие весомые аргументы можно привести начальнику организации в объяснительной обсудим далее. Административная трудовая практика организаций и предприятий содержит немало примеров объяснительных актов, поданных работниками в оправдание своих прогулов.

При этом есть и довольно комичные аргументы, которые, тем не менее, руководством были засчитаны, как смягчающие пропуск обстоятельства. Примеры таких причин прогулов в объяснительных из практики:. Существуют и другие причины, которые могут служить весомыми основаниями для пропуска работы и будут учтены руководством предприятия. К примеру, труженик, направляясь на смену, увидел тонущего в реке человека и бросился его спасать.

В любом случае в записке следует указать правдивое обстоятельство, которое имело место быть. Поскольку ваш начальник вполне может захотеть проверить, правду вы ему сказали или нет и тогда недостоверные сведения сыграют не в вашу пользу. Объяснительная имеет следующую структуру:.

Скачать образец объяснительной записки о прогуле на работе. Чтобы уволить сотрудника за прогул достаточно составить приказ о расторжении трудовых отношений. Издание приказа об…. Прогулом признается отсутствие сотрудника на своем рабочем месте более 4 часов за один трудовой день….

В законодательстве прописано не так много возможных оснований для того, чтобы уволить работника. Эта процедура…. Существующие положения трудового законодательства определяют прогул, как период времени в течение которого сотрудник не исполнял….

ТК РФ устанавливает обязанность персонала соблюдать определенный руководством организации режим рабочего времени. В развитие данного…. Прогул является одним из самых грубейших нарушений, совершаемых сотрудником. Пункт 6 статьи 81 ТК определяет…. Бесплатная консультация юриста по телефону:. Похожее Как составить приказ об увольнении за прогул? Как правильно оформить уведомление об увольнении за прогул?

Как оформить приказ об увольнении за прогул? Что такое вынужденный прогул? Как правильно оформить прогул работника? Какое следует наказание за прогул по трудовому кодексу Прогул является одним из самых грубейших нарушений, совершаемых сотрудником.

Если сотрудник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, с него необходимо потребовать разъяснения. Объяснительная по причине прогула является одним из основных документов при увольнении.

Скачать бланк в формате MS Word zip-архив 2 кб. Также вы можете скачать другие формы бланки бухгалтерской и налоговой отчетности. Бухгалтерский учет. Проверить фирму по ИНН. Вход Регистрация. Подписка на новости.

Объяснительная при прогуле

Одним из грубых видов нарушения трудовой дисциплины является прогул. Однако, ситуации, повлекшие работника совершить такой проступок, могут быть различными. В этом случае работодатель требует с работника объяснительную. В статье разберемся как составляется объяснительная за прогул, а также порядок ее получения работодателем. Под прогулом понимают длительное отсутствие на рабочем месте работника в течение рабочего дня.

Как написать объяснительную за прогул без уважительной причины в 2020 году

В процессе трудовой деятельности часто возникают ситуации, когда работник не присутствовал на своем трудовом месте без основательных причин, не поставив в известность начальство. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:. Согласно юридической терминологии. Указанные проступки квалифицируются как нарушение Трудового Кодекса, поскольку наносят вред производственному процессу и тянут за собой материальные убытки. Стоит учесть, что за подобное нарушение трудового законодательства предусмотрено увольнение.

Автор: Софья Повзикова , руководитель отдела по кадровому администрированию Coleman Services.

Если сотрудник компании предприятия без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, это считается прогулом. По этому факту работодатель обязан взять с работника объяснительную, в которой последний разъясняет причины своего поступка. Объективно эти причины делятся только на два типа: уважительные и неуважительные. По факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов сотрудник предприятия обязан написать объяснительную. Это письменное разъяснение того, что с ним случилось, причины поступка. Трудовое законодательство четко различает два вида причин, которые подразделяются на уважительные и неуважительные. В зависимости от того, какая из причин будет отражена в документе, написанном работником, зависит алгоритм последующих действий работодателя. Уважительные причины должны быть подтверждены документально.

Что написать в объяснительной за прогул?

В жизни случается немало форс-мажорных обстоятельств, которые невозможно предугадать. По некоторым из них по неволе приходится пропускать один либо даже два дня работы. Как быть, если вы не вышли в свою смену, а справки подтверждающей недуг, у вас нет? Что написать в этом случае в объяснительной, чтобы вас не выгнали за прогул, и чтобы не иметь неприятностей на своем трудовом предприятии?

Если работник отсутствовал на своем рабочем месте в течение определенного периода времени без уважительных причин, то работодатель вправе запустить процедуру дисциплинарного взыскания за прогул. Можно объявить работнику выговор или даже уволить за прогул подп.

.

Работника нет на рабочем месте всю рабочую смену, независимо.

Объяснительная об отсутствии на рабочем месте

.

Увольнение по правилам. Часть II

.

Объяснительная за прогул

.

.

.

.

статьи по ТК РФ в 2021 году

Одним из оснований для увольнения сотрудника по желанию работодателя является прогул, но иногда возникают ситуации, когда работники не являются вовремя или покидают рабочие места по уважительным причинам. Чтобы избежать судебных разбирательств, руководителям необходимо знать конкретный перечень проблем, при которых расторжение трудового договора будет считаться незаконным. Читайте также статью ⇒ Акт о прогуле.

Что такое прогул по ТК РФ?

Полный перечень оснований, по которым работодатели могут увольнять своих подчиненных по своей инициативе, указан в ст. 81 ТК РФ. Среди них есть и прогул – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины.

Для прекращения трудовых отношений из-за прогула подчиненного необходимо следующее:

Действие	Описание
Фиксация прогула	Составить акт и попросить двух других работников-свидетелей расписаться в нем. В доказательство также можно использовать видеозаписи и докладные записки.
Истребование объяснительной записки от виновного сотрудника	В течение двух рабочих дней он должен предоставить письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Если этого не произошло, составляется соответствующий акт.
Составление приказа об увольнении Приказ об увольнении	Должен содержать описание причины и ссылку на ст. 81 ТК РФ, указывающую на правомерность действий работодателя
Ознакомление работника с приказом	В документе он ставит свою подпись. Если он отказывается расписываться, составляется соответствующий акт.
Внесение сведений в личную карточку и трудовую книжку	Указывается причина увольнения на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ.
Полный расчет	В последний день работы выплачивается зарплата и компенсация за остатки отпуска

Перечень уважительных причин прогула

Иногда возникают обстоятельства, когда трудящиеся граждане не могут заранее предугадать свою неявку на работу, и это не будет считаться прогулом:

• Болезнь или травма. Для подтверждения понадобится больничный лист.
• Задержка транспортного средства, следующего до места работы по расписанию.
• Внезапная госпитализация близкого родственника.
• Пожары и другие чрезвычайные происшествия.
• Стихийные бедствия.
• Неисправности коммунальных сетей (течь воды, утечка газа).
• Попадание в ДТП по пути следования на работу (потребуется справка из ГИБДД).

К уважительным причинам прогула относится и задержка зарплаты. Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, если работодатель задерживает ее более чем на 15 дней, сотрудники могут не выходить на работу, предварительно известив его об этом письменно.

Прогул считается уважительным и при возникновении семейных обстоятельств:

• рождение ребенка
• смерть родственника.

В данном случае работник может попросить отпуск без содержания длительностью до 5 календарных дней на основании ст. 128 ТК РФ.

Ниже рассмотрим пример безосновательного увольнения за прогул:

Савельева И. В. работает в ООО менеджером, ее рабочий день начинается в 09 час. 00 мин. По пути на работу она попадает в ДТП, пострадавших нет. На ожидание сотрудников ГИБДД уходит 3,5 часа. После составления схемы ДТП виновник вместе с Савельевой И.В. направляются в отделение ГИБДД, где оформляются все документы.

Впоследствии Савельева И.В. предоставляет справку о происшествии руководителю, чтобы отсутствие на работе не было признано прогулом.

Какие причины считаются неуважительными?

Конкретный перечень неуважительных факторов ТК РФ не предусматривается, однако в судебной практике встречаются несколько ситуаций, когда увольнения за прогулы были признаны правомерными:

• Непредоставление больничного листа за весь период болезни.
• Уход в любой отпуск, если заявление не подписано руководителем.
• Уход за родственником, находящимся на стационарном лечении, если в этом нет необходимости.
• Работник самовольно и без уважительных причин покинул рабочее место, не согласовав это с начальником.
• Обстоятельства прогула руководству неизвестны, но и сам сотрудник отказывается давать пояснения.
• Если человек проспал, не хотел идти на работу или просто забыл.

В последнем случае доказать прогул бывает проблематично: как правило, работники все же придумывают уважительные причины и указывают их в объяснительных, дабы избежать увольнения.

В Италии с начала 2017 года активно борются с прогулами госслужащих. Согласно идее, виновных наказывают домашним арестом или увольнением. «Если мы видим, что руководитель не наказывает виновного, вмешиваются наши сотрудники. Если провинившегося не увольняет его начальник, на него накладываются санкции» – заявила Марианна Мадиа, министр государственного управления.

Читайте так же статью ⇒ Как уволить работника за прогулы.

Какие дисциплинарные взыскания существуют?

В соответствии со ст. 192 ТК РФ существует три вида дисциплинарных взысканий:

Вид	Описание
Замечание	Делается в устном или письменном виде. Носит предупредительный характер
Выговор	Составляется только письменно. Устный имеет форму замечания
Увольнение	Оформляется исключительно письменно

Чаще всего за прогул руководители наказывают подчиненных только замечанием. Если проступок повторяется, составляется приказ о вынесении выговора. При систематической неявке на рабочее место оформляется увольнение, но это возможно и при однократном грубом нарушении.

Наиболее распространенные ошибки

Ошибка №1. Работодатель не может уволить сотрудника, если тот не предоставил объяснительную.

Отказ от предоставления объяснительной записки или подписания приказа об увольнения не является основанием для отмены решения руководителя. При наличии доказательств вины сотрудника он имеет полное право расторгнуть трудовой договор и без его согласия.

Ошибка №2. При наличии уважительной причины необязательно предоставлять доказательства.

Здесь все зависит от отношений с руководителем. Если есть возможность, рекомендуется все же подтвердить уважительную причину своего отсутствия документально. Например, предоставить справку из больницы об экстренной госпитализации родственника, акт о залитии квартиры от УК, и т.д. Все зависит от того, какая именно ситуация произошла.

Часто задаваемые вопросы

Вопрос №1. Можно ли после прогула взять больничный, т.к. ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника во время болезни или отпуска?

Так сделать можно, однако после выхода на работу все равно придется объяснять причину прогула, и тогда руководитель будет принимать решение.

Вопрос №2. Что делать, если сотрудник не пришел на работу по уважительной причине, доказательства есть, но начальник все равно его уволил?

Здесь необходимо подать исковое заявление о восстановлении на рабочем месте через суд, приложив копии всех справок. Срок обжалования составляет 3 месяца (ст. 386 ТК РФ).

Заключение

Увольнение за прогул в некоторых случаях считается неправомерным, если сотрудник не явился на работу по уважительной причине. Это нужно учитывать работодателям при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, дабы не допустить ошибок и не уволить незаконно работника, и без того попавшего в сложную ситуацию.

Оцените качество статьи. Нам важно ваше мнение:

Объяснительная о прогуле: образец заполнения

В соответствии с законодательством Российской Федерации, прогулом является отсутствие, без уважительной причины, на рабочем месте сотрудника, в течении всего рабочего дня или большей его части. Прогул может быть у любого работника фирмы или компании. Если вы попали в такую ситуацию, стоит подготовить объяснение причин этого поступка руководителю, а именно – объяснительную записку.

В конце статьи есть ссылка для сохранения образца объяснительной записки в случаи прогула.

Объяснительная записка является документом, составляемым работниками с целью объяснить или пояснить отдельные пункты основных принципов работы компании.

[adinserter block=”13″]

В большинстве случаев, поводом для составления объяснительной записки является дисциплинарные нарушения, к которым относится и отсутствие сотрудника на рабочем месте, то есть прогул. Такая служебная записка является поводом для применения дисциплинарного наказания к сотруднику, в соответствии с Трудовым кодексом  Российской Федерации, статья 193. Эта же статья может быть использована работодателем против сотрудника не желающего объяснять причины своего отсутствия в служебной записке. Руководство, соответствующим приказом, утверждает дисциплинарное наказание. Образец приказа можно скачать здесь.

Объяснительная записка, в большинстве случаев, составляется в свободной форме. Ее пишут от руки соблюдая официальный стиль обращения.

Ниже приводятся важные правила, которые надо соблюдать, чтобы грамотно составить записку:
Соблюдайте официальное обращение и не проявляйте личные эмоции в тексте.

Перед написанием текста, напишите шапку документа в которой указывается полное название организации и фамилия с инициалами должностного лица на имя которого составляется документ.

Под шапкой разместите наименование документа.
Ниже пишут номер и дату составления записки.
После этого, в тексте документа, необходимо четко изложить суть и причины дисциплинарного нарушения.
Если у вас есть документ, подтверждающий причину вашего отсутствия, на пример, справка от врача, его необходимо прикрепить к записке в обязательном порядке.

Образец объяснительной записки из-за отсутствия на рабочем месте

[adinserter block=”1″]

Генеральному директору ООО «Название организации» Ф.И.О (руководителя) Объяснительная записка 08.07.2015 №178(исх.) Об отсутствии на рабочем месте. Я, ФИО сотрудника, должность сотрудника, отсутствовал(а) на рабочем месте 07.07.2015 по причине… (указать причину отсутствия и сообщить о документе, объясняющем причину, если такой имеется). Должность сотрудника                      подпись                     Расшифровка

Для примера скачайте образец объяснительной по ссылке, представленой ниже.

В случаи опоздания работу, скорее всего, вам надо будет объяснить случившееся по средствам объяснительной записки. Скачать образец этой записки можно по этой ссылке, о невыполнении служебных обязанностей — образец. Иногда, объяснительную записку составляют чтобы предъявить преподавателю в учебном заведении, скачать образец можно по ссылке.

Скачать объяснительную о прогуле. Образец заполнения

[adinserter block=”9″]

Образец объяснительной записки | Делопроизводство

Если вам когда-либо потребуется написать объяснительную записку, то сделайте это правильно. Здесь вы сможете прочитать о рекомендациях, которые будут весьма полезны для взаимодействия с высоким начальством. Конечно будут приведены образцы объяснительной записки.

Для начала надо определиться, что есть такое объяснительная записка. На имя руководителя можно составить докладную записку, а можно объяснительную. Отличие заключается в отсутствии в последнем случае выводов и предложений, а вот оформление внешне похожее (смотрите образец).

Объяснительная записка разъясняет руководству точку зрения составителя данного документа на интересующее событие. Этим событием может быть невыполнение задания (в полном объеме или в указанный срок), нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу или прогул).

А также объяснительная дает пояснения любых сложившихся ситуаций на работе с неоднозначным на первый взгляд толкованием причин, приведших к некому (не совсем ожидаемому для руководства) результату. Образцы таких ситуаций можно посмотреть в комментариях после статьи.

Есть еще одна функция объяснительной записки – может пояснять содержание другого документа (проект, отчет и т.д.). Тогда объяснительная записка оформляется к такому документу как приложение и подписывает его руководитель организации.

Как правильно написать объяснительную записку

В случае дисциплинарного проступка в соответствии с ТК РФ (кому интересно ст. 193) работодатель обязан предложить сотруднику написать объяснительную. Вы должны знать, что сотрудник не обязан давать каких-либо пояснений. Тем не менее, работодатель сможет применить дисциплинарное взыскание, составив акт об отказе.

Поэтому обычно лучше написать объяснительную записку. Возможно тогда вы сможете расставить нужные вам акценты в произошедшем, лояльность продемонстрируете. И вовсе не обязательно вы окажетесь в чем-то виновным.

Сначала в тексте следует перечислить факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации. Затем уже излагают причины, приведшие к негативному исходу дела (ведь объяснительную не приходится писать в случае победы и триумфа).

Писать следует сухим канцелярским языком, постарайтесь выразить все-таки свои мысли покороче. Лучше избегать любой эмоциональности. Излагать нужно только факты, непосредственно относящиеся к делу. Подумайте над тем, чтобы объяснение звучало веско и аргументировано, избегайте при этом неправды и оправданий. Полезным бывает обсуждение ситуации с умными людьми (коллеги, друзья, родственники).

Допускается написать объяснительную записку в рукописной форме, подписывает работник ее составивший. Состав реквизитов документа посмотрите на приведенном образце.

Образцы составления объяснительной записки

Объяснительна записка – образец об опоздании на работу

Отдел рекламы                                                                                Директору «Знамение»

                                                                                                      П.Г. Вентиль

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

07.10.2014 № 18

Об опоздании на работу

07.10.2014 я опоздала на работу на 2 часа по причине транспортной аварии. Выданную транспортным предприятием справку прилагаю.

Менеджер                                                                                        К.Ю. Живанец

 

 

Объяснительная записка – образец по вопросам основной деятельности

Отдел информационных                                                                   Директору ООО «Разъем»
технологий                                                                                      О. Л. Частикову

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

13.12.2014 № 31

О причинах переноса даты
проведения семинара

Семинар по эффективному использованию комплекса «Писк» 12.12.2014 не состоялся по просьбе его участников в связи с невозможностью добраться до места его проведения в срок из-за отмены авиарейса.

По договоренности сторон дата проведения семинара перенесена на 15.12.2014.

Начальник отдела                                                                            Ю.Н. Кошкин

Требование написать объяснительную записку вовсе не означает «конец игры». Мне самой на работе приходилось несколько раз писать объяснительные по вопросам основной деятельности. Восторга это конечно не вызывало, но, тем не менее, последствий для меня никаких не было. Просто руководство получило дополнительную информацию к размышлению. Иными словами если объяснительная записка вами написана, то вовсе не обязательно дальше последует выговор или увольнение (если речь идет не о полной неадекватности естественно).

В комментариях продолжают задавать вопросы о примерах написания объяснительных записок. Поэтому я думаю, что будет весьма полезным делом в следующей публикации расширить границы и привести еще примеры объяснительных в различных конкретных ситуациях (смотрите еще больше образцов по ссылке).

Евгения Полоса

Спасибо Вам за добавление этой статьи в:

Еще интересное по теме:

К записи 633 комментария

Объяснительная записка об отсутствии на работе образец (word).

Главная > Записки > Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте в 2021 году

Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) является нарушение трудовой дисциплины. За данное нарушение к работнику может быть применено дисциплинарное наказание, но, прежде, чем принять решение о его необходимости, нужно получить письменное объяснение от работника с указанием причины отсутствия на работе.

Ниже предлагаем полезные советы, как правильно написать объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте, а также предлагаем скачать образец объяснительной о прогуле.

В качестве примера предлагаем также скачать образцы других объяснительных записок работника:

• Об опоздании на рабочее место – образец;
• О невыполнении служебных обязанностей – скачать;
• Об ошибке в работе – примеры.

Объяснительную записку желательно подкрепит документами, подтверждающими указанную причину отсутствия, это может быть справка от врача, из полиции, из СТО и т.д.

Объяснительная записка работника прикладываются к докладной записке об отсутствии, написанной начальником подразделения.

Как написать объяснительную?

Прежде всего, ее нужно грамотно оформить внешне:

• Правый угол – ФИО директора, название организации в дательном падеже.
• Ниже – ФИО отсутствующего работника, его должность, название подразделения где работает.
• Внизу подпись работника и дата оформления.
• Вверху по центру – название документа и его заголовок.
• В середине текст. Не стоит писать слишком большой текст, вся объяснительная записка должна умещаться на одном листе.

В тексте желательно указывать уважительную причину прогула (если она есть), но в том же время не нужно писать неправду, которую работодатель может проверить. Необходимо указать правдоподобную и в то же время уважительную причину невыхода на работу

Суть происшедшего пишется кратко, в официальном стиле – когда произошел прогул, сколько отсутствовал работник на рабочем месте. Не стоит писать слишком подробные текст, который может вызвать у работодателя дополнительные не нужные вопросы. Пишите кратко, емко, без лишних эмоций.

Не забудьте указать дату, когда отсутствовали на рабочем месте, а также временной промежуток отсутствия.

Пример оформления документа можно скачать по ссылке ниже.

Объяснительная записка прикладывается к акту об отсутствии на рабочем месте, который должен быть оформлен в случае прогула работника. Эти документы направляются вышестоящему руководству на рассмотрение. В случае принятия решения о применении дисциплинарного наказание, составляется соответствующий приказ. Работник за прогул может быть уволен, образец приказа, составляемого при этом, можно скачать здесь.

На основании акта об отсутствии на рабочем месте делается отметка в табеле учета рабочего времени о прогуле работника.

Скачать образец записки о прогуле

Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте образец – скачать.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:

(PDF) Причины: пояснительные и нормативные

Взгляд Брума вращается вокруг трех тезисов: 10

A) Некоторые причины являются прекрасными причинами: «Прекрасная причина для вас Φ — это… факт, что

объясняет, почему вы должны Φ» ‘.

B) Другие причины являются причинами pro tanto: «Pro tanto причина для вас Φ — это тот факт, что

играет роль for-Φ в потенциальном или фактическом объяснении взвешивания, почему вам следует использовать

Φ или Возможное или фактическое объяснение взвешивания того, почему вы не должны делать

Φ, а не тот случай, когда вы не должны Φ ‘. (41)

C) Некоторые истинные предложения не могут быть объяснены нормативными соображениями.

Первое, что следует отметить в отношении тезисов, это то, что они согласуются с точкой зрения

, согласно которой «разум» имеет два значения: объяснительное и нормативное. Возможно,

только факты, которые составляют нормативные основания, могут объяснить истинные обязательные предложения.11

Более того, мой взгляд на нормативные основания более чем просто согласуется с утверждением

, что нормативные причины объясняют (что они являются частью объяснения)

истинности истинных суждений.

Брум, кажется, думает, что причины, которые обычно считаются нормативными

доводами, являются фактами, которые особым образом объясняют правильные предложения. Он называет их причинами «pro

tanto» и утверждает, что они фигурируют во взвешенных объяснениях:

… есть причины, по которым вы говорите Φ, и причины, по которым вы не делаете Φ. Каждая причина —

, связанная с числом, которое представляет ее вес. Числа, связанные с

причин для Φ, в сумме больше, чем числа, связанные с причинами, отличными от

до Φ.Вот почему вам следует Φ. (36-37)

Он смягчает эти условия: вес не обязательно должен быть точным, и функция общего веса

от веса компонентов не должна быть аддитивной. Даже в этом случае объяснение причин pro

tanto Брумом сочетает в себе два элемента. Во-первых, эти причины связаны с весами, и

то, что нужно делать, — это некоторая функция этих весов. Во-вторых, существуют причины

10 Брум, Дж. «Причины», в Уоллес, Р.Дж., Петтит, П., Шеффлер, С.& Смит, М., Reason and Value,

Oxford UP 2004.

11 Верно, однако, что все веские причины, то есть все объяснения того, почему человек должен делать то или иное

то или верить тому или иному , будет включать элементы, не являющиеся нормативными. Как я объясню ниже,

, все они требуют закрывающих суждений, то есть суждений о том, что

ничто не отменяет вывод, а закрывающие суждения сами по себе не являются утверждениями

причин. Итак, если, как указывает Брум, «веские причины» объясняют суждения об истинном долге, тогда —

, и это мое мнение — они включают некоторые нормативные причины и некоторые другие элементы.

9Raz, Причины: пояснительные и нормативные

05.11.07 07:25

Важность пояснительных исследований

Пояснительное исследование проводится для проблемы, которая ранее не была хорошо изучена. Он требует приоритетов, генерирует операционные определения и предоставляет более изученную модель.Исследователь начинает с общей идеи и использует исследование как инструмент, который может привести к темам, которые будут рассмотрены в будущем.

Их цель — предоставить подробные сведения в тех случаях, когда для исследователя имеется в виду небольшой объем информации о данном продукте. Чтобы начать свое исследование, вы должны создать план исследования, чтобы представить свою исследовательскую идею при написании исследовательского предложения.

Какова цель пояснительного расследования?

Разъяснительное исследование проводится для выявления объема и характера причинно-следственных связей. Пояснительное исследование может быть выполнено для оценки воздействия конкретных изменений существующих стандартов, различных процессов и т. Д.

Он фокусируется на анализе конкретной ситуации или проблемы, чтобы объяснить закономерности взаимосвязей между переменными. Эксперименты — самые популярные методы сбора первичных данных в исследованиях с объяснительным дизайном.

Здесь у исследователя возникает идея или он что-то наблюдал и пытается понять больше об этом. Исследовательский исследовательский проект — это попытка провести предварительную работу, которая приведет к будущим исследованиям, или определить, можно ли объяснить наблюдаемое с помощью существующей в настоящее время теории.

Когда мы должны использовать этот тип исследования?

Когда основное внимание уделяется причинно-следственным связям, исследование может дать пояснения. Он используется, когда наше беспокойство основано на том, как одна переменная влияет или отвечает за изменения другой переменной. В этом отношении это следует учитывать, когда мы больше заинтересованы в понимании, объяснении, прогнозировании и контроле отношений между переменными, чем в обнаружении причин. Объяснительные исследования выходят за рамки описания и пытаются объяснить причины явления, которое наблюдалось только описательным исследованием.В объяснительном исследовании исследователь использует теории или гипотезы, чтобы представить силы, которые привели к возникновению определенного явления.

Виды пояснительных исследований

Поиск литературы: Поиск литературы — один из самых быстрых и наименее дорогих способов обнаружения гипотез и предоставления информации по теме, которую мы изучаем.

Углубленное интервью: Поиск литературы — хорошее начало, но было бы предпочтительнее поговорить с человеком, который хорошо разбирается в конкретной теме, которую вы изучаете.Эти люди могут быть профессорами или людьми не из университета.

Фокус-группы: Другой используемый метод — это сбор людей, которые имеют общую цель и обладают информацией о конкретной проблеме. В фокус-группе может быть 8-12 человек.

Análisis de casos: Losvestigadores pueden comprender y abordar el проблема манеры más eficiente al tratar los casos cuidadosamente seleccionados o los casos del fenómeno.

Составляющие пояснительного исследования

Временная последовательность: Причина должна возникать раньше следствия.Например, было бы неправильно относить увеличение продаж к усилиям по ребрендингу, если бы рост начался до ребрендинга.

Сопутствующие отклонения: Вариации между двумя переменными должны быть систематическими. Например, если компания не меняет практики обучения и развития своих сотрудников, изменения в удовлетворенности клиентов не могут быть вызваны обучением и развитием сотрудников.

Не поддельная ассоциация: Любая ковариация между причиной и следствием должна быть истинной, а не просто результатом другой переменной. Другими словами, не должно быть «третьего фактора», относящегося к обоим.

Цель пояснительного исследования

Повышение уровня понимания: Цель объяснительного исследования — улучшить понимание исследователем данной темы. Он не дает окончательных результатов из-за отсутствия статистической силы, но позволяет исследователю определить, как и почему что-то происходит.

Гибкость источников: Вторичные источники, такие как литература или опубликованные данные, обычно используются в исследованиях этого типа.Мы должны быть осторожны при выборе объема из непредвзятых источников, чтобы дать широкое и сбалансированное понимание темы.

Лучшие выводы: Объяснительное исследование может быть очень полезным для направления последующих исследовательских подходов. Глубокое понимание темы позволяет исследователю уточнить последующие вопросы исследования и может значительно повысить полезность результатов исследования.

Зачем нужны пояснительные исследования?

Объяснительное исследование позволяет исследователю подробно изучить конкретную тему.Это дает начало большему количеству предметов и дает исследователям больше возможностей изучать и задавать новые вопросы.

Углубленное изучение предметов создает цикл, а критическое мышление предмета создает больше вопросов, и эти вопросы открывают у исследователей больше способов изучить больше вещей, связанных с этой темой.

Проблемы данного вида исследований

Информация о смещении: Вы можете задать информацию и интерпретации, которые иногда могут приводить к банальной информации.

Бесполезные сэмплы: Делает сэмплы скромных цифр, которые не могут быть для определенного типа аудитории.

Объяснительное исследование в современном обществе

Поисковые исследования обычно проводятся, когда проблема явно не охарактеризована. Это позволяет студенту ознакомиться с темой или идеей, которую нужно изучить, и, возможно, создать теории для проверки своей гипотезы.

Объяснительное исследование может иметь огромное значение для социальных исследований.Они жизненно важны, когда агент открывает новые возможности, и обычно они передают новые данные в точке расследования.

Сравнительный анализ с описательными исследованиями

Объем информации, которую имеет в виду исследователь, определяет, какой тип исследования следует использовать для получения лучших результатов. Имея в виду лишь расплывчатые идеи, исследователю было бы хорошо пойти на объяснительное исследование. С другой стороны, количественные данные позволяют исследователю проводить описательные исследования, которые приводят к выявлению конкретных взаимосвязей.Сначала следует провести пояснительное исследование, а затем использовать собранную информацию, необходимую для описательного исследования.

Описательные исследования, носящие количественный характер, неэффективны для открытых вопросов. Вместо этого объяснительное исследование может дать более эффективный ответ на эти вопросы. Таким же образом исследования более гибкие по сравнению с описательными исследованиями. В описательном исследовании используются такие инструменты, как среднее, среднее, медианное и частота. С другой стороны, объяснительное исследование позволяет исследователю использовать более качественные инструменты.

Примеры пояснительного исследования

Вот несколько названий в качестве примера тезисов, которые могут быть квалифицированы в рамках пояснительного исследования:

Оценить влияние прямых иностранных инвестиций на уровень экономического роста в Панаме.

Проанализируйте влияние инициатив по изменению бренда на уровень лояльности клиентов.

Определите характер воздействия реинжиниринга рабочего процесса на уровни мотивации сотрудников.

Преимущества пояснительного исследования

Причинно-следственные исследования могут сыграть важную роль в выявлении причин, стоящих за широким спектром процессов, а также в оценке воздействия изменений существующих норм.

Причинно-следственные исследования обычно предлагают преимущества репликации, если возникает необходимость.

Эти типы исследований связаны с более высоким уровнем внутренней валидности из-за систематического отбора предметов.

Недостатки пояснительного исследования

Совпадения событий можно рассматривать как причинно-следственные связи. Например, Панксатони Фил смог спрогнозировать продолжительность зимы на пять лет подряд. Однако это грызун без прогностических способностей, то есть это совпадение.

Может быть трудно сделать соответствующие выводы на основе результатов расследования причин. Это связано с воздействием широкого спектра факторов и переменных. Другими словами, хотя это можно сделать предположения, это не может быть доказано с высокой степенью уверенности.

В определенных случаях, хотя корреляция между двумя переменными может быть установлена ​​эффективно; Определение того, какая переменная является причиной, а какое влияние оказывает, может оказаться сложной задачей.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами.В команде Online-tesis.com мы будем рады вам помочь.

Выводы

Объяснительное исследование — это тип исследования, который является опорой для других типов исследователей. Прежде чем приступить к следующему расследованию, вы всегда должны сначала провести разъяснительное расследование. Без этого исследование было бы неполным и не таким эффективным. Разъяснительные исследования помогают сфокусировать план исследования и значительно ограничивают любую информацию о непреднамеренной предвзятости.

Объяснительное исследование не используется для получения каких-либо убедительных доказательств, а скорее помогает нам более эффективно понять проблему. При проведении исследования исследователь должен уметь адаптироваться к новым данным и новому восприятию, которое он обнаруживает в процессе изучения предмета.

Он не предназначен для того, чтобы дать окончательные и убедительные ответы на вопросы исследования, но позволяет исследователю исследовать исследование на разном уровне глубины.

Он даже может помочь вам определиться с настройками сканирования, философией тестирования и стратегией сбора информации.Исследования позволяют исследователю решать такие проблемы, когда исследования еще не проводились.

Библиографические ссылки

Padua J. (1982). Técnicas de Investigación. Мексика: FCE-Colegio de México.

Сабино, К. (1996). El Proceso de Investigación. Буэнос-Айрес: Редактировать. Люмен.

Залкинд, Н. (1999). Métodos de Investigación. Мексика: Prentice Hall.

Вас также может заинтересовать: Интернет-эксперименты

Важность пояснительных исследований

Возможно, вас также заинтересует:

Специалист по этике атеиста: Причины: мотивирующие, пояснительные и нормативные

Этот пост касается четвертой статьи в антологии, которая обсуждает теорию ошибок Джона Маки.(Джойс, Ричард и Кирчин, Саймон (ред.), Серия философских исследований, Мир без ценностей: очерки Джона Маки Теория моральной ошибки. В «Интернализмах Мэки» Уолтер Синнотт-Армстронг делает меня большое одолжение, объясняя ряд различий относительно причин, мотивации и их место в моральных претензиях. Для человека, который не очень знакомые с этой территорией, обзор различий весьма полезен. Более того, это дает возможность такому человеку, как я, выразить свои убеждения в этом ландшафте.Первое различие между мотивами и причинами — в последнем случае проводится различие между объяснительными и нормативными (оправдывающими) причинами.

Различия типов причин

Нормативная причина — это причина, которая оправдывает действие. Вопрос: «Почему вы его застрелили?» Ответ: «Это была самооборона». Человек, который предлагает такую ​​причину, не озабочен объяснением своих действий — или, по крайней мере, не озабочен только объяснением своих действий.Он озабочен тем, чтобы показать, что это было законное действие — действие, которое должно было быть выполнено.

Обратите внимание, что у агента может быть нормативная причина для выполнения действие, в совершении которого он не заинтересован. У работодателя может быть хорошая нормативная причина увольнения сотрудника (то есть он поймал сотрудника, уходящего из компании), даже если агент не заинтересован в этом (он ненавидит конфронтацию). Фактически, оправдательная причина применима, даже если начальник абсолютно отказывается уволить сотрудника.Здесь нормативная причина означает, что, если бы агент совершил действие, он был бы оправдан в этом.

Объяснительные причины, напротив, используются для объяснения существующие действия. «Почему он ускользнул с работы на полчаса раньше?» Ответ: «Он злился на своего босса и просто хотел оказаться где-нибудь в другом месте ». Это не оправдывать раннее ускользание с работы, но это может объяснить его действия. Объяснительные причины обязательно связаны с мотивацией причины. На самом деле поиск объяснительной причины умышленного действия поиск мотивации, вызвавшей поступок.

Однако набор мотивирующих причин может быть больше, чем набор объяснительных. У человека, который боится летать, может быть мотивирующая причина не лететь в Перт, Австралия, на собеседование. Однако перспектива получить работу может в то же время стать мотивирующим фактором для перелета в Перт. Независимо от варианта, который выбирает этот агент, один набор мотивирующих причин объясняет решение, в то время как решение принимается «вопреки» другому набору мотивирующих причин.

Когда человека просят объяснить свои действия, он иногда делает это, предлагая убеждение, а не желание. Она может сказать, что причина, по которой она повернула налево на Мэйпл-стрит, заключалась в том, что она знала — или, по крайней мере, верила, — что в конце Мэйпл-стрит есть пекарня. Однако это убеждение предлагает нам заполнить пробелы в отношении мотивации. Почему она хотела попасть в пекарню? Подобрать торт на день рождения? Прихватить рогалики для своих коллег? Мы все еще ищем причину, по которой вера была важна.

«Возможные» и нормативные основания

Я следую за Маки в том, что утверждение о «должном» — это поиск причин для действий.

Если человек говорит: «Тебе следует сделать Х», естественный Ответом был бы вопрос: «Почему?» Это «Почему?» можно ответить, только указав конечную причину для существующего намеренного действия — или совокупный вес нескольких причин (например, всех желаний агента, которому дают совет).

Теперь мы можем спросить: «Какие причины должны искать вопросы?»

На самом деле, кажется, что это будет зависеть от типа «должного», на которое вы смотрите.Если это практическая «обязанность», то соответствующие причины будут мотивирующими причинами человека, которому дают советы. «Если вы собираетесь ограбить этот мини-маркет, вам следует надеть маску». Это «должно» было бы основано на мотивирующих причинах, по которым агент не должен быть идентифицирован и наказан как грабитель.

С другой стороны, моральное «должно», похоже, ищет нормативные причины — причины, которые оправдывали бы действие.

Напомним, что это обсуждение происходит в контексте Дж.Теория ошибок Л. Маки и анализ этой теории Уолтером Синноттом-Армстронгом. Маки утверждает, что «объективных ценностей не существует», а Синнотт-Армстронг пытается выяснить, что именно Маки утверждает, что не существует. Чем бы они ни были, одна из причин Маки утверждать, что их не существует, состоит в том, что они «квиры».

По мнению Синнотт-Армстронга, «странным» было бы мотивирование причин, не связанных с желаниями, которые встроены в сами положения дел, так что простое осознание их побудит агента действовать определенным образом.Когда Маки утверждает, что объективных ценностей не существует, его следует понимать как утверждение, что мотивирующие причины, не зависящие от желаний или интересов, не существуют.

Существующие причины против причин, по которым агент имеет

Я хочу добавить к этому обсуждению еще одно различие — различие между причинами, которые есть у агента, и причинами, которые существуют.

Когда мы говорим, что агент «должен сделать X», нам часто неясно, говорим ли мы, что у агента «есть причина сделать X», или «существуют ли причины для агента сделать X».

Я считаю, что желания являются единственными конечными причинами для существующих намеренных действий. Убеждения и желания объясняют намеренное действие — когда желания определяют цель, а убеждения выбирают средства для достижения этой цели. Другими словами, желания побуждают к намеренным действиям. Итак, здесь мы соотносим желания с объяснительными и мотивирующими причинами.

Желания / причины, которые есть у агента, — это очень небольшая часть существующих желаний / причин. Последнее включает в себя все другие желания, которые есть у любого другого существа.

Желание мотивирует только агента, у которого оно есть. Все другие существующие желания — все другие существующие причины — являются причинами для действий этих других агентов, но не являются ни объяснительными, ни мотивирующими причинами для рассматриваемого агента.

Позвольте мне просто выдвинуть здесь предложение по «нормативным причинам».

Конечно, есть два широко признанных семейства нормативных оснований. Есть практическое «должно» и моральное «должно». Практическое «должно» смотрит на желания агента.Моральное «должно», я бы сказал, рассматривает существующие причины. Другими словами, он учитывает желания других людей, кроме агента.

Дело не в том, что каждая существующая причина считается оправданием какого-либо действия. Однако голос каждой существующей причины имеет значение.

Вместо этого мы смотрим на эти причины / желания, которые существуют, и измеряем количество и силу их связей с другими существующими причинами / желаниями. Мы видим, что одни желания имеют тенденцию исполнять другие желания, в то время как одни желания имеют тенденцию мешать другим желаниям.

В случае морального долга «нормативные основания» ищут желания, которые имеют тенденцию выполнять другие желания.

Так, например, мы обнаруживаем, что желание сдерживать обещания это желание, которое имеет тенденцию выполнять другие желания. Вот почему мы поощряем желание сдерживать обещания, награждая и хваля тех, кто выполняет обещания, а также наказывая и осуждая тех, кто нарушает обещания. Эти инструменты помогают пробудить в людях интерес к выполнению обещаний.

«Потому что я обещал сделать это» означает причину, по которой у людей обычно есть причины для продвижения, используя награды и похвалы. Это «веская причина».

Это мнение согласуется с наблюдением, что нормативная причина может быть применима, даже если у агента нет мотивирующей причины делать то, что он должен делать. Тот факт, что у агента нет мотивации выполнять конкретное обещание и нет намерения сделать это «потому что вы обещали», остается причиной, по которой у людей обычно есть причина поощрять, хваля и награждая тех, кто действует в соответствии с этим интересом. и наказать или осудить тех, кто нарушает этот интерес.Это правда — и ее актуальность — не зависит от убеждений или желаний человека, которого хвалят или осуждают.

Заключение

Как я уже сказал, статья Синнотта-Армстронга отлично подходит для того, чтобы сделать ряд важных различий. Различие между объяснительными, мотивирующими и нормативными причинами было первым из многих. Я расскажу о других различиях в будущих постах.

Разъяснительные исследования | Полное руководство [2021]

Введение.

Пояснительное исследование проводится для проблемы, которая ранее не была хорошо изучена, требует приоритетов, генерирует операционные определения и предоставляет более изученную модель.

Объяснительное исследование на самом деле представляет собой тип дизайна исследования , который фокусируется на объяснении аспектов вашего исследования. Исследователь начинает с общей идеи и использует исследование как инструмент, который может привести к темам, которыми предстоит заниматься в ближайшем будущем.

Он предназначен для предоставления подробностей в тех случаях, когда существует небольшой объем информации по определенному продукту в виду этого исследователя. Чтобы начать свое исследование, вам необходимо создать план исследования или план выступления, чтобы представить свою исследовательскую идею при написании предложения по исследованию своему профессору или начальнику или на заседании совета директоров.

Пояснительное исследование проводится для того, чтобы помочь нам найти проблему, которая ранее не изучалась всесторонне. Пояснительное исследование не используется для получения убедительных доказательств, но помогает нам более эффективно понять проблему.

При проведении исследования исследователь должен уметь адаптироваться к новым данным и новому пониманию.

Он не ставит своей целью дать окончательные и окончательные ответы на вопросы исследования, но позволяет исследователю исследовать исследование с разным уровнем глубины.

«Также было замечено, что« исследовательское исследование — это исследование, которое формирует основу для различных запросов, оно является строительным препятствием для альтернативных исследований », это строительный блок для других исследователей.

Он даже может помочь в выборе конфигурации исследования, философии тестирования и стратегии сбора информации ». Исследования позволяют исследователю решать такие проблемы, в которых исследования не проводились или не проводились.

Цель пояснительного исследования

1. Расширение понимания

The Цель объяснительного исследования состоит в том, чтобы улучшить понимание исследователем определенного предмета. Он не дает окончательных результатов из-за отсутствия статистической силы, но заставляет исследователя определять, как и почему что-то происходит.

2. Гибкость источников

Вторичные источники, такие как опубликованная литература или данные, обычно используются в исследованиях пояснительного типа. Следует тщательно выбирать объем объективных источников, чтобы дать широкое и сбалансированное понимание предмета.

3. Лучшие выводы

Exp-Research может быть очень полезным для направления последующих исследовательских подходов. Хорошее понимание предмета позволяет исследователю отточить последующие вопросы исследования и может значительно повысить полезность выводов исследования.

Это исследование также исключительно ценно для определения наилучшего способа достижения цели специалиста.

Объяснительные исследовательские задачи

1. Информация о смещении

Exp-Research генерирует такие типы информации и интерпретации, которые иногда могут привести к банальной информации.

2. Бесполезные образцы
Исследования

Exp-Research используют скромные числовые выборки, которые не могут быть предназначены для целевой / конкретной аудитории.

Виды пояснительных исследований

Некоторые из популярных методов объяснительного исследования исследования включают литературный поиск, глубинные интервью, фокус-группы и анализ случаев.

• Литературные исследования
• Углубленное изучение каждой проблемы
• Исследование фокус-группы
• Анализ кейсов

1. Поиск литературы

Литературный поиск — один из самых быстрых и наименее дорогих способов обнаружить гипотезу и предоставить информацию о предмете, который мы изучаем.

Огромное количество информации доступно в Интернете, библиотеках. Поиск литературы может включать журналы, газеты, специализированную литературу и академическую литературу.

Пример литературного исследования: Ожидайте, что проблема будет: «Причина того, что цены на товары ниже?» Это можно без особого натяжения оценить с помощью справочника по распределенной информации, в котором следует указать, «является ли проблема« отраслевой проблемой »или« серьезной проблемой ».

2.Глубинное интервью

Литературный поиск — хорошее начало, но было бы гораздо предпочтительнее поговорить с человеком, который хорошо осведомлен о конкретном предмете, который вы изучаете.

Эти люди могут быть профессионалами или людьми вне организации. Глубинные интервью широко используются для выявления информации и опыта людей с информацией, относящейся к конкретному предмету, который мы изучаем.

Любой, у кого есть информация, касающаяся проблемы, является сильным кандидатом на глубинное интервью.

Глубинное интервью Пример: Распространитель книг для молодежи получил ценные данные относительно упадка бизнеса, поговорив с администраторами и учителями.

И кто обнаружил, что все большее количество людей используют офисы библиотеки и, возможно, покупают меньше книг для своих детей.

3. Фокус-группы

Другой используемый метод — это сбор людей, имеющих общую цель и обладающих информацией о конкретной проблеме.

В фокус-группе может быть 8-12 человек. При выборе участников следует иметь в виду, что люди обладают информацией о проблеме.

4. Анализ случая

Исследователи могут понять проблему и решить ее более эффективно, рассмотрев тщательно отобранные случаи или случаи явления.

Анализ кейса организации, которая прошла через то же самое дело, поможет более эффективно справиться с проблемой.

Пример анализа случая: L.L.Bean признан за превосходное удовлетворение запросов. Не стоя в шумном рождественском сезоне, компания по большей части точно выполняет более 99% своих запросов.

Таким образом, различные организации пытались улучшить удовлетворение своих запросов, сравнивая L.L. Bean.

Зачем нужны пояснительные исследования?

Объяснительное исследование позволяет исследователю глубже проникнуть в суть конкретного предмета, что дает начало большему количеству предметов и предоставляет исследователям больше возможностей изучать новое и задавать новые вопросы.

Глубокое изучение предметов создает цикл, и критическое мышление / изучение предмета создает больше вопросов, и эти вопросы приводят к большему количеству способов для исследователей изучать больше вещей, связанных с этим предметом.

Объяснительные исследования в современном обществе

Исследователями обычно руководят, когда проблема явно не охарактеризована. Это позволяет агенту ознакомиться с проблемой или идеей, которую нужно исследовать, и, возможно, создать теории (смысл теории) для проверки.

По большому счету, это исследование завершается использованием центральных собраний или небольших диалогов, которые время от времени используются при изучении рынка.

Объяснительное исследование может иметь огромную ценность для социальных исследований. Они жизненно важны, когда агент открывает новые горизонты, и обычно передают новые данные о точке исследования. Они также были горячей точкой для обоснованной гипотезы.

Поисковые исследования преследуют три основные цели

• Для удовлетворения любопытства исследователя и его потребности в большем понимании.
• Проверка удобства для начала более детального обзора.
• Для разработки методов, которые будут использоваться в рамках любых дополнительных исследовательских проектов.

Пояснительные и описательные исследования

• Описательное исследование, будучи количественным по своей природе, неэффективно для открытых вопросов, этот тип исследования может дать более эффективный ответ на эти вопросы.
Исследование
• более гибкое по сравнению с описательным исследованием.
• В описательном исследовании используются такие инструменты, как среднее, среднее, медиана и частота. С другой стороны, пояснительное исследование позволяет исследователю использовать более качественные инструменты.
• Объем информации, которую имеет в виду исследователь, определяет, какой тип исследования он должен использовать для получения лучших результатов. Имея в виду только смутные идеи, исследователю было бы хорошо перейти к exp. исследование. С другой стороны, такая информация, как количественные данные, позволяет исследователю проводить описательные исследования, которые приводят к выявлению конкретных взаимосвязей.
• Сначала необходимо провести пояснительное исследование, а затем использовать тот набор информации, который требуется для описательного исследования.

Заключение

Объяснительное исследование — это такой тип исследования, который составляет основу другого типа исследователей. Прежде чем приступить к работе над своим следующим исследованием, всегда следует сначала провести объяснительное исследование, потому что без него исследование было бы неполным и не было бы столь же эффективным.

Разъяснительные исследовательские работы, позволяющие сфокусировать ваш опрос и план исследования и значительно ограничивающие любую непреднамеренную предвзятую информацию.

Объяснительные и защитные причины — блог Brains

В этом посте я хочу подойти к теме предыдущего поста с другой точки зрения. Я поднял два вопроса об исследовании U&C: верят ли люди сравнительным рейтингам (вопрос 1) и какие выводы, если таковые имеются, приводят их к окончательному вердикту (вопрос 2).Любой вопрос будет естественен сам по себе. Но помимо общего, вопросы связаны и более глубоко. Здесь я хочу объяснить, как я считаю их связанными.

Когда мы обсуждали Вопрос 2, мы исследовали различные наборы утверждений, которые участники могли принять в поддержку вердикта о том, что Майкл станет хорошим начальником полиции. В итоге мы получили примерно два типа предложений.

С одной стороны, вывод основывался на предложениях, которые участникам было нелегко распознать как те, которые они приняли в поддержку вердикта.Вывод Ника из парадигм был таким. Таков был вывод из «Из мужчин получается хороших начальников полиции» и «Майкл — мужчина» на «из Майкла получается хороший начальник полиции».

С другой стороны, вывод действовал только на основе предложений, которые вы могли прочитать из оценок, которые участников просили сделать. Это был вывод, который я (возможно, ошибочно) сделал акцент на Джоне (в связи с Мэттом Бойлом), когда он предположил, что если участники считают, что Майкл станет хорошим начальником полиции, то должно быть что-то, что они сочтут причиной для этого. это убеждение.

Итак, есть психологические факторы, которые, кажется, наиболее напрямую объясняют, почему участники выносят вердикт, а есть вещи, которые люди предлагают в качестве обоснования своего вердикта. Короче говоря, объяснительных причин отличаются от защитных причин . Они расходятся в исследованиях Ульмана и Коэна, а также во многих других исследованиях и повседневных ситуациях. Причины защиты не влияют на приговор и в этом смысле не являются объяснительными. Объясняющие причины — это не те, из которых участники считают, что они делают выводы, и по этой причине они не будут выступать в своей собственной явной защите вердикта.

Некоторые философы отказываются использовать ярлык «причины» для факторов, которые недоступны субъекту, в отличие от объяснительных причин. Я использовал «причины» без этого ограничения.

Каждый вид причин привлекает внимание к разным аспектам того, чем может быть «принятие некоторых соображений в поддержку вывода». Вот почему случаи, когда они разваливаются, заставляют нас уточнить наши выводы о том, какие выводы имеют отношение к рациональности или иррациональности предмета.

Фреге (в своей «Логике ») охарактеризовал вывод следующим образом:

«Выносить суждение, потому что мы осведомлены о других истинах, обеспечивающих его обоснование, известно как умозаключение».

Как указывали различные философы (например, Boghossian 2013, Chudnoff 2013), понимание Фреге останется, если вы расширите реляты вывода, включив в него нечто большее, чем суждения (например, предположение или, если на то пошло, перцептивный опыт). И он остается, даже если вы ослабите факторное измерение «осведомленности о предоставлении обоснования», чтобы вы могли вывести Q из P, даже если P на самом деле не поддерживает Q, но вы принимаете это.Основная идея Фреге о выводе переживает эти корректировки. Его идея состоит в том, что вы выводите Q из P, только если вы каким-то образом возьмете P для поддержки Q.

Объяснительные и защитные причины выявляют два типа «взятия». Объясняющие причины раскрывают аспект принятия, когда ваша вера чувствительна к рассмотрению. Защитные доводы кажутся очевидной формой принятия, поскольку они приводятся в защиту заключения.

Часто говорят, что просто объяснительные причины находятся вне его понимания, тогда как защитные доводы находятся внутри его понимания. Это ошибка. Разница в доступности для самоанализа без особых размышлений. Объясняющие причины — это контроль над познавательной жизнью человека.

Почему важно, верят ли участники сравнительным рейтингам?

Часть литературы по умозаключениям посвящена освещению того, какие психологические состояния участвуют в «принятии» некоторых соображений в поддержку заключения. Если участники не верят сравнительным рейтингам в эксперименте U&C, могут ли они взять их, чтобы поддержать вердикт?

Что ж, сравнительные рейтинги относятся к причинам защиты участников для их окончательного вердикта.И разве я не написал, что есть два измерения принятия — грубо говоря: контроль (осуществляется по причинам объяснения) и повторение (осуществляется по причинам защиты)?

Но здесь, я думаю, нам нужно различать два типа защитных доводов: те, которым вы верите, и те, которым вы не верите, а просто рассказываете.

Если вы верите сравнительным рейтингам и выдвигаете их в качестве аргументов в защиту, то, очевидно, вы принимаете их в поддержку окончательного вердикта. Ваша вера в сравнительные рейтинги нестабильна, как мы уже обсуждали, но, возможно, вера может терпеть такую ​​нестабильность.

Что делать, если вы не верите сравнительным рейтингам? Что, если переменчивость, выявленная экспериментом, не позволяет вам поверить в них? Тогда кажется неправильным утверждать, что вы принимаете их в поддержку вывода. (Я предполагаю, что у вас нет никаких других отношений, подобных убеждению, с предложениями, такими как предположение, интуиция или перцептивный опыт, которые сделали бы эти предложения доступными в качестве входных данных для вывода).Если вы не верите, что Сократ может летать, то вы не согласитесь с утверждением о том, что Сократ может летать, чтобы подтвердить вердикт о том, что люди могут летать, с помощью утверждения о том, что Сократ — человек. Вы можете признать соответствующий аргумент действительным, но этого недостаточно, чтобы использовать его для вывода.

Итак, вопрос о том, считаете ли вы, что сравнительные рейтинги напрямую связаны с тем, фигурируют ли они в выводе, когда вывод ограничен пониманием Фреге.

Мы могли бы говорить свободно и ослабить понятие вывода, отказавшись от идеи Фреге. Это оставило бы нас с чем-то вроде поверхностного вывода. Чтение вещей, в которые вы не верите в защиту вердикта, — это способ издавать шумы, типичные для умозаключений, без фактического умозаключения, используя высказанные этими шумами суждения (вы когда-нибудь пытались петь просодию философских аргументов перед малышом ?). Участники все еще могут прийти к вердикту путем умозаключений.Но нам следует поискать в другом месте, чтобы узнать, какие выводы они делают.

Если сравнительные оценки не принимаются во внимание и не фигурируют в каком-либо выводе для окончательного вердикта, но вердикт выносится на основе выводов, то это оставляет стереотип (возможно, в распакованной версии, описанной Ником) в качестве исходных данных для вывода. .

Некоторые читатели последнего поста воздержались от мысли, что вердикт вообще был вынесен на основе умозаключений. Факторы, ведущие к вере, показались им неподходящими для умозаключений. В следующем посте я хочу обсудить разницу между исходными данными для вывода (например, убеждениями, которые мы изучаем) и факторами, которые регулируют, какие выводы вы делаете. Если вы подумали, что стереотипы в случае U&C недостаточно похожи на убеждения, чтобы служить исходными данными для умозаключений, они все равно могли бы регулировать, какие умозаключения делает субъект. В следующем посте я хочу обсудить такую ​​регулирующую роль, сосредоточив внимание на страхах и предпочтениях.

Похожие сообщения

Обоснование vs.Объяснение (Стэнфордская энциклопедия философии / издание лето 2012 г.)

Впервые опубликовано 20 февраля 2009 г.

В современной философской литературе проводится различие между объяснительными причины и мотивирующие причины. Первые — причины, к которым мы обращаемся в попытка объяснить действия и отношения. Последние причины, по которым мы обращение к в попытке их оправдать.

---

Вот Галахад втыкает булавки в флаг Парагвая. Почему он был делая это? Вот возможное объяснение.Галахад имеет кровавую ненависть к парагвайцам. Он считает их злыми и желает уничтожить их. Знакомый с благими намерениями, стремящийся безобидный кровавый фанатизм убедил его поверить в суеверная ложь, самый действенный способ уничтожить Парагвайцам достанется парагвайский флаг и воткнуть в него булавки. Этот он сейчас делает.

Мы спрашиваем, по каким причинам, если таковые имеются, Галахад действует как он? является? И естественно ответить, что нет причин для ему делать это.Нет истории, которую можно рассказать, чтобы исправить нормативный смысл того, что он делает; потому что то, что он делает, не делает хороший нормативный смысл. Совершенно очевидно, что он полностью занят бессмысленная деятельность, которую он ошибочно считает эффективным средством его неоправданные цели.

Тогда мы можем сказать, что нет причин, по которым оправдывают то, что делает Галахад. У нас есть объяснили это объясняя причины, которые он считал имеющими, но это было бесполезно оправдание, основанное на ложных убеждениях и безумных желаниях. Так мы можем объяснить действия Галахада, приведя его причин для делает это, причины, которые обеспечивают его мотивацию, но, если мы будем искать Причин, оправдывающих то, что он делает, мы не можем найти.

Ланселот активно поддерживает кампанию по спасению тропического леса. Он на самом деле не заботится о спасении тропического леса как такового, но он влюблен в Гвиневеру, которая, по его мнению, заботится об этом великом иметь дело. Он надеется, что его кампания произведет на нее благоприятное впечатление, что-то он очень хочет сделать, так как не может представить себе более счастливого состояния, чем быть ее супруг.Бедный Ланселот, увы, обманут вдвойне. Гвиневра не на самом деле даже под впечатлением от таких вещей. И жениться на Гвиневере, чей характер он серьезно недооценил, на самом деле заставило бы его убогий.

Итак, причины, объясняющие то, что делает Ланселот, как и Галахад, причины, не оправдывают своих действий. Но то, что делает Ланселот, может все еще быть оправданным. Ибо мы можем достоверно предположить, что, как бы мало Ланселот может позаботиться об этом, спасти тропический лес или внести свой вклад в сохраняя его, , тем не менее, стоит и, возможно, тоже, что Кампания, которую он поддерживает, потенциально эффективна.Так что может быть превосходным оправдывая причину того, что делает даже Ланселот хотя они никоим образом не привлекают его и поэтому не играют никакой роли в объяснений его действий.

Таким образом, естественно сказать, что есть причины, по которым объясняет то, что мы делаем, и причины, по которым оправдывает то, что мы делаем. Причины, которые объясняют, могут не оправдываться, как мы видели с Галахадом и Ланселотом. И причины, которые оправдывают, могут не объясните, поскольку действия могут быть оправданы причинами, совершенно отличными от те, которые их объясняют, как мы видели на примере Ланселота.И действительно обоснование причин может относиться к действиям, которые вообще не выполняются и для которых, следовательно, даже не могут возникнуть пояснительные вопросы (ср. Woods 1972, 189).

Мы могли бы отметить, следуя Байеру (1958, глава 6), что мы думаем о причины в трех основных контекстах: контексты обоснование , контексты объяснения и контексты обсуждение . (Я буду думать здесь об оправдании, объяснении и обдумывании действий , хотя многое из того, что следует далее, правдоподобно обобщает на широкий спектр того, что Scanlon (1998) называет чувствительными к суждениям отношения : «[т] класс отношений, для которых причины … можно разумно спросить или предложить »(1998, 4–5).Причина pro tanto для φ является причиной того, что искренне говорит в пользу φ-ing, но в то время как pro tanto причина φ выступает за φ-ing, это не может быть сделано так что решительно : общий баланс причин может указывать на поступить иначе. Тот факт, что курение сигареты доставляет удовольствие, — это совершенно реальный, совершенно хороший оправдывающий повод курить, поскольку Курение действительно доставляет удовольствие. Это причина, которая действительно говорит в пользу курения, даже если мы верим и другим соображениям перевесить это так, что курение, с учетом всего , не отличная идея.Таким образом, даже если удовольствие от курения не достаточно, чтобы оправдать мое курение, учитывая все обстоятельства, это все еще хороший повод для курения. Действительно, когда мы озабочены оправданием причин, «добро» или «веская причина» — это избыточность: если нет ничего хорошего, нечего сказать в пользу вашей (объяснительной) причины φ-ing, это не было (оправдывая) причину вообще (Dancy 2000, 3; ср. Parfit 1984, 118).

Контексты обсуждения — это, по сути, контексты, в которых мы ищем и оценить кандидата, оправдывающего причины для выполнения или воздержания от различные действия с целью определения, что делать.Наша забота в такие контексты всегда являются нормативными, а не объяснительными, но причины, по которым мы решаем действовать в таком контексте, могут впоследствии быть указаны в объяснении того, что мы делаем, по крайней мере, в тех случаях, когда нам удается соответствие наших действий решениям, в которых вопросы.

В контексте, когда мы заинтересованы в объяснении действия, мы спрашиваем не , какие причины были для его выполнения , а , какие были Причины его совершения агентом .Часто это вопрос определения причин, по которым она считала себя имеющей, но здесь мы следует быть осторожным. Причины агента вполне могут действовать ниже радар ее сознательного самопознания. Тщеславный человек может выбрать посетить определенный магазин, потому что там есть зеркало без него сознательно ему приходит в голову, что это его причина. (Пример от Smith 1994, 106.)

Конечно, не все объяснения действий основаны на ссылке на причины агента в все. ^[1] Возможно, ты говоришь со мной сердито, потому что ты стресс и недосыпание.Возможно, я прихожу домой пораньше, потому что у меня забыл свое обещание не смеяться из-за заразительного смеха других. Некоторые особенности моего поведения можно объяснить нейрохимически по моим уровням серотонина или тестостерона; количеству алкоголя, сахара или кокаина в моем организме; к чертам мой характер или особенности моей ситуации (Darwall 1983, 29; Dancy 2000, 5–6). Но объяснения такого рода не обязательно конкурировать с объяснениями причин агента (см. Смит 1998).

Объяснение причин агента правдоподобно особенным и отличительным, кроме того, в том смысле, что он применяется ко всем случаям умышленное действие. На действия, подобные действиям Галахада, мы ищем напрасно по оправдывающим причинам, но часто утверждается, что относимость объяснительных причин является конститутивное преднамеренного действия как такового. В этом случае предполагаемое действие без объяснительных причин просто не было бы действие в все. ^[2]

Различие между оправдывающими и объяснительными причинами не следует путать с различием между субъективными и объективных причин.Последнее — это различие между двумя виды оправдывающих причин, оправдывающие причины, которые относятся к моему обстоятельства, как я, неполностью и, возможно, неправильно понимаю их (субъективные причины) и оправдывающие причины, относящиеся к моим обстоятельства, как они есть на самом деле (объективные причины). Веря, как я сделать так, чтобы жидкость в бутылке была водой У меня есть субъективная причина пью, но, поскольку на самом деле это бензин, у меня нет объективных причин. Не зная, насколько тонкий лед, у меня есть субъективная причина действовать с большой осторожностью.Если он на самом деле очень прочный и безопасный, У меня может не быть такой объективной причины.

Различие между оправдывающими и объяснительными причинами часто бывает (в частности, Frankena 1958, 44) приписывается Хатчесону (1730, секция 1). Приписывание правдоподобно оспаривается Дэнси (2000, с. 20–21). Хатчесон различает два типа «истины»: которые определяют некое «качество» действия, которое возбуждает агент для его выполнения и те, которые определяют качество в действии в силу чего мы могли бы одобрить его морально.(Истины по мнению Хатчесона, любой из этих сортов только обретает статус причин. воззрения, когда они говорят с чем-то в чувствах или инстинктах те, для которых они являются причинами.)

Дэнси также спрашивает (2000, 21–23), был ли сам Франкена в его классическая статья «Обязательства и мотивация в современной морали. Философия »(1958) понимает проводимое им здесь различие. между тем, что он называет захватывающими или мотивирующими причинами и , оправдывая причину. пояснительное / оправдывающее различие теперь понятно.Безусловно Франкена, кажется, бесполезно проводит это различие вместе с совершенно иное различие между моральными и неморальными причинами, отождествляя оправдывающие причины с первыми, волнующие причины с в последний. ^[3]

Франкена вводит различие (1958, 44–45) в критикуя таких писателей, как Дж. К. Филд, У. Т. Стэйс, П. Х. Новелл-Смит и У. Д. Фальк, которые все критикуют экстернализм . Экстернализм — в отличие от интернализм — утверждает, что обязательства или причины могут рассматриваться как отражающие внешние факты. Внешний Факты здесь означают факты внешние в смысле независимо от , мотивирующие состояния тех, кому предполагаемые обязательства или причины применяются.

Таким образом, для экстерналистов есть факты о том, какие причины применимы. для меня, и есть факты о том, какие мотивы движут и привлекают меня и эти факты совершенно независимы друг от друга. Для интерналистов, с другой стороны, факты о причинах, которые у меня есть, не независимы от факты о том, что меня мотивирует.Аргументы интерналистов, Франкена побуждениям, торгуйте на путанице между волнующими или мотивирующими причинами и обоснование причин. Он признает, что первая причина не может закрепить свой статус как причины независимо от агента мотивы, но это не означает, что второй тип не может.

Эту озабоченность интернализмом разделяют и более поздние философы. которые подчеркивают объяснительное / оправдывающее различие, часто повторяя Франкена обвиняет интерналистов в том, что это каким-то образом смешивает.

Термин «интернализм» и его противоположность «Экстернализм» возникает во многих контекстах, означая разные вещи.Таким образом, необходимы дальнейшие терминологические пояснения.

Иногда экстернализм понимается как утверждение, что факты о причинах не зависят от мотивационного состояния тех, кто они являются причинами, интернализма как утверждение, что это не так, что факты о наших причинах по существу привязаны к особенностям нашей мотивации. Эти позиции можно назвать нормативными. существование интернализма и экстернализма .

Иногда «интернализм» используется в несколько ином смысл означать, что факты о моральном обязательстве связаны в основном к мотивационному состоянию тех, кто предположительно обязан и экстернализм как отрицание этого утверждения.Здесь мы могли говорить о моральное существование, интернализм и экстернализм .

Иногда, наконец, «интернализм» используется для обозначения утверждают, что кто-то может считаться только как , судя по , что некоторые норматив претензия верна, если он находится в подходящей мотивационной условие. Опять же есть аналогичное интерналистское заявление о том, что моральных, суждений. Эти претензии мы могли бы назвать соответственно норматив и интернализм морального суждения .(Мой терминология здесь следует за Darwall 1983, 54; см. далее запись о причины для действий: внутренние или внешние.)

Именно нормативный интернализм бытия чаще всего является предметом спора в контексты, в которых подчеркивается пояснительное / оправдывающее различие и что нас здесь интересует.

Нормативный интернализм существования имеет очевидную привлекательность. Если наш понимание разума разговора оставляет его полностью отключенным от что угодно в экономике человеческой мотивации, такие разговоры могут могут казаться загадочными и сомнительно понятными.Классический аргументы в пользу такого интернализма в современной литературе приводятся Бернарда Уильямса в его статье 1980 г. «Внутренние и внешние Причины ». Здесь Уильямс различает внутренний и внешних причин , предполагающих, что истинные условия Предполагается, что утверждения о внутренней причине по существу включают факты о мотивах агента, тогда как о мотивах внешних причин не следует. Затем он продолжает утверждать, что нет никаких внешних причины так понял.

Одним из первых критиков Уильямса является Э. Дж. Бонд в его книге Причина и Значение (1983), где он призывает, вторя более раннему высказыванию Франкены критики интернализма, аргумент Уильямса опровергается, если мы четко различаем то, что он называет мотивацией причин и оснований причин. Совсем недавно Уильямс интернализм подвергается нападкам со стороны Дерека Парфита, который делает упор на различие между мотивирующими причинами и нормативных документов обосновывает и требует, чтобы достоверность интернализм зависит от их смешения (Parfit 1997, 2007).За Parfit, такая путаница широко распространена и обнаруживается, утверждает он, не только в сочинения Уильямса, но в произведениях Кристин Корсгаард (1996, 1997), Дэвид Макнотон (1988), Питер Рейлтон (1993), Дж. Л. Маки (1977), Томас Нагель (1970), П. Х. Новелл-Смит (1954), Р. М. Хэйр (1952, 1972) и У. Д. Фальк (1986).

Аргумент Уильямса в пользу интернализма решающим образом апеллирует к предполагаемая предварительная правдоподобность утверждения он формулирует по-разному таким образом:

Если есть причины для действий, значит, люди иногда действуют по этим причинам, и если они это делают, их причины должны учитываться какое-то правильное объяснение их действия… (1980, 102)

Если что-то может быть поводом к действию, то это может быть чья-то причина действовать в конкретном случае, и это затем фигурирует в объяснении этого действия.(1980, 106)

С точки зрения нашего различия между оправданием и объяснением причины, по которым мы можем зафиксировать это заявление двумя способами:

WA. Если R является оправдательной причиной, то — это . иногда объяснительная причина какого-либо действия агента.

ВБ. Если R является оправдывающей причиной, тогда может быть объяснительная причина какого-либо действия агента.

Более смелая первая версия предлагается первым процитированным отрывком, более осторожная секунда за секундой.Оба явно проблематичны, поскольку они стоят. Первое в его нынешнем виде явно ложно. Возможно, некоторые легко производимое химическое соединение надежно лечит все виды рака, но не это когда-нибудь откроется. Тогда никто никогда не будет производить и распространяйте это соединение по этой причине. Но это, безусловно, причина.

Второй вариант очень правдоподобен, но крайне расплывчат, учитывая скользкость модального термина «могущество». Насколько я другой позволил предположить себя в возможных мирах, где R объясняет мой поступок? Без ограничений на это WB тривиально.Уильямс стремится раскрыть ВБ, охарактеризовав то, что он называет звуковых совещательных маршрутов , думая тогда, что если R является оправданием для A , есть некоторые разумный обдуманный маршрут от актуального мотивационного состояния A в состояние, в котором он мотивирован действовать таким образом, чтобы R объяснять. При этом он может полагаться, по крайней мере, на то, что чем больше тщательно удалите возможные миры, в которые мы должны отправиться, чтобы найти двойников нас самих, мотивированных определенными соображениями, еще более нереальным становится утверждение, что эти соображения являются причинами для нас.Таким образом, его аргумент в конечном итоге опирается на достоверность его ощущения, что интерналистское понимание оправдывая причину, которую он объясняет таким образом, ясен и прямолинейно, в то время как конкурирующее понимание оправдания причин как внешние причины загадочны и непрозрачны.

Важно, поскольку различие между оправданием и объяснением причин, было бы несправедливо обвинять самые современные интерналистов просто запутать. Милосерднее и правильнее, интерналистов, таких как Уильямс, можно считать полностью понимающими различие, но сомневаясь в том, имели ли оправдывающие причины мало общего с тем, что объясняет и мотивирует действия как экстерналисты предположим, мы могли бы сохранить любую реальную покупку, о чем мы говорим причины есть даже около.

Здесь наше понимание значения объяснительное / оправдывающее различие пересекается с яростными спорами по поводу как говорят об оправдании, или, как это часто сейчас говорят, о нормативных причинах следует понимать. Вот только краткий снимок этой неприятной и запутанной области. философии либо возможно, либо уместно.

Интернационалисты стремятся найти смысл оправдания причин с точки зрения их связь с тем, что нас мотивирует. Для интерналистов, чтобы поговорить о причинах по сути, говорить о соображениях, которые говорят о наших желаниях либо такими, какие они есть, либо с некоторыми идеализирующими ограничениями.(Оплачивать 1972, Харман 1975, Уильямс 1980, Хубин 1999, Джойс 2001, главы 2–5, Франкфурт 2006 г.).

Обратите внимание, что это само по себе не означает релятивизма в отношении причины, по которым причина относится к кому-либо, только если у них есть соответствующий портфель желаний. Если делается идеализирующее ограничение достаточно мощный, может быть, как неокантианец рационалистов верят, то мотивации, к которым есть разумный обдуманный маршрут от любой отправной точки (Корсгаард 1986; Смит 1994, 1995). Такие причины были бы универсальными, безотносительные, категоричные требования разума. (Конечно, мы должны будьте осторожны с усилением любых ограничений идеализации способами, которые могут сделать интернализм тривиальным.)

Связывая причины с мотивацией, интернализм естественно сочетается с то, что иногда называют теорией разума, основанной на желании, теорией разума (Darwall 1983, Hubin 1999, Dancy 2000, chapter 2, Heuer 2004, Schroeder 2007). Теории разума, основанные на желаниях, стремятся раскрыть утверждения о том, что причины, которые у человека есть естественным образом, как утверждения о том, что соображения говорят о желаниях, реальных или идеальных.Обе интернализм и понимание разума, основанное на желаниях, часто ассоциируется, более или менее свободно, с Юмом и иногда обозначается соответственно (см., например, Hubin 1999, Heuer 2004, Schroeder 2007), хотя термин «юмовский», как и термин «интернализм», используется, даже в контексте обсуждения практического разума, чтобы относятся к несколько сбивающему с толку разнообразию взглядов.

Интернационализм тесно связан с основанными на желании теориями причина и правдоподобно вытекающие из них. Но эти двое разные и не следует путать: любое следствие является не более чем односторонним.Это конечно, тот случай, когда мы понимаем интернализм как утверждение, что возмещение C является причиной для агента A , если и только если это соответствует желаниям A либо такими, какие они есть, либо при условии некоторого идеализирующего ограничения. Это кажется очень близким к тому, что теории причин основаны на желании. Но теоретики, основанные на желании, как таковые, привержены, в отличие от интерналистов как таковых, принимая конкретное понимание этого интерналистского двусмысленного который читает порядок определения справа налево: что говорит к моим желаниям определяет, какие у меня есть причины, а не наоборот.И теоретики причин, основанных на желании, не так, как Корсгаард и Смит, интерпретировать любое идеализирующее принуждение как столь мощное, чтобы освободить все наши причины от любой контрфактической зависимости от специфики того, что мы желание.

Теории, основанные на желаниях, привлекательны. Они обещают сделать добро натуралистический смысл нормативности, и они делают его очень простой вопрос, чтобы понять, почему разум так интересен и важность для нас (Hubin 1999). Но чтобы причины зависели от факты о нашей мотивации могут иметь неприятные последствия собственное.Примечательно, что, например, Парфит утверждал, что означает, что если бы моя мотивационная система была достаточно необычной, я мог бы есть причины делать очень странные вещи, например, есть лампочки; и что, если бы у меня была мотивационная система, в которой забота о морали не мог говорить, возможно, у меня не было причин действовать морально (Парфит, 2006, 354–355; см. также Quinn, 1993; Mele 2003, 79; Heuer 2004, 49–53; и Parfit On What Matters — см. другие Интернет-ресурсы).

Другие, невредуктивных реалистов о причинах (Scanlon 1998; Dancy 2000; Parfit 2007; Parfit On What Matters — см. Другие интернет-ресурсы), отвергайте любую точку зрения, которая пытается распаковать нормативный разум говорит о том, что делает — или что может — задействовать нашу волю. Мы знаем, в чем причины, думают такие писатели, но мало что можно сказать, проливая свет на анализ или другое философское объяснение. (См., Например, Parfit 2006, 330–331.) Таким образом, Скэнлон открывает Что мы должны друг другу с этим отрывком:

Я приму идею разума как примитивную. Любая попытка объяснить что это должно быть причиной чего-то, как мне кажется, ведет к та же идея: соображение, которое имеет значение в ее пользу. «Считается в пользу как?» можно спросить.»Предоставляя причина для этого », кажется, единственный ответ. (1998 г., 17)

Тогда есть экспрессивизм , взгляд, отличный от обоих. интернализм и невредуктивный реализм. Экспрессивисты стремятся понять нормативный язык с точки зрения мотивирующих состояний, желаний, намерения и т. д. тех, кто использует такой язык, но как выразительных и не описательных таких состояний (Блэкберн 1998, Гиббард 1990, 2003).

В общем, основная идея экспрессивизма о каком-то понятии F сущность — это лучшее философское объяснение F суть заключается не в некотором аналитическом описании того, что F ness, но в счет того, что значит позвонить что-то F или думаю что-то F . Мы затем понять, какая мысль выражается, когда что-то позвонил по номеру F . С простыми описательными концепциями вещи иначе: сначала я понимаю, что значит быть сферическим и что понимание информирует мое понимание того, что значит называть что-то сферической или думать сферической. Для концепций, о которых экспрессивизм верен, это обратный порядок понимания.

Нормативный экспрессивизм применяет эту идею к случаю нашего нормативные концепции.Таким образом, Гиббард (1990, 163) дает следующее экспрессивный учет (нормативных) причин:

Когда человек что-то звонит — назовите это R — причина для выполнения X , он выражает свое согласие с нормами, которые говорят рассматривать R как взвешивание в пользу выполнения Х .

В свете возражения Скэнлона (Scanlon 1998, 58), что вышеизложенное предполагает предварительное понимание того, что нужно учитывать в в пользу чего-то, Гиббард в своей более поздней работе Thinking How to Live развивает это более раннее предложение, предлагая рассматривать R как взвешивание в пользу X означает план определенным образом, таким образом мы можно описать без использования понятия причины. Это R считается в пользу X — тогда нормативная мысль, которую я мог бы иметь в совещание; но то, что я считаю R в пользу X , является психологическим думал о душевном состоянии, в котором экспрессивист анализ сосредотачивается, состояние, которое мы могли бы запрограммировать для имитации робота (2003, 188–191).

Экспрессивисты, такие как Гиббард и Блэкберн, являются нормативными суждение интерналист, но не нормативный наличие интерналистов, аналитически связывающих нормативные суждения с мотивации не их испытуемых , а ораторов , которые дают им голос (Blackburn 1998, 264–266; Гиббард 1990, 160–164).Таким образом, для меня имеет смысл сказать у вас есть причина регулярно чистить зубы, даже если есть вообще ничего в вашем мотивационном портфолио, к которому такая причина говорит.

Подобно теоретикам основанных на желании причин и в отличие от нередуктивных реалисты, экспрессивисты, таким образом, стремятся передать (оправдать) разумные разговоры понятным, объясняя это со ссылкой на желания и другие мотивирующие состояния, к каким объяснениям со ссылкой на чьи-то причины обращения. Но для экспрессивистов связь между этими вещи характеризуются совсем по-другому.

Теоретики, основанные на желании, говорят о нормативных требованиях, говорят о (оправдывая) причины, эффективно говорить о желании, говорить убеждения, которые мы выражаем, которые становятся правдой, если они верны, факты о желаниях людей, которым мы говорим причины подать заявление. Для экспрессивистов нормативная речь не обязательна. о желаниях вообще, но остается тесно связанным с мотивация выражать желаний, а не убеждений. За теоретики основанных на желании причин, факты об объяснительных причинах, о причины, которые нас мотивируют или могут мотивировать, действуют как условия для правда утверждений об обосновании причин.Для экспрессивистов наш разговор об оправдании причин выражает те самые мотивирующие состояния, которые может также использоваться для объяснения того, почему мы делаем то, что делаем, когда нормативные суждения, которые мы выражаем в таких разговорах, мотивируют то, что мы делать. Для невредуктивных реалистов, обосновывающих причины и поясняющих причины не связаны ни одним из этих интимных способов.

Как уже ясно, отсутствует последовательность в литературу по терминологии, которая применима к нашему различению. Можно говорить о различии между нормативным и мотивирующих причин в настоящее время являются доминирующей практикой, соблюдаемой как это , среди прочего, , три особенно влиятельных писателя по практическим причина, Майкл Смит, Джонатан Дэнси и, как мы видели, Парфит.Дэнси объясняет свое предпочтение «нормативным» и «Мотивация», поскольку, во-первых, во избежание путаницы по поводу того факта, что разговоры об оправдании причин могут иногда относиться к соображения, влияние которых на агента оправдывает его действия, хотя они не могут рассчитывать в его пользу, и, во-вторых, потому что нормативные основания могут также помочь в разъяснительной работе (2000, 6–7).

Естественно думать об этом просто как о незначительной терминологической вариант по разговору об оправдательных и объяснительных причинах. Для многих Для целей и во многих контекстах это предположение действительно достаточно безопасно. Однако нормативное / мотивирующее различие не всегда возможно. совершенно точно по сравнению с его оправдывающим / поясняющим аналогом. Частично это отражает различные способы использования терминологии. Смита понимание первого различия может помочь нам увидеть это.

Нормативные причины, по мнению Смита, как истин , говорящих к вопросу о том, оправдано ли какое-либо действие. Мотивирующие причины, с другой стороны, он понимает как психологических состояний психологических состояний. агент, который делает возможным рационализирующее объяснение того, что агент делает.В частности, для Смита мотивирующими причинами являются: понимается, вслед за Дэвидсоном (1963), как комплексы убеждений и желания, которые мотивируют действия и которые мы цитируем при их объяснении, где рассматриваемое объяснение считается причинным (Smith 1994, 94–98).

Для Смита мотивирующие причины объясняют наши действия. I φ, потому что я у меня есть комплекс убеждений и желаний, который побуждает меня к φ. Но Позиция Смита тонкая. Нормативные причины также играет объяснительную роль .Или, точнее, представлений о нормативных основаниях играют такую ​​роль для людей которые практически рациональны. По мнению Смита, нормативные и оценочные убеждения о том, что я должен делать или что это будет желательно для меня сделать, вызвать меня, насколько я рационально, чтобы имеют соответствующие желания, которые затем начинают играть свою важную роль в мотивация.

Итак, по мнению Смита, я полагаю, что это было бы желательно для меня φ. В силу этой веры я довел до желания φ.Это мое желание φ вместе с уверенность в том, что ψ-ing является необходимым средством для φ-ing, тогда мотивируют меня на ψ. Мое желание φ вместе с верой в то, что я могу φ посредством ψ-стимулировать мои ψ-и составляют мою мотивирующую причину для ψ. Вера в то, что это будет желаемый для меня φ вызывает мое желание φ и фигурирует в рационализирующем объяснении этого желания, но не мотивирует это желание.

Смит пытается прояснить это, сравнивая случаи, когда на одном стороны, мы объясняем A приходит к выводу, что q в с точки зрения его веры, что p и что p поддерживает q ; и где, с другой стороны, мы объясняем A пришел к выводу, что q в силу своего желания верить что q .Последний случай, когда рационализирующее объяснение вызывает желание . — это случай мотивированной веры. Бывший случай, когда объяснение основывается только на убеждениях, является рациональным процесс, но не случай мотивации вообще. Аналогичным образом Причина моего желания φ моей верой в то, что φ-ing будет желаемое — это рациональный процесс, а не процесс мотивации. Так, Что касается Смита, имеет смысл принять во внимание мое мнение о том, что φ-ing желательно в качестве пояснительной причина — поскольку это действительно разъяснительная работа — но он не считают его мотивирующей причиной (1994, 177–180).

Нормативные и оценочные убеждения, объясняющие, почему разумные существа иметь соответствующие желания, тогда Смит не считает мотивирующие причины. Не все согласятся. Некоторые, такие как Eve Garrard и Дэвид Макнотон (1998) и Ричард Норман (2001) хотели бы настаивают на том, чтобы к действию побудили такие нормативные и оценочные убеждений, без независимого вклада желания, должно считать мотивацией. Вопрос усложняется решением некоторая неясность, связанная с термином «мотивация», пункт, который ярко подчеркивают Гаррард и Макнотон.

Норман соглашается с Гаррардом и Макнотоном в том, что верить этому имеет причину, по которой φ должна быть мотивирована на φ, но считает, что это так, по сути, тривиально, составляя «теорию избыточности» мотивация, при которой содержание

X мотивирован на φ.

просто сокращается до

X считает, что у него есть причина для φ.

Конечно, это правда, что мы склонны действовать в соответствии с нашими убеждения в том, что у нас есть причины делать, но для Нормана это не феномен, мы должны обратиться к философскому объяснению мотивации объяснить. Мы просто говорим, что люди склонны делать это, тем самым предлагая «диспозиционное объяснение», подобное объяснению вишня теряет листья осенью, наблюдая за этим вот что делают вишневые деревья. Почему люди так делают, например, почему вишневые деревья теряют листья осенью, — это, как он убеждает, дело эмпирических наук, а не философская теория мотивация.

Для Смита, как мы видели, нормативные и мотивирующие причины совершенно разные, категорически разные вещи: нормативные причины — это истина, а мотивирующие причины — это пары убеждений и желаний, психологические особенности агента (1994, 96; 2004а, 151–152).Для Смита их объединяет то, что они по-разному понятность действий (Smith 1994, 95. За скептический комментарий об этом см. Dancy 1995, раздел I). Для других, особенно для Дэнси, это все совсем не так. Дэнси хочет отвергнуть то, что он называет психологизм : «утверждают, что причины, по которым мы действие — это наши психологические состояния »(2000, 98).

В основе доводов Дэнси против психологизма лежит сильная акцент на переформулировке и развитии тезиса Уильямса WB, рассмотренный выше в разделе 3. Дэнси находит (2000, 24) Разговоры Байера о «контекстах», подходящих по духу, в отношении мотивирующий разумный разговор и нормативный разумный разговор как разговор о одни и те же вещи в разных контекстах. Он настаивает на истинности то, что Норман (2001, 5) назвал Максимом Дэнси : что «Причина должна быть чем-то, из-за чего кто-то мог действовал, и в любом случае, если кто-то действительно действует по этой причине, разум способствует объяснению ее действий »(1995, 4). Точно так же Гаррард и Макнотон подчеркивают то, что они называют Ограничение Корсгаарда , согласно которому «причина, по которой вы должен совершить действие, и причина, по которой вы это делаете, может быть то же самое »(1998, 48).По сути, это обе формулировки что совсем недавно Ульрике Хойер называет идентичностью диссертация :

Под этим я подразумеваю, что когда агент действует для (конкретного) причина, что сама причина также является объяснением (или, по крайней мере, частью объяснение) того, почему она сделала то, что сделала. Нормативный или оправдательные и объяснительные причины — одни и те же причины в таком случай, а не разные причины в целом…. «[Я] дентальность» в этом смысле не подразумевает утверждение, что оправдательные и объяснительные причины никогда не разделятся.На его текущая, довольно ограниченная интерпретация тезиса тождества выбирает подмножество причин, которые являются как объяснительными, так и оправдательный: причины, по которым человек действует, но ни то, ни другое безвольный и не ошибался в ее причинах. (2004, 45)

Тезис об идентичности, утверждает Хойер, не заслуживает доверия. под вопросом. Это

ведет прямо в центр нашего понимания рациональное агентство. Он объясняет, что «действует по разумной причине» средства. Фактически это объясняет особую важность рационализации объяснения.(2004, 59)

Таким образом, для Дэнси и других нормативные и мотивирующие причины иногда то же самое. Следовательно, они не являются, как предполагает Смит, категорически разные зверюги. И они должны быть предположены идентичны, в частности, для агентов в том, что мы можем назвать звуком нормативная форма, агентов, которые имеют свои факты правильно, правильно оценивать нормативное значение этих фактов и действовать соответственно без крушения из-за какой-либо слабости. Такие агенты действуют только на веские причины, чтобы мотивирующие причины, объясняющие их действия также являются нормативными доводами в их пользу.

Нормативные причины, благоприятствующие действиям, не являются психологическими. утверждает, но факты или истины, особенности мира, которые говорят в своих услуга. (Неопределенность, с которой я сказал об этом, разрешается разные писатели по-разному. Иногда нормативные причины принято предложений (см., например, Darwall 1983, 31; Smith 1994, 95). Однако Дэнси (2000, 114–117) утверждает, что предложения — это неправильный вид вещей, чтобы быть нормативными причин, которые вместо этого следует отождествлять с состояниями Дела . ) Это могут быть самые разные факты. Но это не так, Дэнси и Смит согласились бы, особенности психологии агента. На в редких случаях это действительно может быть фактов о агентстве психология. То, что агент считает, что обрыв рушится, является причиной не карабкаться по нему, так как нервозность, которую порождает вера, увеличивает вероятность ее падения. Но это вряд ли нормальный случай (Дэнси 2000, 124). В нормальном случае моя нормативная причина для убежать из горящего здания — то, что оно горит — факт это представляет для меня реальную опасность, если я останусь на месте — и не то, Я считаю, что он горит — факт, который сам по себе не представляет опасность для меня вообще.В обычных случаях, когда мои действия оправданы, нормативные причины, которые их оправдывают, не являются особенностями моих психологии, даже не факты о моей психологии, а факты о мир, к которому мое психологическое состояние, поскольку я нахожусь в звуке нормативная форма, ответьте. И если это верно в отношении нормативных оснований, это также должно быть правдой, если мы принимаем тезис тождества мотивации причины. Так что если нормативные причины не являются психологическими состояниями агента или даже, как правило, факты о психологических состояниях агент, ни мотивирующие причины.Итак, утверждает Дэнси, мы должны отвергать психологизм, утверждение, защищенное Смитом и другими, мотивирующими причинами являются психологические состояния агента (2000, особенно главы 5 и 6.). ^[4]

Это имеет хоть какой-то первоначальный смысл. В конце концов чрезвычайно естественно объяснить побег агента из здания тем, что ссылка не на его веру в пожар, а на то, что произошел пожар. Или, когда мы спрашиваем: почему Ангус бьет своего босса? мы естественно ответить, потому что он был уволен; нет, потому что он считает, что он был уволен.Это факт, на который отвечает вера, а не само убеждение, которому естественно объяснение таких действий ссылается. (Обсуждая здесь психологизм, я сосредоточусь на верований как Дэнси и другие оспаривали предполагаемые существенная роль желаний как компонентов мотивирующих причин, в которых они считают относительно правдоподобными формы психологизма. См. Dancy 2000, Глава 4; Гаррард и Макнотон 1998; Норман 2001).

Смит (2004b) считает, что это легко объяснить последовательными способами. с его вдохновленной Хьюмом-Дэвидсоном историей о мотивации причин как комплексы убеждения и желания.Полагая, что Ангуса уволили, и зная он ударил своего босса Я объясняю его вспышку насилия ссылка на его увольнение. Естественно перейти к психологическому форма объяснения — Ангус ударил своего босса, потому что он верил его уволили — только когда есть хоть какие-то сомнения в моих мысли об истинности своей веры. Либо я думаю, что нет, наоборот к тому, что он предполагал, вообще был уволен, или я, по крайней мере, достаточно не уверен не желать брать на себя обязательства. Поэтому я осторожно ограничиваюсь относительно ни к чему не обязывающее психологизированное объяснение и при этом Таким образом, с помощью импликатуры Грайсана я передаю своим слушателям именно такие сомнения относительно правильности веры Ангуса.Где я свободен от таких сомнений, следовательно, предлагать психологизированному объяснение — потому что он считал, что его уволили — состоит в том, чтобы сказать что-нибудь вводящее в заблуждение. Но это не значит, что это что-то говорит ложный.

Такое рассмотрение вопроса позволяет философам, дружественным к психологизму чтобы объяснить огромную естественность объяснения, которое привлекает непосредственно от веры агента к факту, которому он верит, и объяснить это способом, соответствующим юмовской истории в стиле Смита. даже в тех случаях, когда мнение агента верно.Самый большой головная боль для антипсихологов, таких как Дэнси, однако доставляет случаи, когда убеждение агента ложно . Факт Увольнение Ангуса, естественно, объясняет его нанесение ударов кулаком. своего начальника в тех случаях, когда он действительно был уволен. Но в случаях, когда Ангус бьет своего босса, ошибочно полагая, что его уволили. кажется совершенно неправильным утверждать, что он так поступает, потому что его уволили. В таком случае, мы, безусловно, должны вернуться к психологическому объяснению, если мы иметь вообще убедительное объяснение мотивирующей причины.

Дэнси осознает эту проблему и предлагает (2000, 131–133), что она производит на нас впечатление только потому, что мы склонны думать обо всех предложениях форма:

Причина, по которой p , заключается в том, что q .

как факультативный, т.е. как влечет за собой как p , так и q . Такой он признает, что объяснительные претензии часто носят факультативный характер.

Цезарь умер, потому что Брут замышлял его смерть.

может быть правдой только в том случае, если Цезарь действительно умер, а Брут действительно умер. участок.Но в контексте, когда нас интересуют мотивирующие причины, он призывает, такие предложения, предложения, как:

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что это увеличило бы его пенсия.

не являются факультативными, как это видно из легкой разборчивости из:

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что это увеличит его пенсию, но в на самом деле он был совершенно неправ насчет этого.

Однако это утверждение будет оспорено такими, как Смит, которые возьмут объяснительная связь между мотивирующими причинами и действиями, чтобы быть причинно-следственных связей один, поскольку, как признает Дэнси (2000, 161), объяснения, которые не являются факультативными, не могут быть причинными. Он счастлив Достаточно с этим, отвергая причинное понимание объяснение с точки зрения мотивирующих причин (2000, 161–163). Но для менее счастливые, принятие его отказа от психологизма может нести расходы. (За недавнюю защиту причинно-следственной связи о мотивации причины с обильными ссылками на соответствующую литературу см. Mele 2003, особенно глава 2.)

Мы можем остаться неудовлетворенными, найдя метафизически неясным, как ссылка на предполагаемый факт, который не может быть получен, может дать объяснительную работу.Здесь Дэнси предлагает, опираясь на А. Уайт (1972), о котором мы можем думать ссылка на то, во что верит агент, где его вера ложна, как то, что он называет намеренно-винительным падежом . Сравните подозрение , что р . Когда Холмс подозревает, что это сделал Блэк, и Черные на самом деле ничего подобного не делали, тем не менее имеет смысл говорят о том, что подозревает Холмс, о том, что Холмс подозревает , и при этом мы не говорим ни о какой особенности психологии Холмса, ни выделение какой-нибудь жуткой и причудливой сущности среди составляющих мира (Dancy 2000, 147–148).

Самая многообещающая линия сопротивления делу Дэнси против психологизм, возможно, тот, который ставит под сомнение его настойчивость на факте что для того, чтобы нормативная причина была причиной моих действий, она должна быть думал, что строго идентичен моей мотивирующей причине. Это решительно неясно, для всех Дэнси и других говорят, почему мы должны настаивать на идентичность здесь, в противоположность формам близости, которые этого не делают. Таким образом, если горящее здание является хорошей нормативной причиной для побега, Меня с уверенностью можно представить как бегущего из по этой причине в в силу моих мотивирующих причин, включающих, среди прочего, , возможно, уверенность в том, что здание горит.Причина здесь не в идентична нормативной причине, но поскольку она является или включает представление это, конечно, имеет много смысла описывать меня как действующего для этого причина. Тогда рациональность агента в здоровой нормативной форме является вопрос его мотивирующих причин, соответствующих и отражающих хорошие доступные ему нормативные доводы. Это близость, которая падает за исключением идентичности, но, тем не менее, близость, адекватная сделать полностью достоверным наше представление об агенте именно как рациональный.

• Байер, Курт, 1958, Моральная точка зрения , Итака: Корнелл University Press.
• Bond, E.J., 1983, Reason and Value , Cambridge: Cambridge. University Press.
• Блэкберн, Саймон, 1998, Правящие страсти: практическая теория Reasoning , Oxford: Clarendon Press.
• Коллинз, Артур В., 1997, «Психологическая реальность Причины »в соотношении (новая серия), 10: 108–123.
• Дэнси, Джонатан, 1995, «Почему на самом деле нет такой вещи, как Теория мотивации » Труды Аристотеля. Общество , 95: 1–18.
• Дэнси, Джонатан, 2000, Практическая реальность , Оксфорд: Clarendon Press.
• Дарвалл, Стивен, 1983, Беспристрастная причина , Итака: Корнелл University Press.
• Дарвалл, Стивен, 2003 г. , «Желания, причины и причины», Философия и феноменологические исследования , 67: 435–443.
• Дэвидсон, Дональд, 1980, «Действия, причины и причины», в его Очерки действий и событий , Oxford: Clarendon Press, 3–21.(Впервые опубликовано в 1963 г.)
• Falk, W.D., 1980, Ought, Reasons and Morality , Ithaca: Cornell University Press.
• Фут, Филиппа, 1972, «Мораль как система гипотетических Императивы », Philosophical Review, 81: 305–316).
• Франкена, Уильям К., 1958, «Обязательства и мотивация в недавнем прошлом. Моральная философия », в A. I. Melden (ed.): Essays in Moral Философия , Сиэтл: Вашингтонский университет Press, 40–81.
• Франкфурт, Гарри, 2006, Принимать себя серьезно и понимать Справа , Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Гаррард, Ева, и Макнотон, Дэвид, 1998 г., «Отображение морали» Мотивация », Этическая теория и нравственная практика , 1: 45–59.
• Гиббард, Аллан, 1990, Wise Choices, Apt Feelings , Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Гиббард, Аллан, 2003 г., Thinking How to Live , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Заяц, Р.М., 1952, The Language of Morals , Oxford: Clarendon Нажмите.
• Hare, R.M., 1972, «Ничто не имеет значения», в его приложениях Моральная философия , Лондон: MacMillan.
• Харман, Гилберт, 1975, «Моральный релятивизм защищен», Philosophical Review , 84: 3–22.
• Хойер, Ульрике, 2004 г., «Причины, действия и желания», Философские исследования , 121: 43–63.
• Хубин, Дональд К., 1999, «Что особенного в юминизме», Ноус , 33: 30–45.
• Херстхаус, Розалинд, 1999, «Разумные действия», журнал . философии , 87: 57–68.
• Хатчесон, Фрэнсис, 1971, иллюстраций морального чувства , под редакцией Бернард Пич, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. (Первоначально опубликовано в 1730 г.)
• Джойс, Ричард, 2001 г., Миф о морали , Кембридж: Кембридж University Press.
• Корсгаард, Кристина, 1986, «Скептицизм по поводу практического разума», Философский журнал , 83: 5–25.
• Корсгаард, Кристина, 1996, Источники нормативности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Корсгаард, Кристина, 1997, «Нормативность инструментального разума», в Cullity, Garrett и Gaut, Berys (ред.), Этика и практика Причина , Оксфорд: Clarendon Press, 215–254.
• Дж. Л. Маки, 1977, Этика: изобретая правильное и неправильное, , Хармонсворт: Пингвин.
• Макнотон, Дэвид, 1988, Моральное видение , Лондон: Блэквелл.
• Мел, Альфред Р., 2003 г., Мотивация и активность, , Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Нагель, Томас, 1970, Возможность альтруизма , Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Норман, Ричард, 2001, «Практические причины и избыточность Мотивы », Этическая теория и нравственная практика , 4: 3–22.
• Новелл-Смит, П. Х., 1954, Этика , Хармондсворт: Пингвин.
• Парфит, Дерек, 1984, Причины и лица , Оксфорд: Clarendon Press.
• Парфит, Дерек, 1997, «Причины и мотивация», Труды Аристотелевского общества , Дополнительный том 71: 99–130.
• Парфит, Дерек, 2006, «Нормативность» в Руссе Шафер-Ландау (ред.), Oxford Studies in Metaethics , Volume 1, Oxford: Clarendon Press, 325–380.
• Куинн, Уоррен, 1993, «Ставя рациональность на ее место» в его Нравственность и действие , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 228–255.
• Рейлтон, Питер, 1993, «Что некогнитивист помогает нам увидеть Натуралист должен помочь нам объяснить «, в Джоне Холдейне и Криспин Райт (ред.), Реальность, репрезентация и проекция , новинка Йорк: O. U.P.
• Скэнлон, Т.М., 1998 г., Чем мы обязаны друг другу , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Шредер, Марк, 2007, Рабы страстей , Оксфорд: Оксфорд University Press.
• Смит, Майкл, 1994, Моральная проблема , Оксфорд: Блэквелл.
• Смит, Майкл, 1995, «Внутренние причины», Философия и Феноменологические исследования 55: 109–131.
• Смит, Майкл, 2004a, «Юминизм, психологизм и нормативное История », в Этика и априори , Кембридж: Кембридж University Press, 2004, 146–154.(Впервые опубликовано в 2003 г.)
• Смит, Майкл, 2004b, «Возможность философии действия», in Ethics and A Priori , Кембридж: Кембриджский университет Пресс, 155–177. (Впервые опубликовано в 1998 г.)
• Уайт, А. Р., 1972, «Во что мы верим», у Николаса Решера. (ред.), Исследования в области философии разума , Оксфорд: Блэквелл, 69–84.
• Уильямс, Бернард, 1981, «Внутренние и внешние причины», в его Moral Luck , Cambridge University Press, 101–113. (Впервые опубликовано в 1980 г.)
• Вудс, Майкл, 1972, «Причины действий и желаний», в Proceedings of Общество Аристотеля, дополнительный том 46 ,: 189–201.

действие | когнитивизм vs. некогнитивизм, мораль | Дэвидсон, Дональд | Кант, Иммануил: моральная философия | мотивация: моральная | натурализм: мораль | ненатурализм, мораль | практическая причина | практическая причина: и структура действий | Причины для действий: нейтральность к агенту vs.агент-родственник | причины для действий: внутренние vs. внешние | слабость воли | Уильямс, Бернард

Причина и объяснение — защита объяснительной когерентности | Т. Постон

«В этой интересной книге Тед Постон представляет оригинальную и мощную защиту объяснительного когерентизма относительно обоснования. … Вдохновляющая монография, которая действительно продвигает исследования в этой области. Ученые и аспиранты, заинтересованные в недавних дебатах о когерентизме относительно эпистемологического обоснования, обязательно должны прочитать эту книгу. (Лука Моретти, The Philosophical Quarterly, Vol. 67 (266), январь, 2017)

«Постон представляет своим читателям оригинальную, ясную и сложную защиту как эпистемического консерватизма, так и объяснительного когерентизма. точку зрения с грозной, настойчивой атакой на классический фундаментализм. Книга обязательна к прочтению всем, кто интересуется фундаментальными вопросами эпистемологии «. — Ричард Фумертон, профессор философии Ф. Венделла Миллера, Университет штата Айова, США

«Тед Постон утверждает, что целостный объяснительный статус является сущностью эпистемического обоснования.Подобный подход ушел из поля зрения основной эпистемологии, и аргумент Постона должен сделать его более заметным и даже заметным. Что бы ни охватывала эпистемическая нормативность, целостный объяснительный статус является чрезвычайно важным компонентом, поскольку эта книга дает понять внимательному читателю, кто будет заинтересован и просвещен «. — Эрнест Соса, профессор философии Совета управляющих, Университет Рутгерса, США

«Это отличная книга. Постон приводит веские доводы в пользу объяснительного когерентизма.Хотя в последние годы такие взгляды в значительной степени потеряли популярность, они, похоже, готовы к возвращению, и книга Постона по праву будет в авангарде возвращения объясненизма в центр внимания. Это работа, которую всем, кто интересуется эпистемологией, рекомендуется внимательно изучить »- Кевин Маккейн, Университет Алабамы в Бирмингеме, США

« Это книга, достойная внимательного изучения. Тед Постон разрабатывает и защищает объяснительную теорию (эпистемического) обоснования, согласно которой оправдание является вопросом объяснительной связности, которая, в свою очередь, является вопросом консервативности, объяснительной силы и простоты.Он утверждает, что его теория согласуется с байесианством. Более того, он утверждает, что его теория необходима как дополнение к байесианству ». — Уильям Рош, Техасский христианский университет, Notre Dame Philosophical Reviews

. .